前言：我們精心挑選了數(shù)篇優(yōu)質(zhì)民間借貸概念文章，供您閱讀參考。期待這些文章能為您帶來(lái)啟發(fā)，助您在寫(xiě)作的道路上更上一層樓。

第1篇

[關(guān)鍵詞]民間借貸；利率；市民社會(huì)

中圖分類(lèi)號(hào)：D923.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1008-410X（2013）04-0069-07

從學(xué)理上講，民間借貸是指出借人將一定數(shù)量的現(xiàn)金或?qū)嵨锝桓督栌萌苏加谢蚴褂?，后者在一定期限?nèi)應(yīng)返還同等數(shù)量的現(xiàn)金或同質(zhì)的實(shí)物的協(xié)議[1]（P1416）。民間借貸作為一種合法的財(cái)產(chǎn)增值和流轉(zhuǎn)制度，是民事法律行為制度在財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)領(lǐng)域中的微觀顯現(xiàn)。從理論上來(lái)講，民間借貸行為應(yīng)與民事法律行為的各項(xiàng)邏輯構(gòu)成要素相一致。然，目前我國(guó)民間借貸制度卻存在諸多問(wèn)題。首先，就民間借貸概念本身而言，并非規(guī)范化的法律概念，我國(guó)立法也并未采納，這就使得其容易與非法吸收公眾存款罪相混淆。其次，我國(guó)立法對(duì)高利貸的性質(zhì)也未明確界定，導(dǎo)致實(shí)踐中處理相關(guān)案件時(shí)出現(xiàn)法律適用上的空白。最后，由于受?chē)?guó)內(nèi)外經(jīng)濟(jì)環(huán)境的作用，我國(guó)大批中小企業(yè)急需資金，但法律又明文禁止企業(yè)間相互借貸，加之中小企業(yè)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)薄弱，無(wú)法滿足正規(guī)金融所需之擔(dān)保，使得中小企業(yè)被迫求助于民間資本，進(jìn)而加劇了民間借貸運(yùn)行的風(fēng)險(xiǎn)?？梢?jiàn)，民間借貸本身就是一個(gè)充滿矛盾的制度。如何使民間借貸這一合法的財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)與增值制度發(fā)揮應(yīng)有的制度效用，如何有效解決企業(yè)間的融資問(wèn)題，如何保護(hù)民事主體基本的融資自由而又不被公法范疇中的非法吸收公眾存款罪抑或集資詐騙罪所侵蝕等，將成為亟須解決的問(wèn)題。

一、民間借貸運(yùn)行桎梏分析

“吳英案”使民間借貸在學(xué)界的討論驟然升溫。由于民間借貸形式的簡(jiǎn)單性，導(dǎo)致權(quán)利救濟(jì)上困難重重；由于資金流動(dòng)規(guī)模的巨大性和不易監(jiān)管性，使得國(guó)家宏觀調(diào)控力不從心；由于國(guó)家正規(guī)金融體系的不完善性，導(dǎo)致中小企業(yè)獲取貸款出現(xiàn)瓶頸。在探尋民間借貸穩(wěn)健運(yùn)行的良策之前，應(yīng)首先對(duì)民間借貸運(yùn)行中風(fēng)險(xiǎn)頻發(fā)的原因予以檢視。

（一）理論研究桎梏

理論研究的目的和意義在于指導(dǎo)實(shí)踐的良性運(yùn)行。馬克思早在1845年就提出，實(shí)踐是檢驗(yàn)真理正確與否的唯一標(biāo)準(zhǔn)。民間借貸理論研究的正確與否應(yīng)得到實(shí)踐的檢驗(yàn)，否則將成為制度運(yùn)行的先天屏障。從目前實(shí)踐對(duì)理論的反饋來(lái)看，民間借貸的理論研究中存在諸多疏漏，對(duì)此，筆者擬掘取民間借貸法律關(guān)系中的兩個(gè)片斷以作例證。

1.民間借貸概念構(gòu)成之邏輯缺陷

對(duì)于“民間借貸”，目前學(xué)界雖有論述并存在廣狹之別，但“民間借貸”這一概念，我國(guó)法律文獻(xiàn)中始終沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)①，在我國(guó)的立法上也沒(méi)有被正式采用?！懊耖g借貸”最早出現(xiàn)在1999年最高人民法院公布的《最高人民法院關(guān)于如何確認(rèn)公民與企業(yè)之間借貸行為效力問(wèn)題的批復(fù)》中。學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界之所以稱(chēng)之為“民間借貸”，是由于我國(guó)的金融機(jī)構(gòu)（主要是銀行）以前先是國(guó)營(yíng)、后是國(guó)有或國(guó)有控股，都具有“官方”因素，從而產(chǎn)生了與之相對(duì)的“民間借貸”概念。單就目前對(duì)民間借貸制度中權(quán)利義務(wù)的配置來(lái)看，也是借用“借貸合同”之內(nèi)容，對(duì)民間借貸本身并未形成自身的邏輯概念體系。可見(jiàn)，“民間借貸”本身并不是一個(gè)規(guī)范的法律概念，因?yàn)橐?guī)范的法律概念需歷經(jīng)學(xué)術(shù)洗練之后方能出現(xiàn)[2]。所以，“民間借貸”要成為規(guī)范化的法律術(shù)語(yǔ)必須經(jīng)過(guò)學(xué)術(shù)洗練，這樣才能成為一個(gè)十分精致的法律概念。這也意味著關(guān)于民間借貸這一法律制度內(nèi)在的各項(xiàng)邏輯構(gòu)成要素――主體、客體、權(quán)利、義務(wù)等――也都要經(jīng)過(guò)學(xué)術(shù)洗練、經(jīng)過(guò)充分論證，是表征特別法律意義、應(yīng)具有明確的性質(zhì)定位和概念指向的，而不是像目前這樣僅作為一種模糊的言辭表述。

正是此種概念的非規(guī)范性，導(dǎo)致在實(shí)踐中民間借貸極易與刑事公法領(lǐng)域的非法吸收公眾存款罪相混同。這一點(diǎn)在目前的司法實(shí)踐中已經(jīng)普遍存在。例如，對(duì)于非法吸收公眾存款罪刑法雖有較為詳細(xì)的規(guī)定，但筆者經(jīng)過(guò)查閱刑法相關(guān)資料后認(rèn)為，兩者只能在宏觀的角度上作出兩點(diǎn)區(qū)別。一是兩者調(diào)整的法律關(guān)系不同。非法吸收公眾存款罪主要是對(duì)國(guó)家存款管理秩序的侵害[3]（P454）。刑法對(duì)非法吸收公眾存款行為予以打擊，旨在維護(hù)國(guó)家正規(guī)金融機(jī)構(gòu)的利益。而民間借貸調(diào)整的是平等主體間的財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)和歸屬關(guān)系。兩者調(diào)整的內(nèi)容屬性上是存在公與私的不同的。二是兩者制度設(shè)計(jì)的出發(fā)點(diǎn)不同。非法吸收公眾存款罪以權(quán)力為基點(diǎn)，旨在維護(hù)政治國(guó)家的利益；而民間借貸則以權(quán)利為邏輯起點(diǎn)，旨在維護(hù)市民主體的權(quán)利，以實(shí)現(xiàn)主體的人格的存在。

但從實(shí)踐角度而言，民間借貸和非法吸收公眾存款罪根本無(wú)從區(qū)分。因?yàn)閺奈覈?guó)目前的立法看，民間借貸和非法吸收公眾存款罪的概念架構(gòu)是完全相同的，具體表現(xiàn)在三個(gè)方面。一是從國(guó)務(wù)院1998年頒布的《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》第四條第二款規(guī)定來(lái)看，非法吸收公眾存款罪與民間借貸概念實(shí)質(zhì)所指是完全相同的，其區(qū)別僅在各自使用的語(yǔ)言表述不同而已（如都是未經(jīng)中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)的融資行為，都是針對(duì)社會(huì)不特定對(duì)象的都是出具憑證的，都承諾還本付息等）。二是非法吸收公眾存款罪中的構(gòu)罪要件之“公眾”概念本身的模糊性。非法吸收公眾存款罪以向“不特定的多數(shù)人（公眾）”吸收存款為構(gòu)罪要件，但對(duì)“公眾”概念本身卻并未明確界定。公眾是指大多數(shù)人[3]（P455），對(duì)此刑法界無(wú)爭(zhēng)議。但對(duì)公眾具體的概念指向，刑法界卻存在諸多說(shuō)法。如有學(xué)者對(duì)其從“相對(duì)范圍”意義上來(lái)界定[3]（P455），也有學(xué)者以“出資者與吸收者之間的關(guān)系”來(lái)界定[4]（P686-687）。但這種模糊性使得非法吸收公眾存款罪與民間借貸中的債務(wù)人同時(shí)向多個(gè)債權(quán)人舉債的情形無(wú)法區(qū)分。三是非法吸收公眾存款罪中以“擾亂金融秩序的行為”為此罪客觀方面的構(gòu)成要件，但此罪客觀方面本身描述的內(nèi)容也具有模糊性，這是有違刑法之罪刑法定之基本價(jià)值理念的。由于上述原因，使得在實(shí)踐中認(rèn)定非法吸收公眾存款罪時(shí)，其立案標(biāo)準(zhǔn)則傾向于戶數(shù)、向社會(huì)大眾吸收的數(shù)額以及造成的直接經(jīng)濟(jì)損失等。這就導(dǎo)致民間借貸本身已經(jīng)成為潛在的非法吸收公眾存款罪了。

簡(jiǎn)言之，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，我國(guó)的民事主體面臨著兩難境地：一邊是體現(xiàn)意思自治的民事基本法，一邊是公權(quán)力以“擾亂金融秩序”為由限制市民意思自治的刑事基本法。這種概念自身的邏輯缺陷導(dǎo)致了這種兩難的選擇，從而使得民間借貸從產(chǎn)生到運(yùn)行的全過(guò)程都處于一種模糊與不確定的狀態(tài)之中，最終民間借貸在實(shí)踐運(yùn)行中風(fēng)險(xiǎn)頻發(fā)就不言而喻了。

2.利率條款規(guī)定的缺漏

《合同法》第211條、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第6條規(guī)定，自然人之間的借貸最高不得超過(guò)銀行同類(lèi)貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）；超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)。此法律規(guī)范設(shè)置的初衷是為打擊高利貸。但由于市民社會(huì)私法自治性，導(dǎo)致民事主體之間的借貸并不能為正規(guī)金融機(jī)構(gòu)有效監(jiān)管。加之我國(guó)對(duì)利率性質(zhì)的片面認(rèn)識(shí)與定位，導(dǎo)致此條法律規(guī)范在我國(guó)封閉的市民社會(huì)環(huán)境下，也不過(guò)成為“毫無(wú)作為行為規(guī)范與裁判規(guī)范之可能性的條文――僵尸法條――而已。”[5]利率條款的缺漏具體表現(xiàn)在三點(diǎn)。

第一，利率性質(zhì)定位上的片面性。在民間借貸這一法律關(guān)系中，市民主體間天然的財(cái)產(chǎn)占有不平等是借貸得以發(fā)生的根本原因。但在這一財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)過(guò)程中，民事主體趨利避害的財(cái)產(chǎn)性人格使得財(cái)產(chǎn)的安全與增值成為其首要之考量，作為對(duì)出借人成本風(fēng)險(xiǎn)之補(bǔ)償?shù)睦⒁簿蛻?yīng)運(yùn)而生了。進(jìn)一步講，利息是財(cái)產(chǎn)所有權(quán)人之所有權(quán)、收益權(quán)能的基本展現(xiàn)，即此時(shí)利息只是市民社會(huì)下民事主體基本權(quán)利的邏輯延伸。但隨著近代民法本位的嬗變，社會(huì)本位立法成為民法的邏輯起點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)民法對(duì)社會(huì)公眾福祉予以關(guān)注。所以，民法社會(huì)本位就為政治國(guó)家進(jìn)入市民社會(huì)并保護(hù)市民社會(huì)安全提供了正當(dāng)性理論依據(jù)。具體表現(xiàn)在民間借貸領(lǐng)域，則以“法律父愛(ài)主義”的利率立法模式對(duì)民間借貸中雙方當(dāng)事人的意思自治作出矯正?？梢?jiàn)，民間借貸法律關(guān)系中的利率本身在性質(zhì)上經(jīng)歷了兩次嬗變――由純粹的市民主體基本權(quán)利邏輯之展開(kāi)，到不僅是雙方當(dāng)事人意思自治的基本體現(xiàn)、也是政治國(guó)家調(diào)控經(jīng)濟(jì)的工具之轉(zhuǎn)變。然而，在我國(guó)當(dāng)下民間借貸利率的法律規(guī)定中，僅僅片面地認(rèn)為超出最高上限的利率不受保護(hù)，僅看到了利率所肩負(fù)的政治國(guó)家之職能，卻未能認(rèn)識(shí)到利率同時(shí)也是民事主體意思自治之體現(xiàn)。

第二，利率機(jī)制作用方式上的局限性。經(jīng)過(guò)上述分析可見(jiàn)，利率的雙重職能實(shí)質(zhì)轉(zhuǎn)變?yōu)檎螄?guó)家對(duì)市民社會(huì)的干預(yù)，而在具體的民間借貸法律關(guān)系中，這種干預(yù)存在的方式是微觀的。我國(guó)目前規(guī)范民間借貸的利率采取“雙線”、“則”制度，意即中國(guó)人民銀行根據(jù)我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r及資金流通情況制定基準(zhǔn)利率；商業(yè)銀行根據(jù)中國(guó)人民銀行之規(guī)定可在一定范圍內(nèi)浮動(dòng)相應(yīng)百分點(diǎn)。所謂“則”，即在利率的適用上進(jìn)行二元化區(qū)分，針對(duì)正規(guī)金融機(jī)構(gòu)的借貸，必須嚴(yán)格按照中國(guó)人民銀行所規(guī)定的同期利率標(biāo)準(zhǔn)，否則屬于高利貸；但對(duì)于民間借貸則允許利率適當(dāng)超出中國(guó)人民銀行所規(guī)定的同期貸款利率而達(dá)到該同期貸款利率四倍，超過(guò)四倍時(shí)才屬于高利貸[6]。

相比我國(guó)靜態(tài)的利率管制機(jī)制，國(guó)外主要有三種利率機(jī)制模式：一是與我國(guó)基本相同，實(shí)行固定利率機(jī)制的美國(guó)；二是適用浮動(dòng)利率機(jī)制，由法官結(jié)合社會(huì)實(shí)踐以自由裁量的德國(guó)、奧地利、英國(guó)等國(guó)；三是可謂對(duì)前述兩種折中處理的立法模式[7]。美國(guó)對(duì)于超過(guò)最高利率上限的處理模式是從民事制裁最終過(guò)渡到刑事打擊，而我國(guó)法律僅規(guī)定超過(guò)四倍利率之后不予保護(hù)；德國(guó)、英國(guó)的浮動(dòng)利率機(jī)制，則充分發(fā)揮了法官造法的功能，更切合實(shí)際。可見(jiàn)，我國(guó)對(duì)利率的作用只簡(jiǎn)單地定位于四倍標(biāo)準(zhǔn)，并未考慮到社會(huì)實(shí)際情況的多元性，并且現(xiàn)行立法規(guī)定也并不能解決實(shí)踐中將高額利息部分寫(xiě)成另外的借款、作為居間費(fèi)、擔(dān)保費(fèi)的一部分的做法。這樣，利率規(guī)范本身就陷入了非功能的狀態(tài)。

第三，對(duì)超過(guò)法定最高部分利息性質(zhì)定位上的模糊性。目前我國(guó)對(duì)利率的顯性規(guī)定見(jiàn)于《合同法》與《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》的規(guī)定，但由于我國(guó)對(duì)超過(guò)最高限額利息的性質(zhì)并未言明其效力狀態(tài)，使得學(xué)界對(duì)此爭(zhēng)論不斷：如邱興隆認(rèn)為，我國(guó)法律僅表明超過(guò)部分不予保護(hù)，但對(duì)超過(guò)最高上限部分的性質(zhì)并未進(jìn)行明確定性，而按契約自由之理論，利息是當(dāng)事人意思之體現(xiàn)，理應(yīng)受到尊重，同時(shí)這也是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下資源優(yōu)化配置的結(jié)果[6]；也有學(xué)者通過(guò)對(duì)國(guó)外立法例進(jìn)行考察，認(rèn)為我國(guó)現(xiàn)階段需借鑒國(guó)外立法模式設(shè)置一個(gè)利率上限，作為政治國(guó)家介入的標(biāo)志[8]。因?yàn)闊o(wú)論是古代蘇美爾法律中對(duì)借貸利息的規(guī)定――利率以年為準(zhǔn)，最低15%，最高33%[9]（P26-27），還是當(dāng)代世界各國(guó)及一些地區(qū)關(guān)于民間借貸的立法規(guī)定[8]，抑或是在我國(guó)歷史上，都曾對(duì)超過(guò)最高利率上限的性質(zhì)進(jìn)行了明確的界定[7]。然而，目前我國(guó)立法不僅模糊，且未言明利率條款之性質(zhì)，這就不僅導(dǎo)致了司法裁判的多元化，而且無(wú)形中更進(jìn)一步促使了民間借貸的畸形發(fā)展。

（二）實(shí)踐運(yùn)行困境

民間借貸之所以在實(shí)踐運(yùn)行中風(fēng)險(xiǎn)頻發(fā)，究其原因來(lái)自于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下制度本身的局限性及巨大利益的刺激與誘惑，當(dāng)然這也是人性之基本表現(xiàn)。當(dāng)巨額利益的誘惑使市民主體的理性人成分不斷地被侵蝕、從而不斷地進(jìn)入市場(chǎng)投機(jī)時(shí)，也導(dǎo)致了民間借貸在運(yùn)行中障礙重重。民間借貸在實(shí)踐運(yùn)行中的制約性因素非常多，而目前影響我國(guó)民間借貸發(fā)展的實(shí)踐性因素主要有兩點(diǎn)。

1.制度的疏漏使部分民事主體被迫性選擇

在民間借貸的運(yùn)行中，目前立法所確定的制度存在諸多疏漏，從宏觀角度可以將其分為兩個(gè)方面，即制度的局限與制度的非合理性。制度的局限表現(xiàn)為壟斷，即我國(guó)目前在金融體制上實(shí)行正規(guī)金融壟斷。在具體的資金運(yùn)行中，正規(guī)金融以維護(hù)利益壟斷和資金安全為出發(fā)點(diǎn)，使資金流動(dòng)傾向于大型企業(yè)，中小企業(yè)為了生存，轉(zhuǎn)而求助資金閑置量較大的民間金融。民間金融此時(shí)難免會(huì)“乘人之?！毙纬筛呃J，一旦資金鏈斷層就會(huì)出現(xiàn)債務(wù)不能履行之風(fēng)險(xiǎn)。我國(guó)法律又規(guī)定，超過(guò)最高額利率上限的部分法律不予保護(hù)，這一系列因素又進(jìn)一步催生了雇傭黑社會(huì)性質(zhì)組織收債。可見(jiàn)，制度的重重弊端使民間借貸的發(fā)展步履維艱。

除此種制度疏漏外，另一個(gè)重要原因就是制度本身設(shè)計(jì)上存在不合理。例如，我國(guó)現(xiàn)行擔(dān)保制度未能準(zhǔn)確反映中小企業(yè)的利益訴求――擔(dān)保成本較融資成本高，這使得中小企業(yè)不能運(yùn)用擔(dān)保機(jī)制獲得發(fā)展所需的資金。

2.系統(tǒng)外因素的沖擊

民間借貸制度作為一項(xiàng)基本的私法制度，不斷受到私法系統(tǒng)外因素的干擾，導(dǎo)致其制度功能的發(fā)揮遭受種種阻礙，這主要表現(xiàn)在用不同的法律規(guī)范去評(píng)判同一性質(zhì)的法律關(guān)系上。如在民間借貸的運(yùn)行中，市場(chǎng)主體受到巨大利益的驅(qū)使而進(jìn)行一些非理性的投資，最終因無(wú)力履行義務(wù)而被以公法訴由追究公法責(zé)任。針對(duì)此種情形，最高人民檢察院、公安部出臺(tái)了《關(guān)于刑事立案監(jiān)督有關(guān)問(wèn)題的規(guī)定（試行）》，要求公權(quán)力對(duì)此嚴(yán)格審查。因?yàn)檫@是市民社會(huì)私法自治性下自己責(zé)任的基本體現(xiàn)――利益與風(fēng)險(xiǎn)并存，不能輕易動(dòng)用公權(quán)力苛處刑罰或者行政處罰，同時(shí)公權(quán)力的運(yùn)行不能因?yàn)槭袌?chǎng)主體帶有權(quán)力的符號(hào)而否認(rèn)平等市民交易關(guān)系中私法行為本身的屬性。

在民間借貸的運(yùn)行中，除了上述消極沖突外，還受到公權(quán)力的積極沖擊。首先必須明確，公權(quán)力是私益的最后保障，公權(quán)的目的就是維護(hù)私權(quán)，是私權(quán)的守夜人，公權(quán)力能動(dòng)地進(jìn)入私法領(lǐng)域?qū)⒃斐伤綑?quán)制度性保障的缺失。在民間借貸的實(shí)踐運(yùn)行中，若公權(quán)力對(duì)民事糾紛法律關(guān)系不嚴(yán)格審查，而以維護(hù)法的秩序、公平、正義等價(jià)值為由對(duì)私域進(jìn)行肆意踐踏，這種公權(quán)力在為秩序、公平、正義而否定私法自治效力的同時(shí)，無(wú)不是在踐踏私法本身所構(gòu)建的社會(huì)正義。“吳英案”對(duì)民間借貸的規(guī)范化運(yùn)行提出了拷問(wèn)，巨額的利益誘惑之后，不僅僅是對(duì)正向制度疏漏的思考，還應(yīng)當(dāng)理性地思索市民社會(huì)中的非理本身的合理性（高額利益回報(bào)的誘惑），不能讓市場(chǎng)主體中的一方去為雙方的錯(cuò)誤“買(mǎi)單”，否則將是對(duì)市民社會(huì)自己責(zé)任原則的最大諷刺，也是對(duì)契約自由精神的徹底否定。

綜上，民間借貸之所以在運(yùn)行中風(fēng)險(xiǎn)頻頻，可以將這一原因回歸至民法最初制度架構(gòu)的邏輯起點(diǎn)上――市民社會(huì)與政治國(guó)家的關(guān)系。兩者在民間借貸這一財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)與增值的制度中介入的“度”，成為影響民間借貸發(fā)展的根本原因。因此，無(wú)論理論研究上的桎梏還是實(shí)踐運(yùn)行中的困境，都是市民社會(huì)與政治國(guó)家互相博弈的表現(xiàn)。

二、民間借貸規(guī)范化運(yùn)行對(duì)策建構(gòu)

自由喚醒民事主體的意思自治時(shí)，秩序卻“敲打著”民事主體的行為選擇；效率激起民事主體趨利的熱情時(shí)，正義卻拷問(wèn)著民事主體的良知。民間借貸在自由與秩序、效率與正義的矛盾中彰顯其獨(dú)特的財(cái)產(chǎn)融通之魅力，但也顯現(xiàn)出非理性的風(fēng)險(xiǎn)與誘惑。在民間借貸問(wèn)題上，“放”或“不放”爭(zhēng)議的焦點(diǎn)有兩方面。第一，利益能否被均分。一旦民間借貸被“松綁”，意味著銀行壟斷利益的格局被打破，這也是目前民間借貸能否被放開(kāi)的決定性因素。對(duì)此，馬克思的哲學(xué)觀、國(guó)家觀已經(jīng)給出了明確的答案――國(guó)家是階級(jí)統(tǒng)治的工具，所以利益的占有當(dāng)然成為首要。第二，市民社會(huì)是否會(huì)對(duì)政治國(guó)家的安定產(chǎn)生威脅。民事主體趨利避害的財(cái)產(chǎn)性人格使得以自身利益最大化為權(quán)利的目的，在權(quán)利實(shí)現(xiàn)其目的性的同時(shí)盲目性必然開(kāi)始泛濫，而利益誘惑的幾何倍數(shù)越大，造成的危害后果就會(huì)越大。所以，從理論上來(lái)講，市民社會(huì)會(huì)對(duì)政治國(guó)家造成沖擊，但這種沖擊從實(shí)踐的角度而言是概然。因?yàn)檎螄?guó)家設(shè)定民間借貸的利率上限后，一旦發(fā)現(xiàn)市民社會(huì)中民事主體的借貸行為有逾越此限者，則直接認(rèn)定其危害政治國(guó)家的安定。

通過(guò)上述分析不難發(fā)現(xiàn)，這將產(chǎn)生一個(gè)問(wèn)題、兩種態(tài)勢(shì)。所謂一個(gè)問(wèn)題，即對(duì)民間借貸國(guó)家基本上以壓制為主，但現(xiàn)實(shí)中民間借貸卻大量存在，政治國(guó)家并不能對(duì)其有效監(jiān)管，如何處理這一問(wèn)題是民間借貸規(guī)范化運(yùn)行的關(guān)鍵。所謂兩種態(tài)勢(shì)是，其一是在私法和公法范疇中，相對(duì)性設(shè)置了民間借貸與非法吸收公眾存款罪兩種法律制度，但這兩種制度的概念架構(gòu)基本相同，導(dǎo)致區(qū)分民間借貸與非法吸收公眾存款罪時(shí)陷入一個(gè)“度”的權(quán)衡上，而目前司法解釋所確立的這個(gè)“度”本身的合理性有待考證，所以在處理民間借貸案件上也就具有隨意性的特征，最終形成了變相壓制民間借貸的態(tài)勢(shì)。其二是對(duì)于民間借貸本身的規(guī)制，我國(guó)目前將其分為三段來(lái)處理，即對(duì)民間借貸本身法律規(guī)定其合法有效；對(duì)于民間借貸衍生的高利貸及變相的高利貸采取不予法律保護(hù)的觀點(diǎn)，但并未言明其具體的效力狀態(tài)；對(duì)于民間借貸誘發(fā)的洗錢(qián)、黑社會(huì)活動(dòng)等犯罪采取刑事公法打擊，這就使民間借貸又處于不確定的態(tài)勢(shì)中。

簡(jiǎn)言之，問(wèn)題的核心是在民間借貸領(lǐng)域中，是只維護(hù)政治國(guó)家的利益，還是既要維護(hù)政治國(guó)家的利益，也要兼顧市民社會(huì)的利益。合理的做法應(yīng)該是兩者兼顧，在規(guī)制民間借貸時(shí)以市民社會(huì)的私法自治性和政治國(guó)家的有限介入相結(jié)合為制度設(shè)計(jì)的邏輯出發(fā)點(diǎn)，兩者都要有所體現(xiàn)。

（一）市民社會(huì)私法自治性的發(fā)揮

中小企業(yè)以及自然人對(duì)資本的需求，是目前解決民間借貸運(yùn)行桎梏必須正視的問(wèn)題，不能僅僅通過(guò)否定其效力來(lái)解決。在解決中小企業(yè)以及自然人在市民社會(huì)下的資本融通問(wèn)題時(shí)，不僅需要運(yùn)用正規(guī)金融的效用，也應(yīng)充分發(fā)揮市民社會(huì)的私法自治性，從而達(dá)到規(guī)制民間借貸的目的。

1.完善制度設(shè)計(jì)及法律體系之間的銜接

從現(xiàn)行立法來(lái)看，二元化立法導(dǎo)致民間借貸中有關(guān)司法解釋、批復(fù)等矛盾重重――不能為民間借貸的良性發(fā)展提供規(guī)范化依據(jù)[10]。因此，需打破這種二元制立法，不斷地健全和完善相關(guān)法律制度。

第2篇

[關(guān)鍵詞]民間借貸 民間借貸性質(zhì) 民間借貸立法 民間借貸監(jiān)管

2011年初，溫州、鄂爾多斯等地陸續(xù)出現(xiàn)企業(yè)主“跑路”事件，引起各界媒體的關(guān)注，民間借貸危機(jī)逐漸顯現(xiàn)，特別是轟動(dòng)全國(guó)“吳英案”的出現(xiàn)，引起政府部門(mén)和民眾的高度關(guān)注，各界學(xué)者也紛紛就民間借貸問(wèn)題展開(kāi)學(xué)術(shù)研討。

一、民間借貸的概念及其法律性質(zhì)

1.民間借貸的概念

“借貸”一詞古已有之，它涉及兩方當(dāng)事人，由約定俗成的習(xí)慣逐漸上升至法律，我國(guó)《合同法》中就有借款合同的規(guī)定。民間借貸在我國(guó)有著悠久的歷史，但學(xué)者對(duì)其概念一直沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。從國(guó)內(nèi)外的學(xué)術(shù)著作來(lái)看主要有以下幾種認(rèn)識(shí)：

（1）國(guó)外學(xué)者認(rèn)為民間借貸是游離于正規(guī)金融體系之外的，不受?chē)?guó)家信用控制和中央銀行管制的存款、貸款以及其他金融交易，是和正規(guī)金融是同一國(guó)家中同時(shí)并存的，相互割裂的。正規(guī)金融處于國(guó)家信用和相關(guān)金融法律控制下，而民間金融則在這種控制之外進(jìn)行運(yùn)轉(zhuǎn)，二者利率不同、借款條件不同，目標(biāo)客戶不同。

（2）國(guó)內(nèi)學(xué)者中有人將民間借貸界定為一種民事法律行為，認(rèn)為民間借貸是指公民之間不經(jīng)國(guó)家金融行政主管機(jī)關(guān)批準(zhǔn)或許可，依照約定進(jìn)行資金借貸的一種民事法律行為。也有人認(rèn)為民間借貸是指公民之間與非金融機(jī)構(gòu)的法人，其他組織與公民之間的相互借貸貨幣、實(shí)物和其他財(cái)產(chǎn)的行為。

本文認(rèn)為，民間借貸是游離于官方正規(guī)金融機(jī)構(gòu)之外，與正規(guī)金融并存的，發(fā)生在個(gè)人、非金融企業(yè)法人以及其他組織相互之間的以貨幣資金為標(biāo)準(zhǔn)的價(jià)值讓渡及償付本息的活動(dòng)。

2.民間借貸的性質(zhì)

民間借貸在本質(zhì)上為法律行為，符合法律行為的特性?！睹穹ㄍ▌t》頒布前，國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)法律行為的概念存在兩種不同認(rèn)識(shí)：一種是，將法律行為視為民事主體基于意思表示而從事的旨在設(shè)立、變更或終止民事法律關(guān)系的行為，包括有效地法律行為、無(wú)效的法律行為、可撤銷(xiāo)的法律行為和效力待定的法律行為；另一種是，將法律行為視為民事主體通過(guò)意思表示而從事的必然產(chǎn)生、變更或終止民事法律關(guān)系的合法行為，將其范圍界定在合法行為上。我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者王澤鑒先生及大陸學(xué)者董安生教授均傾向于傳統(tǒng)民法中的法律行為概念，即法律行為本質(zhì)乃意思表示，是一種法律上的意效行為。目前，學(xué)界多傾向于第一種觀點(diǎn)。民間借貸是當(dāng)事人之間基于借貸的意思表示而進(jìn)行的行為，它能夠引起出借人與借款人之間民事法律關(guān)系的產(chǎn)生、變更和終止。但隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，民間借貸的性質(zhì)不在僅僅局限于私法領(lǐng)域的法律行為上，其發(fā)展變化對(duì)公法領(lǐng)域的金融市場(chǎng)產(chǎn)生很大影響，因此其又具有公法性質(zhì)。

二、民間借貸的優(yōu)勢(shì)及其監(jiān)管的必要性

1.民間借貸的優(yōu)勢(shì)

民間借貸有其存在的必然性，符合我國(guó)目前的經(jīng)濟(jì)制度狀況。其優(yōu)勢(shì)主要體現(xiàn)在：

（1）民間借貸是一種直接的融資方式，一定程度上彌補(bǔ)了國(guó)家正規(guī)金融服務(wù)的不足，同時(shí)也分流了國(guó)家正規(guī)金融服務(wù)系統(tǒng)的一部分放貸風(fēng)險(xiǎn)。如果能合理利用民間借貸的話，它能夠成為國(guó)家正規(guī)金融的有益補(bǔ)充。

（2）民間借貸資金滿足了民營(yíng)中小企業(yè)主等的融資難問(wèn)題。這些民營(yíng)中小企業(yè)在促進(jìn)城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、提高居民收入水平及吸收人員就業(yè)等方面有著積極的作用，但是由于其自身的一些特點(diǎn)使得其很難在銀行等正規(guī)金融機(jī)構(gòu)取得其發(fā)展所需要的資金，這時(shí)，龐大的民間金融市場(chǎng)滿足了其資金要求，而且手續(xù)方便簡(jiǎn)單，效率較高，能夠滿足其發(fā)展要求。

（3）民間借貸對(duì)正規(guī)金融起到了示范作用，對(duì)正規(guī)金融的發(fā)展起到促進(jìn)作用。民間借貸的市場(chǎng)化利率促使正規(guī)金融加快利率改革；民間借貸的手續(xù)簡(jiǎn)便，效率高對(duì)銀行等正規(guī)金融機(jī)構(gòu)提高效率，改善服務(wù)等方面起到示范效應(yīng)。

2.監(jiān)管的必要性

民間借貸是法律行為。法律行為本質(zhì)上是自由的，為何還需要監(jiān)管？這是因?yàn)槊耖g借貸存在一些弊端，主要表現(xiàn)在民間借貸給國(guó)家宏觀經(jīng)濟(jì)金融調(diào)控、區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展以及企業(yè)和個(gè)人正常生產(chǎn)生活都帶來(lái)一些不可避免的影響。

（1）影響國(guó)家宏觀貨幣政策的實(shí)效。政府根據(jù)國(guó)家總體經(jīng)濟(jì)形勢(shì)采取相應(yīng)的貨幣政策，避免經(jīng)濟(jì)危機(jī)。但是，由于民間借貸一般處于地下隱蔽狀態(tài)，政府相關(guān)部門(mén)很難對(duì)其進(jìn)行監(jiān)測(cè)，在制定貨幣政策時(shí)難以將其考慮在內(nèi)，而且，民間借貸資金的走向經(jīng)常是與宏觀貨幣政策相反而行的，這樣就會(huì)影響國(guó)家宏觀貨幣政策的實(shí)效，國(guó)家的宏觀調(diào)控不能達(dá)到預(yù)期的效果。

（2）干擾正常的金融秩序。民間借貸資金龐大，影響銀行等正規(guī)金融的資金來(lái)源。有的民間借貸資金是從正規(guī)金融市場(chǎng)上取得的，銀行等正規(guī)金融機(jī)構(gòu)的資金走向不能掌控，而且很大程度上影響了市場(chǎng)上資金的配置效果，對(duì)金融秩序產(chǎn)生很大影響，而且還會(huì)影響小城鎮(zhèn)及鄉(xiāng)村的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

（3）法律地位尷尬，正常發(fā)展困難。由于目前民間借貸在我國(guó)法律體系中處于不明朗的尷尬地位，監(jiān)管缺位，其問(wèn)題突出，人們經(jīng)常將民間借貸等同于高利貸及非法集資等非法的民間金融，導(dǎo)致民間借貸不能正常發(fā)展，一直處于政府部門(mén)嚴(yán)加防范之下。

三、我國(guó)民間金融監(jiān)管的現(xiàn)狀及其完善

1.我國(guó)民間借貸監(jiān)管現(xiàn)狀

（1）在立法上，沒(méi)有給予民間借貸這種合法的民間金融以相應(yīng)的法律地位地位?！吨醒脬y行法》、《商業(yè)銀行法》及《銀行業(yè)監(jiān)督管理辦法》等金融法律均未明確民間借貸的合法地位，政府相關(guān)部門(mén)陸續(xù)出臺(tái)的有關(guān)規(guī)章文件，如《嚴(yán)禁擅自批設(shè)金融機(jī)構(gòu)》、銀監(jiān)會(huì)制定并頒布的《村鎮(zhèn)銀行管理暫行規(guī)定》和《農(nóng)村資金互助社管理暫行規(guī)定》等均未界定民間借貸的合法性、規(guī)范性，也未明確界定民間借貸金融機(jī)構(gòu)的性質(zhì)。雖然我國(guó)《民法通則》、《合同法》以及相關(guān)司法解釋中對(duì)民間借貸行為有一定的規(guī)范，但是總體來(lái)說(shuō)比較原則，操作性不強(qiáng)，主觀隨意性較大，有些規(guī)范甚至還出現(xiàn)矛盾的情況，導(dǎo)致行為人和司法機(jī)構(gòu)在認(rèn)定民間借貸合法與非法的界限上出現(xiàn)分歧。在對(duì)非法集資、金融詐騙、地下錢(qián)莊等非法的民間金融，我國(guó)一直嚴(yán)厲監(jiān)控和打擊，《刑法》將非法吸收公眾存款和非法集資入罪說(shuō)明了我國(guó)對(duì)這些非法金融的打擊力度。以至于司法實(shí)踐中出現(xiàn)將民間借貸歸于非法民間金融的誤區(qū)。2003年在曾在社會(huì)上引起廣泛關(guān)注的孫大午案以及近期熱烈討論的吳英非法集資案均在一定程度上反映了我國(guó)官方對(duì)民間借貸這一民間金融的態(tài)度。

（2）在監(jiān)管上，存在監(jiān)管缺位的問(wèn)題。目前對(duì)民間借貸的立法盡在民法領(lǐng)域，民法的特性使得民間借貸僅僅體現(xiàn)為當(dāng)事人自由意志的活動(dòng)，國(guó)家對(duì)其態(tài)度是，在沒(méi)出現(xiàn)問(wèn)題時(shí)未有具體措施加以引導(dǎo)和規(guī)范，在出現(xiàn)問(wèn)題時(shí)則是嚴(yán)加打擊。因此，關(guān)于我國(guó)民間金融的監(jiān)管，一直是這樣的一種狀態(tài)：對(duì)于高利貸、非法集資、地下錢(qián)莊、抬會(huì)等非法民間金融，國(guó)家一直是嚴(yán)加控制和打擊的，而對(duì)于合法的民間借貸則是法律和監(jiān)管均是缺位的。

2.我國(guó)民間借貸監(jiān)管的完善

要規(guī)范民間借貸并給予其合法的地位，使其陽(yáng)光化運(yùn)作，必須有一個(gè)良好的金融環(huán)境，這就要加快金融體制改革，逐步放寬金融市場(chǎng)。

（1）開(kāi)放金融市場(chǎng)，放寬準(zhǔn)入機(jī)制。要規(guī)范民間金融，首先要在金融體制上進(jìn)行改革，逐步開(kāi)放金融市場(chǎng)，放寬準(zhǔn)入機(jī)制，使得民營(yíng)中小企業(yè)能夠有機(jī)會(huì)進(jìn)入金融領(lǐng)域。

（2）認(rèn)可民間借貸，給予其合法的發(fā)展空間。政府逐步放寬金融改革的政策，為民間借貸的正規(guī)化、合法化發(fā)展提供了廣闊的空間。2011年溫州民間借貸危機(jī)爆發(fā)后，總理在十一長(zhǎng)假期間帶領(lǐng)財(cái)經(jīng)人員專(zhuān)赴溫州調(diào)研，提出探求化解以溫州為代表的民間借貸可能引發(fā)的“中國(guó)式次貸”風(fēng)險(xiǎn)，這無(wú)疑是加快了政府部門(mén)在政策上對(duì)民間借貸的正視。另外，溫州市委、市政府為遏制民間借貸危機(jī)蔓延出臺(tái)相關(guān)文件，采取各種措施防止資金鏈斷裂后引發(fā)的金融風(fēng)險(xiǎn)和社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，其中就有加強(qiáng)對(duì)民間借貸的規(guī)范等措施，這也說(shuō)明地方政府在積極探索，不斷認(rèn)可、肯定民間借貸并尋求民間借貸規(guī)范化之路。

（3）加快立法進(jìn)程，規(guī)范民間借貸。鑒于我國(guó)目前民間借貸立法的狀態(tài)，應(yīng)該在法律規(guī)范上進(jìn)行改進(jìn)。對(duì)于民間借貸，在已有的《民法通則》、《合同法》等原則性規(guī)范的基礎(chǔ)上，加快出臺(tái)民間借貸相關(guān)法律法規(guī)或其他規(guī)章制度，使民間借貸在法律上正名。同時(shí)加快對(duì)《中央銀行法》《商業(yè)銀行法》以及《銀行業(yè)監(jiān)督管理?xiàng)l例》相關(guān)條款的修改，增加有關(guān)民間借貸的規(guī)定。由于民間借貸是一種普遍的融資渠道，而且有其自身的特殊性，建議在充分調(diào)查論證的基礎(chǔ)上，盡快出臺(tái)民間借貸法律法規(guī)，如《民間借貸法》、《民間借貸管理?xiàng)l例》，依法確定民間借貸的概念、范圍、基本原則、期限、利率、管理部門(mén)及其職責(zé)等，以規(guī)范、保護(hù)正常的民間借貸行為，引導(dǎo)民間借貸依法合規(guī)進(jìn)行，而且能夠?yàn)橄嚓P(guān)部門(mén)加強(qiáng)監(jiān)管提供有力的法律支持。

（4）創(chuàng)新機(jī)制，加強(qiáng)民間借貸監(jiān)管。在融洽的金融環(huán)境和有效地法律規(guī)范之上，我們還要?jiǎng)?chuàng)新機(jī)制，加強(qiáng)對(duì)民間金融的監(jiān)管。在監(jiān)管的具體制度設(shè)計(jì)上，一方面吸收正規(guī)金融機(jī)構(gòu)的經(jīng)驗(yàn)，另一個(gè)方面要根據(jù)民間借貸自身的特征積極創(chuàng)新。

首先，形成多元化監(jiān)管主體，中央銀行和銀監(jiān)會(huì)積極配合，促進(jìn)民間借貸自律機(jī)構(gòu)的形成。其次，區(qū)分監(jiān)管方式，根據(jù)民間借貸的不同形式做區(qū)別對(duì)待。對(duì)于普通的個(gè)人之間的自由借貸，可以做消極監(jiān)管，引導(dǎo)雙方當(dāng)事人盡量采用合規(guī)的借貸合同，減少糾紛；對(duì)于個(gè)人與企業(yè)之間的借貸，要加強(qiáng)監(jiān)管，規(guī)范借貸合同，建立借貸登記制度，以對(duì)借貸規(guī)模、資金用途等進(jìn)行積極監(jiān)測(cè)；對(duì)于有中介機(jī)構(gòu)的民間借貸，要加強(qiáng)對(duì)民間借貸中介機(jī)構(gòu)的監(jiān)管，對(duì)其資質(zhì)、信用度、運(yùn)營(yíng)方式等進(jìn)行指導(dǎo)和監(jiān)督，必要時(shí)協(xié)同工商行政管理部門(mén)進(jìn)行定期檢查和考核。再次，培養(yǎng)專(zhuān)業(yè)的民間金融監(jiān)管人員，監(jiān)管人員進(jìn)行相關(guān)培訓(xùn)，使其熟知民間借貸監(jiān)管業(yè)務(wù)知識(shí)，增強(qiáng)對(duì)民間借貸金融市場(chǎng)的敏感度，方便及時(shí)有效地收集相關(guān)信息。最后，創(chuàng)新監(jiān)管制度，建立民間借貸存款保險(xiǎn)制度、民間借貸利率監(jiān)測(cè)制度、民間借貸征信體系、民間借貸登記備案制度，逐步形成一個(gè)安全、誠(chéng)信、穩(wěn)定、可控、能預(yù)見(jiàn)的民間借貸金融市場(chǎng)體系。

參考文獻(xiàn)：

[1]張志昆.當(dāng)前中國(guó)民間借貸研究.中央民族法學(xué)碩士論文

[2]戴建志.《民間借貸法律實(shí)務(wù)》.法律出版社，1997

[3]黃向紅.完善法律制度 脫范民間借貸軟環(huán)境.改革與理論，2002（1）

[4]許孟洲等.《金融監(jiān)管法研究》.中國(guó)法制出版社，2008

[5]莊文敏.我國(guó)民間借貸的監(jiān)管制度建構(gòu).西南財(cái)經(jīng)大學(xué)碩士論文

第3篇

關(guān)鍵詞：民間借貸；概念；現(xiàn)狀；建議

一、民間借貸的概念

民間借貸是指自然人之間、自然人與非金融企業(yè)之間，為生活或生產(chǎn)所需，在自愿基礎(chǔ)上依約進(jìn)行資金借貸的一種民事法律行為。出借人的資金必須是其合法所有的貨幣資金，不得吸收他人資金轉(zhuǎn)手放貸；至于利率，借貸雙方可以協(xié)商確定，但不得超過(guò)中國(guó)人民銀行公布的金融機(jī)構(gòu)同期、同檔次貸款利率的4倍。民間借貸具有以下特點(diǎn)：

首先，借貸主體多為中小型企業(yè)、個(gè)體工商戶及自然人等，不包括金融機(jī)構(gòu)。金融機(jī)構(gòu)的金融活動(dòng)處在金融行政監(jiān)管機(jī)關(guān)的嚴(yán)格監(jiān)管之下，須符合金融法律的規(guī)定。而民間借貸是個(gè)別企業(yè)、個(gè)人自主、自發(fā)的行為。

其次，借貸雙方可以自行協(xié)商確定利率。民間借貸主要是為了解決自然人、企業(yè)臨時(shí)性資金不足，利率由借貸雙方協(xié)商確定，高低比較隨意，從零利率到高于銀行同期利率幾十倍的都有。最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》的規(guī)定： "民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，但最高不得超過(guò)銀行同期貸款利率的四倍。"[1]

再次，與正規(guī)金融機(jī)構(gòu)貸款相比，民間借貸的借款金額小，期限短。民間借貸的出資人是中小企業(yè)、個(gè)體工商戶或個(gè)人，與金融機(jī)構(gòu)相比，他們的資金積累有限，能夠出借的金額也相對(duì)較少，再加之他們對(duì)借款人的信任不足，只想收到短期回報(bào)；另一方面，借款人也因?yàn)槊耖g借貸利息偏高不愿長(zhǎng)期借貸，導(dǎo)致民間借貸的借款金額小，期限短。

二、我國(guó)民間借貸的現(xiàn)狀分析

（一）民間借貸趨于繁榮，利率持續(xù)飆升

我國(guó)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的強(qiáng)勁增長(zhǎng)使社會(huì)融資需求不斷增加，而在我國(guó)現(xiàn)行的金融體制下，正規(guī)金融無(wú)法完全滿足市場(chǎng)對(duì)資金的需求。許多不具備從銀行貸款的條件的小企業(yè)、民營(yíng)企業(yè)等，更無(wú)法通過(guò)上市籌資。而民間借貸門(mén)檻低、手續(xù)簡(jiǎn)便，借貸雙方主要以信用為主，大部分無(wú)需抵押或擔(dān)保，因而成為了中小企業(yè)融資的重要方式。據(jù)央行研究局在2008年和2010年就民間借貸領(lǐng)域所做的兩次調(diào)研發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前我國(guó)民間借貸資金存量超過(guò)2.4萬(wàn)億元，占借貸市場(chǎng)的比重達(dá)到5.6%。[2]

近些年來(lái)，由于連續(xù)上調(diào)存款準(zhǔn)備金率、控制信貸額度，各商業(yè)銀行貸款額度緊張，眾多企業(yè)和個(gè)體經(jīng)營(yíng)者紛紛尋求民間借貸資金，導(dǎo)致民間借貸利率一再飆升。根據(jù)民間借貸利率不超過(guò)同期銀行貸款利率的4倍的規(guī)定，最近一次加息后銀行的一年期貸款利率為年息6.31%，4倍就是年息25.24%，分?jǐn)偟?2個(gè)月即月息2.1%。而據(jù)有關(guān)報(bào)道，目前民間借貸市場(chǎng)異常火爆，即使有抵押物作擔(dān)保，貸款月利率仍為2.6%至2.8%。而若無(wú)抵押貸款，月利率可達(dá)7%至10%。[3]

（二）民間借貸糾紛不斷，犯罪率逐年上升

民間借貸的日益繁榮使借貸糾紛也在逐年上升。2007年12 月21日至2010年12月20日，江蘇省某市基層法院共收一審民間借貸糾紛案件1270件，案件總標(biāo)的額近3000萬(wàn)元。其中2008年收案250件，案件總標(biāo)的額達(dá)887萬(wàn)余元。2009年收案416件，同比上升66.4%，案件總標(biāo)的額達(dá)1112萬(wàn)余元。2010年收案604件，同比上升45.2%，案件總標(biāo)的額達(dá)986萬(wàn)元。[4]此外，民間借貸的犯罪率也呈現(xiàn)不斷上升的趨勢(shì)。浙江"億萬(wàn)富姐"吳英非法集資案還尚未叫停，緊接著又傳出包頭億萬(wàn)富豪金利斌不堪高利貸壓力自焚身亡的消息。對(duì)于民間借貸來(lái)說(shuō)，目前有從正常合法的借貸行為演變成非法的、帶有欺詐性的犯罪行為的不良趨勢(shì)。

（三） 規(guī)范民間借貸的法律依據(jù)不足，缺乏協(xié)調(diào)性

民間借貸行為實(shí)質(zhì)就是合同行為，屬于民事法律的調(diào)整范疇。但是，我國(guó)的《民法通則》對(duì)此規(guī)定太籠統(tǒng)，缺乏可操作性。而《合同法》規(guī)定的借款合同比民間借貸合同范疇要大，包括銀行和其他金融機(jī)構(gòu)作為借貸主體的情況，因此也不能拿來(lái)套用。1991年最高人民法院印發(fā)了《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》的通知，第一條中就規(guī)定"公民之間的借貸糾紛，公民與法人之間的借貸糾紛以及公民與其他組織之間的借貸糾紛，應(yīng)作為借貸案件受理"。1999 年1 月26 日，又《最高人民法院關(guān)于如何確認(rèn)公民與企業(yè)之間借貸行為效力問(wèn)題的批復(fù)》，其中規(guī)定： "公民與非金融企業(yè)之間的借貸屬于民間借貸，只要雙方當(dāng)事人意思表示真實(shí)即可認(rèn)定有效"。而同樣的問(wèn)題，1998 年國(guó)務(wù)院第247號(hào)令頒布的《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》規(guī)定： "因參與非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)受到的損失，由參與者自行承擔(dān)。"對(duì)于相同的民間借貸行為，前后三部法律定性明顯不一致。

三、完善我國(guó)民間借貸法律制度的建議

首先，制定專(zhuān)門(mén)的關(guān)于民間借貸的單行法規(guī)。我國(guó)目前關(guān)于民間借貸的法律規(guī)定過(guò)于零散，立法層次低，難以形成系統(tǒng)，缺乏可操作性，不能對(duì)我國(guó)民間借貸做出全面的規(guī)范引導(dǎo)，也無(wú)法適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和金融體制改革的需要。當(dāng)務(wù)之急是制定一部適用于全國(guó)的、法律效力比較高的、專(zhuān)門(mén)的民間借貸的單行法規(guī)，對(duì)民間借貸的概念、借款數(shù)額、資金用途、借貸利率、雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)以及合同的主要條款等作出詳細(xì)規(guī)定，將民間借貸行為及后果完全納入法制軌道。

其次，對(duì)于借貸資金數(shù)額較大的，規(guī)定擔(dān)保抵押。民間借貸一般沒(méi)有擔(dān)保和抵押。據(jù)抽樣調(diào)查顯示，我國(guó)目前無(wú)擔(dān)保的民間信貸占73%，真正的財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的不到20%。[5]這又再次加大了民間借貸的風(fēng)險(xiǎn)。因此要規(guī)定對(duì)于資金數(shù)額較大的民間借貸必須有抵押或擔(dān)保。法律規(guī)定擔(dān)保抵押須辦理登記手續(xù)的，根據(jù)《物權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定，涉及抵押人用土地、房屋、設(shè)備、車(chē)輛等特定財(cái)產(chǎn)提供抵押時(shí)，必須嚴(yán)格按照有關(guān)規(guī)定辦理相關(guān)抵押登記手續(xù)。

最后，建立通暢便捷的救濟(jì)渠道。目前，民間借貸糾紛越來(lái)越多，而我國(guó)的訴訟程序復(fù)雜，耗時(shí)長(zhǎng)，費(fèi)用高，再加上民間借貸本身手續(xù)不全，難以取證，以及人們長(zhǎng)久以來(lái)形成的恥訟觀念，使得民間借貸債權(quán)人的利益得不到有效保護(hù)，甚至出現(xiàn)有些過(guò)激的債權(quán)人采取綁架等非法手段追討借款，致使本來(lái)合法的行為轉(zhuǎn)向非法、甚至犯罪，給社會(huì)帶來(lái)不穩(wěn)定因素。因此，建議對(duì)于一般的民間借貸糾紛主要采取調(diào)解等非訟手段加以解決。通過(guò)立法，授權(quán)村委會(huì)、居委會(huì)負(fù)責(zé)調(diào)解本管轄范圍之內(nèi)的民間借貸糾紛。對(duì)于不能調(diào)解解決的，可以通過(guò)簡(jiǎn)易法庭，降低立案標(biāo)準(zhǔn)，適用簡(jiǎn)易訴訟程序，及時(shí)審理，有效保護(hù)當(dāng)事人的合法利益。

參考文獻(xiàn)：

[1]周淑娟，祁彬.關(guān)于我國(guó)民間借貸的現(xiàn)狀分析及立法思考[J] .前沿，2011，（17）.

[2]規(guī)范引導(dǎo)民間借貸助力國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展[EB/OL].鋼企網(wǎng).

[3]央行持續(xù)收緊銀根民間借貸利率飆升[N].文匯報(bào)，2011-05.

[4]關(guān)于金融糾紛案件增多的調(diào)研報(bào)告[EB/OL].東莞民間借貸網(wǎng).