前言：我們精心挑選了數(shù)篇優(yōu)質(zhì)行政處罰歸責(zé)原則文章，供您閱讀參考。期待這些文章能為您帶來啟發(fā)，助您在寫作的道路上更上一層樓。

第1篇

一、儀容風(fēng)紀(jì)

交通行政執(zhí)法人員要注意加強(qiáng)自身素質(zhì)修養(yǎng)，樹立良好的職業(yè)形象，做到儀表整齊、風(fēng)紀(jì)嚴(yán)整、舉止端莊、言行規(guī)范。

(1)按規(guī)定統(tǒng)一著裝的交通行政執(zhí)法人員上崗時必須佩帶交通行政執(zhí)法證件，著裝整齊，不準(zhǔn)著短褲、背心、拖鞋，不準(zhǔn)赤腳、挽褲腿、披衣、敞懷。不準(zhǔn)將標(biāo)志服轉(zhuǎn)借給著裝范圍以外的人穿著。

(2)交通行政執(zhí)法標(biāo)志服的著裝人員，不準(zhǔn)染發(fā)、紋身；男同志不準(zhǔn)留長發(fā)、蓄胡須、留大鬃角，女同志不準(zhǔn)留披肩發(fā)、描眉、涂口紅、染指甲等。

(3)交通行政執(zhí)法人員禁止在任何時間、任何場合不文明飲酒和酗酒，酒后不準(zhǔn)執(zhí)行公務(wù)；不準(zhǔn)著裝在公共場合飲酒；不準(zhǔn)接受行政管理相對人的宴請或到可能影響公正執(zhí)行公務(wù)的各種場合飲酒；

二、文明服務(wù)

交通行政執(zhí)法人員要堅持全心全意為人民服務(wù)的宗旨，恪守職業(yè)道德，做到語言文明、態(tài)度和藹、平等待人、服務(wù)熱情。

(1)不準(zhǔn)對行政管理相對人態(tài)度冷橫硬、訓(xùn)斥、冷落、刁難、打擊報復(fù)。

(2)不準(zhǔn)說臟話、粗話、禁語，不準(zhǔn)與行政管理相對人爭吵，不準(zhǔn)辱罵行政管理相對人。

(3)執(zhí)法過程中，除危及執(zhí)法人員人身安全而采取的正當(dāng)防衛(wèi)外，不準(zhǔn)毆打行政管理相對人，違反者予以開除辭去。

(4)行政審批、辦證、征費、處理違章等“窗口”上崗的交通行政執(zhí)法人員，在工作時間內(nèi)不準(zhǔn)脫崗、串崗、聊天，不準(zhǔn)利用計算機(jī)進(jìn)行網(wǎng)上聊天、玩游戲。

三、嚴(yán)格執(zhí)法

交通行政執(zhí)法人員要學(xué)法、知法、懂法、守法，貫徹公開、公平、公正的原則，嚴(yán)格依法行政，秉公執(zhí)法。

(1)“窗口”單位交通行政執(zhí)法人員必須持有效的交通行政執(zhí)法證件掛牌上崗。不準(zhǔn)無證、無[文秘站:]牌或掛無效證件上崗。

(2)行政審批、辦證、征費等交通行政執(zhí)法人員不準(zhǔn)對屬于職責(zé)范圍內(nèi)的審批申辦事項推諉扯皮，無故拖延時間；不準(zhǔn)超過法定政務(wù)公開、承諾服務(wù)的時限要求；不屬職權(quán)范圍的事情，應(yīng)向申辦人作出解釋。

(3)不準(zhǔn)交通行政執(zhí)法人員越權(quán)審批、越權(quán)檢查、越權(quán)處罰，不準(zhǔn)代其他部門攔截車(船)、檢查、罰款、收費、扣車(船)、扣證。

(4)不準(zhǔn)超標(biāo)準(zhǔn)收費、搭車收費和故意漏收費。

(5)不準(zhǔn)私自查扣車船，不準(zhǔn)擅自對查扣的車輛和船舶放行；執(zhí)法過程中，不準(zhǔn)違反規(guī)定單獨接觸被管理對象。

四、廉潔從政

交通行政執(zhí)法人員要嚴(yán)格遵守各項廉政規(guī)定，做到清正廉潔，不謀私利，不。

(1)不準(zhǔn)收受行政管理相對人的紀(jì)念品、禮品、禮金和各種有價證券。

(2)不準(zhǔn)接受行政管理相對人安排的宴請、娛樂、健身活動和外出考察活動，不準(zhǔn)接受行政管理相對人提供的交通工具、通訊工具和其他設(shè)備物品。

(3)不準(zhǔn)亂罰款、亂攤派、亂收費和違反罰繳分離、“收支兩條線”規(guī)定，不準(zhǔn)截留、挪用、私分罰沒款物。

(4)不準(zhǔn)參予或變相參予各種經(jīng)營活動，不準(zhǔn)利用職權(quán)為親友從事經(jīng)營活動提供便利，所(隊)領(lǐng)導(dǎo)的親屬、子女不準(zhǔn)參予其職權(quán)范圍內(nèi)經(jīng)營活動。

(5)不準(zhǔn)超越職權(quán)干預(yù)企業(yè)的正常生產(chǎn)經(jīng)營活動。

五、違規(guī)處理

(1)違反第一點(1)(2)(3)、第二點(1)(2)(4)、第三點(1)(2)(3)(4)(5)、第四點(5)項規(guī)定的，第一次批評教育，第二次離崗培訓(xùn)，培訓(xùn)期間只發(fā)基本生活費；第三次調(diào)離執(zhí)法崗位或辭去。

違反第二(3)、第四(1)(2)(3)(4)項規(guī)定的，視情節(jié)輕重分別給予離崗培訓(xùn)、調(diào)離執(zhí)法崗位、黨紀(jì)政紀(jì)處分，直至辭去。觸犯刑事的移交司法機(jī)關(guān)處理。

(2)執(zhí)法人員違反本規(guī)定，單位領(lǐng)導(dǎo)不按規(guī)定向上級反映情況或知情不報的，追究單位領(lǐng)導(dǎo)的責(zé)任。

本規(guī)定由X__市交通局負(fù)責(zé)監(jiān)督實施。自發(fā)文之日起執(zhí)行。

為進(jìn)一步加強(qiáng)對交通行政執(zhí)法隊伍的監(jiān)督管理，規(guī)范執(zhí)法行為，推進(jìn)交通行政執(zhí)法隊伍規(guī)范化建設(shè)，樹立和維護(hù)交通窗口行政的形象，根據(jù)上級有關(guān)規(guī)定，結(jié)合我市實際，制定本規(guī)定。本規(guī)定適用我市交通行政執(zhí)法人員。

一、儀容風(fēng)紀(jì)

交通行政執(zhí)法人員要注意加強(qiáng)自身素質(zhì)修養(yǎng)，樹立良好的職業(yè)形象，做到儀表整齊、風(fēng)紀(jì)嚴(yán)整、舉止端莊、言行規(guī)范。

(1)按規(guī)定統(tǒng)一著裝的交通行政執(zhí)法人員上崗時必須佩帶交通行政執(zhí)法證件，著裝整齊，不準(zhǔn)著短褲、背心、拖鞋，不準(zhǔn)赤腳、挽褲腿、披衣、敞懷。不準(zhǔn)將標(biāo)志服轉(zhuǎn)借給著裝范圍以外的人穿著。

(2)交通行政執(zhí)法標(biāo)志服的著裝人員，不準(zhǔn)染發(fā)、紋身；男同志不準(zhǔn)留長發(fā)、蓄胡須、留大鬃角，女同志不準(zhǔn)留披肩發(fā)、描眉、涂口紅、染指甲等。

(3)交通行政執(zhí)法人員禁止在任何時間、任何場合不文明飲酒和酗酒，酒后不準(zhǔn)執(zhí)行公務(wù)；不準(zhǔn)著裝在公共場合飲酒；不準(zhǔn)接受行政管理相對人的宴請或到可能影響公正執(zhí)行公務(wù)的各種場合飲酒；

二、文明服務(wù)

交通行政執(zhí)法人員要堅持全心全意為人民服務(wù)的宗旨，恪守職業(yè)道德，做到語言文明、態(tài)度和藹、平等待人、服務(wù)熱情。

(1)不準(zhǔn)對行政管理相對人態(tài)度冷橫硬、訓(xùn)斥、冷落、刁難、打擊報復(fù)。

(2)不準(zhǔn)說臟話、粗話、禁語，不準(zhǔn)與行政管理相對人爭吵，不準(zhǔn)辱罵行政管理相對人。

(3)執(zhí)法過程中，除危及執(zhí)法人員人身安全而采取的正當(dāng)防衛(wèi)外，不準(zhǔn)毆打行政管理相對人，違反者予以開除辭去。

(4)行政審批、辦證、征費、處理違章等“窗口”上崗的交通行政執(zhí)法人員，在工作時間內(nèi)不準(zhǔn)脫崗、串崗、聊天，不準(zhǔn)利用計算機(jī)進(jìn)行網(wǎng)上聊天、玩游戲。

三、嚴(yán)格執(zhí)法

交通行政執(zhí)法人員要學(xué)法、知法、懂法、守法，貫徹公開、公平、公正的原則，嚴(yán)格依法行政，秉公執(zhí)法。

(1)“窗口”單位交通行政執(zhí)法人員必須持有效的交通行政執(zhí)法證件掛牌上崗。不準(zhǔn)無證、無牌或掛無效證件上崗。

(2)行政審批、辦證、征費等交通行政執(zhí)法人員不準(zhǔn)對屬于職責(zé)范圍內(nèi)的審批申辦事項推諉扯皮，無故拖延時間；不準(zhǔn)超過法定政務(wù)公開、承諾服務(wù)的時限要求；不屬職權(quán)范圍的事情，應(yīng)向申辦人作出解釋。

(3)不準(zhǔn)交通行政執(zhí)法人員越權(quán)審批、

越權(quán)檢查、越權(quán)處罰，不準(zhǔn)代其他部門攔截車(船)、檢查、罰款、收費、扣車(船)、扣證。(4)不準(zhǔn)超標(biāo)準(zhǔn)收費、搭車收費和故意漏收費。

(5)不準(zhǔn)私自查扣車船，不準(zhǔn)擅自對查扣的車輛和船舶放行；執(zhí)法過程中，不準(zhǔn)違反規(guī)定單獨接觸被管理對象。

四、廉潔從政

交通行政執(zhí)法人員要嚴(yán)格遵守各項廉政規(guī)定，做到清正廉潔，不謀私利，不。

(1)不準(zhǔn)收受行政管理相對人的紀(jì)念品、禮品、禮金和各種有價證券。

(2)不準(zhǔn)接受行政管理相對人安排的宴請、娛樂、健身活動和外出考察活動，不準(zhǔn)接受行政管理相對人提供的交通工具、通訊工具和其他設(shè)備物品。

(3)不準(zhǔn)亂罰款、亂攤派、亂收費和違反罰繳分離、“收支兩條線”規(guī)定，不準(zhǔn)截留、挪用、私分罰沒款物。

(4)不準(zhǔn)參予或變相參予各種經(jīng)營活動，不準(zhǔn)利用職權(quán)為親友從事經(jīng)營活動提供便利，所(隊)領(lǐng)導(dǎo)的親屬、子女不準(zhǔn)參予其職權(quán)范圍內(nèi)經(jīng)營活動。

(5)不準(zhǔn)超越職權(quán)干預(yù)企業(yè)的正常生產(chǎn)經(jīng)營活動。

五、違規(guī)處理

(1)違反第一點(1)(2)(3)、第二點(1)(2)(4)、第三點(1)(2)(3)(4)(5)、第四點(5)項規(guī)定的，第一次批評教育，第二次離崗培訓(xùn)，培訓(xùn)期間只發(fā)基本生活費；第三次調(diào)離執(zhí)法崗位或辭去。

違反第二(3)、第四(1)(2)(3)(4)項規(guī)定的，視情節(jié)輕重分別給予離崗培訓(xùn)、調(diào)離執(zhí)法崗位、黨紀(jì)政紀(jì)處分，直至辭去。觸犯刑事的移交司法機(jī)關(guān)處理。

第2篇

可能出現(xiàn)的問題

《產(chǎn)品質(zhì)量法》第五十五條規(guī)定，“銷售者銷售本法第四十九條至第五十三條規(guī)定禁止銷售的產(chǎn)品，有充分證據(jù)證明其不知道該產(chǎn)品為禁止銷售的產(chǎn)品并如實說明其進(jìn)貨來源的，可以從輕或者減輕處罰”。在執(zhí)法實踐中，我們往往會遇到銷售者有陳述不知道其銷售的產(chǎn)品為禁止銷售的產(chǎn)品并提供了相應(yīng)的進(jìn)貨查驗記錄或者憑證等。執(zhí)法者對此可能會產(chǎn)生如下幾個問題：一是如何判斷“有充分證據(jù)證明”和“如實說明其來源”；二是銷售者在沒有過錯的情況下，是否可以不予行政處罰；三是在銷售者提出本條所規(guī)定事由真?zhèn)尾幻鞯那闆r下，執(zhí)法機(jī)關(guān)是否應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰？

實際上，上述問題不僅是實踐問題，還涉及到行政法、證據(jù)法乃至刑法領(lǐng)域的基本理論問題。

處罰的規(guī)范分析

《產(chǎn)品質(zhì)量法》第五十五條對銷售者行政法律責(zé)任從輕和減輕的規(guī)定，是對當(dāng)事人從輕或者減輕處罰的酌定情節(jié)。應(yīng)當(dāng)注意的是，這類情形和《行政處罰法》第二十七條規(guī)定的從輕或者減輕的法定情節(jié)有所區(qū)別。

行政處罰是否需要以過錯為責(zé)任要件？學(xué)理上頗有爭論。拋開學(xué)理爭論暫且不談，從《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十九條和第五十三條規(guī)定的“摻雜、摻假”，“以假充真”，“偽造”等用語看，法律明顯是將主觀因素納入責(zé)任要件的。那么，第五十五條規(guī)定的“不知道該產(chǎn)品為禁止銷售的產(chǎn)品”是否屬于過錯因素呢？法律理論中關(guān)于過錯的討論紛繁復(fù)雜，行政法中一般有三種觀點：一是借鑒刑事法領(lǐng)域中的犯罪主觀要件理論，將過錯分為故意和過失。其中，在考察當(dāng)事人主觀因素時分別考量其認(rèn)識因素和意志因素；二是采用民事法領(lǐng)域中過錯的分類，將過錯區(qū)分為重大過失和一般過失；三是大陸法系行政法上提出的行政罰的責(zé)任形態(tài)，包括故意、過失和推定責(zé)任。我們認(rèn)為，無論是故意還是過失都是認(rèn)識因素和意志因素的統(tǒng)一。以《產(chǎn)品質(zhì)量法》第五十條規(guī)定的“以假充真”為例，“以假充真”的過錯表現(xiàn)在行為人有“以此產(chǎn)品冒充與其特征、特性等不同的他產(chǎn)品，或者冒充同一類產(chǎn)品中具有特定質(zhì)量特征、特性的產(chǎn)品的欺詐”，具體表現(xiàn)為其認(rèn)識因素是“知道此產(chǎn)品非彼產(chǎn)品”，意志因素是“仍然冒充進(jìn)行了生產(chǎn)、銷售”。因此，就銷售者責(zé)任而言，當(dāng)事人如果都沒有認(rèn)識到產(chǎn)品的違法性，又有何“過錯”？但《產(chǎn)品質(zhì)量法》第五十五條僅僅是法定的從輕或者減輕責(zé)任的條款，而不是免責(zé)條款。因此，從法律邏輯上，第五十五條和第五十條、第五十三條是矛盾的。

判斷“有充分證據(jù)證明”和“如實說明”在學(xué)理上屬于證據(jù)法上的證明標(biāo)準(zhǔn)問題。理解證明標(biāo)準(zhǔn)必須要和證明責(zé)任的分配聯(lián)系起來，換句話說，不同的證明責(zé)任分配原則直接影響了要件事實的證明標(biāo)準(zhǔn)。所以，我們先看關(guān)于銷售者從輕或者減輕處罰要件的證明責(zé)任分配問題。證明責(zé)任包括主張責(zé)任（又稱提出證據(jù)的責(zé)任、主觀責(zé)任）和舉證責(zé)任（又稱說服責(zé)任、客觀責(zé)任）。《產(chǎn)品質(zhì)量法》第五十五條是關(guān)于銷售者從輕或者減輕處罰主張責(zé)任的規(guī)定。但是，當(dāng)該事由真?zhèn)尾幻鲿r，有誰承擔(dān)證明責(zé)任呢？或者說，該事由真?zhèn)尾幻鲿r，行政機(jī)關(guān)是否應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰呢？有人認(rèn)為根據(jù)行政訴訟中的“誰主張、誰舉證”的原則，對從輕、減輕事實真?zhèn)尾幻鲿r的證明責(zé)任應(yīng)當(dāng)由銷售者承擔(dān)。對此，我們從行政訴訟中證明責(zé)任分配的基本法理來分析。

關(guān)于行政處罰案件中的證明責(zé)任分配，多數(shù)人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)比照刑事訴訟中的證明責(zé)任分配。因為行政處罰是有權(quán)機(jī)關(guān)基于行政管轄權(quán)對違反行政法律規(guī)范的公民、法人或者其他組織所實施的行政懲戒，行政犯和刑事犯屬于“量”的不同已成為大陸法系國家通說。自從《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《證據(jù)規(guī)定》）施行以來，我國關(guān)于在行政訴訟中證明責(zé)任分配的認(rèn)識日漸一致，尤其是在行政處罰案件領(lǐng)域。一般認(rèn)為，根據(jù)《行政處罰法》第三十六條及《證據(jù)規(guī)定》第六條的規(guī)定，行政機(jī)關(guān)承擔(dān)著具體行政行為合法性的證明責(zé)任，包括全面收集證據(jù)的責(zé)任和對相對人從輕、減輕或者從重行政處罰的證明責(zé)任。應(yīng)當(dāng)說，這樣的規(guī)定和實踐對于法治政府建設(shè)和對于保障公民、法人或其他組織的合法權(quán)益具有積極意義。具體到《產(chǎn)品質(zhì)量法》，有人認(rèn)為第五十五條對銷售者責(zé)任從輕或者減輕的規(guī)定屬于法律的特別規(guī)定，是對舉證責(zé)任倒置的特別規(guī)定。筆者認(rèn)為，無論是上述“誰主張、誰舉證”的原則或者舉證責(zé)任倒置的說法都不符合有關(guān)行政處罰中證明責(zé)任分配的基本法理。一是行政處罰中的證明責(zé)任分配的基本原則是《行政處罰法》和《證據(jù)規(guī)定》中已經(jīng)明確規(guī)定的；二是“誰主張，誰舉證”已經(jīng)不能稱為證明責(zé)任分配的原則，因為證明責(zé)任的分配主要是對要件事實證明的分配，而不同的主體可對同一要件事實進(jìn)行主張成立或者不成立，利用“誰主張，誰舉證”的原則根本無法進(jìn)行證明責(zé)任的分配；三是舉證責(zé)任倒置是證明責(zé)任分配的反例，對要件事實的舉證責(zé)任倒置意味著該要件事實真?zhèn)尾幻鲿r，由負(fù)證明責(zé)任的一方承擔(dān)舉證不能的風(fēng)險。按照倒置說，在《產(chǎn)品質(zhì)量法》第五十五條規(guī)定的事由真?zhèn)尾幻鲿r，由銷售者承擔(dān)相應(yīng)的風(fēng)險。一旦如此，過錯要件的證明責(zé)任就由銷售者負(fù)擔(dān)，這和第五十條等規(guī)定的過錯要件由行政機(jī)關(guān)證明又存在著不一致。所以第五十五條應(yīng)當(dāng)是關(guān)于主張責(zé)任的規(guī)范，而不是關(guān)于舉證責(zé)任倒置的規(guī)范。

理清了證明責(zé)任分配的基本問題后，我們繼續(xù)回到“有充分證據(jù)證明”和“如實說明”的問題上。證明標(biāo)準(zhǔn)在不同的領(lǐng)域是不同的。多數(shù)意見認(rèn)為，在行政訴訟領(lǐng)域尤其是重大行政處罰案件中，對具體行政行為合法性的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)比照刑事訴訟中“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)。但是，第五十五條不能照此推斷。因為第五十五條本身不是關(guān)于證明責(zé)任重新分配的規(guī)范，而是關(guān)于主張責(zé)任的規(guī)范。第五十五條規(guī)定的從輕或者減輕事由，不是責(zé)任構(gòu)成要件而是責(zé)任從輕（減輕）事由，所以“充分”和“如實”應(yīng)當(dāng)是按照高度蓋然性的要求予以證明。

沒有過錯可否進(jìn)行行政處罰

上述論證已經(jīng)說明《產(chǎn)品質(zhì)量法》第五十五條內(nèi)在邏輯上的混亂，其關(guān)鍵點是雖然其以過錯來判斷是否承擔(dān)責(zé)任，但在沒有過錯的情況下依然不予免責(zé)。那么，沒有過錯是否可以進(jìn)行行政處罰，學(xué)理上頗有爭論，但是實踐中可以說是拋開了爭論并存在著以下做法：一是法律明確規(guī)定以故意或者過失為責(zé)任構(gòu)成要件的，行政機(jī)關(guān)就在調(diào)查中收集相關(guān)的主觀因素證據(jù)并試圖加以說明，如《產(chǎn)品質(zhì)量法》第五十條、第五十三條；二是法律規(guī)定尚不明確的，結(jié)合有關(guān)條款的規(guī)定，利用推定責(zé)任（過錯推定）的方法，對是否構(gòu)成違法進(jìn)行認(rèn)定，如單從《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十九條的規(guī)定看，不能明確是否要以過錯為責(zé)任要件，但結(jié)合《產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十六條規(guī)定的質(zhì)量擔(dān)保義務(wù)，實務(wù)中多將第四十九條的規(guī)定按照推定責(zé)任的方法加以認(rèn)定；三是法律沒有規(guī)定，執(zhí)法中一般對主觀因素也不加以關(guān)注，如《工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證管理條例》第四十五條的規(guī)定，只要求有生產(chǎn)行為即可。

第3篇

    可能出現(xiàn)的問題

    《產(chǎn)品質(zhì)量法》第五十五條規(guī)定,“銷售者銷售本法第四十九條至第五十三條規(guī)定禁止銷售的產(chǎn)品,有充分證據(jù)證明其不知道該產(chǎn)品為禁止銷售的產(chǎn)品并如實說明其進(jìn)貨來源的,可以從輕或者減輕處罰”。在執(zhí)法實踐中,我們往往會遇到銷售者有陳述不知道其銷售的產(chǎn)品為禁止銷售的產(chǎn)品并提供了相應(yīng)的進(jìn)貨查驗記錄或者憑證等。執(zhí)法者對此可能會產(chǎn)生如下幾個問題:一是如何判斷“有充分證據(jù)證明”和“如實說明其來源”;二是銷售者在沒有過錯的情況下,是否可以不予行政處罰;三是在銷售者提出本條所規(guī)定事由真?zhèn)尾幻鞯那闆r下,執(zhí)法機(jī)關(guān)是否應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰?

    實際上,上述問題不僅是實踐問題,還涉及到行政法、證據(jù)法乃至刑法領(lǐng)域的基本理論問題。

    處罰的規(guī)范分析

    《產(chǎn)品質(zhì)量法》第五十五條對銷售者行政法律責(zé)任從輕和減輕的規(guī)定,是對當(dāng)事人從輕或者減輕處罰的酌定情節(jié)。應(yīng)當(dāng)注意的是,這類情形和《行政處罰法》第二十七條規(guī)定的從輕或者減輕的法定情節(jié)有所區(qū)別。

    行政處罰是否需要以過錯為責(zé)任要件?學(xué)理上頗有爭論。拋開學(xué)理爭論暫且不談,從《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十九條和第五十三條規(guī)定的“摻雜、摻假”,“以假充真”,“偽造”等用語看,法律明顯是將主觀因素納入責(zé)任要件的。那么,第五十五條規(guī)定的“不知道該產(chǎn)品為禁止銷售的產(chǎn)品”是否屬于過錯因素呢?法律理論中關(guān)于過錯的討論紛繁復(fù)雜,行政法中一般有三種觀點:一是借鑒刑事法領(lǐng)域中的犯罪主觀要件理論,將過錯分為故意和過失。其中,在考察當(dāng)事人主觀因素時分別考量其認(rèn)識因素和意志因素;二是采用民事法領(lǐng)域中過錯的分類,將過錯區(qū)分為重大過失和一般過失;三是大陸法系行政法上提出的行政罰的責(zé)任形態(tài),包括故意、過失和推定責(zé)任。我們認(rèn)為,無論是故意還是過失都是認(rèn)識因素和意志因素的統(tǒng)一。以《產(chǎn)品質(zhì)量法》第五十條規(guī)定的“以假充真”為例,“以假充真”的過錯表現(xiàn)在行為人有“以此產(chǎn)品冒充與其特征、特性等不同的他產(chǎn)品,或者冒充同一類產(chǎn)品中具有特定質(zhì)量特征、特性的產(chǎn)品的欺詐”,具體表現(xiàn)為其認(rèn)識因素是“知道此產(chǎn)品非彼產(chǎn)品”,意志因素是“仍然冒充進(jìn)行了生產(chǎn)、銷售”。因此,就銷售者責(zé)任而言,當(dāng)事人如果都沒有認(rèn)識到產(chǎn)品的違法性,又有何“過錯”?但《產(chǎn)品質(zhì)量法》第五十五條僅僅是法定的從輕或者減輕責(zé)任的條款,而不是免責(zé)條款。因此,從法律邏輯上,第五十五條和第五十條、第五十三條是矛盾的。

    判斷“有充分證據(jù)證明”和“如實說明”在學(xué)理上屬于證據(jù)法上的證明標(biāo)準(zhǔn)問題。理解證明標(biāo)準(zhǔn)必須要和證明責(zé)任的分配聯(lián)系起來,換句話說,不同的證明責(zé)任分配原則直接影響了要件事實的證明標(biāo)準(zhǔn)。所以,我們先看關(guān)于銷售者從輕或者減輕處罰要件的證明責(zé)任分配問題。證明責(zé)任包括主張責(zé)任(又稱提出證據(jù)的責(zé)任、主觀責(zé)任)和舉證責(zé)任(又稱說服責(zé)任、客觀責(zé)任)。《產(chǎn)品質(zhì)量法》第五十五條是關(guān)于銷售者從輕或者減輕處罰主張責(zé)任的規(guī)定。但是,當(dāng)該事由真?zhèn)尾幻鲿r,有誰承擔(dān)證明責(zé)任呢?或者說,該事由真?zhèn)尾幻鲿r,行政機(jī)關(guān)是否應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰呢?有人認(rèn)為根據(jù)行政訴訟中的“誰主張、誰舉證”的原則,對從輕、減輕事實真?zhèn)尾幻鲿r的證明責(zé)任應(yīng)當(dāng)由銷售者承擔(dān)。對此,我們從行政訴訟中證明責(zé)任分配的基本法理來分析。

    關(guān)于行政處罰案件中的證明責(zé)任分配,多數(shù)人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)比照刑事訴訟中的證明責(zé)任分配。因為行政處罰是有權(quán)機(jī)關(guān)基于行政管轄權(quán)對違反行政法律規(guī)范的公民、法人或者其他組織所實施的行政懲戒,行政犯和刑事犯屬于“量”的不同已成為大陸法系國家通說。自從《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《證據(jù)規(guī)定》)施行以來,我國關(guān)于在行政訴訟中證明責(zé)任分配的認(rèn)識日漸一致,尤其是在行政處罰案件領(lǐng)域。一般認(rèn)為,根據(jù)《行政處罰法》第三十六條及《證據(jù)規(guī)定》第六條的規(guī)定,行政機(jī)關(guān)承擔(dān)著具體行政行為合法性的證明責(zé)任,包括全面收集證據(jù)的責(zé)任和對相對人從輕、減輕或者從重行政處罰的證明責(zé)任。應(yīng)當(dāng)說,這樣的規(guī)定和實踐對于法治政府建設(shè)和對于保障公民、法人或其他組織的合法權(quán)益具有積極意義。具體到《產(chǎn)品質(zhì)量法》,有人認(rèn)為第五十五條對銷售者責(zé)任從輕或者減輕的規(guī)定屬于法律的特別規(guī)定,是對舉證責(zé)任倒置的特別規(guī)定。筆者認(rèn)為,無論是上述“誰主張、誰舉證”的原則或者舉證責(zé)任倒置的說法都不符合有關(guān)行政處罰中證明責(zé)任分配的基本法理。一是行政處罰中的證明責(zé)任分配的基本原則是《行政處罰法》和《證據(jù)規(guī)定》中已經(jīng)明確規(guī)定的;二是“誰主張,誰舉證”已經(jīng)不能稱為證明責(zé)任分配的原則,因為證明責(zé)任的分配主要是對要件事實證明的分配,而不同的主體可對同一要件事實進(jìn)行主張成立或者不成立,利用“誰主張,誰舉證”的原則根本無法進(jìn)行證明責(zé)任的分配;三是舉證責(zé)任倒置是證明責(zé)任分配的反例,對要件事實的舉證責(zé)任倒置意味著該要件事實真?zhèn)尾幻鲿r,由負(fù)證明責(zé)任的一方承擔(dān)舉證不能的風(fēng)險。按照倒置說,在《產(chǎn)品質(zhì)量法》第五十五條規(guī)定的事由真?zhèn)尾幻鲿r,由銷售者承擔(dān)相應(yīng)的風(fēng)險。一旦如此,過錯要件的證明責(zé)任就由銷售者負(fù)擔(dān),這和第五十條等規(guī)定的過錯要件由行政機(jī)關(guān)證明又存在著不一致。所以第五十五條應(yīng)當(dāng)是關(guān)于主張責(zé)任的規(guī)范,而不是關(guān)于舉證責(zé)任倒置的規(guī)范。

    理清了證明責(zé)任分配的基本問題后,我們繼續(xù)回到“有充分證據(jù)證明”和“如實說明”的問題上。證明標(biāo)準(zhǔn)在不同的領(lǐng)域是不同的。多數(shù)意見認(rèn)為,在行政訴訟領(lǐng)域尤其是重大行政處罰案件中,對具體行政行為合法性的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)比照刑事訴訟中“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)。但是,第五十五條不能照此推斷。因為第五十五條本身不是關(guān)于證明責(zé)任重新分配的規(guī)范,而是關(guān)于主張責(zé)任的規(guī)范。第五十五條規(guī)定的從輕或者減輕事由,不是責(zé)任構(gòu)成要件而是責(zé)任從輕(減輕)事由,所以“充分”和“如實”應(yīng)當(dāng)是按照高度蓋然性的要求予以證明。

    沒有過錯可否進(jìn)行行政處罰

    上述論證已經(jīng)說明《產(chǎn)品質(zhì)量法》第五十五條內(nèi)在邏輯上的混亂,其關(guān)鍵點是雖然其以過錯來判斷是否承擔(dān)責(zé)任,但在沒有過錯的情況下依然不予免責(zé)。那么,沒有過錯是否可以進(jìn)行行政處罰,學(xué)理上頗有爭論,但是實踐中可以說是拋開了爭論并存在著以下做法:一是法律明確規(guī)定以故意或者過失為責(zé)任構(gòu)成要件的,行政機(jī)關(guān)就在調(diào)查中收集相關(guān)的主觀因素證據(jù)并試圖加以說明,如《產(chǎn)品質(zhì)量法》第五十條、第五十三條;二是法律規(guī)定尚不明確的,結(jié)合有關(guān)條款的規(guī)定,利用推定責(zé)任(過錯推定)的方法,對是否構(gòu)成違法進(jìn)行認(rèn)定,如單從《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十九條的規(guī)定看,不能明確是否要以過錯為責(zé)任要件,但結(jié)合《產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十六條規(guī)定的質(zhì)量擔(dān)保義務(wù),實務(wù)中多將第四十九條的規(guī)定按照推定責(zé)任的方法加以認(rèn)定;三是法律沒有規(guī)定,執(zhí)法中一般對主觀因素也不加以關(guān)注,如《工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證管理條例》第四十五條的規(guī)定,只要求有生產(chǎn)行為即可。