本站小編為你精心準(zhǔn)備了知識產(chǎn)權(quán)糾紛中重復(fù)訴訟的解決方法參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

我國在了國家創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展的相關(guān)文件之后，政府部門以及國家領(lǐng)導(dǎo)人重視國家創(chuàng)新體系的建設(shè)。要求公民或社會組織，開展有關(guān)專利或創(chuàng)作性的社會活動，相應(yīng)的國家的專利申請項(xiàng)目與著作權(quán)登記內(nèi)容海量增長，并處于世界領(lǐng)先的地位。由于知識產(chǎn)權(quán)的量化發(fā)展，就會導(dǎo)致產(chǎn)權(quán)濫用的相關(guān)問題，所以在有關(guān)司法實(shí)踐之中，知識產(chǎn)權(quán)案件的種類層出不窮，并出現(xiàn)了重復(fù)訴訟、交叉訴訟等相關(guān)問題。經(jīng)過近十年來對我國知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)案件的梳理，發(fā)現(xiàn)出現(xiàn)重復(fù)訴訟的案件多達(dá)上千例，其中知識產(chǎn)權(quán)所涵蓋的范圍是專利、商標(biāo)、著作等各個產(chǎn)權(quán)范圍之中。重復(fù)訴訟給產(chǎn)權(quán)人帶來了一定經(jīng)濟(jì)或精神方面的壓力，囿于不同的司法機(jī)關(guān)裁決結(jié)果也存在差異，就會導(dǎo)致我國司法的權(quán)威性、可靠性受到很大的影響，抑制了產(chǎn)權(quán)人或其它公民的創(chuàng)新活動，相應(yīng)的就限制了國家創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展的目標(biāo)達(dá)成，因此本文將著重探究知識產(chǎn)權(quán)糾紛中的重復(fù)訴訟相關(guān)問題，以期給相關(guān)部門帶來一定的參考意見。

一、知識產(chǎn)權(quán)重復(fù)訴訟在司法實(shí)踐中的呈現(xiàn)

知識產(chǎn)權(quán)中技術(shù)性的內(nèi)容較多，所以就會導(dǎo)致產(chǎn)權(quán)保護(hù)相關(guān)的法律法規(guī)與科技發(fā)展不為一致，因?yàn)榉审w系制度相關(guān)的問題，導(dǎo)致在制度管理或相關(guān)工作期間知識產(chǎn)權(quán)法律制度的協(xié)調(diào)性不佳。其次就是對于知識產(chǎn)權(quán)系統(tǒng)的法典作用來看，很多制度設(shè)計(jì)中的問題可能會被解決，但是只有少數(shù)國家是擁有自己的產(chǎn)權(quán)法典，而多數(shù)國家都只是一種專業(yè)學(xué)科的概念，這樣就會導(dǎo)致知識產(chǎn)權(quán)法典的內(nèi)容實(shí)踐性不佳，我國的知識產(chǎn)權(quán)立法應(yīng)用情況便是這樣。所以在此背景條件下，知識產(chǎn)權(quán)實(shí)體的法律法規(guī)制度等的不健全，導(dǎo)致在糾紛問題中客體區(qū)別也不夠明顯。由于知識產(chǎn)權(quán)的法律保護(hù)形式可能有幾種，這樣就會導(dǎo)致有關(guān)的商標(biāo)或成果內(nèi)容存在一定交叉或重合，這樣也反映了知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利重疊。在司法實(shí)踐之中，由于知識產(chǎn)品很有可能要面臨對多種類型的知識產(chǎn)權(quán)進(jìn)行保護(hù)，其處理糾紛問題就會存在一定的復(fù)雜性，不同的法律規(guī)范就會導(dǎo)致多個訴求的產(chǎn)生。根據(jù)我國民事訴訟法律中的有關(guān)規(guī)定，要求民事訴訟中的知識產(chǎn)權(quán)重復(fù)訴訟，這種訴訟系屬在前訴之中，再進(jìn)行后訴。這樣的訴訟過程是包括前訴與裁判生效之后這兩種基本形式。知識產(chǎn)權(quán)中的重復(fù)訴訟在其中是極為常見的。這樣的訴訟形式就足以反應(yīng)知識產(chǎn)權(quán)的交叉或復(fù)雜性的問題，需要考慮的是《民事訴訟法解釋》或者是知識產(chǎn)權(quán)實(shí)體規(guī)范的解釋兩個層面，處理這類案件的難度相對來講就比較大。重復(fù)訴訟監(jiān)管與一事不再理從司法的角度來考慮，期間的聯(lián)系性是比較強(qiáng)的，這兩種概念在訴訟案件中常常會被混用。從我國刑事訴訟實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)，一事不再理的概念，是在聯(lián)合國的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》中也有存在的，并要求各個聯(lián)合國成員國公民所遵守。細(xì)究我國的大陸法系一事不再理的概念也較為常見，不僅僅在民事訴訟法律中要求國家公民所遵守，刑事案件訴訟也是如此。由于我國對一事不再理的概念沒有具體的原則性要求或規(guī)定，知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)法律規(guī)定中有所提及，在司法實(shí)踐中也僅僅停留在其與重復(fù)訴訟存在一定聯(lián)系的層面之上，所以在面對有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)法的糾紛問題期間，利用重復(fù)訴訟來確立或討論相關(guān)問題，其實(shí)際價值較強(qiáng)。

二、知識產(chǎn)權(quán)重復(fù)訴訟的形成原因

如果知識產(chǎn)權(quán)實(shí)體請求權(quán)競合情況產(chǎn)生之后，訴訟人對一個知識成果或產(chǎn)品，基于一個相同的請求權(quán)目的提出訴求，那么就可以選擇不同的訴訟方式去提起訴訟，進(jìn)而就會形成一種重復(fù)訴訟的現(xiàn)象產(chǎn)生。我國在競爭相關(guān)的法律、商標(biāo)相關(guān)法律中，都對訴訟人的權(quán)益保護(hù)問題有著明確知識，商標(biāo)權(quán)的糾紛就會因?yàn)椴徽?dāng)?shù)母偁幎煌瑫r提出訴訟導(dǎo)致重復(fù)訴訟問題的形成。國家司法機(jī)關(guān)對同一案件的法律思考層面、保護(hù)對象、規(guī)范制度、適用范圍等都不盡相同，這樣就會導(dǎo)致在對商標(biāo)權(quán)益保護(hù)前景的交叉或重疊的部分，這在《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》、《中華人民共和國商標(biāo)法》之中都有著明確的條文規(guī)定。公民的社會分工或產(chǎn)能條件不同，都會存在一定的權(quán)利、利益等方面的糾紛問題，這并不表示只要國家的法律制度健全，相關(guān)問題就能完全杜絕。我國在大陸法系規(guī)范中的傳統(tǒng)訴訟，要求公民在產(chǎn)生糾紛相關(guān)問題期間，相關(guān)訴訟人遵從國家法律法規(guī)的要求，進(jìn)而將自己的社會關(guān)系或經(jīng)濟(jì)利益需求等進(jìn)行調(diào)整，很明顯的國家發(fā)展經(jīng)濟(jì)與科技水平明顯提升，法律體系建設(shè)相對來講就會存在一定的落后形態(tài)，這是無法避免的問題。也容易導(dǎo)致試行的法律法規(guī)與實(shí)踐行為的存在一定的沖突，即便向西方那種較為發(fā)達(dá)的成文體系，也常常是會出現(xiàn)多種法律規(guī)范將一件糾紛問題的法律關(guān)系構(gòu)成界定。而我國在知識產(chǎn)權(quán)完善階段，對社會創(chuàng)新性活動的支持力度比較大，對一些知識產(chǎn)權(quán)開展法律保護(hù)，就會導(dǎo)致因?yàn)楦偤蠁栴}而出現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的重復(fù)訴訟問題的產(chǎn)生，由于請求權(quán)競合的問題甚至可以歸類到“歷史遺留問題”之中，所以不同國家或司法實(shí)踐都會采用多樣化的辦法進(jìn)行處理。

三、我國在知識產(chǎn)權(quán)重復(fù)訴訟方面的相關(guān)規(guī)定

不同的國家對知識產(chǎn)權(quán)重復(fù)訴訟的態(tài)度都是不盡相同的?！耙粋€自然的事件，符合不同請求權(quán)的法律構(gòu)成要件，產(chǎn)生不同的請求權(quán)，這些請求權(quán)的目的只有一個?！边@種請求權(quán)競合的情況產(chǎn)生，我國的法律體系很明顯是接受這一問題形式的。而“當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害放有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”這一條文規(guī)定概念之中，請求權(quán)競合的產(chǎn)生，當(dāng)事人（訴訟人）可以選擇權(quán)利但也能選擇其中的一項(xiàng)權(quán)利。所以請求權(quán)的自由競合并不一定是完全自由的，只有對當(dāng)事人進(jìn)行一定的限制，之后再賦予其相關(guān)的權(quán)利，不拆分我國法律法規(guī)中的核心主張內(nèi)容，不能在前訴訟終結(jié)之前再起訴主張，這樣就能極大的避免重復(fù)訴訟的產(chǎn)生。重復(fù)訴訟其實(shí)就是屬于訴訟中的問題現(xiàn)象，在國內(nèi)外都對重復(fù)訴訟報有一種抵觸的觀念。我國盡管在民事法中沒有明文規(guī)定禁止重復(fù)訴訟，但是還是有一些學(xué)者提議要將禁止重復(fù)訴訟的規(guī)定加入到民事法的體系之中，實(shí)施證明并未被采納。但是《民事訴訟法解釋》中出現(xiàn)了對重復(fù)訴訟作為法律體系中的規(guī)則隊(duì)形，這樣就會將重復(fù)訴訟的判斷標(biāo)準(zhǔn)加強(qiáng)，進(jìn)而將我國的民事法有關(guān)的重復(fù)訴訟界定概念的疏漏進(jìn)行彌補(bǔ)，為處理一些復(fù)雜性的知識產(chǎn)權(quán)重復(fù)訴訟有著一定的參考意見。但是我國的知識產(chǎn)權(quán)訴訟并沒有區(qū)別于一般的民事訴訟行為，現(xiàn)有的訴訟法規(guī)定更適合于知識產(chǎn)權(quán)的民事糾紛問題，對于較為特殊的知識產(chǎn)權(quán)案件處理前景，將訴訟標(biāo)準(zhǔn)、請求等進(jìn)行判斷還存在著很大的難度。

四、知識產(chǎn)權(quán)糾紛問題中重復(fù)訴訟的相關(guān)處理辦法

（一）知識產(chǎn)權(quán)實(shí)體法法律條款規(guī)范性我國的知識產(chǎn)權(quán)有關(guān)法律法規(guī)例行，受到國際知識產(chǎn)權(quán)條約的影響作用較大，有關(guān)于司法的解釋或界定，基本上也是根據(jù)國際上的條約所進(jìn)行的，相對來講，我國的知識產(chǎn)權(quán)法建立有很大的妥協(xié)或服從性質(zhì)。這樣就會導(dǎo)致我國的知識產(chǎn)權(quán)法實(shí)體法的建立未能根據(jù)我國的實(shí)際情況進(jìn)行，導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)在進(jìn)行案件裁定期間依據(jù)不足，個人量裁的空間過大。這樣就會導(dǎo)致一些知識產(chǎn)權(quán)法律法規(guī)在進(jìn)行決斷期間的不一致性，相應(yīng)的案件處理或規(guī)范界定都比較混亂，直至今日有關(guān)的權(quán)利或利益的平衡都存在著一定的問題。知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利界定只有將其客體的保護(hù)有著明確的界定，才能將訴訟的路徑更加清晰準(zhǔn)確的判斷出來，將知識產(chǎn)權(quán)重復(fù)訴訟的相關(guān)問題杜絕以提升工作效率。目前我國盡管在商標(biāo)法、專利法、著作權(quán)法的法律法規(guī)修訂次數(shù)較多，也能將知識產(chǎn)權(quán)的執(zhí)法與實(shí)施工作明確，將各個實(shí)體之間的權(quán)利進(jìn)行協(xié)調(diào)。所以將知識產(chǎn)權(quán)實(shí)體法律規(guī)范對知識產(chǎn)權(quán)的界定清晰，就會給訴訟人一個請求權(quán)競合的有效路徑，不需要不斷的訴訟，也能將知識產(chǎn)權(quán)的實(shí)體權(quán)利極大的維護(hù)。

（二）知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件管理制度的改善我國的知識產(chǎn)權(quán)糾紛重復(fù)訴訟問題，需要將訴訟標(biāo)的與爭議點(diǎn)進(jìn)行判斷，并且需要法官進(jìn)行認(rèn)定，只有依據(jù)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)才能保證類似的案件裁決具有統(tǒng)一性。但是很明顯目前我國的法律裁決過程中，由于對法律規(guī)定或限制內(nèi)容較少，就會導(dǎo)致法官在案件裁決的過程中量裁的空間過大，其專業(yè)水平或自身素養(yǎng)有所不同，就會影響審判結(jié)果的公正性。只有加強(qiáng)對產(chǎn)權(quán)糾紛案件管理制度的改進(jìn)，建立知識產(chǎn)權(quán)實(shí)體法規(guī)，將一般的裁決內(nèi)容詳細(xì)的羅列出來，這樣才能將司法機(jī)關(guān)的權(quán)利限制，并將糾紛案件處理的可靠性增強(qiáng)。其次就是考慮到民事訴訟法的要求，要將知識產(chǎn)權(quán)訴訟的識別能力加強(qiáng)，經(jīng)過對特殊性的知識產(chǎn)權(quán)進(jìn)行判斷，就能極大的避免重復(fù)訴訟的情況產(chǎn)生。由于我國目前對知識產(chǎn)權(quán)法院的建設(shè)力度加強(qiáng)，就會將一些知識產(chǎn)權(quán)糾紛訴訟規(guī)則與程序明晰，有利于司法機(jī)關(guān)加強(qiáng)案件處理的效果，明確自己工作的基本職責(zé)。

五、結(jié)語

我國的知識產(chǎn)權(quán)糾紛問題的產(chǎn)生一般會被歸類到民事訴訟之中，所以加強(qiáng)對知識產(chǎn)權(quán)重復(fù)訴訟的界定，將知識產(chǎn)權(quán)實(shí)體法的內(nèi)容或制度及相對應(yīng)的訴訟規(guī)則和程序建立起來，明確有關(guān)司法機(jī)關(guān)的權(quán)利與義務(wù)，才能將知識產(chǎn)權(quán)的重復(fù)訴訟問題有效控制。

參考文獻(xiàn)：

[1]張竹青．企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)糾紛主要解決途徑分析．圖書情報導(dǎo)刊．2006,16(6)．

[2]李曉雨、程潔麗．企業(yè)解決知識產(chǎn)權(quán)糾紛的有效途徑——由華為案引發(fā)的思考．山西青年．2016(13)．

[3]鄭森．以思科訴華為案探析我國企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)國際訴訟能力提高之路徑．商品與質(zhì)量．2012(s5)．

[4]孔祥俊、夏君麗、周云川．《關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的意見》的理解與適用．人民司法．2010(11)．

作者：喻琴