本站小編為你精心準備了中美兩國的貿易競爭關系參考范文，愿這些范文能點燃您思維的火花，激發您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

《世界經濟研究雜志》2014年第五期

一、貿易競爭關系:相關指標測度

對貿易競爭關系的研究需要借助分析工具，已有的測度貿易競爭性的指標主要有競爭優勢指數和貿易相似度指數。競爭優勢指數本質上關注的是產品貿易結構，既可以是進出口雙向貿易結構也可以是進口或出口單向貿易結構，具體指標主要有RCA、CA和凈貿易占比或轉換系數(NTR)，公式見表1。就單個國家競爭力來說，RCA只考慮出口方向，CA是對RCA較為粗劣的改進。NTR考慮了進口方向，其與產業內貿易指數類似，與NTR相比，RCA和CA的優點是與世界平均水平進行了比較。該類指標說明某類產品對該國貿易的重要性，也表示該國產品的專業化程度和國際分工角色。貿易相似度指數是關注一個市場上兩國產品貿易結構的相似性程度，數值越大表示兩國產品貿易結構越相似，則兩國在該產品市場上競爭性越強。具體指標有ESI、CS、CC和皮爾遜相關系數r，這些指標構成見表1。從公式上看，這些指標的復雜程度要大于前面3個。ESI指標表示兩國出口產品貿易結構相似度，是比重較小的各產品的比值加總。從結果來看，ESI指標是CS指標結果的放大，但兩者的邏輯卻不同，后者以比值的差別代表兩者的競爭程度。CC和皮爾遜相關系數r類似，CC指標是靜態的，且將i國和j國貿易比值的期望值假定為零。這些指標尚存在一些缺陷。第一，RCA、CA和NTR指標的主要缺陷有兩點:一是國別間的指標比較存在困難，二是關注重點是產品而不是國家整體貿易情況。此外，RCA和CA不關注其在特定進口市場的情況，NTR則可以進行特定進口市場情況的分析。第二，ESI、CS、CC、相關系數r也存在兩個問題:一是對市場占有率的忽視，二是對競爭程度衡量的偏差。這些指標都是以本國產品貿易比重作為基本構成元素的，所以其競爭程度的衡量也是基于該產品貿易對本國貿易的重要性程度，而非在貿易對象國市場的貿易額度或市場占有率。當兩國貿易規模差距非常大時，即使產品出口占比差別較大，但實際在貿易對象國的貿易額度是所差甚少的，這樣就導致了指標的低估。修正后的ESI能在一定程度上緩解該問題，處理方法是在原有指標構成的基礎上加上修正權重。權重是兩國出口產品的貿易比值的算術平均，但這也只是微調，并未徹底解決實際問題。雖然對市場占有率的忽視是一種衡量偏差，但是這4個指標因自身特點，其偏差程度不盡相同。本文使用產品貿易占比、出口相似度指數(ESI)、進口相似度指數(ISI)以及產品市場占有率，采用聯合國商品貿易(UNComtrade)數據庫中HS2002的4分位產品貿易數據來進行分析。

二、中美兩國在印巴俄市場上產品貿易結構的比較分析

在其他情況不變的前提下，貿易越多元化，某一產品市場的波動對貿易的影響越小，對一國經濟的影響也就越小。這是所有競爭性指標都關注本國產品貿易結構的原因。魏浩、毛日昇和張二震(2005)以及樊綱、關智雄和姚枝仲(2006)使用產品貿易占比來衡量產品貿易結構。

1．中美兩國在印巴俄市場上產品貿易結構比較:HS4分位產品4分位產品種類較多，使得產品貿易占比的分布圖不夠直觀，因而本文采用產品的累計貿易占比來展示中美兩國在印巴俄市場上的產品貿易結構，具體見圖1。累計貿易占比的計算公式是:全部n種產品的累計貿易占比=∑nk=1rijkt。由此可知，中美兩國的產品貿易結構越相似，則其在印、巴或俄市場上累計的產品貿易結構曲線形態就越相似。當中美兩國產品貿易結構相同時，則兩國在印、巴或俄市場上累計的產品貿易結構曲線就會完全重合。圖1展示了2011年中美兩國在印巴俄市場上貿易的所有4分位產品累計貿易占比曲線。在印度市場上，中美兩國的貿易競爭程度大小需要區別進出口市場:(1)在印度市場出口方面，中美兩國的貿易結構相似程度是3個市場中最大的，表現為兩國對印度出口的累計貿易占比曲線形態較為接近。但仔細觀察可以發現，兩國不同產品的貿易占比依然存在著差異:中國累計貿易占比曲線增幅大的區段，美國累計貿易占比曲線的形態卻較為平坦，反之亦然。(2)在印度市場進口方面，中美兩國的累計貿易占比曲線形態差異更為明顯，所以中美兩國從印度的進口貿易結構差別大。在巴西市場上，中美兩國的進出口產品貿易結構差別很大。(1)在出口方面，美國累計貿易占比曲線形態可分成4段，貿易主要集中于其中兩個產品區間，另外兩個產品區間基本沒有進行貿易。中國對巴西的出口累計貿易占比曲線可分成兩段，前一段產品區間的累計貿易占比一直緩慢上升，后一段上升的斜率顯著提高。(2)在進口方面，中國從巴西進口主要集中在兩類產品(1201大豆和2601鐵礦砂)上，美國從巴西進口集中程度沒有中國的高，其累計貿易占比曲線基本呈線性上升形態。在俄羅斯市場上，中美兩國的貿易結構差別是3個市場中較小的。(1)在俄羅斯進口市場上，中美兩國產品貿易結構相似程度是3個市場中最高的。中美兩國從俄羅斯的石油類(2710和2709)進口的需求都非常大，因而兩國的進口主要集中在該類產品上。中美在其他產品上的進口貿易占比則是不同，但仍表現較高的集中程度，即累計貿易占比曲線的跳躍式上升。(2)在出口方面，中美兩國產品的貿易占比還是存在顯著差別的，尤其是硬橡膠、合成纖維紗線、防水鞋、手工工具等類別(4017～8201)的產品，中國累計貿易占比曲線跳躍上升時，美國累計貿易占比曲線表現平緩。中美兩國都對俄羅斯出口動植物及食品飲料類(0101～2501)等農產品，這與印巴兩國的市場形成鮮明對比。總體來看，依據產品貿易占比累計分布，中美兩國在印巴俄市場上產品貿易結構的相似程度不高。比較來看，出口方面，中美在印度市場的貿易結構相似程度較大，在巴西及俄羅斯市場貿易結構相似程度較小。進口方面，中美兩國在俄羅斯市場的貿易結構相似程度較大，在印度及巴西市場貿易結構相似程度較小。

2．中美兩國在印巴俄市場上產品貿易結構相似度指標:比較分析我們再采用產品貿易相似度指數對中美在印巴俄市場上整體的產品貿易結構相似程度進行測度。產品貿易相似度指數值越高，則表示中美兩國在印巴俄市場上產品貿易結構相似程度越高，競爭可能越顯著。參照Glick和Rose(1999)、陳曉艷和朱晶(2006)、莊芮和鄭學黨(2012)給出的出口產品貿易相似度指數ESI和修正ESI計算公式。我們只需要將ESI之中的出口換成進口就可得到進口相似度指數ISI和修正ISI。然后，基于UNComtrade數據庫中的4分位貿易數據，我們計算出中國和美國在印巴俄市場上產品貿易相似度指數，結果見表2。根據表2，就中美兩國在印巴俄市場上產品貿易相似度指標及修正指標相比來看:第一，總體上，中國和美國在印巴俄市場上產品貿易的相似度指標數值都較低，說明中美兩國在印巴俄市場上不存在顯著的競爭關系。第二，僅2011年來看，在3個出口市場中，中美兩國對印度市場的出口貿易相似度最高;在3個進口市場中，中美兩國從俄羅斯市場的進口貿易相似度最高，而從印度市場的進口貿易相似度最低，這些與之前的結論是相一致的。同時，與2003年相比，中美兩國在這3個市場上的貿易相似度發生了較大的變化。第三，從趨勢來看，在不同市場上，中美之間貿易關系表現存在差異:中美兩國對巴西貿易結構相似度變動較小;中美兩國對印度的貿易結構相似度波動較大;中美兩國對俄羅斯貿易結構相似度持續增長。到2011年，中美兩國從俄羅斯市場的進口貿易相似度已超過50，主要是因為兩國對來自俄羅斯出口的油脂和原油產品依賴程度大。相比較來看，在印巴俄市場上，中美兩國貿易關系表現相異。在印度市場上，中美兩國的貿易競爭程度波動較大，且出口競爭程度最高;在巴西市場上，中美兩國的貿易競爭程度變化小;在俄羅斯市場上，中美兩國的貿易競爭程度呈增長態勢，且進口競爭程度最高。

三、中美兩國在印巴俄市場上產品貿易市場占有率的比較分析

雖然中美在印巴俄市場上的產品貿易結構并不相同，但可能由于兩國與印巴俄的貿易規模存在差異，進而掩蓋了產品貿易額差別不大的情況。因此，需要借助市場占有率指標進一步分析。市場占有率分析需要以貿易結構為前提，只有貿易產品在一國的對外貿易中占比較大時，討論其在貿易對象國的市場占有地位才有意義。由此，需要先找到中美兩國在印巴俄3個市場上的主要貿易產品。從中美兩國對印巴俄的累計貿易占比曲線的形態中可以發現，中美兩國在印度、巴西和俄羅斯市場的貿易呈現一定的集中情況。第一，從總體來看，中美兩國與印巴俄的產品貿易市場集中程度都高，尤其是在中美兩國從印巴俄市場的產品進口集中度方面。但是，中美兩國仍存在一定的差異:美國對印度、巴西和俄羅斯的出口貿易集中度要高于中國與它們的情況;而除俄羅斯之外，美國對印巴的進口集中度不及中國。第二，從趨勢上看，中美兩國從巴西和俄羅斯的進口集中度明顯變大;而中國對印巴俄的出口集中度明顯變小，美國對印度的出口集中度也變小了，但對巴西的出口集中度增加了。據此，中美兩國在印巴俄市場上產品貿易集中度的變化能夠解釋中美兩國對印巴俄產品貿易相似度的變化。因為出口集中度變小，意味著中國與美國對印度出口更多相同產品的可能性在增加。而進口集中度增加且兩國進口的產品越相似，則中美兩國在印巴俄的進口競爭程度越強。

由于中美兩國與印巴俄的產品貿易市場集中度都高，所以只需要考察這些主要貿易產品中中美在印巴俄市場上產品的市場占有率。出口產品市場占有率的計算公式。下標中，i表示中國或美國，j表示印、巴或俄市場，w表示世界，t表示時間，k表示產品。X表示出口，計算產品進口的市場占有率只需將出口X換成進口M即可。我們選取2003年和2011年年度貿易數據，圖2對中美兩國所有主要貿易產品在印巴俄的市場占有率進行了比較。圖2中每一個散點都表示一種4分位編碼產品，橫軸表示中國進、出口該產品在印巴俄的市場占有率，縱軸表示美國進、出口該產品在印巴俄的市場占有率。判斷中國和美國在印巴俄3國市場上是否存在較強的貿易競爭關系，滿足以下兩個條件之一即可:(1)主要進、出口產品的市場占有率差別小;(2)市場占有率差別較大但兩者的和接近于1。依據市場占有率指標分析可以發現:第一，從總體分布上看，中美兩國對印巴俄的主要貿易產品并不存在顯著的競爭關系。因為這些散點并不顯著地集中在斜率為1或－1直線上。第二，2011年，中美兩國在3個市場上的產品貿易競爭程度各不相同:(1)在出口方面，中美兩國對印度市場的出口競爭程度是3個市場中最為顯著的;在巴西市場上，中美兩國的競爭程度在3個市場中居中;而在俄羅斯市場上，中美兩國出口產品競爭程度最低。(2)在進口方面，中美兩國在印度市場的進口競爭最不顯著的，其散點圖呈L型態;在巴西市場上，中美兩國的進口產品競爭性最顯著。第三，與2003年相比，2011年中美兩國在各市場的競爭程度呈現不同的發展趨勢。在印度市場上，中美兩國的出口產品競爭程度在增加;進口競爭程度有所減小，表現為更多的散點靠近坐標軸。在巴西市場上，中美對巴西市場的競爭程度在減小，因為散點分布更為廣泛，也有更多的散點分布在坐標軸附近。在俄羅斯市場上，中美兩國的競爭程度變化趨勢與印度市場類似。這里的分析結論與前面的相似度指標得出的結論是基本一致的，只是在俄羅斯市場上，中美兩國的進口競爭程度表現結果存在一些差異:市場占有率指標反映的中美兩國的進口競爭程度是有所降低的，而ISI及修正ISI反映的情況是中美兩國在俄羅斯市場上的進口產品競爭程度卻大幅增加。這一差別可能源自于中美兩國對俄羅斯石油類產品的單一依賴。

四、結論及政策建議

2003～2011年間，金磚四國經濟獲得了快速發展。2008年次貸危機后，世界對金磚國家快速發展的可持續性提出質疑。中美兩國作為印巴俄的主要貿易對象，中美在印巴俄市場的貿易關系勢必會影響到未來中國與印巴俄金磚四國的貿易發展。從貿易額來看，中美兩國在印巴俄市場存在著此消彼漲的關系，那么，這種貿易關系是否存在競爭性?基于產品貿易結構和產品市場占有率兩個維度，本文考察了中美兩國在印巴俄市場的貿易關系，結果表明:第一，總體上來看，中美兩國在印巴俄市場的貿易競爭程度并不顯著。基于市場貿易結構指標比較發現:(1)在出口方面，中美在印度市場的出口產品競爭程度最強，在巴西市場的競爭程度次之，在俄羅斯市場的競爭程度最小;(2)在進口方面，中美在俄羅斯市場的進口產品競爭度最強，在巴西市場的競爭程度次之，在印度市場的競爭程度最小。基于產品貿易市場占有率指標也得出了類似的結論，唯一不同的是在進口方面，中美兩國在俄羅斯市場上進口產品的競爭度不是最高的。第二，從發展趨勢上來看，中美兩國在不同市場上的競爭程度變化各不相同。基于貿易結構指標，2003～2011年間，中美兩國對巴西的產品貿易結構相似度變化較小;中美兩國對印度的產品貿易結構相似度波動最大;中美兩國對俄羅斯的產品貿易結構相似度呈增加態勢。第三，中美兩國在印巴俄市場上的產品貿易集中程度高，而產品貿易集中程度變化是中美兩國貿易競爭程度變化的原因之一。2003～2011年，中美兩國從巴西和俄羅斯的進口產品集中度明顯地變大了;而中國對印巴俄的出口產品集中度明顯地變小，美國對印度、俄羅斯的出口產品集中度也變小了。出口產品集中度的降低，使得中美兩國在印度和俄羅斯市場上存在競爭的產品數量增加，進而增加中美兩國在印、俄市場上出口產品的貿易競爭程度;而進口產品集中度的增加，同時中美在巴西和俄羅斯市場上進口產品類別集中相似，加劇了中美兩國在巴、俄市場上進口產品的競爭程度。

基于以上結論，中國在發展與印巴俄貿易時需要注重發揮比較優勢并深化合作。過去10年間，中美在印巴俄市場上貿易競爭關系并不顯著，為中國與印巴俄貿易提供了廣泛的發展空間。未來競爭與合作密不可分，中國需要通過深化與印巴俄的貿易合作來促進雙邊貿易發展。具體政策建議是:(1)針對與不同貿易伙伴國貿易特點注重產業優化。中國從印巴俄的進口產品集中度非常高且主要是資源類產品，中國需要注重提高資源的使用效率。中美兩國對印巴俄出口競爭程度不強主要是由于中美在全球產業分工的不同。據此，中國在提升金磚國家間貿易時，要發揮自身在資本、勞動、技術及人力資本等要素上的顯性比較優勢，并著手提升產業競爭優勢。(2)注重雙邊貿易互惠，比如通過大幅降低關稅、免配額、建立自由貿易區等措施降低金磚國家間的貿易壁壘。中國與印巴俄3國的貿易在中國對外貿易中占比較小，但在印巴俄3國的對外貿易中占比較大。因此，中國應適時增強多元化的貿易主體，促進與金磚國家之間的貿易，藉此分散中美之間貿易摩擦帶來的風險。(3)積極推進雙邊貿易本幣結算。雖然自2009年起，印巴俄與中國合作相繼推動雙邊貿易本幣結算，但中國與印巴俄之間的貿易現仍主要采用美元結算。倡導和提升金磚國家間貿易采用本幣結算更有利于金磚國家未來的貿易發展。

作者：沈國兵陳芳萍單位：復旦大學世界經濟研究所復旦大學經濟學院