本站小編為你精心準備了地區金融發展水平的比較參考范文，愿這些范文能點燃您思維的火花，激發您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

一、區域金融發展水平量化研究的現狀與不足

關于區域金融發展水平的量化研究，近年來國內學者在借鑒國外相關研究（Goldsmith，1969；Shaw，1973[10]；WordBank,2001等）的基礎上進行了大膽嘗試。如李學文、李明賢（2007）設計了涵蓋金融指標和經濟基礎指標兩個方面的地區金融發展水平評價指標體系；殷克東、孫文娟（2010）從金融發展經濟基礎、金融發展規模、金融發展廣度和深度、金融發展效益四個維度構建了我國區域金融發展水平的綜合評價指標體系；仲深、王春宇（2011）建立了包含金融產業規模、金融市場規模、金融生態環境三個維度的區域金融發展水平評價指標體系，并運用2009年相關數據對我國31個省區市金融發展水平進行了綜合評價與比較分析。

目前，從我國區域金融發展水平量化研究的現狀來看，其評價指標體系涵蓋的內容大同小異，對本文構建各省區金融發展水平的量化評價指標體系具有一定的參考價值。但是，現有研究在量化指標體系的構建方面仍存在一些明顯的不足。一是現有文獻基本都將金融發展的經濟基礎（金融生態環境）作為金融發展水平量化評價的一個方面，筆者認為，雖然經濟發展水平在很大程度上決定了金融發展水平，但是單純就評價金融發展水平而言，這種做法顯然有失偏頗。二是現有文獻構建的金融發展水平評價規模指標多數都是總量指標，在沒有剔除人口規模和經濟總量的情況下，這些指標不具有可比性，不能直接用來對各地區進行橫向比較。三是現有文獻在量化評價指標的設計方面也不夠完善，如李學文、李明賢（2007），殷克東、孫文娟（2010），仲深、王春宇（2011）均忽視了金融結構對金融發展水平的影響，這與Goldsmith（1969）所指出的金融發展就是金融結構變化的觀點明顯不符；此外，李學文、李明賢（2007），仲深、王春宇（2011）構建的評價指標體系也沒有包含金融效率指標，而殷克東、孫文娟（2010）設立的金融效率指標也不盡合理。基于這種現狀，同時考慮到切實增強我國的金融發展水平必須從各省區市全面提升其金融發展水平入手，在下文中，筆者將從金融體系的基本功能出發，構建一套較為完善且可以量化的區域金融發展水平評價指標體系，并以2012年各省區市的樣本數據為例來研究金融發展水平在我國各省區市間的差異及其對經濟發展的影響。

二、區域金融發展水平評價指標體系的構建

為了能夠準確反映各地區金融發展水平的真實情況，本文在具體設計指標體系時將力圖遵循以下原則：（1）全面性，即盡可能做到涵蓋反映金融發展水平的主要內容。（2）一致性，即反映金融發展水平的各個側面而又不涉及金融發展水平以外的內容。（3）相互獨立性，盡可能選取相關程度低的指標，各指標間互不交叉重疊。（4）層次性，首先選擇從幾個不同的維度進行觀察和評價形成第一層次的評價指標（一級指標），然后在每個一級指標下設置適當的二級指標，以及二級指標下再設置具體的三級指標，建立起層次明確、思路清晰的分層級評價指標體系。（5）可操作性，考慮到目前我國金融統計制度建設仍較為滯后，有些方面暫時還缺乏必要的統計數據支持，本文在構建有關的評價指標時，還將兼顧基礎數據的可獲得性。

（一）關于金融發展水平一級指標的設置本文選擇從金融規模、金融結構、金融效率三個維度去評價各個地區的金融發展水平，這樣做的原因主要是基于以下幾個方面的考慮。首先，金融規模是衡量一個地區金融發展水平的最直接指標，也是衡量一個地區金融體系實力的最重要標志，其反映了該地區金融發展的深化程度。一般來說，金融規模越大的地區，其動員社會儲蓄的能力越強，實體經濟從金融體系獲取的資金支持也就越多，從而也就更有利于實體經濟發展。其次，金融結構反映了金融體系內部各構成部分的相對比重，是金融資源在金融體系內部是否得到優化配置的最直接表現形式。理論上講，金融結構應與經濟發展中的產業結構相匹配，從而為處于不同產業下的企業提供發展需要的資金支持，只有這樣金融體系才能夠有效發揮配置資金的功能。因此，金融結構的優化程度（即金融結構與產業結構的匹配程度）也是衡量金融發展水平的一個極其重要的方面。再次，衡量金融發展水平的高低除金融規模和金融結構外，金融效率則是另一個極其重要的因素。這是因為，金融效率越高的地區其儲蓄投資轉化能力越強，金融資源的邊際產出越高。總的來說，金融發展應實現質和量的同步提升，如果僅有量的擴張而忽視了質的提高，那么一個地區的金融發展水平也就只能停留在初級階段。

（二）關于金融發展水平二、三級指標的選取1.金融規模為了充分反映各個地區的金融規模大小，本文設立了金融組織規模、金融資產規模和融資規模三個二級指標。（1）金融組織規模。通常意義上的金融組織規模包括金融機構數量的多少、金融從業人員的多少，是衡量金融規模大小不可忽視的一個重要方面。基于數據的可獲得性，本文選取銀行業從業人員占三次產業從業人員的比例、每萬人銀行業金融機構個數和每萬人上市公司個數這樣三個具體的評價指標。（2）金融資產規模。一個地區的金融資產規模越大，其金融實力就越強。本文選取貸款余額占GDP的比重、銀行業資產總額占GDP的比重、股票市場總市值占GDP的比重及保費收入占GDP的比重四個指標來評價每個地區金融資產規模的大小。其中，股票市場總市值是一個地區證券市場繁榮程度的最直接表現形式，保費收入則反映了某個地區保險業的籌資、保障服務功能是否得到充分發揮。（3）融資規模。融資規模反映了整個年度經濟的融資活動中，通過金融部門向實體經濟提供的資金總量，從增量角度度量了一個地區金融規模的大小。融資規模越大，實體經濟獲得的資金支持就越多。本文選取本外幣貸款新增額占GDP的比重、股票市場融資額占GDP的比重和企業債券凈融資占GDP的比重作為相應的評價指標。2.金融結構為了全面體現各個地區金融結構的差異，本文設立了融資結構、銀行結構和保險結構三個二級指標作為考察的對象。（1）融資結構。融資結構是金融結構的一個重要方面。由于我國資本市場不完善和欠發達，目前我國仍是以銀行貸款為主的間接融資國家，資本市場直接融資比例較低，這與當前經濟發展方式轉變、創新驅動增長下企業資金需求的特點明顯不符。為反映各個地區融資結構的優化程度，本文選擇了股票市場融資額占融資總量（本外幣貸款新增額、股票市場融資額和企業債券凈融資三者之和）的比重和企業債券凈融資占融資總量的比重這樣兩個指標。（2）銀行結構。銀行結構反映了銀行體系內部不同類型銀行所占比重。根據林毅夫、孫希芳（2008）的研究及我國實體經濟發展的現實情況，當前我國應注重提高中小型銀行的市場份額，考慮到金融統計數據的可獲取性，本文選取中小銀行資產總額占銀行業資產總額的比重和中小銀行從業人員占銀行業從業人員總數的比例兩個指標評價銀行結構的優劣程度。（3）保險結構。這一指標從保險業內部結構進一步反映了各地區金融結構的發展狀況。從發達國家及我國改革開放以來保險業發展的具體情況來看，人身險保費收入占保費總收入的比重隨經濟發展水平的提高不斷增大，因此本文選取人身險保費收入占全部保費收入的比重作為相應的評價指標。為了反映各地區金融效率的高低，本文從金融產出效率、金融配置效率和證券市場流動性效率三個方面進行了考察。（1）金融產出效率。該指標從投入產出角度衡量了各地區金融效率的高低。本文選取銀行業從業人員人均金融業增加值和金融業增加值占銀行業資產總額的比重這樣兩個指標作為金融產出效率的替代性指標。（2）金融配置效率。本文選取了金融機構貸款余額占存款余額的比重、保險賠款給付支出占保費總收入的比重兩個評價指標，旨在反映各地區儲蓄投資轉化能力及保險業的保障服務功能是否得到有效發揮。（3）證券市場流動性效率。該指標反映了某個地區證券市場的活躍程度，證券市場流動性越高越有利于長期投資，有利于提高資源配置效率并促進經濟增長。本文具體設置了股票成交額占GDP的比重和債券成交額占GDP的比重兩個評價指標衡量證券市場的流動性效率。至此，本文所設計的區域金融發展水平評價指標體系如表1所示，共分為三個層次：一級指標3個，各一級指標下又分別設置了3個二級指標，在二級指標下再設置具體的評價指標，共有21個。該指標體系相對于現有研究具有以下幾個特點。一是突出強調了評價指標在各地區間的可比性，可以滿足區域間金融發展水平比較的需要。與其他同類評價體系包含大量總量指標不同，本文所構建的評價體系全部為相對指標或平均指標，這就消除了區域經濟總量大小、人口多少等規模因素方面的差異對評價結果的影響，評分值的高低可以直接反映區域間金融發展水平的高低。二是對區域金融發展水平的量化評價更科學合理且更完善系統。與現有文獻大都涵蓋眾多反映經濟實力的指標不同，本文從金融體系的基本功能出發，將金融發展水平分解為金融規模、金融結構、金融效率三個方面（一級指標），然后在每個一級指標下面設置具體的二級和三級指標，便于從量化的視角全面把握每個地區金融發展水平優勢和劣勢，對每個地區全面提升其金融發展水平更具有現實指導意義。三是具有較強的可操作性。與殷克東、孫文娟（2010）包括金融發展效益等部分無法獲取數據的指標相比較，本文對金融發展水平每個方面的評價都選用了有基礎數據來源的客觀指標，更具有可操作性。

三、綜合評價與比較

（一）樣本數據及綜合評價方法的選取下面，本文以2012年中國各省區市的指標數據為樣本，對各省區市的金融發展水平進行綜合評價與比較。計算各評價指標的基礎數據分別來源于《2012年中國區域金融運行報告》《2013年中國統計年鑒》以及Wind資訊。為了得到各省區市金融發展水平的綜合評價值，還需要采用適當的綜合評價方法，包括如何對各評價指標進行無量綱化處理及如何確定各評價指標的權重兩個方面。目前，廣泛采用的綜合評價方法有很多，如層次分析法、熵值法、主成分分析法、灰色關聯分析法等。但是，鑒于變異系數法（曾五一、莊赟，2003[16]）在確定各指標在整個指標體系中的權重方面有其科學依據，相對化處理法能夠直接反映各指標實際值與標準值的差異程度，因此本文擬采取相對化處理法和變異系數法相結合的方法，即先采用相對化處理法計算出每個評價指標的評價分值，然后采用變異系數法確定各評價指標的權重，最后用各評價指標的權重對每個評價指標的評價分值加權算術平均，從而得到各省區市金融發展水平的綜合評價值。具體計算過程如下：

（二）各省區市金融發展水平綜合評價結果經過上述數據處理，本文得到各省區市金融發展水平的綜合得分及在全國的位次，如表2所示。從表2反映出的區域金融發展水平綜合得分及排名可以看出：金融發展水平居于全國前十位的省份中，東部地區占8個（北京、上海、廣東、海南、浙江、福建、江蘇、天津），西部地區有2個（新疆、西藏），中部為零，其中北京和上海分別作為全國政治和經濟中心，金融發展水平遠遠高于其他省份；而金融發展水平綜合排名位列全國后十位的省份中，中部地區5個（江西、安徽、河南、湖南、吉林），西部地區4個（貴州、陜西、云南、廣西），東部地區1個（河北）。據此，可以初步得出結論：金融發展水平與經濟發展水平之間存在一定相關性，即經濟發展水平高的省份，其金融發展水平排位大多靠前；同理，金融發展水平高的省份，其經濟發展水平也往往較高。為了檢驗各省區市金融發展水平與經濟發展水平之間的相關性，本文進一步計算了表2中各省區市金融發展水平綜合得分、排名分別與2012年各省區市人均GDP及其排名的Pearson相關系數和Spearman等級相關系數，二者分別為0.62和0.42，而且均在5%的水平上顯著。這表明各省區市金融發展水平與經濟發展之間的確存在一定程度的正相關關系，進而也驗證了萬壽橋、李小勝（2004），范學俊（2006），白欽先、張志文（2008），ChengandDegryse（2010）等國內外學者關于中國金融發展能夠促進經濟增長的結論。

（三）各省區市金融發展水平的優勢與劣勢從表2提供的各省區市金融發展水平一級評價指標得分、排名以及單項評價指標得分、排名（限于篇幅，數據從略）情況，本文還可以看出各省區市金融發展水平的強項和弱項。在這里，為使討論更具有針對性和實際意義，本文按照國家關于東、中、西部地區的劃分，每個地區僅選取少數幾個有代表性的省份進行說明。1.東部地區東部沿海各省市作為我國改革開放的前沿地帶，大多具有較強的經濟實力和較高的經濟發展水平，它們在金融發展水平的多個方面也大多處于優勢地位。如北京、上海兩個直轄市和廣東省，它們在金融規模、金融結構和金融效率三個一級指標的得分排名方面均很靠前；但是，從單項指標的對比中也可以發現，三個省市在貸款余額占存款余額比重、保險賠款給付支出占保費總收入比重指標上存在較為明顯的不足，這表明三省市在儲蓄投資轉化能力和保險業的保障服務功能發揮方面有待加強。與多數東部省份相反，河北省在金融發展水平的多個方面排名均很靠后，除保費收入占GDP的比重、人身險保費收入占保費總收入的比重、金融業增加值占銀行業資產總額的比重排名相對靠前外，其余指標均處于絕對劣勢地位，這說明河北省金融發展水平的提升應從擴大金融規模、優化金融結構及改善金融效率同時入手。2.中部地區從中部省份金融發展水平一級指標和單項指標得分及排名情況來看，中部地區大多數省份的金融發展水平單項指標得分及排名基本處于中游和下游水平，具有明顯優勢的指標較少。以中部地區綜合得分排名最高的山西和最低的吉林兩省為例，山西省金融發展水平的突出優勢主要表現在保險業的籌資及保障服務功能、債券市場融資和中小銀行發展方面，突出劣勢主要表現為存款向貸款的轉化方面，其他指標則無明顯優勢和劣勢。而反映吉林省金融發展水平的多數指標得分排名均比較靠后，尤其是金融資產規模、融資規模、金融產出效率和證券市場流動性效率方面的劣勢最為明顯，沒有突出優勢的指標。3.西部地區近些年來，西部各省區市在國家西部大開發戰略的帶動下，經濟金融發展水平均有顯著提升，但從金融發展水平綜合得分排名來看，兩極分化也非常明顯。首先，從金融發展水平綜合排名居全國前十位的新疆和西藏來看，其優勢在很大程度上來源于金融規模，包括每萬人上市公司數、銀行業資產總額占GDP的比重、股票總市值占GDP的比重、本外幣貸款新增額占GDP的比重、股票融資額占GDP的比重、企業債券凈融資占GDP的比重等。另外，新疆在反映金融結構的指標股票融資額占融資總量的比重及西藏在反映金融效率的指標保險賠款給付支出占保費總收入的比重方面的優勢也很明顯。但是，其劣勢也非常突出，而且主要體現在金融結構和金融效率方面，如中小銀行資產總額占銀行業資產總額的比重、中小銀行從業人員占銀行業從業人員的比例、人身險保費收入占保費總收入的比重、貸款余額占存款余額的比重、股票成交額占GDP的比重等指標的排名均很靠后。其次，從金融發展水平綜合排名居于全國最后一位的廣西來看，其劣勢突出表現在金融規模和金融結構的多個指標上，至于金融效率方面的各個指標則沒有明顯短板，但優勢也不明顯。

四、結語

本文在已有文獻研究的基礎上，選擇從金融規模、金融結構、金融效率三個維度來評價我國各省區市的金融發展水平，并且篩選了21個具體的評價指標，從而形成一個分層次的、可操作性強、更為完善系統且科學合理的中國區域金融發展水平評價指標體系。借助該指標體系，運用2012年各省區市樣本數據，本文進行的橫向比較發現：東部地區多數省份在金融發展水平的多個方面較中西部地區省份均處于優勢地位，金融發展水平的差異在一定程度上加劇了我國區域經濟發展的不平衡。此外，借助該指標體系，各地區還可以通過自身的縱向對比，定期檢查本地區在金融發展中所取得的新進展和新突破，從而進一步提高自身的金融實力和競爭力。當然，由于受到現有統計資料的限制，本文在選取和設計有關的評價指標時不得不作一些變通處理。比如，由于缺乏地區社會融資總量數據，本文在計算地區融資總量時僅考慮了本外幣貸款新增額、股票市場融資額和企業債券凈融資三個方面。總之，為了更加準確度量各地區金融發展水平，我國金融統計制度建設還有待加強和規范；而隨著金融統計資料的不斷充實，有關區域金融發展水平評價指標的設置還可以進一步補充和完善。

作者：夏祥謙單位：中國人民銀行昆明中心支行