本站小編為你精心準備了財政監督審理體制效能優化探析參考范文，愿這些范文能點燃您思維的火花，激發您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

一、審理效能的定格和拓展

審理工作的五大效能，有靜態和動態兩種特質。所謂靜態是指審理工作的基本效能屬性，即質量把關。所謂動態是指善加運作之后，審理的基本效能派生和衍化的各種效能，主要是業務提高、骨干培養、內外聯動和專職監督機構權威履職地位的整體提高。

（一）質量把關質量把關是審理復核的基本功能和終極目標。其實現程度直接影響其他四項功能的發揮程度。其實現主體是專職監督機構本身———無論是外聘專家還是內選人員；無論是中間環節還是全部過程。其實現方式是通過對檢查業務全過程的所有文書進行復核糾錯來完成，復核糾錯的內容包含程序和實體兩大方面。其實現程序有兩大步驟：一是專家（含內選人員）獨立審理；二是會議集體審議，即將專家主審制與民主集中制有機結合，以體現行政決策的專業化、民主化和科學化。因此，只有對審理復核工作的目標、主體、方式和程序的準確定位和科學運作，才能保障審理復核質量把關功能的有效實現。

（二）業務提高財政部門專職監督機構要勝任內容豐富的財政監督業務，有一個必要前提：專職監督機構從業務水平的總體評價上，是財政部門業務水平的高地。財政業務綜合性的特質決定了財政監督業務包羅萬象，博大精深。因此，業務提高的空間大乎其大，業務建設難度大乎其大。審理恰恰能在財政監督干部業務提高方面發揮特殊的功效：通過對現場檢查過程的審理，從檢查程序的安排到檢查問題的定性，從對問題證據的收集到對問題處理的裁量，逐一認定，毛病瑕疵立刻顯現。對于參加檢查工作的人員，在看到存在問題的同時就相應提高了自己的業務水平，對于參加審理工作的人員，在看到他人問題的同時也就相應提高了自己的業務操作水平。檢查、審理、提高，再檢查、再審理、再提高，循環往復，螺旋上升，參加檢查工作人員與參加審理工作人員乃至財政監督隊伍的總體業務水平必將得到明顯提高。

（三）骨干培養就業務高地的定位標準而言，財政監督專項機構的每一個成員無疑都應成為業務骨干。何謂業務骨干，一言以蔽之，能夠勝任某一項財政監督業務。“某一項”是對分工合作的監督工作團隊而言，由于財政監督業務包羅萬象，博大精深的特性決定了培養全才既不科學也不現實，培養“專家”型骨干既必要也現實。審理是培養這類業務骨干的“優質基地”，通過安排他們以“檢查組長”的身份參加審理會議或出任“審理專家”，在審理會議上進行“陳述”性發言或“主審”性發言，通過這類具體方式，就可以非常有效地培養監督部門的業務骨干，使他們通過審理業務不斷提高自己勝任某一項財政監督業務的專業水平，直至成為某一項監督業務響當當的“專家”。

（四）內外聯動在財政“大監督”機制的引領之下，審理工作就像一根連接上下、串通內外的紅紐帶，把系統內外，方方面面的人力資源，信息資源，都整合到了財政“大監督”的旗幟之下，為推動財政監督工作發揮積極作用。審理工作這一獨特的功能是通過審理專家和審理會議兩個環節實現的。審理專家的聘請應輻射到各項內外監督業務的各個方面，特別是眾多來自系統外的業務專家，通過實際具體地參與財政監督業務工作，對財政監督的法律化、規范化、專業化有了切身的感受，再通過審理會議上各領域，各行業專家、領導公開民主、集思廣益的討論，有效地放大了財政監督機構自我表達的聲音，從而生動實現了財政“大監督”機制在整合監督資源方面的一個重要效應：內外聯動。

（五）地位提升審理作為財政監督工作規程中一個承前啟后的重要環節，對于擴大財政監督的社會影響，提升財政監督的權威地位有著舉足輕重的重要作用。這一作用主要是通過以下兩個方面加以實現：一是開門審理。審理工作一般分為兩個階段，專家獨立審理和會議集體討論。由于財政監督業務涉及系統內各個業務部門和系統外有關業務單位，因此審理專家和參與集體討論研究的人員必然來自各個方面，來源廣，影響大，財政監督工作從理念到業務的相關信息就以這樣一種特殊的傳遞方式，把正面影響擴散開去。二是業務高位。財政監督部門作為財政監督的專職機構，負責審理工作的全過程，從資料準備、專家遴選、后勤保障到召集會議集思廣益，都是對財政監督專職機構業務水平和專業素質的一次精彩展示，特別是在各位專家的建議和大家仁者見仁的討論意見面前，專職監督機構的人員能夠以精深扎實的專業功底，高屋建瓴的綜合能力，去粗取精、去偽存真，從眾人意見中提煉概括出最準確、最恰當的審理意見，因此無論是綜合工作能力，還是專項業務水平，都能在高手云集的審理過程中展現“高位”，這無疑將在具備業務工作權威性層面，在人們的心目中產生非常寶貴的正效應：地位提升。

二、審理效能的運作與優化

工作運作得好，效能可以得到充分發揮，反之，內在效能，外在效應就會產生不同程度的反差。審理工作內在的五大效能如何加以運作才能得到充分體現？以下四點優化建議可供參考。

（一）優化“二審制度”所謂“二審制度”是指專家的獨立審理制度和審理會議的民主集中制度，正確的定位是：專家審理是基礎，民主集中是關鍵。專家個人意見應服從審理會議民主集中以后形成的意見。但是，現實工作中往往較注重審理專家的個人意見，而把審理會議只作一個程序或形式來安排，或者干脆省略。這樣一來，直接限制了審理效能的有效發揮，在正效應得到扼制的同時，往往還會產生其反面的負效應：一是專家個人意見有可能產生的偏頗和局限性無法有效地通過民主集中制加以糾正；二是影響了參與審理會議相關部門和單位業務人員與相關領導的積極性；三是極大限制了專職監督機構在審理業務專業層面應展現的“高位”效應，同時也就大大地影響了專職監督機構在專業業務上履職勝任的權威性。因此，審理的“二審制度”必須在實踐中加以堅持和優化，唯有如此，才能有效發揮審理工作的內在效能。

（二）優化主導高位“主導”與“高位”對于專職監督機構而言是勝任履職所必需的。審理是財政監督工作程序鏈中重要的一環，也是專職監督機構的一項重要工作職責，“主導”必須由“高位”來保障，這里的“高位”主要是指專職監督機構的專業勝任能力必須高人一籌，對于相關項目負責人來說，要具備“指導專家的專家”的專業功底，否則通過“高位”效應所產生的權威效應就無從發揮，審理的“二審制度”也很難真正落到實處。如何才能使專職監督機構具備“高位”人才展現“高位”效應，以下建議可作參考：實行項目負責人制度。由于財政監督業務林林總總，包羅萬象，要求每一個人成為全才，沒有必要也無可能，但要求某一個人成為某一項業務的專家，還是既必要也可行的。其基本路徑就是通過實行此項一專多能的“項目負責人”制度，將財政監督業務先分項（如部門預算監督、內部監督、會計監督等），再到人，即到具體的責任人，明確提出“專業精通”的“高位”要求，并限期達標。通過組織培養與個人努力這一基本實現方式，在審理工作中，“項目負責人”對所負責的項目，從專家意見中甄別，到審理會議討論，就可以具體代表專職監督機構展現專業層面的“高位”效應。當然，“項目負責人”的個人見解在審理會議之前在專職監督機構內部進行充分的醞釀和討論那將更為穩妥、全面。

（三）優化開門審理所謂“開門審理”是指在查審分離、注重保密的基礎上，盡可能做到審理工作民主公開，切忌搞神秘主義，切忌形成查審兩張皮。因此，有兩個要點應予關注，一是凡是正式的財政監督檢查工作都要納入審理工作程序，嚴格地按照查審分離的要求，遴選相關行業、項目的專家按照客觀、獨立、公正的原則進行專業審理，并向專職監督機構的審理會議提交正式的書面審理意見。在履行簡易審理程序的情形下，專家審理工作也可以由專職監督機構的相關“項目負責人”代替；二是審理會議要盡可能吸收檢查組長、相關部門的負責人和當地財政監督機構有關人員參加，對重要的監督檢查項目，還可以邀請相關部門的領導參加，以使專職監督機構通過審理工作所營造的影響和履職勝任的權威性盡可能擴大輻射面，讓更多的人了解財政監督工作，參與具體項目的審理業務討論，對于促進加強財政監督工作，充分發揮審理工作的內在效能，其正面效應是不言而喻的。

（四）開好審理會議審理會議是審理工作兩環節中的主要一環，或稱關鍵一環。其關鍵之處在于三點：一是審理會議是審理機制、理念、效能集中展現發揮的一個集約化、集成化的載體，是檢查組長、審理專家、各項目負責人、特別是專職監督機構展示自己綜合實力（尤其是掌握和運用專業知識的能力）的一個重要平臺；二是按照查審分離原則，將專家主審制和民主集中制有機結合的一種運作方式；三是以檢查組意見和專家審理意見為基礎，以民主集中制為討論和集中意見的基本方式，產生最終的處理處罰意見，提交給領導最終決定。以上三點凸顯了審理會議的重要程度與運作模式。其核心是：審理會議在專職監督機構的掌控運作之下，成功地實現了監督檢查工作決策過程的專業化、民主化和科學化。為此，需要進一步說明五點：一是審理專家不宜在審理前“指導”檢查組長修改有關檢查報告內容，特別是檢查發現的問題和處理處罰的建議，以免混淆檢查與審理兩個環節的責任，違背查審分離的基本制度原則；二是審理會議應以各專項“審理委員會”的架構，來相對確定審理會議的組成人員，其中：檢查組長和相關“項目負責人”不可或缺。如項目重大還可以提高會議級次，特邀相關領導參加會議，必要時也可以安排檢查專家列席會議，既便于解答問題，也可以雙向互動，進一步提高檢查專家在檢查實務中的專業勝任能力；三是為展現專職監督檢查機構的專業實力，可將“項目負責人”制度和“首席發言人”制度相結合，安排專職監督機構的相關“項目負責人”在審理會議上就討論的相關業務問題發表意見；四是審理會議的主持人應同時為專職監督機構的相關負責人，以增強審理會議的權威性和集中大家正確意見的專業性；五是要強調審理會議的保密紀律，任何參會人員在主管機關處理處罰公文未下達之前，都不得對外傳播審理會議討論的相關內容。

作者：王學林單位：江蘇省財政廳