本站小編為你精心準(zhǔn)備了產(chǎn)品責(zé)任立法模式參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫(xiě)作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

立法模式通常是指對(duì)于某一特定法律問(wèn)題，一國(guó)選擇在哪些法律中、以怎樣的結(jié)構(gòu)來(lái)對(duì)相關(guān)權(quán)利義務(wù)、法律責(zé)任加以規(guī)定。對(duì)于同一法律問(wèn)題，可以采取單獨(dú)立法，制定專門(mén)的法律，也可以在其他部門(mén)法中用相關(guān)條文加以體現(xiàn)；在層次上，法律規(guī)范的形式既可以以法律為主，也可以主要體現(xiàn)為法規(guī)或規(guī)章。如果采取專門(mén)立法，專門(mén)法內(nèi)部的結(jié)構(gòu)分布更是多樣，依照各類別法律的體例和實(shí)際需要，立法者有較大的空間加以規(guī)劃和設(shè)計(jì)，其構(gòu)架對(duì)于該立法是否能有效達(dá)成立法目的至關(guān)重要，成為衡量立法質(zhì)量的一個(gè)關(guān)鍵指標(biāo)。

一、歐盟及主要成員國(guó)與中國(guó)產(chǎn)品責(zé)任立法模式的比較

1、歐盟及主要成員國(guó)的產(chǎn)品責(zé)任立法模式

《歐共體產(chǎn)品責(zé)任指令》是當(dāng)時(shí)的歐洲經(jīng)濟(jì)共同體為了統(tǒng)一各成員國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法，于1985年由歐共體理事會(huì)全體通過(guò)的一部法律。其明確指出：“生產(chǎn)者應(yīng)對(duì)其產(chǎn)品缺陷造成的損害承擔(dān)責(zé)任”，說(shuō)明該法是調(diào)整產(chǎn)品的制造商與消費(fèi)者、受害人之間因產(chǎn)品缺陷發(fā)生損害而形成的損害賠償關(guān)系的專門(mén)法律規(guī)范。其對(duì)產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原則、承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任的主體、產(chǎn)品責(zé)任的性質(zhì)為侵權(quán)責(zé)任、缺陷的定義、舉證責(zé)任、損害的賠償范圍、時(shí)效等作出了詳細(xì)的規(guī)定。歐盟有關(guān)條約及主要國(guó)家的共同特點(diǎn)是明確了產(chǎn)品責(zé)任的性質(zhì)為侵權(quán)的民事責(zé)任，并建立一整套解決產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任的法律規(guī)則。

（1）德國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法走過(guò)了一段相當(dāng)曲折的道路，從最初的一般侵權(quán)法獨(dú)立適用，到與合同法積極侵害債權(quán)、附保護(hù)利益第三人責(zé)任的并用，然后是侵權(quán)法的回歸，判例中產(chǎn)生了舉證責(zé)任倒置的推定過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，并以《德國(guó)民法典》第823條為基礎(chǔ)，發(fā)展成一整套產(chǎn)品責(zé)任法律體系。1989年德國(guó)按歐共體的要求通過(guò)并頒布《產(chǎn)品責(zé)任法》。意大利、西班牙等國(guó)為執(zhí)行《歐共體產(chǎn)品責(zé)任指令》也紛紛頒布專門(mén)的單行產(chǎn)品責(zé)任法。

（2）英國(guó)立法模式的特點(diǎn)是在相關(guān)的專門(mén)立法中對(duì)產(chǎn)品責(zé)任制定若干規(guī)則。英國(guó)制定《1987年消費(fèi)者保護(hù)法》目的是按照《歐共體產(chǎn)品責(zé)任指令》的要求對(duì)產(chǎn)品責(zé)任進(jìn)行規(guī)定。該法由5個(gè)部分、共50條條文組成，第一部分設(shè)專章對(duì)產(chǎn)品責(zé)任作出規(guī)定，規(guī)定了：產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原則是嚴(yán)格責(zé)任；責(zé)任承擔(dān)者為生產(chǎn)者；缺陷的含義；責(zé)任者可以抗辯的理由；損害的范圍；本部分規(guī)定的責(zé)任不能經(jīng)協(xié)議限制或免除等。

（3）在實(shí)施1985年《歐共體產(chǎn)品責(zé)任指令》之前，法國(guó)一直沒(méi)有獨(dú)立的產(chǎn)品責(zé)任法，其契約和侵權(quán)的兩種形式的產(chǎn)品責(zé)任都集中在《法國(guó)民法典》中。其立法模式的特點(diǎn)是擴(kuò)大解釋，適用原合同法、侵權(quán)法中的有關(guān)規(guī)則作為處理產(chǎn)品責(zé)任案件的主要法律依據(jù)，同時(shí)通過(guò)大量司法判例來(lái)確立一些產(chǎn)品責(zé)任的法律規(guī)則。為了實(shí)施《歐共體產(chǎn)品責(zé)任指令》，法國(guó)提出了修改民法的草案，將產(chǎn)品責(zé)任作為民法典第三編侵權(quán)中的內(nèi)容加以規(guī)定。上述通過(guò)對(duì)合同法和侵權(quán)法的擴(kuò)大解釋、擴(kuò)大契約和侵權(quán)的保護(hù)范圍的做法，在現(xiàn)代無(wú)過(guò)錯(cuò)產(chǎn)品責(zé)任產(chǎn)生前起到了解決部分制造商責(zé)任的問(wèn)題。荷蘭、比利時(shí)等國(guó)也采用這種立法模式。

2、中歐產(chǎn)品責(zé)任立法模式的區(qū)別

我國(guó)有關(guān)產(chǎn)品責(zé)任的法律規(guī)范散見(jiàn)于《民法通則》第122條、《產(chǎn)品質(zhì)量法》第4章、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等法律法規(guī)中，從立法模式上看，中國(guó)并沒(méi)有制定一個(gè)單獨(dú)的產(chǎn)品責(zé)任法，而是制定了一個(gè)更為廣泛的《產(chǎn)品質(zhì)量法》。《產(chǎn)品質(zhì)量法》是調(diào)整產(chǎn)品質(zhì)量關(guān)系的，產(chǎn)品質(zhì)量關(guān)系包括兩方面的關(guān)系：一是產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督管理關(guān)系，指各級(jí)產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)管部門(mén)與生產(chǎn)者、銷售者之間在產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督管理活動(dòng)中產(chǎn)生的管理與被管理的關(guān)系；二是產(chǎn)品質(zhì)量民事關(guān)系，指生產(chǎn)者、銷售者與用戶、消費(fèi)者之間在產(chǎn)品質(zhì)量方面的違約與侵權(quán)責(zé)任的關(guān)系。在產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任方面，該法對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量的行政責(zé)任、民事責(zé)任和刑事責(zé)任作出了全面的規(guī)定。其中對(duì)產(chǎn)品責(zé)任的原則、規(guī)則和概念作出了較為集中的規(guī)定，《產(chǎn)品質(zhì)量法》是我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法的主要淵源。其余有關(guān)產(chǎn)品責(zé)任法的內(nèi)容散見(jiàn)于《民法通則》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《藥品管理法》、《食品衛(wèi)生法》等相關(guān)法律法規(guī)中。這種既分散又相對(duì)集中的產(chǎn)品責(zé)任立法模式是我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任立法的顯著特點(diǎn)。

（1）調(diào)整對(duì)象不同。《歐共體產(chǎn)品責(zé)任指令》是調(diào)整產(chǎn)品的制造商與消費(fèi)者、受害人之間因產(chǎn)品缺陷發(fā)生損害所形成的損害賠償關(guān)系的專門(mén)法律規(guī)范。而我國(guó)的《產(chǎn)品質(zhì)量法》是調(diào)整產(chǎn)品質(zhì)量關(guān)系的，它包括兩方面：一是產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督管理關(guān)系，二是產(chǎn)品質(zhì)量民事關(guān)系，其中又包括缺陷產(chǎn)品的侵權(quán)責(zé)任和瑕疵產(chǎn)品的違約責(zé)任。前者是不平等主體之間的行政管理關(guān)系，后者是平等民事主體之間的侵權(quán)責(zé)任關(guān)系和合同責(zé)任關(guān)系。

（2）規(guī)定的法律責(zé)任不同。無(wú)論歐盟各國(guó)采取的是哪種立法模式，均明示產(chǎn)品責(zé)任是侵權(quán)責(zé)任。而我國(guó)的《產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定的產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任包括產(chǎn)品質(zhì)量的行政責(zé)任、刑事責(zé)任、民事責(zé)任，民事責(zé)任既包括了產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任的內(nèi)容又包括了產(chǎn)品質(zhì)量違約責(zé)任。

（3）立法原則和指導(dǎo)思想不同。我國(guó)的立法指導(dǎo)思想是預(yù)防與補(bǔ)償并重原則，通過(guò)對(duì)產(chǎn)品的監(jiān)督檢查阻止不安全的產(chǎn)品流入市場(chǎng)，從而避免了有缺陷產(chǎn)品可能對(duì)消費(fèi)者造成的損害。從條文的數(shù)量上看，總計(jì)74條規(guī)定中有關(guān)產(chǎn)品責(zé)任規(guī)定的條文占6條，有大量關(guān)于產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督管理的規(guī)定；而歐盟產(chǎn)品責(zé)任法的主要原則是補(bǔ)償原則，通過(guò)對(duì)消費(fèi)者賦予廣泛而極具操作性的求償權(quán)使其產(chǎn)生維權(quán)的動(dòng)力，在賠償?shù)膲毫ο拢a(chǎn)者、銷售者不得不考慮產(chǎn)品質(zhì)量不合格的成本與代價(jià)，從而保護(hù)了消費(fèi)者的合法權(quán)益。

從法律部門(mén)的劃分來(lái)看，產(chǎn)品質(zhì)量的監(jiān)督管理行為屬于國(guó)家行政行為，當(dāng)行政機(jī)關(guān)對(duì)行政相對(duì)人的違法行為做出具體行政行為之后，依據(jù)行政處罰、行政復(fù)議、行政訴訟、行政賠償?shù)姆赏緩浇鉀Q，不涉及對(duì)特定人的法律救濟(jì)。而產(chǎn)品責(zé)任通過(guò)仲裁或訴訟途徑、通過(guò)侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)給予缺陷產(chǎn)品的受損害人以法律救濟(jì)。我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》實(shí)行將不同性質(zhì)的產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督管理關(guān)系和產(chǎn)品質(zhì)量民事關(guān)系歸入同一部法律中加以調(diào)整的立法模式，調(diào)整各種關(guān)系的相關(guān)規(guī)定又不夠清晰明確和相對(duì)獨(dú)立，其結(jié)果是導(dǎo)致公私不分、侵權(quán)法和合同法不分，容易造成法律適用上的錯(cuò)誤。

二、歐盟及主要成員國(guó)與中國(guó)產(chǎn)品責(zé)任立法模式存在差異的原因

1、歷史文化傳統(tǒng)是一個(gè)重要影響因素

在古代中國(guó)雖然也有關(guān)于商品的私法責(zé)任，如瑕疵擔(dān)保責(zé)任，但是構(gòu)成“中國(guó)特色”的有關(guān)產(chǎn)品質(zhì)量的工商管理法律及其刑事和行政責(zé)任，不論在規(guī)范數(shù)量還是其在法律體系里所具有的地位和所發(fā)揮的社會(huì)作用上都明顯超過(guò)前者。而在歐洲，有關(guān)產(chǎn)品責(zé)任的問(wèn)題主要是私法上的問(wèn)題，通常通過(guò)民事責(zé)任的方式加以解決。歐洲歷史上有關(guān)產(chǎn)品責(zé)任的法律規(guī)定以及現(xiàn)代產(chǎn)品責(zé)任法立足于維護(hù)個(gè)人權(quán)利，在客觀上要求公民個(gè)人去依照法律主張權(quán)利，尋求救濟(jì)。

中國(guó)當(dāng)代的產(chǎn)品質(zhì)量立法與中國(guó)古代的產(chǎn)品質(zhì)量立法在法的本質(zhì)、法所賴以產(chǎn)生和存在的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)等方面都有根本區(qū)別，但是在重視通過(guò)法律對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量進(jìn)行政府管理并追究違法者的刑事責(zé)任和行政責(zé)任方面．二者卻不無(wú)共同點(diǎn)。立法者的出發(fā)點(diǎn)仍是從國(guó)家角度管理市場(chǎng)秩序、監(jiān)督產(chǎn)品質(zhì)量，這就決定了對(duì)產(chǎn)品責(zé)任部分的比例分配偏輕。從我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》的結(jié)構(gòu)可以明顯看到，其最大的特點(diǎn)是行政性色彩強(qiáng)烈，法律中關(guān)于行政機(jī)關(guān)的產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督措施以及行政處罰的內(nèi)容幾乎占了全部條文內(nèi)容的三分之二，而產(chǎn)品責(zé)任的規(guī)定只有6條。立法者試圖通過(guò)擴(kuò)大行政機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)力和加大違法行為的行政處罰力度，而不是通過(guò)完善損害賠償制度（產(chǎn)品責(zé)任制度）和依靠市場(chǎng)主體的市場(chǎng)行為來(lái)監(jiān)督生產(chǎn)者、銷售者的產(chǎn)品質(zhì)量行為，在發(fā)揮政府和市場(chǎng)二者的作用上明顯失衡。相比而言，歐盟及歐盟各國(guó)更重視對(duì)消費(fèi)者賦予廣泛而極具操作性的求償權(quán)，對(duì)產(chǎn)品責(zé)任的相關(guān)規(guī)定詳細(xì)而明確，其構(gòu)架對(duì)于有效達(dá)成立法目的發(fā)揮了重要作用。

2、這與我國(guó)的立法背景和特殊國(guó)情是分不開(kāi)的

產(chǎn)品責(zé)任立法與社會(huì)的生產(chǎn)、交換方式和經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平及人們的思想意識(shí)有直接關(guān)系。我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅速，自身經(jīng)歷的時(shí)間很短，產(chǎn)品責(zé)任法律制度的形成沒(méi)有經(jīng)歷西方國(guó)家在商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展中隨新問(wèn)題的涌現(xiàn)在判例中確立的過(guò)程；同時(shí)國(guó)人的法律意識(shí)和權(quán)利意識(shí)淡薄，使得立法不能僅靠損害賠償去解決產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題。

從法律的實(shí)施效果來(lái)看，《產(chǎn)品質(zhì)量法》的頒布對(duì)我國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量的提高發(fā)揮了積極作用，但產(chǎn)品質(zhì)量的總體形勢(shì)仍然十分嚴(yán)峻。究其原因，一是部分地方對(duì)本地質(zhì)量監(jiān)督管理存在地方保護(hù)主義，打擊不力；二是由于我國(guó)現(xiàn)行體制下缺乏對(duì)行政權(quán)力的監(jiān)督，玩忽職守、濫用職權(quán)時(shí)有發(fā)生，導(dǎo)致通過(guò)政府的監(jiān)督職能實(shí)現(xiàn)產(chǎn)品質(zhì)量提高的立法設(shè)想大打折扣；三是由于我國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法偏重于行政執(zhí)法而忽視賦予消費(fèi)者更方便、更具操作性的補(bǔ)償權(quán)，消費(fèi)者未能被允許主動(dòng)參與產(chǎn)品安全激勵(lì)機(jī)制。現(xiàn)實(shí)表明，這種著重依靠有限的國(guó)家機(jī)關(guān)的管理、監(jiān)督和行業(yè)自律的立法模式并未有效遏止重大的產(chǎn)品責(zé)任事故的發(fā)生。

立法模式的選擇根源于社會(huì)實(shí)際生活，選擇什么樣的立法模式取決于對(duì)一國(guó)國(guó)情的考量，而這一選擇實(shí)際上就是把淵源于社會(huì)結(jié)構(gòu)的客觀要求實(shí)現(xiàn)于法律體系和法律秩序之中的過(guò)程。我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》的立法模式是當(dāng)時(shí)的中國(guó)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)結(jié)構(gòu)以及人們的思想意識(shí)狀態(tài)在法律中的反映。

三、完善我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任立法模式的對(duì)策

立法模式的選擇雖然根源于社會(huì)實(shí)際生活，但這種客觀基礎(chǔ)是處在連續(xù)不斷的運(yùn)動(dòng)變化之中的，因此立法模式的選擇是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過(guò)程，即應(yīng)把立法模式選擇建立在社會(huì)實(shí)際生活不斷變化的基礎(chǔ)上。只有根據(jù)實(shí)際社會(huì)生活的發(fā)展變化對(duì)立法模式進(jìn)行調(diào)整，才能最大可能地實(shí)現(xiàn)法律的價(jià)值目標(biāo)。

隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和消費(fèi)者權(quán)利意識(shí)的提高，有人提出在《產(chǎn)品質(zhì)量法》修改時(shí)可以參考國(guó)外立法經(jīng)驗(yàn)，將產(chǎn)品責(zé)任法的體系獨(dú)立出來(lái)，更有利于發(fā)揮法律的工具價(jià)值。《產(chǎn)品質(zhì)量法》雖然不是專門(mén)調(diào)整缺陷產(chǎn)品致害的產(chǎn)品責(zé)任法，但它包含了我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法的主要規(guī)范，成為我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法律制度進(jìn)一步完善可以憑借的基礎(chǔ)。從整體看，該法內(nèi)容龐雜，采取了一種綜合性的立法模式，體現(xiàn)出立法者試圖建立以質(zhì)量管理為中心、以事前監(jiān)督為主、事后懲戒為輔的思想。這種設(shè)想有其可取之處，行政手段比較直觀、便利、收效較快，對(duì)于我國(guó)這樣尚未建立起完善市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的國(guó)家確有必要。但隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展及法制建設(shè)的完善，人們法律意識(shí)和權(quán)利意識(shí)的提高，《產(chǎn)品質(zhì)量法》的進(jìn)一步修改勢(shì)在必行。

1、《產(chǎn)品質(zhì)量法》的制定應(yīng)改變法律理念

應(yīng)正確區(qū)分市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下政府行為和市場(chǎng)行為之間的關(guān)系，解決提高產(chǎn)品質(zhì)量主要是依靠政府還是依靠市場(chǎng)機(jī)制的認(rèn)識(shí)問(wèn)題。我國(guó)建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，產(chǎn)品質(zhì)量的提高應(yīng)主要發(fā)揮市場(chǎng)機(jī)制的作用，通過(guò)產(chǎn)品責(zé)任的損害賠償使賠償風(fēng)險(xiǎn)和成本成為生產(chǎn)者、銷售者不得不考慮的因素，從而提高我國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量。

2、應(yīng)明確法律定位和直接目標(biāo)是保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益

在現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)，缺陷產(chǎn)品的存在已成為不可避免的事實(shí)，產(chǎn)品責(zé)任法的主要功能在于實(shí)現(xiàn)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者之間的合理分配。我國(guó)在完善相關(guān)法律時(shí)，應(yīng)明確法律定位和重點(diǎn)，充分發(fā)揮消費(fèi)者在產(chǎn)品質(zhì)量領(lǐng)域的主體地位，不應(yīng)把他們置于政府之下的從屬地位。歐盟及其成員國(guó)的產(chǎn)品責(zé)任法一方面立足于維護(hù)個(gè)人權(quán)利，另一方面兼顧社會(huì)義務(wù)，值得我們借鑒。我國(guó)在完善產(chǎn)品責(zé)任法時(shí)不能偏離產(chǎn)品責(zé)任法律制度的直接目標(biāo)和法律定位。

3、保留綜合式立法模式的同時(shí)，各種責(zé)任部分應(yīng)有相對(duì)獨(dú)立性

我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》采取了綜合的立法模式，相比《歐共體產(chǎn)品責(zé)任指令》單純規(guī)定缺陷產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任的產(chǎn)品責(zé)任法，該法是國(guó)家介入經(jīng)濟(jì)生活維護(hù)社會(huì)整體利益理念的反映，體現(xiàn)了對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量的法律調(diào)控由單純的民法調(diào)整向調(diào)整手段更為豐富的經(jīng)濟(jì)法調(diào)整的另一種趨勢(shì)。這一特點(diǎn)可以保留下來(lái)，以與我國(guó)的客觀國(guó)情相適應(yīng)，但同時(shí)應(yīng)改變現(xiàn)有法律中以政府為主導(dǎo)的立法模式，其重點(diǎn)應(yīng)轉(zhuǎn)移到充分發(fā)揮消費(fèi)者在產(chǎn)品質(zhì)量領(lǐng)域的主體地位上來(lái)。對(duì)此可借鑒英國(guó)的做法，擴(kuò)充產(chǎn)品責(zé)任的相關(guān)規(guī)定，為方便消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)提供詳細(xì)而具有操作性的規(guī)定。我國(guó)的現(xiàn)有立法存在籠統(tǒng)、不利于保護(hù)消費(fèi)者的缺點(diǎn)，這會(huì)損害消費(fèi)者維權(quán)的積極性，不利于發(fā)揮消費(fèi)者在產(chǎn)品質(zhì)量領(lǐng)域的主導(dǎo)作用。在保留綜合式立法模式的同時(shí)，各種責(zé)任部分應(yīng)有相對(duì)的獨(dú)立性，并在標(biāo)題上明示其責(zé)任名稱和性質(zhì)，克服現(xiàn)有立法中公私不分、侵權(quán)法與合同法不分的弊端。