本站小編為你精心準備了國內(nèi)管理學研究趨向參考范文，愿這些范文能點燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

作者：郭驍單位：中央財經(jīng)大學商學院北京

一、我國現(xiàn)代意義上的管理學科是1978年后改革開放的產(chǎn)物。

趙純均和吳貴生從理論最終要回歸實踐的角度，提出中國企業(yè)的市場化程度決定了管理學在不同階段發(fā)展的特點，并據(jù)此劃分為三個階段，分別是：引進與起步（1978—1992年）、學習與成長（1992—2001年）以及融合與創(chuàng)新（2001年至今）。作為實踐性極強的學科，西方和中國的管理實踐依時間先后影響著中國管理學研究的路徑與特點。首先，西方管理實踐早發(fā)展早提煉了一批管理理論，因此我國的管理學研究總體以引進和學習西方理論為基調(diào)，并在此基礎上嘗試創(chuàng)新，構(gòu)建了涉及各個管理職能和領域的“管理叢林”。第二，隨著中國經(jīng)濟的快速發(fā)展，企業(yè)界自身的經(jīng)營實踐越發(fā)多樣、動態(tài)和復雜，僅管理實踐中的剛性約束———《公司法》就有大量變化，這也反映出管理實踐的快速變化，由此帶來既有管理學研究與中國管理實踐間的巨大張力。總體而言，在引進與起步、學習與成長這兩個階段中，管理學研究實現(xiàn)了跨越式發(fā)展，但這也在一定程度上強化了管理學者的學術偏好和論證模式，導致在融合與創(chuàng)新階段不能隨著自身實踐需求的變化而與時俱進，呈現(xiàn)出若干典型特征，具體表現(xiàn)為以下三個方面。

（一）以西方理論為主導的外源型研究范式

改革開放的快速推進使得管理研究難以通過充足的理論準備來服務于管理實踐，因此引進、學習和消化西方理論和方法成為必然的現(xiàn)實選擇，也是快速熟悉管理元素，嘗試自主研究的必要選擇，但矯枉過正導致理論假設的高度外源性。譚勁松認為，實證方法需要在實踐經(jīng)驗、已有理論、直觀猜想等基礎上形成科學假說（大膽假設），再小心求證，指出中國管理學界沒有足夠重視小心求證。但在筆者看來，更重要的是沒有實現(xiàn)大膽假設，假設更多出自西方已有理論，甚至是謹小慎微地將西方理論和假設作為中國假設的依據(jù)，對西方文獻的引用無形中被當做一種強勢的證明方式，而源自實踐經(jīng)驗和直觀猜想的假設往往被認為缺乏依據(jù)而逐漸被淘汰出主流學術領域。由此導致圍繞假設提出的筆墨很少描述研究對象的國內(nèi)狀況，更多僅在問題的提出或引言中總體籠統(tǒng)描述，而傾注大量筆墨立足西方理論假設提出自己的假設，形成了“小心假設，大膽求證”的狀況。從政治、經(jīng)濟、法律、文化、歷史等方面，中國與西方國家都有巨大差異，因此很難預想管理學的理論會有相似。相同或相似的應該是少數(shù)，而大量的應該是不相似，或很不一樣，將西方理論假設作為參考是必要的，但應避免將西方假設作為提出中國假設的當然依據(jù)。況且，高良謀和高靜美通過文獻梳理，發(fā)現(xiàn)西方主流學者間存在“管理學學科基本屬性之爭”，對于管理學知識究竟是以實踐為基礎的技藝，是對常識的一種精煉，一種職業(yè)，一門學科，還是以研究為基礎的科學？這一基本問題尚存在不同答案。

以科學管理為起點，西方管理學也僅有百年歷史，作為年輕學科，西方管理學界對其也莫衷一是，我們又如何能以此為當然的理論起點呢？即使部分以之為假設，則不應過多總結(jié)通過檢驗的假說的理論和現(xiàn)實意義，而應對檢驗不通過的命題深入挖掘其實質(zhì)原因，將之作為理論創(chuàng)新基礎。因此，筆者認為應倡導在假設環(huán)節(jié)膽子再大一點，給自己松綁，形成軟約束，在求證環(huán)節(jié)膽子要小一點，給自己硬約束。形成以上狀況源于中國管理學者是從閱讀西方理論和教材開始的，西方著作占據(jù)了中國管理學者的主要閱讀量，尤其美國企業(yè)的成功歷史所凝練出的一些原則和制度已經(jīng)潛移默化地成為部分學者的邏輯推理原點。而中國管理實務界則不然，他們在從事實務過程中閱讀的書籍相對寬泛，所需解決的本土化問題使得管理實踐完全來自本土化土壤，并未完全受西方理論所左右，故中國管理學界在吸收西方理論的同時，也應積極從實務界汲取養(yǎng)分。正如1950年為母校湖南第一師范學校的題詞：要做人民的先生，先做人民的學生。理論只能取之于實務界，用之于實務界，學術水平的高低除考察學界引用率，更應考察實務界的應用率。

除了以上闡述的理論假設的高度外源性，也存在研究方法的高度外源性。我國管理學研究方法的演化過程也呈現(xiàn)出學科間、東西方間的差異。在第一個引進與起步階段，管理學中與意識形態(tài)關系較弱，且自身具備數(shù)理方法基礎的管理科學與工程學科首先得到發(fā)展。在此路徑依賴演化規(guī)律下，同樣以數(shù)理為基礎的西方實證研究方法快速得到學習和掌握，進一步提升了管理研究的嚴謹性。而相對于管理科學與工程，工商管理學科的學術積淀更為薄弱，與前者有很強的數(shù)理科學為基礎不同，后者強調(diào)從管理實際中總結(jié)科學問題，運用直覺頓悟、歸納和演繹等方法。因此，管理學內(nèi)部不同學科間屬性的差異是方法選擇的重要分界，不可唯方法論，工商管理學科只能把實證研究作為一種研究手段，而不是目的。在充分運用實證方法優(yōu)勢的同時，還需運用定性研究、案例研究等方法，允許圍繞具體案例或問題通過理論闡釋和邏輯說理來系統(tǒng)性地構(gòu)建框架性結(jié)論，描述在具體情境下圍繞一個問題的現(xiàn)實表現(xiàn)、原因和機制，體現(xiàn)出管理學作為社會科學本應有的發(fā)散性、不確定性、偶然性以及多種可能性的本質(zhì)。有學者也轉(zhuǎn)述總結(jié)了西方學者的觀點，發(fā)現(xiàn)了方法論價值性的矛盾。西方管理頂級期刊所主導的以實證研究為主的方法，其最為突出的局限性就是缺乏對理論要素的詳細闡述，導致那些最為受尊重的管理理論通常來源于（或首先被驗證于）書籍、書中的章節(jié)或理論性的研究文獻，造成主流實證方法對理論構(gòu)建貢獻的缺位。提出定性方法對于理論的產(chǎn)生、描述甚至是檢驗都具有重要作用，并能夠激發(fā)研究者開闊思路、深入研究的興趣，幫助研究者從更大和更集中的經(jīng)驗中學習和避免錯誤的方向。因此，西方學者也在反思實證方法的功能定位與價值，實證與規(guī)范、定量與定性應各自發(fā)揮長處，共同貢獻方法，不應將實證研究作為研究的高級形式，而將定性研究視作研究的低級形式。方法是手段，應破除方法拘束，以問題屬性為導向選擇方法。尤其在向西方學習論證模式、工具和方法的同時，需警惕學術形式“完善化”而結(jié)論出現(xiàn)“常識化”，避免為實證而實證。

（二）以小見大的普適型研究范式

管理問題是否有標準答案？結(jié)論能否放之四海而皆準？管理學大師德魯克曾向人們解釋了管理是一門綜合藝術，“綜合”是因為管理涉及基本原理、自我認知、智慧和領導力；而“藝術”是因為管理是實踐和應用。［4］如果將管理看作一門藝術，藝術的普適性是不存在的。但目前的研究選題存在“小題大做”甚至“大題大做”的傾向，即使是小題目，也需要能反映大問題、應用于大領域，即追求以小見大的普適性，這也成為潛在的價值標桿和意義所在。管理類期刊也往往對反映小問題、應用于小領域的小題目研究缺乏認可，懷疑其學術價值的可拓展性，即使論據(jù)充分也因“理論意義不明顯，研究價值不大”而被退稿。這就需首先論證源于管理學自身的普適性是否存在，是強普適性還是弱普適性。德魯克認為管理是一種實踐而不是科學或?qū)I(yè)，雖然它包含這兩方面的因素，任何人如果想把管理變得更“科學”或“專業(yè)”，一定會設法除去商業(yè)世界中的不可預測性，包括風險和波動等，由此將導致經(jīng)濟的自由和成長的能力也隨之而去。

［5］因此，對普適性的追求就是在試圖消除風險和波動，其潛在的負效應將消除創(chuàng)新的原動力，抑制企業(yè)成長。席酉民等人則對中國情境下的管理學自身特質(zhì)進行了剖析，提出管理學更多地表現(xiàn)為軟科學的、應用的、發(fā)散的和鄉(xiāng)村化的特征。這意味著研究結(jié)論的再應用缺乏穩(wěn)定性和可靠性，針對部分樣本提煉出的規(guī)律應用于另一部分樣本時，受到諸多權(quán)變因素影響，只能歸納但切不可輕易演繹。那么如何提高理論于實務的適用性，體現(xiàn)管理學的研究價值呢？筆者認為在聚焦研究對象、方法和應用領域時，宜采取以小見小的研究理念和論證模式：通過問題具體化、樣本聚焦化來展開論證，并將結(jié)論僅應用于這一類企業(yè)，進而提高成果二次應用的成功概率。

（三）理論實踐間的邏輯自證范式

依托西方理論通過引進、學習與成長階段，管理學在中國迅速發(fā)展，管理學人也迅速提高了自身的學術能力，但管理學研究成果與實踐需求的距離卻漸行漸遠，學界對實務界的影響力也不斷縮小。對于貼近管理實踐的研究和指導尚處于非常初級的階段，理論研究與管理實踐存在脫節(jié)（兩張皮）現(xiàn)象。高良謀和高靜美發(fā)現(xiàn)西方管理學也面臨著學科價值性和實踐價值性的雙重窘境，認為原因是研究主體和實踐主體的不一致，造成兩者關注的問題發(fā)生錯位。在研究問題的聚焦上，部分管理學研究傾向于依托國外研究成果、國外概念進行中國情境的再分析，更多是國外研究成果的集中展示，而在“問題的提出”或“引言”中描述中國現(xiàn)實問題的筆墨很少，問題的產(chǎn)生源自外部。而馬克思曾說：人類始終只提出自己能夠解決的任務，因為只要仔細考察就可以發(fā)現(xiàn)，任務本身，只有在解決它的物質(zhì)條件已經(jīng)存在或者至少是在生成過程中的時候，才會產(chǎn)生。因此，我們更需深入實踐來“感受”源于外域的問題是否也是我們的問題？問題是否普遍？是否尚未發(fā)展到相應階段，或我們的物質(zhì)條件還不夠，還不是我們的任務？而有很多中國現(xiàn)階段亟待解決的顯性問題缺乏研究，例如企業(yè)安全管理、中小型有限責任公司的公司治理問題等等。

同時，外部壓力的缺失導致學科發(fā)展的客戶迷失。管理學與法學都是實踐性極強的學科，在推進市場經(jīng)濟和實行法治這兩大主題下，管理學和法學都需要向社會貢獻理論成果并解決實際問題，因此可以以法學作為一個比較對象進行參照。現(xiàn)代意義上的管理學和法學都是從改革開放后真正發(fā)展起來的。法學是以法律為研究對象的學科，而改革開放的步伐要求法律制定必須緊跟實踐需要。因此法學必須要提供學術成果和理論支撐來服務于法律制定，在我們自己尚無經(jīng)驗的前提下，西方用于規(guī)范市場經(jīng)濟的法律體系已自成體系，故大量法律法條的“移植”成為必然和必要。

但“移植”的結(jié)果必將帶來部分“排異”反應，因此法學的成果形式是西方的，但法治實踐是中國本土化的（通過司法解釋等方式），后者驅(qū)動著前者在未來發(fā)展面向中國社會的法律制度。而管理學研究與實務則不同，伴隨著30多年的改革開放，土生土長的中國人自始至終都針對所經(jīng)營的業(yè)務領域?qū)嵤┲就粱墓芾砘顒印Ｎ鞣降墓芾砝碚撝皇强M繞在耳邊的可做參考的“風聲”，因此實務界并沒有照搬國外的理論，實踐是中國本土化的，真正指導中國管理實踐的理論成果還沒有形成，正有待學界和實務界共同整理提煉。而企業(yè)管理中的剛性約束由商法來規(guī)范，由商法學研究負責提供理論與學術支撐。而企業(yè)管理中的軟約束由管理實踐者的自治行為來完成，由管理學研究負責提供理論與學術支撐。但鑒于剛性約束的商法（尤其與企業(yè)管理聯(lián)系最緊密的公司法、合同法、證券法等），其制定出臺是眼前的、急需的，迫使商法學研究需要很快發(fā)展來服務于商法制定與實施，商法學研究的績效可以即刻評價，存在很強的外部壓力和動力。但由于管理學研究的服務對象是“軟約束”，且由實踐者直接承擔，因此管理學研究的績效難以評價，由實踐者施加的外部壓力和動力也較小，與商法學研究相比存在客戶迷失的狀況。

二、既有管理學研究轉(zhuǎn)型的必要性

改革開放給管理領域帶來兩個變化，首先是管理實踐的本土化發(fā)展，其次是管理理論的西方化學習。這是因為同時代西方企業(yè)經(jīng)營管理經(jīng)驗的積累較多，理論成體系化。應該肯定的是，在過去的30多年，基于西方管理理論和方法為導向的管理學研究快速提升了管理學人的知識積累、學術素養(yǎng)以及理論視野。這些以西方理論為基礎的中國情境式研究部分解釋了中國企業(yè)快速崛起的原因，也幫助中國實務界人士成體系地歸納、總結(jié)了他們頭腦中零散的“管理經(jīng)驗”，訓練實踐者邏輯化地思考實際問題，因此應該對過去的管理學研究價值給予應有的肯定。但隨著中國管理實踐的進一步本土化發(fā)展，立足中國土壤的實踐素材越來越豐富、動態(tài)和復雜，中國管理實踐與既有西方理論間的張力越來越強，過去以西方理論為基調(diào)的管理學研究將難以消解這種張力，管理學研究服務誰的功能定位將愈發(fā)模糊和缺失。因此，需要樹立新的管理學研究功能定位，明確“管理學研究的事業(yè)究竟應該是什么”！

（一）既有研究的缺陷愈發(fā)顯現(xiàn)

既有研究首先要面對研究對象的迷失，基于國外概念和理論的研究空白越來越少，諸多話題已在這10年中被大量學者反復討論，研究不再是廣度的延展，而是深度的挖掘。學術新穎論題的減少與現(xiàn)實情境中諸多實務問題缺乏現(xiàn)象歸納與理論解析的矛盾將愈發(fā)凸顯。趙純均指出，目前管理學科的研究存在“上不著天，下不著地”的現(xiàn)象，表現(xiàn)為要理論沒有理論，抓問題抓不到點子上，“大、空、虛、平、泛”。以往在處理理論與實踐、傳統(tǒng)與現(xiàn)代、國內(nèi)與國外、工具與目的等關系上存在失衡，在評價指標與評價體系上存在缺陷。由此需明確學術研究的服務對象是誰？即客戶是誰？筆者認為應該是學生（載體是課程）和實務界（載體是橫向課題），而不是學術界同行和縱向課題。同行間的交流、探討、以及縱向課題的支持都是為了學者能夠有成果服務于學生和實務界的現(xiàn)實需求。當實務界的呼聲越來越高，而客戶對既有學術成果的滿意度越來越低時，如果我們繼續(xù)固守之前的問題選擇、研究理念和學術偏好而不及時轉(zhuǎn)型，管理學研究就會失去方向和價值。這方面，暨南大學響應廣東省委書記的指示精神，已正式出臺“寧靜致遠工程”，為教師營造寬松的研究環(huán)境，措施之一就是在原有教學、科研型教授之外，增設社會服務型教授，擬按照專利指標、承擔企業(yè)橫向課題能力、在行業(yè)中的影響力、貢獻度等指標，評定專注于應用型技術研發(fā)的人才。實務型研究的學術價值應進一步在全國范圍內(nèi)得到認可，進而嵌入到科研成果評判標準中去。從來看，實踐問題的涌現(xiàn)也得到了學術界的關注。蘇勇和于保平對1994—2008年發(fā)表在中文社會科學引文索引（CSSCI）上的104篇涉及東方管理研究的論文進行分析，發(fā)現(xiàn)在研究方法上，89．4％（93篇）采取內(nèi)容分析的方法，而采取案例分析、訪談調(diào)查和問卷調(diào)查的論文各只有1篇，合計僅占2．7％。［9］這反映出在關注本土問題的同時，研究的個案深入性和材料翔實度還有待提高，應更多采用田野研究法和扎根理論來近距離體味現(xiàn)實。另外，從我國管理學研究的國際學術地位來看，蘇勇等人基于6種國際管理期刊2000—2009年刊登論文的統(tǒng)計來分析國際管理期刊對中國管理學研究的關注情況，結(jié)論是：國際管理學頂級期刊對中國管理理論的建設是缺失的。這個結(jié)論也印證了中國管理學的話語權(quán)失落的現(xiàn)實。［10］那么國內(nèi)的管理學研究在國內(nèi)社會科學領域內(nèi)的學術影響力和地位如何呢？筆者檢索了1980年到2011年（截至第5期）各年刊登在《中國社會科學》上的論文總量、管理學論文總量②及其占比，結(jié)果見圖1.通過統(tǒng)計，32年來《中國社會科學》共3720篇，其中刊登管理學論文92篇，平均僅占2．47％。進一步考察各年管理學比例的變化，可見圖2。圖2顯示，管理學論文占比最高的三年分別是1993年（8篇，7％）、2001（7篇，6．3％）年和1980年（5篇，6．1％），而1992年我國確立了社會主義市場經(jīng)濟體制，2001中國入世，1980年剛剛開始改革開放，因此管理學研究體現(xiàn)出緊密跟隨經(jīng)濟發(fā)展態(tài)勢的引導，也印證了趙純均和吳貴生對管理學發(fā)展三階段的劃分。但更應看到，管理學研究在國內(nèi)社會科學領域內(nèi)的學科地位和影響力還非常弱，平均僅占2．47％，這與中國管理實務界多樣、動態(tài)、復雜的豐富現(xiàn)象極不相符，三個“里程碑”年份的占比也很低。同時，在成果發(fā)表的時間序列中，三個里程碑年份并沒有搭建起管理學研究接續(xù)提高的階梯，總體不是向上的趨勢，而是表現(xiàn)為波峰和波谷的交替循環(huán)。當然這只是通過在《中國社會科學》的來考察的，但也反映出管理學研究始終未能接續(xù)、穩(wěn)定地向上發(fā)展。在與哲學、文學、歷史學、經(jīng)濟學、法學、社會學等其他社會科學的橫向?qū)W術比較中處于弱勢，這意味著必須清醒而嚴肅地看待既有的問題，必須務實而果斷地調(diào)整以西方研究范式為中心的基調(diào)。

（二）既有研究的普適性追求與動態(tài)多樣的實務情境相背離

前文已探討管理學研究追求普適性的具體表現(xiàn)，追根溯源，首先需明確當下中國市場的現(xiàn)實情境是否具備發(fā)展普適性理論的土壤。關于這一點，吳敬璉早在1987年就指出當時由于把傳統(tǒng)體制的弊端簡單歸結(jié)為“權(quán)力過分集中”，進而認為實施分權(quán)就可解決問題，由此形成了“體制下放”，即將中央政府的職能下放到大區(qū)、省、市、縣的總思路，具體措施包括：下放企業(yè)管轄權(quán)、計劃管理權(quán)、基本建設項目審批權(quán)、信貸權(quán)等措施。由此導致的地方市場分割表現(xiàn)為一國范圍內(nèi)各地方政府為了本地利益，通過行政管制手段，限制外地資源進入本地市場或限制本地資源流向外地的行為。隨著這種狀況的不斷延續(xù)，這種賦予地方政府更大經(jīng)濟管理權(quán)限、責任和活力的放權(quán)式改革在推動經(jīng)濟發(fā)展的同時，也導致嚴重的區(qū)域競爭和地方保護，表現(xiàn)為區(qū)域間競爭多于合作、區(qū)域之間邊界明顯、制度環(huán)境差別很大、地方政府權(quán)力很大以及行業(yè)集中度低，這種放權(quán)式改革所得到的是一種社會主義的“小市場經(jīng)濟”。因此，中國市場的分割性并不適宜發(fā)展普適性管理理論。再從社會發(fā)展狀況來看，社會的急劇轉(zhuǎn)型也使管理難以保持普適與穩(wěn)定。與管理學聯(lián)系最緊密的公司法和證券法在2005年進行了大規(guī)模的修訂，法律的快速變化反映了社會的急劇變化，而現(xiàn)實又總是走在法律之前，因此與現(xiàn)實相伴隨的管理實務可謂日新月異，這就要求相應的管理學研究不斷上演“由破到立”之循環(huán)，需要不斷圍繞實務變化進行調(diào)研、歸納、總結(jié)的邏輯循環(huán)，但不可輕易演繹。美國新聞周刊一篇標題為《管理之死》的文章也表達了西方學者的顧慮，即一個企業(yè)的成功管理模式并不能適應于另一個企業(yè)。因此，在我國尚沒有全國統(tǒng)一市場的環(huán)境下，管理學研究的選題應該進一步細化、具體化，只能就事論事、以小見小，而不能過早追求以小見大的普適性。在承認戰(zhàn)略、團隊、效率、分工這樣一些核心價值普適性的同時，必須看到不同區(qū)域管理實踐的豐富多樣。

再從各國間管理學的橫向比較看。有學者認為應研究東西方管理在系統(tǒng)論層面的相互關系以尋求共同點，從而使中國式管理學獲得走向世界所必需的普適性。但通過上文的分析，管理行為是基于特定的地域文化和歷史階段而發(fā)生的（地方市場分割），國內(nèi)市場尚難構(gòu)建普適性理論，不同國家間的管理理論和方法更是沒有公分母的，難以通約，故難以追求東西方普適的管理理論。一個客觀事實是，中國已經(jīng)是世界的組成部分，各國從各自的情境和實踐中發(fā)展出“真理論”就可以豐富和擴大“管理世界”，這也是對人類管理學做出貢獻的唯一路徑，由此引來的彼此關注將成為一種客觀狀態(tài)，而不是主觀刻意走向世界。

（三）缺乏對實務型研究的學術認可

有學者憂心地指出，目前管理學術界對實踐現(xiàn)狀關注、了解得有限，研究總體處于跟蹤水平，屬于“嚼別人嚼過的饃”的工作還比較多，而源頭（原始性）創(chuàng)新研究成果極少。使得管理科學理論不能滿足實踐提出的需求。也就造成中國成功的經(jīng)濟發(fā)展與管理實踐不能及時完成科學理論的升華。

應該看到，在西方理論假設基礎上輸入中國數(shù)據(jù)的“標準化”論文模式既難以描繪現(xiàn)實，亦難以推及未來。而實務型研究的缺乏與當下的學術評價標準也不無關系。目前的評價標準過度推崇理論研究，甚至認為只有理論研究才是管理學研究的高級形式。在前期自主培養(yǎng)和引進了大量掌握西方管理理論的擅長理論研究型學者的同時，也實質(zhì)上壓縮了擅長立足中國情境展開研究的實務型學者的發(fā)展空間，其中部分實務型學者為避免“落伍”，也不得不轉(zhuǎn)向理論研究，甚至以此來“反哺”自己偏好的實務研究，這導致實務研究的成果非常匱乏。而這部分任務卻由管理實務界來承擔，學術界做的工作相對較少，多數(shù)由民營咨詢公司、外資咨詢公司以及實務界人士來完成，或直接提供管理咨詢，或通過國內(nèi)通俗類管理雜志發(fā)表文章，管理咨詢業(yè)的蓬勃發(fā)展和通俗雜志很高的影響力都反映出實務問題亟待解決的巨大市場需求，而這與學術期刊很低的閱讀率和應用率形成鮮明對比。漢伯瑞克（Ham－brick）在題為“管理研究應該關注什么？”的1994年管理學年會致辭中，也批評了學術界的自我循環(huán)模式（寫論文－看論文－寫論文），提倡關注管理實踐問題。因此，應給予實務研究與理論研究同等的重視。

三、構(gòu)建面向中國問題的研究范式

隨著學界對學科貢獻感的追求以及實務界對學科價值性的需求，既有管理學研究所呈現(xiàn)出的問題將更為凸顯，研究轉(zhuǎn)型成為必然。庫恩把范式界說為理論體系、研究規(guī)則和方法的結(jié)構(gòu)，它規(guī)范著研究者的價值取向和觀察世界的角度，決定著問題的提出、材料的選擇、抽象的方向、合理性標準的確立及問題的解決。筆者提出應構(gòu)建面向中國問題的管理學研究范式，其核心要旨有以下幾點。

（一）樹立面向中國問題的研究導向

研究導向決定了研究心態(tài)和思維方式，面向中國問題的研究導向意味著需摒棄“西天取經(jīng)”的思維方式，直視中國問題本身。那么何為中國問題呢？有學者從哲學的角度提出，所謂中國問題，是指困擾當今中國人生活和中國社會發(fā)展的重大難題。作為哲學研究課題的中國問題，是指與這一難題直接相關的最根本的價值觀念和思維方式。進一步將其具體化到社會科學領域，任何國家都有自己的問題，我們必須立足當代中國的歷史方位，追問屬于中國特有的（指本源性特征、浸潤著中國歷史和文化傳統(tǒng)元素）、根深蒂固的（指無意識特征，存在于社會意識的深層）、普遍存在的（指時空特征，這類問題無處不在）；影響深遠的問題，即中國問題。因此，在管理學研究中，發(fā)現(xiàn)一個概念、提出一個假設，應主要運用規(guī)范分析、歷史分析和詮釋學的方法，從中國問題出發(fā)去論說問題的現(xiàn)象、形式、形成過程和可能的背景及原因，針對問題論說的嚴密性、邏輯性更能提出有原創(chuàng)理論價值的假設，而不應立足西方假設來提出假設，并將之作為規(guī)范研究的結(jié)束（卻未描述中國現(xiàn)實中問題如何）。依一種哲學觀點，前者是“為獲得思想資源”的“好”的解釋，是一種有強烈問題意識和現(xiàn)實關懷的研究，而后者易于陷入“為解釋而解釋”的“壞”的解釋，成為一種缺乏現(xiàn)代問題意識的簡單的蹩腳的損壞了原解釋的轉(zhuǎn)述。如果將研究比喻為“釘釘子”，當管理學科現(xiàn)有的“榔頭”無法砸這個“釘子”時，除了借助其他學科的“榔頭”，或者借鑒其他學科的各種“榔頭”來設計適合砸這個“釘子”的“新榔頭”之外，更應不帶任何榔頭（本學科和其他學科的理論），通過對這顆難得一見的“問題釘子”本身的“大小、形態(tài)和結(jié)構(gòu)”進行研究來設計出“新榔頭”！尤其關注那些尚未顯性化、廣泛化，但依路徑依賴式的文化、歷史脈絡在未來很可能會顯性化、廣泛化的中國問題。

（二）基于中國問題剛性約束的適度優(yōu)化研究

當我們從實踐感受中發(fā)現(xiàn)了管理問題并試圖解決時，不得不面對產(chǎn)生問題的原因，原因的不同導致問題的剛性與柔性差異，意味著解決的程度也不同。而產(chǎn)生問題的原因是否與文化相關決定了解決方案的差異，對那些與文化強相關的問題，應該對問題解決的程度報有現(xiàn)實而理性的預期。

費孝通在很早就提出了中國文化中的差序格局。樊綱也認為，中國傳統(tǒng)文化的非理性化傾向，使傳統(tǒng)中國政治不具備西方文化中那種規(guī)范化、理性化的制度結(jié)構(gòu)。以公司治理領域為例，以理性文化為基礎的英美國家創(chuàng)制出了“獨立董事”制度，但當我們將其移植過來卻成效不張，其原因就在于中國文化中的“和為貴”、“恪守中庸”等元素使得中國人很少直接在董事會會議等公開場合說不，即使這種非理性行為將影響績效也難以改變。

除了文化約束，韓慶祥從整個社會學視角，認為產(chǎn)生中國問題的世俗基礎，主要是傳統(tǒng)社會殘留下來的自上而下、逐級管制的金字塔式的傳統(tǒng)社會層級結(jié)構(gòu)及權(quán)力運作體制，并指出其影響力涉及管理學、行政學、文化學、社會學以及政治學。以管理學為對象，作為實施漸進式改革的國家，我們也應該采取漸進式的管理模式變革，而變革的模式就是立足現(xiàn)狀、由內(nèi)而外地推演，歸納出適合于解決我們自己問題的管理理論和框架。例如，我國上市公司的治理模式總體是股東會中心主義（例如法定資本制），決策更多是由股東的代表機構(gòu)股東會來完成，決策權(quán)向上集中；而英美國家是董事會中心主義（例如授權(quán)資本制），更傾向于向下分權(quán)，日常決策盡量由更熟悉市場環(huán)境的董事會做出。從理性出發(fā)顯然后者的權(quán)力配置方式更高效，但前者是一種源自文化的剛性現(xiàn)實，短期內(nèi)徹底轉(zhuǎn)變?yōu)槎聲行闹髁x是不現(xiàn)實的，這種狀況下再去探討董事會中心主義如何好就難有作為。那么難道我們就無所作為、坐以待斃嗎？當然不是，而應探討在現(xiàn)有的股東會中心主義模式下，如何添磚加瓦來彌合股東會中心主義的弊端，揚長避短。在本例中，我國《公司法》第26條第1款和第81條第1款就分別針對有限責任公司和股份有限公司制定了分期繳付下的法定資本制這一折中模式，在一定程度上緩解了原有弊端。這就體現(xiàn)出立足既有現(xiàn)狀進行適度優(yōu)化研究的實踐智慧與學術貢獻。

（三）確立問題主導下的東西方管理元素協(xié)同分工

面對中國古老傳統(tǒng)文化與西方理論體系，如何正確看待并加以運用至關重要。在2009年“第二屆管理學在中國”學術研討會上也有學者報告的實證研究表明，東方管理哲學在對中國企業(yè)管理者確定戰(zhàn)略制定的方法、管理制度的權(quán)威地位和對人的管理的出發(fā)點等方面發(fā)揮著重要作用，而競爭與平等這些代表西方管理哲學的價值維度則在具體的管理方式和管理工具選擇方面發(fā)揮著作用。可將這一邏輯進一步擴展為對待東西方既有管理元素的范式，即確立問題主導下的東西方管理元素協(xié)同分工。具體內(nèi)涵如下：

一部分管理環(huán)節(jié)和問題受東方管理元素的影響，其問題的解決也需要發(fā)揮東方智慧，從東方管理元素中去挖掘。例如，源自“人本身”的環(huán)節(jié)：因為“人本身”受到文化、傳統(tǒng)、哲學的影響，當這些環(huán)節(jié)出現(xiàn)問題導致效率不高、績效落后時，問題的原因也就源于文化、傳統(tǒng)和哲學，而這些因素在可預見的時間內(nèi)無法改變，其解決的思路就應該從“中國文化、傳統(tǒng)和哲學”中去挖掘、提取出被我們忽視的或沒有引起重視的另外一組元素來適度抑制問題型元素副作用的釋放，只能用感性來解決感性，通過文化體系內(nèi)部元素間的左右互搏來解決源自文化的問題，從內(nèi)部來滲透、影響；而不是詳細剖析中國現(xiàn)實問題的績效表現(xiàn)如何差，闡述西方制度設計如何高效，進而提出用西方模式解決中國問題可以獲得預期效益（例如前文提到的獨立董事制度以及董事會中心主義）。這種出發(fā)點之所以行不通，就在于其解決問題的邏輯是用理性來解決感性，無異于把冷冰冰的工具強加在活生生的人手中，怎么保證活生生的人會去用呢？這反而可能會使管理者左手實際使用對己有利，對股東、企業(yè)、客戶乃至社會不利的東方工具，而在需要的時候用西方的工具來應付監(jiān)管、審查，實現(xiàn)自我保護的目標。

而另一部分管理環(huán)節(jié)和問題，其產(chǎn)生的原因與東西方歷史、文化、哲學的差異無關，只是因為我們市場經(jīng)濟的經(jīng)驗少，更多按照與文化無關的習慣在操作，而西方管理學界由此總結(jié)出的經(jīng)驗和方法也更多。因為與文化無關，中國人也能夠（客觀條件和主觀意愿，尤其是后者）用西方的管理方式和工具來很好地解決這類問題。因此，東西方不同的管理理論、方法和工具（統(tǒng)稱管理元素）只是在不同的環(huán)節(jié)和問題中發(fā)揮作用，并不必然需要融合，而且這種互不融合的基于環(huán)節(jié)和問題的組合關系是自發(fā)產(chǎn)生的，是由現(xiàn)實問題主動做出的選擇，產(chǎn)生于內(nèi)在的問題積累到一定程度，相關主體自然會內(nèi)省式地自我救贖，自己改變自己，在自己的心理模式下去尋找出口；而與內(nèi)在心理模式無關的問題，東西方現(xiàn)有的方案在現(xiàn)實中都有展示，經(jīng)濟全球化已經(jīng)顯著減少了信息不對稱，相關主體自然會按自己的實際情況采取拿來主義。

因此，東西方不同的管理元素會以一種分工的方式（分工的主體是“現(xiàn)實問題”）來作用于動態(tài)變化著的各個管理環(huán)節(jié)。融合只存在于與歷史、文化、哲學無關的方法和工具環(huán)節(jié)。所以需要把管理環(huán)節(jié)進行分類，部分可以融合（只與效率有關，與文化無關），另一部分（與效率和文化都有關）則無法融合。

四、小結(jié)

任何理論與實踐之間都會存在差距，但這種差距更應成為研究者緊跟中國現(xiàn)實問題的動力。對于我們管理學界，中國蓬勃發(fā)展的經(jīng)濟為管理學研究提供了龐大的試驗場（盡管有這樣那樣的問題），但我們所面對的現(xiàn)實絕不是“柳暗花明又一村”，而是“繁花似錦，好個春”。朱镕基在1994年2月22日給清華經(jīng)管院的留言中也提到：建設有中國特色的社會主義，需要一大批掌握市場經(jīng)濟的一般規(guī)律，熟悉其運作規(guī)則，而又了解中國企業(yè)實情的經(jīng)濟管理人才。因此，與其說是中國經(jīng)濟30年強勁而持續(xù)的增長和部分中國企業(yè)的成功加強了人們對發(fā)展中國式管理學的信心，以及出于對西方管理理論與方法‘霸權(quán)’的日益不滿，不如說意識到中國的問題只能中國人解決，而解決的起點就是“不帶任何理論（包括西方理論和中國古代思想），直視問題本身”。我們也只能基于我們自己的問題去找答案，畢竟我們站在中國的土壤里，只有權(quán)利和義務向自己的土地施肥，而這也是我國管理學研究獲得國際學術地位的唯一路徑———越是民族的就越是世界的！