本站小編為你精心準(zhǔn)備了管理哲學(xué)的前景與展望參考范文，愿這些范文能點燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

作者：朱光磊單位：南京大學(xué)中國思想家研究中心

管理哲學(xué)是一門結(jié)合了管理學(xué)和哲學(xué)的新興學(xué)科。在中國，管理哲學(xué)興起于上世紀(jì)80年代并在此后獲得了多樣化的發(fā)展。李培挺先生認為，管理哲學(xué)在中國的學(xué)術(shù)發(fā)展軌跡經(jīng)歷了“馬克思主義哲學(xué)庇護下的管理哲學(xué)”、“多樣性發(fā)展的管理哲學(xué)”、“中國文化中管理哲學(xué)因子的現(xiàn)代闡發(fā)”三個階段［1］。在第三階段，管理哲學(xué)中的中國元素有所顯現(xiàn)。在這樣的學(xué)術(shù)發(fā)展背景中，討論中國管理哲學(xué)就需要分清“管理哲學(xué)在中國”與“中國式的管理哲學(xué)”的區(qū)別。李培挺先生所總結(jié)的發(fā)展軌跡的一、二階段可視為“管理哲學(xué)在中國”，而第三階段則為“中國式的管理哲學(xué)”，本文所關(guān)注的中國管理哲學(xué)側(cè)重后者。中國管理哲學(xué)的困境源自于其哲學(xué)性的缺乏和研究對象的僭越，這在一定程度上動搖了中國管理哲學(xué)學(xué)科基礎(chǔ)的自足性，而走出此困境的途徑在于實踐上的交融與哲學(xué)上的整合。

一、管理哲學(xué)的三大前提

任何一種理論都無法離開人的實踐而憑空產(chǎn)生。管理理論的產(chǎn)生不能離開管理實踐，管理理論可以看做針對管理實踐的反思，而管理哲學(xué)則是進一步以一種哲學(xué)的視野來省察管理理論，可以看做針對管理實踐的反思之反思。因此，管理實踐、管理理論、哲學(xué)是管理哲學(xué)成立的三大前提。管理實踐是一種有關(guān)管理的人類實踐活動。管理的定義種類繁多，丹尼爾•A•雷恩給予管理一個較為寬泛的解讀。他說:“有關(guān)管理的一個廣義的操作定義視其為一種活動，即執(zhí)行某些特定的功能，以獲得對人和物資源的有效采購、配置和利用，從而達到某個目標(biāo)。”［2］

從丹尼爾的解讀中，可以看出，管理是一種活動，從而將人和物由未達目標(biāo)狀態(tài)轉(zhuǎn)化為目標(biāo)狀態(tài)。除了冥思和睡夢外，人的活動很難與物有著截然的分離。如果廣義地去理解這種活動，只要人為此活動設(shè)立某個目標(biāo)，即有意識地去做某個活動，就可以視作管理。因此廣義的管理實踐就具有十分寬泛的范圍。它既包括人對自身有目標(biāo)意識的活動，也包括了人對他人他物有目標(biāo)意識的活動。前者為自我管理，后者鑒于他人他物群體范圍和種類的不同，而有家庭管理、學(xué)校管理、企業(yè)管理、政府管理、國家管理，等等。為了便于討論，我們將管理實踐分為企業(yè)管理和除企業(yè)管理之外的非企業(yè)管理，前者為狹義的管理實踐，后者為廣義的管理實踐。管理理論是條理化管理實踐的知識系統(tǒng)，又可稱為管理科學(xué)或管理學(xué)。知識系統(tǒng)需要反思實踐活動，在多個變化的具體運作中抽取出整體構(gòu)架、通用范疇以及相互關(guān)系。這些整體構(gòu)架、通用范疇以及相互關(guān)系能夠在較長的時空域中維持其有效性，成為一般規(guī)律，直至下一個范式的出現(xiàn)。由于管理實踐可以分作廣義的管理實踐和狹義的管理實踐，因此管理理論亦可分作廣義的管理理論和狹義的管理理論。廣義的管理理論包括反思自我管理活動、家庭管理活動、學(xué)校管理活動、政府管理活動、國家管理活動而成就的知識系統(tǒng)。狹義的管理理論僅指反思企業(yè)管理活動而成就的知識系統(tǒng)。

哲學(xué)是對于實踐活動的反思之反思。由亞里士多德以“物理學(xué)之后”指稱哲學(xué)可知，哲學(xué)的主要任務(wù)并不在于尋找形而下事物運動的一般規(guī)律(追尋形而下事物運動的一般規(guī)律是物理學(xué)的任務(wù)，或者說是科學(xué)的任務(wù))，而在于追問這些規(guī)律何以可能，也就是追問存在問題。固然，事物的經(jīng)驗呈現(xiàn)與哲學(xué)思考不能說毫無關(guān)系，但哲學(xué)思考的自洽性并不由經(jīng)驗事物決定。因此，當(dāng)哲學(xué)運用于管理而成就管理哲學(xué)時，管理哲學(xué)與管理實踐的關(guān)系并不如管理理論與管理實踐那樣具有直接聯(lián)系，管理哲學(xué)的操作性和實用性亦不如管理理論。但管理哲學(xué)提供給管理的人性論、世界觀、價值學(xué)的存在基礎(chǔ)以及前瞻性的實踐方向，卻為管理理論無法勝任。李蘭芬教授指出:“管理哲學(xué)不是一套具體的、有形的管理學(xué)知識體系，而是一種理論化的智慧，其研究目的主要是承擔(dān)著對各種管理學(xué)知識體系進行反思和批判的職能，其直接對象是各種管理學(xué)知識的前提邏輯(或元理論)，試圖以一種多元化的管理學(xué)知識形式為理論背景直接思考管理學(xué)的元問題，從而把管理哲學(xué)作為一種智慧來反思和批判所有管理學(xué)知識的邏輯體系。”［3］管理哲學(xué)是對于管理理論的反思，是對于管理實踐的反思之反思。雖然管理實踐有廣義和狹義之分，管理理論亦有廣義和狹義之分，但哲學(xué)本身卻不被廣義與狹義的區(qū)分所決定而存在著差別。只可以說，既有針對廣義的管理而進行的哲學(xué)研究又有針對狹義的管理而進行的哲學(xué)研究。

二、中國管理哲學(xué)的兩大困境

管理實踐和理論具有廣狹之分，而管理和哲學(xué)又有中西之異，這兩方面是討論中國管理哲學(xué)的重要切入點。由此視角的考察，可以發(fā)現(xiàn)中國管理哲學(xué)的兩大困境。其一，管理缺位的困境。管理實踐和理論具有廣義與狹義之分。在現(xiàn)代學(xué)科的劃分中，廣義的管理實踐和理論大都屬于倫理學(xué)、教育學(xué)、政治學(xué)的領(lǐng)域。只有狹義的管理實踐和理論才屬于管理學(xué)領(lǐng)域。因此，針對廣義的管理理論的反思，主要表現(xiàn)為道德哲學(xué)、教育哲學(xué)和政治哲學(xué)，只有針對企業(yè)管理理論的反思，才較為符合管理哲學(xué)。廣義的管理實踐和理論在中西方世界都有悠久的傳統(tǒng)。在西方，廣義的管理實踐具有悠久的傳統(tǒng)，相應(yīng)誕生了大量的理論著作，如《理想國》、《君主論》、《政府論》等。在中國，如黎紅雷先生所論:“中國管理哲學(xué)，就是幾千年中國傳統(tǒng)社會國家管理的理論指南。而其基本形態(tài)，在春秋戰(zhàn)國時期就已經(jīng)形成了……由于官學(xué)衰微，私人講學(xué)興起而形成的諸子百家學(xué)派，面對現(xiàn)實的需要，無一不提出自己治理天下的一套路線、方針、戰(zhàn)略和策略，并為此進行了詳盡的哲學(xué)論證和學(xué)術(shù)爭鳴。這就是司馬談所說的‘務(wù)為治者也’。”［4］

這些管理實踐和理論大都發(fā)生在倫理和政治領(lǐng)域。這些倫理學(xué)和政治學(xué)的理論著作為哲學(xué)反思提供了研究對象，故有相應(yīng)的道德哲學(xué)和政治哲學(xué)著作的產(chǎn)生。狹義的管理實踐和理論則單指企業(yè)管理實踐和理論。企業(yè)管理與廣義管理相比起步較晚，理論形成亦較后。在西方，嚴(yán)格意義上的企業(yè)管理實踐發(fā)生在工業(yè)革命之后，隨后出現(xiàn)了一系列逐步發(fā)展的企業(yè)管理理論。如:科學(xué)管理理論，人際關(guān)系—行為科學(xué)管理理論，管理科學(xué)理論，以及新興的企業(yè)文化管理理論。這些理論自成系統(tǒng)，可以構(gòu)成西方管理哲學(xué)研究的對象。在中國，企業(yè)管理實踐和理論都比較薄弱。由于中國的現(xiàn)代化進程較西方推遲200年①，而中國在現(xiàn)代化過程中又缺乏長期穩(wěn)定的和平環(huán)境，故以現(xiàn)代化經(jīng)濟運作為背景的企業(yè)管理實踐遠遠少于西方，而與之相應(yīng)的企業(yè)管理理論則更顯缺乏。葛榮晉先生指出，中國企業(yè)管理的實踐層面，“中國歷代的儒商(如先秦的范蠡、子貢和白圭)、明清的十大商幫(特別是徽商和晉商)、近百年成功的老字號(如北京的同仁堂)和20世紀(jì)海外成功的華人企業(yè)家(如臺灣的王永慶、香港的李嘉誠、霍英東等)，都有其成功的管理之道，而且從1949年以來中國大陸國有企業(yè)和民營企業(yè)(如北京的“聯(lián)想”、山東的“海爾”、內(nèi)蒙的“蒙牛”、大連的“萬達”、四川的“恩威”等)，也有其成功的喜悅和失敗的教訓(xùn)，都值得我們從理論上加以認真總結(jié)”［5］。這些中國歷來的管理實踐并未上升為理論，它們僅僅提供了中國企業(yè)管理理論的研究對象，而既定的企業(yè)管理理論尚在形成之中，并未足以構(gòu)成反思之反思的狀態(tài)。此外，中國經(jīng)濟改革后的企業(yè)管理實踐以及港澳臺地區(qū)的企業(yè)管理實踐，一方面訴諸直接經(jīng)驗的操作，缺乏理論總結(jié);另一方面盲目照搬西方管理模式，脫離實際情況。這些實踐和理論與西方相比尚顯不足，故雖有企業(yè)管理實踐，而與形成中國式的管理理論或管理科學(xué)的要求尚有一定距離。

可見，西方的管理既有廣義管理又有狹義管理，其狹義管理已經(jīng)自成系統(tǒng);而中國的管理以廣義管理為主，狹義管理在實踐和理論上皆有待發(fā)展。嚴(yán)格來說，中國沒有成系統(tǒng)的企業(yè)管理理論以及針對中國企業(yè)管理理論的哲學(xué)研究。由于廣義管理實踐和理論多在教育管理、政府管理、國家管理，而在現(xiàn)代學(xué)術(shù)分科中，這些領(lǐng)域已經(jīng)納入倫理學(xué)、教育學(xué)或政治學(xué)，因此中國管理理論就喪失了獨立意義。固然中國企業(yè)管理需要借鑒和吸收中國倫理學(xué)、教育學(xué)、政治學(xué)的相關(guān)因素，但借鑒并不等同于替代。若是中國管理哲學(xué)只是中國倫理哲學(xué)、中國教育哲學(xué)、中國政治哲學(xué)的翻版，那么中國管理哲學(xué)作為獨立學(xué)科的自足性就大為降低。

其二，哲學(xué)缺位的困境。由于管理哲學(xué)具有管理實踐、管理理論、哲學(xué)這三大前提。因此，中西之異也存在于此三大前提之中。

中國管理哲學(xué)既可以以中國哲學(xué)為視角來審視中西管理實踐與理論，也可以以西方哲學(xué)為視角來審視中國管理實踐與理論。此三者皆含有中國元素，可以稱之為“中國式的管理哲學(xué)”。此外，以西方哲學(xué)為視角審視西方管理實踐與理論則屬于“管理哲學(xué)在中國”。然而，在現(xiàn)有的中國管理哲學(xué)著作中，存在著兩個問題。其一，直接挪用中國哲學(xué)“教科書式”的現(xiàn)成結(jié)論。當(dāng)哲學(xué)滑落為觀點匯集時，哲學(xué)已經(jīng)失去了哲學(xué)思辨的本性，而變成僵化的理論教條。其二，瓦解中國哲學(xué)自身的內(nèi)在體系聯(lián)系，拼盤式地將中國哲學(xué)的現(xiàn)成觀點塞入搭建的體系構(gòu)架之中。這種體系構(gòu)架既可以是西方管理理論式的，又可以是作者自建的。在這種充塞中，中國哲學(xué)的自洽性完全遭到破壞，只成為毫無聯(lián)系的單子化的人生戒條而已。這兩個問題導(dǎo)致的后果是中國管理哲學(xué)沒有哲學(xué)性，只是以一套管理理論框架匯集的中國古人的人生戒條。此外，這些著作中還存在著如下的一些傾向。首先，參照西方管理理論，摘尋出中國古代文獻中相關(guān)的記載，從而證明西方管理理論在中國古有之。其次，以中國哲學(xué)為標(biāo)準(zhǔn)，貶低以科學(xué)管理理論學(xué)派為代表的西方管理理論，從而證明中國哲學(xué)遠遠高明于西方管理理論。再次，闡釋中國哲學(xué)中的高超境界，宣揚中國古代管理理論的獨特價值。其間暗含的意思是，中國古代管理思想早已“合西”，并且可以“超西”。

但是，這種“以中釋西”和“以西釋中”的方式只是流于表面的比較，而未深入到哲學(xué)層面的對話，在一定程度上混淆了管理理論和管理哲學(xué)的分界。西方的管理實踐和管理理論有其潛在的哲學(xué)背景，如果不考慮這些哲學(xué)背景，而僅僅將中國哲學(xué)中的現(xiàn)成結(jié)論與西方相關(guān)管理理論作對比而作出利弊的評判，這是其哲學(xué)性貧乏的表現(xiàn)。同理，中國的管理實踐和管理理論亦有其潛在的哲學(xué)背景，如果不考慮這些哲學(xué)背景，而僅僅將西方哲學(xué)中的現(xiàn)成結(jié)論與中國相關(guān)管理理論作對比而作出利弊的評判，也是其哲學(xué)性貧乏的表現(xiàn)。

哲學(xué)思辨的貧乏與一廂情愿的“合西”與“超西”情結(jié)導(dǎo)致中國管理哲學(xué)著作缺乏系統(tǒng)性和邏輯性，充斥著不同層次的話語誤置以及拼盤式和感悟式的感性論說。中國管理哲學(xué)面臨著哲學(xué)缺位的尷尬。

綜上所述，由于中國管理哲學(xué)沒有成系統(tǒng)的企業(yè)管理理論，只有倫理理論、教育理論和政治理論，使得純粹以某種哲學(xué)觀點反思管理理論變得艱難，中國管理哲學(xué)沒有哲學(xué)，只有廣義的管理理論。由此，中國管理哲學(xué)實質(zhì)上面臨著管理缺位和哲學(xué)缺位的困境，淪落為中國倫理、教育、政治思想史的混合物，而喪失了自身學(xué)科的自足性。

三、實踐交融與哲學(xué)整合

通過以上分析，可以知道中國管理哲學(xué)主要的困境為管理缺位和哲學(xué)缺位。使管理復(fù)位、哲學(xué)復(fù)位便是走出困境的一條出路。關(guān)于管理缺位問題的解決，這一方面基于企業(yè)管理實踐的發(fā)展，一方面基于企業(yè)管理理論的形成。企業(yè)管理實踐來自于眾多企業(yè)家和員工的奮發(fā)努力。自改革開放以來，中國已經(jīng)涌現(xiàn)出一大批優(yōu)秀的企業(yè)，固然中國企業(yè)管理實踐與西方企業(yè)管理實踐相比仍嫌不足，但是中國企業(yè)管理的實踐活動正處于蓬勃發(fā)展階段，在不遠的將來必然會積累出更為豐富的企業(yè)管理經(jīng)驗。企業(yè)管理理論則來自于學(xué)者型的企業(yè)家或研究企業(yè)理論的學(xué)者在實踐經(jīng)驗基礎(chǔ)上不斷作出的理論總結(jié)。隨著全球化步伐的加快，中國市場和西方市場隔絕的局面早已打破，中國市場和世界市場日益緊密地聯(lián)系在一起。中國的企業(yè)管理實踐已經(jīng)不再局限于中國本土，中外合資企業(yè)和跨國公司可以視作中西合璧的企業(yè)管理實踐。因此，中國的企業(yè)管理實踐不存在純粹的中國本土特色，也不存在純粹的西方特色，而是中西交融的產(chǎn)物。中國的企業(yè)管理理論立足于自身企業(yè)管理實踐，兼收中西管理理論、哲學(xué)思想，而形成新時代的具有中國特色的企業(yè)管理理論。因此，在當(dāng)前以及不遠的將來，總結(jié)中國企業(yè)管理實踐，上升至普遍的理論層面，形成中國企業(yè)管理學(xué)，是當(dāng)代中國相關(guān)學(xué)者和企業(yè)家的奮斗方向。這是一塊空白的學(xué)術(shù)領(lǐng)域，需要勤奮者的不斷開墾和持續(xù)耕耘。關(guān)于哲學(xué)缺位問題的解決，需要重新審視管理哲學(xué)的方法論。筆者認為，管理哲學(xué)是對管理理論的哲學(xué)思考，是對管理實踐的反思之反思。固然，中國企業(yè)管理哲學(xué)無法離開中國的企業(yè)管理實踐和理論，但管理哲學(xué)作為哲學(xué)的二級學(xué)科，其本身亦須具備哲學(xué)思辨的一般規(guī)律。

對于如何以哲學(xué)方法研究管理學(xué)，尹衛(wèi)東先生提出了真知灼見。“管理思想史本質(zhì)上就是管理哲學(xué)，而‘合理重建’管理思想史的工作就是管理哲學(xué)的研究內(nèi)容，‘合理重建’的結(jié)果就是管理哲學(xué)本身。”［6］280管理思想史歷來處理管理理論的承遞問題，需要對各家理論逐個反思，并尋找出理論變遷的內(nèi)在思想理路和外在經(jīng)濟、政治環(huán)境的誘引。尹先生所指的管理思想史不是簡單的書目人名和思想簡介的編年羅列，而是管理哲學(xué)內(nèi)在邏輯開展的外化。其具體內(nèi)容包括:(1)管理科學(xué)的前提考察;(2)管理科學(xué)發(fā)展的內(nèi)在邏輯;(3)管理理論的理論結(jié)構(gòu);(4)思考管理哲學(xué)上升到大哲學(xué)的高度。尹先生的觀點為筆者所贊同。尹先生以黑格爾式方法展開西方管理思想史，實為“管理哲學(xué)在中國”;筆者以“中國式的管理哲學(xué)”作更貼近中國管理哲學(xué)的闡發(fā)。

管理思想史本質(zhì)上就是管理哲學(xué)，意味著此管理哲學(xué)史為史論結(jié)合。一方面它是管理理論的編排，具有史的特征;另一方面它在編排過程中貫穿著獨特的哲學(xué)主張以及相關(guān)的評價和最終的總結(jié)，具有論的特征。在史的特征上，體現(xiàn)了管理哲學(xué)作為應(yīng)用哲學(xué)的獨特性，并非為純粹的形而上學(xué);在論的特征上，體現(xiàn)了管理哲學(xué)的哲學(xué)本質(zhì)，具有哲學(xué)思辨的共同性。整合管理思想史的共同性和獨特性，就是管理哲學(xué)的主要任務(wù)。筆者認為，管理哲學(xué)的研究方法，可以分為同情了解、會通分判、評價提升、綜合創(chuàng)造四大部分。

“同情了解”是指，既要了解各家管理理論說什么，又要了解各家管理理論何以如此說。在何以如此說的層面，就需要進入人性論、世界觀、價值論的一般哲學(xué)層面。譬如，對于泰勒制管理理論，我們除了要知道科學(xué)化、標(biāo)準(zhǔn)化引入管理的具體方法，更要知道他的精神革命，以及精神革命后面的哲學(xué)背景是理性經(jīng)濟人群體利益最大化。同情了解尤其強調(diào)“同情”二字，需要抵制的傾向是，以先入之見有意或無意地誤讀研究對象，從而導(dǎo)致研究對象在研究主體的認識中產(chǎn)生形象失真。這就要求研究者盡量把握第一手研究資料，而不是依靠道聽途說進行研究。

“會通分判”是指，在掌握了各家管理理論何以如此說的層面上，尋找一個共通的理論平臺。各家理論可以在此共通的理論平臺上進行比較。譬如，泰勒的人性論假設(shè)為“經(jīng)濟人”，而麥格雷戈所提出的X—Y理論，在X理論層面上與泰勒的“經(jīng)濟人”處于同一理論平臺。因此，可以站在麥格雷戈的立場上指出泰勒只看到人性的消極方面而沒有看到人性的積極方面。因此，麥格雷戈的管理理論相比泰勒的管理理論更為圓融和系統(tǒng)。我們可以在人性論層面上進行中西哲學(xué)比較，譬如探討麥格雷戈人性論立場類似于孔子的人性可善可惡，還是類似于孟子的性善說。“評價提升”是指，由會通分判而選取出更為完整的管理理論，由此對比可見其他管理理論的優(yōu)長和不足，從而發(fā)展優(yōu)長、補充不足。而此更為完整的管理理論或許在哲學(xué)審視下，仍舊具有可繼續(xù)發(fā)展的地方，于是就有提升人性論、價值觀的可能。這種前瞻性的研究對于管理理論和管理實踐具有很大的指導(dǎo)作用。

“綜合創(chuàng)造”是指，在上述研究工作的基礎(chǔ)上，把握管理理論發(fā)展的內(nèi)在邏輯，結(jié)合時代背景，綜合各家學(xué)說之合理部分，創(chuàng)造出超融中西前賢的管理哲學(xué)體系。而此管理哲學(xué)體系又可以看做是對元哲學(xué)的一種創(chuàng)新和發(fā)展。譬如，以中國儒家哲學(xué)的內(nèi)圣外王框架來看，管理哲學(xué)就是外王學(xué)在當(dāng)代中國的具體化。

在現(xiàn)階段，由于缺乏成系統(tǒng)的中國企業(yè)管理理論，故學(xué)者可以從事以下三方面的工作。其一，從事中西哲學(xué)比較的研究。衡量中西各家哲學(xué)體系的利弊，整合出更為整全和完善的理論體系。在不歪曲理解前人意思的前提下，將各家系統(tǒng)融入更為完整的新系統(tǒng)中。而此新的哲學(xué)系統(tǒng)可被視為審視管理理論的重要坐標(biāo)。

其二，從事管理哲學(xué)的研究，此研究可以分作兩部分。(1)做好“管理哲學(xué)在中國”的研究，以西方哲學(xué)的視角審視西方管理理論;(2)做好“中國式的管理哲學(xué)”研究，以中國哲學(xué)的視角審視西方管理理論。

其三，從事中國管理理論的研究，此研究可以分作三部分。(1)兼取中西實踐和理論的合理部分，打造中國特色的管理理論;(2)以中西哲學(xué)的視角審視西方管理理論潛在哲學(xué)背景的優(yōu)長和不足，從而為中國管理理論的形成提供有效信息;(3)以中西哲學(xué)的視角審視中國廣義的管理理論潛在的哲學(xué)背景的優(yōu)長和不足，從而為中國管理理論的形成提供有效信息。

以上三方面的努力是我們打造新時代中國管理哲學(xué)的必備前提。而未來將誕生的中國管理哲學(xué)，它的養(yǎng)料來自于中西方人類歷史上所創(chuàng)造的廣義和狹義的管理實踐和管理理論，它的視角來自于中西哲學(xué)的整合。它將不僅僅是中國領(lǐng)域內(nèi)并列于西方管理哲學(xué)的一個分支，而且也是中國人在新時代對于人類管理哲學(xué)的發(fā)展和創(chuàng)新。

中國管理哲學(xué)的困境是朝陽的困境而不是夕陽的困境。雖然朝陽和夕陽都處于光芒不足的狀態(tài)下，但朝陽還有待發(fā)展，光芒會越來越亮;夕陽則走向末路，光芒會越來越暗。哲學(xué)思辨和管理理論的不足不是日暮途窮的不足，而是初生的不足。這些不足都必然可以進一步完善。因此，中國管理哲學(xué)的困境表明中國管理哲學(xué)正處于嶄新的起點上，而實踐的交融和哲學(xué)的整合正在我們面前展開一條通向未來的光明大道。