本站小編為你精心準(zhǔn)備了國(guó)外經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)改革參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

【關(guān)鍵字】經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)改革

【摘要】在泰國(guó)，隨著外國(guó)經(jīng)營(yíng)管理(M&A)投資的大規(guī)模流入泰國(guó)公司，國(guó)際貨幣基金組織1997年救助貸款的附帶規(guī)定導(dǎo)致了迅速放寬關(guān)于防止外國(guó)在泰國(guó)注冊(cè)公司中占有多數(shù)股權(quán)的規(guī)定。然而，現(xiàn)有的跡象表明，外國(guó)控制的總體水平仍然是有限的，這反映了泰國(guó)所有權(quán)的格局和企業(yè)經(jīng)營(yíng)慣例，而在法律與公司管理方面的改革不足以及官員和政治家對(duì)國(guó)內(nèi)企業(yè)的支持則增進(jìn)了這些情況。在像泰國(guó)這樣仍然嚴(yán)重依賴國(guó)際籌資的國(guó)家，公司部門和更廣泛的國(guó)民經(jīng)濟(jì)與國(guó)家社會(huì)對(duì)改革的抵制也許是代價(jià)高昂的。序言國(guó)際貨幣基金組織在199..

在泰國(guó)，隨著外國(guó)經(jīng)營(yíng)管理(M&A)投資的大規(guī)模流入泰國(guó)公司，國(guó)際貨幣基金組織1997年救助貸款的附帶規(guī)定導(dǎo)致了迅速放寬關(guān)于防止外國(guó)在泰國(guó)注冊(cè)公司中占有多數(shù)股權(quán)的規(guī)定。然而，現(xiàn)有的跡象表明，外國(guó)控制的總體水平仍然是有限的，這反映了泰國(guó)所有權(quán)的格局和企業(yè)經(jīng)營(yíng)慣例，而在法律與公司管理方面的改革不足以及官員和政治家對(duì)國(guó)內(nèi)企業(yè)的支持則增進(jìn)了這些情況。在像泰國(guó)這樣仍然嚴(yán)重依賴國(guó)際籌資的國(guó)家，公司部門和更廣泛的國(guó)民經(jīng)濟(jì)與國(guó)家社會(huì)對(duì)改革的抵制也許是代價(jià)高昂的。

序言

國(guó)際貨幣基金組織在1997年與印度尼西亞、韓國(guó)和泰國(guó)達(dá)成一致的救助貸款附帶規(guī)定，包含了立即大幅度放寬特別是對(duì)外國(guó)所有權(quán)的管制、公司管理改革和國(guó)有企業(yè)的私營(yíng)化。這顯然改變了早先的狀況，即把上述放寬管制和改革視為長(zhǎng)期發(fā)展的一個(gè)部分。許多評(píng)論家認(rèn)為，對(duì)這種迅速放寬管制的要求表明，國(guó)際貨幣基金組織不僅已經(jīng)超越了它的職權(quán)范圍，而且還迎合了西方和日本企業(yè)的利益，它們長(zhǎng)期以來一直要求在那些遇到麻煩的經(jīng)濟(jì)中占有市場(chǎng)和所有權(quán)。然而，國(guó)際貨幣基金組織的政策被證明是正確的，因?yàn)閲?guó)內(nèi)企業(yè)界和政府都沒有能力進(jìn)行的“清理”和結(jié)構(gòu)改革需要有外資的參與。在原先實(shí)際上是國(guó)內(nèi)壟斷企業(yè)的外國(guó)投資，可望給泰國(guó)帶來現(xiàn)代企業(yè)經(jīng)營(yíng)慣例、改善公司管理、提高效率和生產(chǎn)率以及促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)。世界銀行特別強(qiáng)調(diào)了公司改革對(duì)經(jīng)濟(jì)持續(xù)復(fù)蘇的重要性。總的說來，人們認(rèn)為外國(guó)市場(chǎng)滲透和外國(guó)所有權(quán)的增多，將會(huì)加速那些受到(危機(jī))損害的亞太地區(qū)經(jīng)濟(jì)的復(fù)蘇和公司管理改革。

人們普遍期望，自由化措施以及公司部門的困難處境將導(dǎo)致(泰國(guó))所有權(quán)的迅速整合和外國(guó)所有權(quán)的擴(kuò)大。實(shí)際上，許多評(píng)論家都預(yù)言將出現(xiàn)大規(guī)模的“(受損資產(chǎn))減價(jià)出售”，以及外國(guó)公司將以最低價(jià)買到大量資產(chǎn)。然而，本文認(rèn)為，盡管泰國(guó)已經(jīng)大幅度放寬對(duì)外國(guó)所有權(quán)的限制，但尚未伴隨有重大的結(jié)構(gòu)調(diào)整和對(duì)公司部門的有效改革。此外，盡管外國(guó)大大增加了對(duì)泰國(guó)注冊(cè)公司的參與以及外國(guó)控股有一定程度的增加，但后者僅占了泰國(guó)公司部門的一小部分。上述領(lǐng)域的有限發(fā)展，在一定程度上反映了泰國(guó)經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇和改革進(jìn)程的緩慢和不確定性，但正如本文所概述的那樣，泰國(guó)的公司部門，特別是那些負(fù)債最多的公司，明顯地抵制了經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的改革。所有權(quán)的既定格局和令人討厭的破產(chǎn)與合并過程一直促使了公司的抵制，而民眾抗議和政府持續(xù)支持大企業(yè)利益(這在2001年1月他信政府上臺(tái)之后變得更加公開化)，則又導(dǎo)致了上述所有情況的加劇。

本文分為四個(gè)部分：對(duì)外國(guó)所有權(quán)的放寬管制、銀行業(yè)的外國(guó)所有權(quán)、公司結(jié)構(gòu)改革與非金融部門改革、經(jīng)濟(jì)民族主義的興衰。

對(duì)外國(guó)所有權(quán)的放寬管制

泰國(guó)政府在1997年8月中旬與國(guó)際貨幣基金組織就172億美元一攬子籌資計(jì)劃達(dá)成協(xié)議之后，便立即采取了一些措施來放寬對(duì)外國(guó)所有權(quán)的限制。1997年10月，泰國(guó)政府宣布，將允許(外國(guó)公司)在陷入困境的金融業(yè)部門占有多數(shù)股權(quán)達(dá)10年之久，10年之后，任何超過49%的股權(quán)都必須出售給本國(guó)投資者。在10月的晚些時(shí)候，泰國(guó)的投資委員會(huì)(B01)利用了其免稅的權(quán)力，只要本國(guó)的業(yè)主同意，就允許出售大多數(shù)在其“曼谷首都地區(qū)及其近郊促進(jìn)計(jì)劃”下經(jīng)營(yíng)的泰國(guó)公司。這項(xiàng)計(jì)劃在1998年2月擴(kuò)展到了泰國(guó)的其余地區(qū)。在1997年11月，第二份“意向書”闡明了主要的條件限制，包括放寬對(duì)外國(guó)所有權(quán)的限制，而在1998年3月，第三份“意向書”提出了一項(xiàng)議定法規(guī)相關(guān)計(jì)劃。根據(jù)這項(xiàng)計(jì)劃，泰國(guó)政府在當(dāng)年年底批準(zhǔn)了新的外國(guó)投資法規(guī)。接著，泰國(guó)政府修改了這項(xiàng)法規(guī)，該法最終確定為《外國(guó)企業(yè)法》(ForeignBusinessAct)并在2000年3月4日生效。這取代了限制性的1972年《外國(guó)企業(yè)法》(AlienBusinessLaw)，該項(xiàng)法規(guī)要求泰國(guó)的每一家注冊(cè)企業(yè)都必須擁有過半數(shù)的泰國(guó)所有權(quán)，而且在某些行業(yè)中連少數(shù)的外國(guó)所有權(quán)也是不允許的。唯一的例外是，根據(jù)1966年的《泰美友好合作條約》，少數(shù)美國(guó)公司獲準(zhǔn)擁有100%的外國(guó)所有權(quán)。

在1998年年底至2002年3月期間，泰國(guó)經(jīng)濟(jì)逐漸向外國(guó)投資開放，而且在大多數(shù)行業(yè)中也允許外國(guó)擁有多數(shù)所有權(quán)。然而，在大約57個(gè)指定的領(lǐng)域中，外國(guó)的參與仍繼續(xù)受到限制，理由是考慮到國(guó)家安全、文化因素、環(huán)境問題、“泰國(guó)國(guó)民尚未準(zhǔn)備好與外國(guó)人競(jìng)爭(zhēng)”，以及其它“特殊原因”。盡管許多受到限制的領(lǐng)域?qū)ν鈬?guó)投資者來說可能并不重要，但有些領(lǐng)域卻很重要，特別是會(huì)計(jì)、法律和某些經(jīng)紀(jì)業(yè)。改革的階段性反映在土地所有權(quán)改革上。泰國(guó)直到1999年10月才允許外國(guó)資方在房地產(chǎn)業(yè)擁有49%的所有權(quán)，而此前泰國(guó)一直明確地拒絕接受外國(guó)所有權(quán)。這個(gè)百分比在2000年3月升至100%，這是泰國(guó)對(duì)有關(guān)法規(guī)作進(jìn)一步修正的一部分，這些修正案允許外商在各種各樣的服務(wù)業(yè)與制造業(yè)擁有所有權(quán)的政策。在保險(xiǎn)業(yè)方面，1998年的改革把外國(guó)所有權(quán)和外國(guó)董事所占的百分比限定為25%，并預(yù)定在2004年將其提高到50%。

外國(guó)投資所有權(quán)的放寬管制對(duì)泰國(guó)經(jīng)濟(jì)的影響是錯(cuò)綜復(fù)雜的。(金融)危機(jī)伴隨有外國(guó)投資浪潮的驚人高漲，這次浪潮一直持續(xù)到2001年下半年。在1997-2001年期間，外資的凈流入總額達(dá)246億美元——年平均數(shù)為49億美元。這與1990-1996年形成了鮮明的對(duì)照，在此期間的大部分時(shí)間，泰國(guó)被視為該地區(qū)的投資“熱點(diǎn)”，因其經(jīng)濟(jì)的高增長(zhǎng)率與外資的流入密切相關(guān)，但這個(gè)時(shí)期的外資流入總額卻僅為141億美元——年平均數(shù)為20億美元。鑒于泰國(guó)經(jīng)濟(jì)處于不景氣和不確定的狀態(tài)，以及泰國(guó)的生產(chǎn)率和競(jìng)爭(zhēng)力一直較低，1998-2001年的投資流入規(guī)模乍一看確實(shí)令人吃驚。然而，1998—2001年的投資流入很少屬于對(duì)“未開發(fā)地區(qū)”的投資；其中的多數(shù)屬于對(duì)公司資本結(jié)構(gòu)的調(diào)整，有時(shí)還涉及到“債務(wù)資本化”(debt-equityswaps)。

在1990-1996年期間，只有9.6%的外國(guó)投資涉及到收購(gòu)泰國(guó)公司10%以上的產(chǎn)權(quán)。而相比之下，在1997-2001年則有61.0%的投資涉及到這個(gè)水平的收購(gòu)。盡管合并與收購(gòu)(mergersandacquisitions[M&A]）活動(dòng)達(dá)到了如此的規(guī)模，但卻沒有什么跡象表明它已導(dǎo)致了外國(guó)控制權(quán)的大大增強(qiáng)。布林布爾(Brimble)和謝爾曼(Sherman）的研究認(rèn)為，在1997年1月至1999年3月期間，有138個(gè)外國(guó)收購(gòu)泰國(guó)公司產(chǎn)權(quán)的事例，其中只有80例涉及到過半數(shù)控制權(quán)。然而，后來穆迪(Moody)和根岸(Negishi)的一項(xiàng)研究卻表明，在1997-1999年期間只有大約63例對(duì)多數(shù)控制權(quán)的收購(gòu)。布林布爾(Brimble)和謝爾曼（Sherman)的研究中所提及的一些事例可能并沒有完成，或者最終導(dǎo)致了僅收購(gòu)不足以控股的產(chǎn)權(quán)。然而，追蹤合并與收購(gòu)(M&A)活動(dòng)決非易事，而且其中的差異很可能反映了不同的來源和定義。實(shí)際上，布林布爾在其后來的一篇論文中指出，缺乏關(guān)于在泰國(guó)的外國(guó)所有權(quán)增加的確鑿數(shù)據(jù)。關(guān)于外國(guó)參與水平增加的某些數(shù)據(jù)，可以從泰國(guó)證券交易所(SET）的上市股票登記中獲得。然而，這僅僅使人看到部分的情況，因?yàn)楹芏鄥⑴c合并與收購(gòu)(M&A)活動(dòng)的公司都沒有股票上市。1998年年底，泰國(guó)證券交易所(SET）的數(shù)據(jù)表明，在418家股票上市公司中，有23家公司的外國(guó)持股顯著增加，其中的7家公司持有控股產(chǎn)權(quán)。盡管在1999-2000年期間有涉及合并與收購(gòu)(M&A)的高水平資本流入，但到2002年年底，在381家股票上市公司中卻只有20家公司的外國(guó)股權(quán)占多數(shù)，而且只有20.3%的實(shí)繳股本歸外國(guó)人所有。

盡管到2002年，外國(guó)人只在少數(shù)股票上市公司中控制了多數(shù)股權(quán)，但在一些部門中已出現(xiàn)了高水平的外國(guó)股權(quán)。在電力部門的7家上市公司中，有3家公司和該部門69.5%的股權(quán)受到外國(guó)人控制。同樣地，外國(guó)人在電子部門控制了10家上市公司中的3家公司以及53.6%的股份。然而，盡管這些部門對(duì)泰國(guó)經(jīng)濟(jì)很重要，但上市公司僅占有2.1%的實(shí)收資本和7.1%的外國(guó)股權(quán)。很顯然，那些最引人注目的外國(guó)股權(quán)擴(kuò)展都發(fā)生在銀行業(yè)。就此而言，到2002年年底，有38.0%的股份歸外國(guó)人所有，而銀行部門則占有了資本總額的27.3%和上市公司中50.6%的外國(guó)股權(quán)。在1997-2002年期間，銀行部門的合并與收購(gòu)(M&A)活動(dòng)占了總數(shù)的37.5%以及外國(guó)直接投資(FDI)凈額的22.8%。然而，如下所述，這僅導(dǎo)致了泰國(guó)銀行系統(tǒng)中的很小部分受到外國(guó)的正式控制。

外國(guó)人對(duì)泰國(guó)經(jīng)濟(jì)的實(shí)際控制程度，很可能比涉及合并與收購(gòu)(M&A)活動(dòng)的數(shù)據(jù)所顯示的還要大得多。有大量的證據(jù)表明，這是危機(jī)之前對(duì)外國(guó)所有權(quán)放寬管制的情況。在危機(jī)之前，少數(shù)股權(quán)可以發(fā)揮很大的影響。自1997年以來，情況有可能更是如此，這是由于泰國(guó)的公司部門總體上比較虛弱、缺乏流動(dòng)資本和那些具有大量外國(guó)投資和外國(guó)關(guān)系的公司經(jīng)受危機(jī)打擊的能力比那些沒有這些投資和關(guān)系的公司強(qiáng)得多。此外，自1998年以來，外國(guó)參與銀行業(yè)和保險(xiǎn)業(yè)導(dǎo)致了與(外國(guó))所有權(quán)增長(zhǎng)水平不成比例的革新和發(fā)展。然而在非金融部門，企業(yè)持續(xù)受到那些為數(shù)不多且往往互相密切聯(lián)系的股東的控制，可能會(huì)嚴(yán)重破壞少數(shù)股權(quán)持有者的地位。

在2001年期間，外國(guó)投資明顯地急劇增多，而合并與收購(gòu)(M&A)活動(dòng)則大幅較少。這表明投資正在流向新的冒險(xiǎn)企業(yè)以及用于擴(kuò)大對(duì)公司資本結(jié)構(gòu)的調(diào)整。然而，這只是一種短暫的現(xiàn)象。后來國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值和出口值的增長(zhǎng)便急劇地減緩，而且在當(dāng)年的最后一個(gè)季度投資流入也大幅減少了。盡管出口值和國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值在2002年恢復(fù)了增長(zhǎng)，但外國(guó)直接投資和合并與收購(gòu)(H&A)活動(dòng)仍繼續(xù)處于較低水平。在2001-2002年期間的變化表明資本結(jié)構(gòu)調(diào)整和外國(guó)增加參與的浪潮結(jié)束了，而泰國(guó)作為未開發(fā)地區(qū)投資場(chǎng)所的地位卻并未得到恢復(fù)。到2001年下半年，外國(guó)投資者也許獲得了那種他們視為最可變但卻易于獲得的資產(chǎn)。如下所述，盡管法規(guī)允許外國(guó)人持有股權(quán)，但很多公司卻繼續(xù)抵制(向外國(guó)人)出售(上述資產(chǎn))。此外，泰國(guó)經(jīng)濟(jì)的持續(xù)不景氣和不穩(wěn)定以及在某些情況下存在著經(jīng)營(yíng)困難，使投資者對(duì)進(jìn)一步承諾投資持謹(jǐn)慎態(tài)度。從2001年1月開始，泰國(guó)政府所發(fā)表的日益經(jīng)濟(jì)民族主義言論也許就加重了投資者的不情愿態(tài)度。實(shí)際上，在2002-2003年期間，有些投資顯著地較少了，特別是在電子部門，而且有些重大的計(jì)劃投資項(xiàng)目不是被取消就是另尋目標(biāo)，而諸如福特(Ford)、馬自達(dá)(Mazda)、東芝(Toshiba)、Digital和Mirabea等公司的活動(dòng)擴(kuò)展也未能使這種情況得以彌補(bǔ)。

銀行部門的外國(guó)所有權(quán)

盡管泰國(guó)政府自20世紀(jì)90年代初以來逐步放寬了對(duì)銀行部門的管制，以及饒偉訊(Hewison)所稱的“在主要銀行與政府之間存在著愛恨交加的關(guān)系”，銀行部門總的說來仍然受到寵愛、支持和保護(hù)。銀行保持了重要的政治關(guān)系、與財(cái)政部密切的正式和非正式聯(lián)系，而且深深扎根于泰國(guó)公司結(jié)構(gòu)的其余部分。這種狀況體現(xiàn)為：在1983-1996年期間，大約有32次之多，連續(xù)各屆政府都一直樂意介入并支持和援救各家銀行。自1985年以來，“金融機(jī)構(gòu)發(fā)展基金”（FinancialInstitutionDevelopmentFund）一直負(fù)責(zé)援救那些陷入困境的金融機(jī)構(gòu)。這些反復(fù)出現(xiàn)的危機(jī)表明了中央管制的軟弱以及政府無法或不愿意對(duì)銀行業(yè)的做法進(jìn)行管制。在20世紀(jì)80年代末以前，銀行一直是泰國(guó)公司部門籌措資金的唯一重要來源，而且存在著這樣一種明顯的趨勢(shì)：一些企業(yè)組成了以特定銀行為中心的集團(tuán)。這種情況經(jīng)常涉及到家族關(guān)系和長(zhǎng)期政治聯(lián)盟，有時(shí)還反映了銀行和企業(yè)部門在20世紀(jì)40-50年代期間的形成方式。然而，盡管這些關(guān)系直到1997年危機(jī)時(shí)仍然顯得很重要，但從20世紀(jì)80年代末起，公司部門對(duì)國(guó)內(nèi)銀行業(yè)的依賴性就大大減低了，尤其是從20世紀(jì)90年代初起就更是如此。這反映了從1987年起和20世紀(jì)90年代期間泰國(guó)證券交易所資本總額的增加、放寬對(duì)外匯制度的管制，這導(dǎo)致了容易獲得大量的低息外國(guó)資本。這使那些在諸如媒體、通訊、電子、制造業(yè)、零售業(yè)和金融業(yè)等領(lǐng)域新出現(xiàn)的比較積極進(jìn)取的企業(yè)集團(tuán)得到了增強(qiáng)。這些發(fā)展情況強(qiáng)化了企業(yè)對(duì)政府的一定程度控制力，并顯著地挑戰(zhàn)了國(guó)內(nèi)銀行資本的地位。然而，根據(jù)世界銀行的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，國(guó)內(nèi)銀行對(duì)79%的中小型企業(yè)和77%的大型企業(yè)來說，一直它們進(jìn)行貸款的主要來源。

在1997年危機(jī)以前，泰國(guó)的銀行系統(tǒng)一直受到國(guó)內(nèi)少數(shù)家族的控制和支配。外國(guó)銀行雖然也獲準(zhǔn)開辦，但在數(shù)量上卻受到了嚴(yán)厲的控制，而且只能開辦三家分行，其中一家分行必須設(shè)在首都和大城市以外的地方。這有效地把14家在1996年年底開辦的外國(guó)銀行的活動(dòng)限定為批發(fā)業(yè)務(wù)和向?qū)ν赓Q(mào)易提供資金。盡管外國(guó)投資者獲準(zhǔn)在泰國(guó)銀行取得股權(quán)，但這個(gè)股權(quán)被限定為25%。有四家銀行有這個(gè)水平的外國(guó)參與——盤谷銀行、泰華農(nóng)民銀行、暹羅商業(yè)銀行和大城銀行（BankofAyudhaya）。低于12%的較小外國(guó)股權(quán)是在其它一些銀行中，特別是泰國(guó)軍人銀行、泰國(guó)Dhanu銀行、泰京銀行(KrungThaiBank)、亞洲銀行、那空通銀行(NakornthonBank)和曼谷京都銀行(BongkokMetropolitanBank)。外國(guó)所有權(quán)總共只占了銀行部門股權(quán)的9-10%。然而，外國(guó)獲準(zhǔn)在其中擁有最多股權(quán)的四家銀行卻占了分行總數(shù)的46.3%和資產(chǎn)總額的48.5%。此外，除了大城銀行以外，這些銀行都開展了大量的國(guó)際業(yè)務(wù)，盤谷銀行和泰華農(nóng)民銀行還與美國(guó)的銀行建立了密切的聯(lián)系。