本站小編為你精心準(zhǔn)備了破產(chǎn)欺詐罪立法理念參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

摘要：破產(chǎn)欺詐最是經(jīng)濟(jì)犯罪中主要的犯罪行為。許多國家的法律、法規(guī)對(duì)之都有較為完善的規(guī)定。我國現(xiàn)行破產(chǎn)立法沒有具體規(guī)定，刑法中規(guī)定有疏漏。這就為投機(jī)商人創(chuàng)造了規(guī)避法律、逃避債務(wù)、損害債權(quán)人的合法權(quán)益提供了機(jī)會(huì)，也給司法實(shí)踐帶來了困惑。本文從破產(chǎn)欺詐的立法理念出發(fā)，通過分析破產(chǎn)欺詐犯罪的成因，對(duì)破產(chǎn)欺詐犯罪的客體、主體和刑法配置上提出建議。

關(guān)鍵字：破產(chǎn)欺詐罪；債權(quán)人利益；立法思考

Abstract:Bankruptcyfraudisthemosteconomiccrimesandthemainperpetrator.Thelawsofmanycountries,theregulationsaremorecomprehensiveprovisions.China''''scurrentbankruptcylegislationdoesnotspecify,intheCriminalCodeisblank.Thishascreatedforthespeculatorswhocircumventthelaw,toavoiddebtanddamagethelegitimaterightsandinterestsofcreditorstoprovidetheopportunitytobringtothejudicialpracticeoftheconfusion.Inthispaper,byanalyzingthecausesofbankruptcyfraudbankruptcyfraudconceptofthelegislation,bankruptcyfraudandtheobject,subjectandmakerecommendationsontheallocationofthePenalCode.

Keyword:Bankruptcyfraud;Interestsofthecreditors;Legislation

一、破產(chǎn)欺詐的立法理念

縱觀破產(chǎn)法的發(fā)展史，破產(chǎn)并非是市場經(jīng)濟(jì)的特有產(chǎn)物，在西方資本主義國家早已產(chǎn)生，并且西方資本主義破產(chǎn)立法主要是為了保護(hù)債權(quán)人的利益，“對(duì)喪失清償能力的債務(wù)人不僅其財(cái)產(chǎn)要受到清算，而且其人身也要受到處罰”。[1]破產(chǎn)通常指因?yàn)樵谙鄳?yīng)的時(shí)間內(nèi)應(yīng)有的現(xiàn)金流不足或債務(wù)人資產(chǎn)不足償付全部債務(wù)，而致其支付不能的狀態(tài)，[2]法院對(duì)債務(wù)人的總財(cái)產(chǎn)進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行，進(jìn)而使債務(wù)人獲得公平清償?shù)某绦?。即“利用法律上之方法，?qiáng)制將全部財(cái)產(chǎn)依一定程序?yàn)樽儍r(jià)及公平分配，使全體債權(quán)人滿足其債權(quán)為目的之一般執(zhí)行程序”。[3]

從《十二銅表法》中的“債務(wù)人在裁判官許可的法定期限內(nèi)未清償判決確定或承認(rèn)的債務(wù)，債權(quán)人可以拘捕債務(wù)人申請裁判官執(zhí)行債務(wù)人仍不能執(zhí)行有無他人為之提供清償之擔(dān)保，債權(quán)人可以自行拘押債務(wù)人并帶上腳鐐和枷鎖，債務(wù)人還是不能清償債務(wù)又無他認(rèn)為之擔(dān)保的并且不能同債權(quán)人達(dá)成和解的，債權(quán)人可以把債務(wù)人賣到國外或者將其殺死以抵償債務(wù)”。到1874年《德意志破產(chǎn)法》中的“破產(chǎn)人經(jīng)破產(chǎn)程序后對(duì)未清償?shù)膫鶆?wù)不再負(fù)有責(zé)任”。我們可以看出，伴隨著文明的進(jìn)步，人們逐漸認(rèn)識(shí)到正常經(jīng)營失敗導(dǎo)致的破產(chǎn)是經(jīng)濟(jì)生活中難以避免的客觀現(xiàn)象，為了體現(xiàn)公平起見，對(duì)破產(chǎn)債務(wù)人的處罰漸漸減輕，進(jìn)而各國的立法者又尋求一種既能保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益又能使債務(wù)人免遭殘酷刑罰的制度模式。然而，現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中，許多人往往利用這一模式來逃避懲罰，當(dāng)破產(chǎn)出現(xiàn)時(shí)，非法轉(zhuǎn)移、隱匿財(cái)產(chǎn)，逃避債務(wù)，給債權(quán)人帶來了重大的損失，嚴(yán)重破壞了社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定。我們有必要分析破產(chǎn)欺詐的成因，進(jìn)而借鑒先進(jìn)國家的立法經(jīng)驗(yàn)，增設(shè)破產(chǎn)欺詐罪，以遏制破產(chǎn)欺詐之風(fēng)，維護(hù)經(jīng)濟(jì)安全與秩序的需要。

二、破產(chǎn)欺詐的成因

（一）市場經(jīng)濟(jì)的消極因素（產(chǎn)生破產(chǎn)欺詐的根本原因）

第一，市場主體為了追求最大化利益而不擇手段。社會(huì)上普遍存在強(qiáng)調(diào)最大化利益的實(shí)現(xiàn)而對(duì)實(shí)現(xiàn)最大化的途徑、方式、手段不予重視，這就意味著一旦社會(huì)規(guī)則和國家的法律不能有效地遏制市場主體的不法行為，欺詐現(xiàn)象就會(huì)發(fā)生。

第二，利益最大化導(dǎo)致人主觀行為上的貪利性?，F(xiàn)今社會(huì)金錢從某種意義上成為評(píng)價(jià)人的價(jià)值尺度，市場經(jīng)濟(jì)的利益驅(qū)動(dòng)機(jī)制，在不完善的市場經(jīng)濟(jì)條件下，則可能使人滋生拜金主義、享樂主義和極端個(gè)人主義。[4]

第三，利益最大化容易滋生利己主義。商品生產(chǎn)和經(jīng)營者往往以競爭合理為幌子實(shí)施以犧牲他人利益來實(shí)現(xiàn)自己的利益的行為，一旦這種利己思想惡性膨脹達(dá)到一定程度，便成為其實(shí)施欺詐行為的心理動(dòng)機(jī)。第四，錯(cuò)誤的效益觀促使市場主體經(jīng)濟(jì)行為的短期性和投機(jī)性。

（二）立法方面的缺陷

第一，缺乏對(duì)債權(quán)人利益的保護(hù)機(jī)制。如缺乏對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的保護(hù)制度，缺乏監(jiān)督認(rèn)知度，破產(chǎn)費(fèi)用、工資、勞動(dòng)保險(xiǎn)費(fèi)用沒有具體標(biāo)準(zhǔn)，保護(hù)債權(quán)人利益的條款缺乏可操作性等等。第二，破產(chǎn)管理人制度的缺陷?！镀飘a(chǎn)法》第七章、《公司法》第八章等法律、法規(guī)都有保護(hù)債權(quán)人的規(guī)定，但缺乏實(shí)踐上的可操作性。國外的管理人制度是一個(gè)權(quán)責(zé)利相結(jié)合的制度，破產(chǎn)管理人有法定的職責(zé)，有領(lǐng)取報(bào)酬的權(quán)利，也有未盡到善良管理人的注意而賠償?shù)牧x務(wù)。而我國現(xiàn)行法律規(guī)定清算組織是由政府官員為主要成員組成的，缺乏實(shí)際的操作性。目前債務(wù)人故意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)以逃避債務(wù)以及妨礙破產(chǎn)程序進(jìn)行的現(xiàn)象屢見不鮮，并有日益擴(kuò)大的趨勢。[5]在這種背景下，我國法律必須完善破產(chǎn)犯罪的相關(guān)制度，以維護(hù)破產(chǎn)程序的嚴(yán)肅性和公正性，保護(hù)債權(quán)人的利益。

（三）相關(guān)管理機(jī)制的缺陷

第一，企業(yè)資產(chǎn)缺乏必要的公示制度，未建立破產(chǎn)的預(yù)警機(jī)制，債權(quán)人無從把握自身權(quán)益的受損程度。企業(yè)除注冊資本公布外，其生產(chǎn)經(jīng)營狀況、虧損情況、資金狀況都處于一種保密狀態(tài)，除銀行之外的債權(quán)人很那通過正常渠道詳細(xì)而及時(shí)地掌握企業(yè)的負(fù)債情況。另外，企業(yè)沒有建立破產(chǎn)預(yù)警機(jī)制，債權(quán)人根本無從把握自身權(quán)益受損程度，從而給債務(wù)人提供更多進(jìn)行破產(chǎn)欺詐的有利條件。第二，地方保護(hù)主義思想泛濫，行政干預(yù)色彩濃厚。為了減少部門、本地區(qū)的財(cái)政負(fù)擔(dān)，地方政府往往伙同企業(yè)或支持企業(yè)轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，搞假破產(chǎn)，直接為破產(chǎn)欺詐提供條件和方便之門。在破產(chǎn)法實(shí)施中，少數(shù)債務(wù)人抽逃資金，是財(cái)產(chǎn)減少，從而坑害債權(quán)人，妨礙破產(chǎn)法的實(shí)施。

三、破產(chǎn)欺詐的立法思考

（一）破產(chǎn)欺詐罪的構(gòu)成特征

1.犯罪客體。在我國，關(guān)于破產(chǎn)欺詐罪的客體，說法不一。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，本罪的客體為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)說有權(quán)和國家破產(chǎn)制度[6]；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，本罪的客體是破產(chǎn)預(yù)防和破產(chǎn)清算關(guān)系；[7]第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，本罪的客體為復(fù)雜客體，它一方面侵犯了國家的經(jīng)濟(jì)管理秩序，另一方面則直接侵害了債權(quán)人的合法的經(jīng)濟(jì)利益。筆者基本同意第三種觀點(diǎn)，認(rèn)為本罪的客體主要是債權(quán)人的債權(quán)利益，同時(shí)也破壞了正常的破產(chǎn)秩序。破產(chǎn)欺詐罪的行為人以逃債為目的，或以損害債權(quán)人利益為目的，采用各式各樣的欺詐方法，減少破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)或虛增債權(quán)，嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益。破產(chǎn)制度的主要價(jià)值是在債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)不足以償還全部債務(wù)時(shí)，在債務(wù)人現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)，通過司法程序，使債權(quán)人的債權(quán)得到公平、有序的償還。債務(wù)人的破產(chǎn)欺詐行為違背了公平、正義原則，嚴(yán)重破壞了破產(chǎn)秩序。因此，破產(chǎn)欺詐罪的課題是債權(quán)人的債權(quán)和正常的破產(chǎn)秩序。

2.犯罪主體。法人能否成為欺詐破產(chǎn)罪的主體呢？在我國存在兩種截然相反的兩種觀點(diǎn)，否定說認(rèn)為：盡管已有認(rèn)為“參與破產(chǎn)程序的企業(yè)是構(gòu)成改罪最重要的主體，應(yīng)予以刑事處罰”的觀點(diǎn)，[8]而且我國刑事法中已有對(duì)法人追究刑事責(zé)任的例子，但破產(chǎn)企業(yè)仍不能成為破產(chǎn)欺詐罪的主體。理由為：一是該罪必須以侵犯債權(quán)人利益的主觀惡意為構(gòu)成要件，而破產(chǎn)企業(yè)不能形成這種主觀惡意；二是破產(chǎn)企業(yè)法人難以承擔(dān)刑事責(zé)任。罰金刑適用不了。若按照通常立法對(duì)刑事責(zé)任采用罰金方式，因該法人已不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，故對(duì)其罰金數(shù)額實(shí)際上將轉(zhuǎn)嫁到債權(quán)人的身上，有株連無辜之嫌，不僅起不到刑罰應(yīng)有的制裁作用，也與刑法罪責(zé)自負(fù)原則相悖。[9]肯定說認(rèn)為，我國現(xiàn)行破產(chǎn)法僅承認(rèn)企業(yè)法人破產(chǎn)制度，對(duì)自然人及其他組織的破產(chǎn)未作規(guī)定，自然人秉承法人的旨意，依法人決策機(jī)關(guān)之意實(shí)施破產(chǎn)欺詐行為即為法人破產(chǎn)欺詐犯罪，對(duì)此，法人同樣應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。[10]現(xiàn)實(shí)操作中我國法律可以規(guī)定單罰制，實(shí)踐中，司法部門也多以自然人為追究對(duì)象，及對(duì)實(shí)施破產(chǎn)欺詐犯罪的主要的、直接責(zé)任人并處自由刑。例如我國刑法規(guī)定的妨害清算罪，就僅處罰公司、企業(yè)中的直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員。

（二）破產(chǎn)欺詐罪的刑法配置

1.不設(shè)死刑和無期徒刑。貝卡利亞在《論犯罪與刑罰》一書中在理論上系統(tǒng)論述了死刑的非人道性、殘酷性何不必要性，明確提出了廢除死刑或嚴(yán)格限制死刑適用的主張。筆者認(rèn)為，對(duì)破產(chǎn)欺詐罪不應(yīng)設(shè)置死刑，原因?yàn)椋航?jīng)濟(jì)犯罪侵犯的是經(jīng)濟(jì)法益，其價(jià)值遠(yuǎn)低于人的生命價(jià)值?？档?、黑格爾認(rèn)為，死刑之所以是正當(dāng)?shù)哪耸撬麄冋J(rèn)為死刑與殺人具有等價(jià)對(duì)應(yīng)性。[11]無論如何，這種等價(jià)對(duì)應(yīng)性不可能存在于破產(chǎn)欺詐罪和死刑之間。從罪行相適應(yīng)的角度看，其實(shí)質(zhì)在于罪之序列與刑之序列之間的輕重對(duì)應(yīng)。[12]不適用無期徒刑也具有同樣的道理。本文認(rèn)為，不設(shè)置無期徒刑是發(fā)展趨勢符合鼓勵(lì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的政策，也是符合世界各國關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪的刑罰趨勢。

2.附加刑只應(yīng)設(shè)置罰金刑。經(jīng)濟(jì)犯罪的目的是獲取非法經(jīng)濟(jì)利益，適用財(cái)產(chǎn)刑不僅可以打破經(jīng)濟(jì)犯罪人追逐最大化利益的夢想，使之無利可圖，達(dá)到懲罰和教育犯罪人的目的，還可以在經(jīng)濟(jì)上剝奪犯罪人繼續(xù)進(jìn)行經(jīng)濟(jì)犯罪活動(dòng)的物質(zhì)條件，達(dá)到預(yù)防其再次犯罪的目的。在我國，財(cái)產(chǎn)刑包括罰金和沒收財(cái)產(chǎn)兩種。本文認(rèn)為對(duì)于破產(chǎn)欺詐罪，只應(yīng)設(shè)置罰金刑，不應(yīng)適用沒收財(cái)產(chǎn)。與沒收財(cái)產(chǎn)相比罰金刑具有自身的優(yōu)勢：第一，罰金刑有利于對(duì)犯罪人進(jìn)行改造、教育，使之適應(yīng)正常的社會(huì)生活而復(fù)歸社會(huì)，發(fā)揮刑罰特殊預(yù)防的功能；第二，罰金刑可以避免沒收財(cái)產(chǎn)性株連無辜，殃及家屬的缺陷；最后，罰金刑具有很大的靈活性，可以根據(jù)犯罪情節(jié)的輕重，對(duì)罪犯處以與其罪行相適應(yīng)的罰金。在這里最適宜適用限額只來規(guī)定，這樣可以避免倍數(shù)制、百分比之下難以確定基準(zhǔn)數(shù)額的尷尬。

3.主要設(shè)置有期徒刑和拘役。本文認(rèn)為，有必要對(duì)破產(chǎn)欺詐罪適用有期徒刑。原因?yàn)椋浩飘a(chǎn)欺詐犯罪人有財(cái)產(chǎn)可罰時(shí)，如果對(duì)其僅處以罰金，那么基于經(jīng)濟(jì)犯罪人的人格特征——惟利是圖，而且“喜好冒險(xiǎn)性的投機(jī)，那么這種經(jīng)濟(jì)處罰在其行為主觀上充其量只不過是一次投機(jī)失敗，引不起其足夠的悔悟與糾錯(cuò)意識(shí)，其刑罰威懾力大大減弱[13]在崇尚自由的社會(huì)里，自由的價(jià)值和意義越來越深刻，剝奪其自由無疑是具有相當(dāng)?shù)膽徒湫院屯亓Φ?。”破產(chǎn)欺詐罪中雖已破產(chǎn)企業(yè)為犯罪主體，但實(shí)際刑事責(zé)任的承擔(dān)著是其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員。[14]在有期徒刑的期限上，破產(chǎn)欺詐罪的最高刑期在五年至十年有期徒刑或監(jiān)禁之間。但也有例外的，如美國可以達(dá)到二十四年，[15]西班牙對(duì)非商人犯破產(chǎn)欺詐罪最高可處以長期的監(jiān)禁即十五年，我國香港地區(qū)最高刑僅為兩年有期徒刑。筆者認(rèn)為，在我國，破產(chǎn)欺詐罪應(yīng)以七年有期徒刑為上限。這樣使之不會(huì)過于低于詐騙罪、金融詐騙罪、盜竊罪基本持平。

參考文獻(xiàn)：

[1]徐德敏,梁增昌.企業(yè)破產(chǎn)法[M].西安:陜西人民出版社,1990.22.

[2]陳榮宗,破產(chǎn)法[M].臺(tái)灣:三民書局,1986.1.

[3]高銘暄,王作富主編:中國懲治經(jīng)濟(jì)犯罪全書[M],北京:中國政法大學(xué)出版社,1995.1076.

[4]梁增昌,賈宇:論破產(chǎn)欺詐罪[J],法學(xué)研究.1990,(5).23.

[5]徐德敏,梁增昌:企業(yè)破產(chǎn)法[M].西安:陜西人民出版社,1990.296.

[6]沈貴明.破產(chǎn)犯罪立法研究[J].法學(xué)評(píng)論,1995,（6）.

[7]陳正云.經(jīng)濟(jì)欺詐犯罪的界限與認(rèn)定處理[J].法學(xué),1995,（2）.

[8]邱興隆:死刑的德行[J],比較刑法（第一卷死刑專號(hào)），邱興隆等譯，中國檢查出版社2001.