本站小編為你精心準備了基于經(jīng)濟學的農(nóng)戶征信體系探析參考范文，愿這些范文能點燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

一、客觀認識當前我國農(nóng)戶征信體系的主要特征——基于制度變遷理論分析

按照新制度經(jīng)濟學的觀點,在社會發(fā)展演進中,人們進行制度創(chuàng)新的動力來源于兩個方面:一是節(jié)約更多成本;二是獲取更多收益。當制度變遷暫停時,往往是因為新制度運行的收益與舊制度運行的成本達到了均衡。而一旦這種均衡打破,又會形成新一輪制度變遷。作為新制度經(jīng)濟學的核心內(nèi)容之一,“制度變遷”包含多種類型,目前學術(shù)界比較認可的是三種類型,分別為:自發(fā)形成的制度變遷和人為設(shè)計的制度變遷、激進式制度變遷和漸進式制度變遷以及供給強制型制度變遷和需求誘導型制度變遷。〔1〕從制度變遷理論來看,作為我國征信體系建設(shè)重要內(nèi)容的農(nóng)戶征信體系主要有以下幾個特征:

1.政府推動的強制性制度變遷

我國農(nóng)戶征信體系無論是在制度、機構(gòu)、系統(tǒng)建設(shè)方面還是在征信管理方面,都具有政府的行為痕跡,體現(xiàn)出政府的強制性,因此,我國的征信體系是由政府通過行政命令和法律形式引入和實施的制度變遷。〔2〕但強制性制度變遷也存在一定的局限性,表現(xiàn)為主要反映宏觀主體,如國家和政府的制度需求,而忽略或較少體現(xiàn)微觀主體的制度需求,宏觀主體是制度供給強制實施者,微觀主體只能被動接受。

2.自上而下的激進性制度變遷

我國的征信體系是由政府自上而下推動實施的,且整個征信體系在從無到有再到快速發(fā)展這一歷程尚未超過十年時間。因而就變遷的速度而言,我國的征信體系的建立屬于激進式制度變遷。從國際上看,比較西方發(fā)達國家征信體系的發(fā)展歷程,顯然沒有哪個國家能夠在如此短的時間內(nèi)形成較為完善的涵蓋服務和監(jiān)管職能的征信體系。

3.具有路徑依賴性的制度變遷

這里所指的路徑依賴性,是指我國的農(nóng)戶征信體系始終依賴并滯后于整個國家經(jīng)濟制度的改革和發(fā)展。從改革開放到建立社會主義市場經(jīng)濟制度,再到市場經(jīng)濟主體的多元化,都有力地推動了整個社會經(jīng)濟的極大發(fā)展,而伴隨著經(jīng)濟的發(fā)展,對于金融支持需求也越來越大,相應也就產(chǎn)生了對征信體系的建設(shè)需求。而這一制度安排的過程,也形成了較為明顯的路徑,即“社會經(jīng)濟發(fā)展——對金融支持需求增大——需要更為完善的征信體系”。〔3〕因此,我國包括農(nóng)戶征信體系在內(nèi)的信用體系具有在制度變遷過程中的路徑依賴性。

二、準確把握農(nóng)戶信用缺失的主要原因——基于信息經(jīng)濟學理論分析

非對稱信息理論是信息經(jīng)濟學的核心理論之一。非對稱信息是某些行為人擁有但另一些行為人不擁有的信息。在信息經(jīng)濟學中,常常將擁有私人信息一方稱為方,另一方稱為委托方,即不擁有私人信息的一方。委托方與方之間形成的關(guān)系稱為委托——關(guān)系。〔4〕鑒于委托人通常無法準確及時觀察到人的行為,故人一般都會采取符合自己效用最大化的行動。若信息非對稱性發(fā)生在簽約前,稱為逆向選擇;若發(fā)生在簽約后,則屬于道德風險。逆向選擇是非對稱信息情況下最常見的問題。具體來說,逆向選擇是指受交易雙方信息不對稱等因素的影響,導致當市場價格下降時出現(xiàn)質(zhì)量較差的商品淘汰質(zhì)量較好的商品,最終造成市場上產(chǎn)品平均質(zhì)量下降的現(xiàn)象;道德風險是指:一方面,享有自身行為的收益;另一方面,將成本轉(zhuǎn)嫁給別人,造成他人損失。〔5〕

信用問題的產(chǎn)生源于信息不對稱。從信息經(jīng)濟學的角度分析,失信可以分為兩類:一是隱藏信息,這種情況一般發(fā)生在交易簽約之前,隨即產(chǎn)生上文提到的逆向選擇;二是隱藏行動,這種情況一般發(fā)生在交易簽約之后,隨即形成了道德風險。實際上,在農(nóng)村信貸市場上農(nóng)戶因自身掌握較多的個人信息,無疑處于信息優(yōu)勢的一方,而金融機構(gòu)受限于農(nóng)戶個人信息采集的渠道和方式,往往處于信息劣勢的一方,因而容易產(chǎn)生逆向選擇和道德風險,出現(xiàn)農(nóng)戶信用缺失。

1.農(nóng)村信貸市場的逆向選擇

假設(shè)農(nóng)村信貸市場上有兩類借款農(nóng)戶,分別是擁有高風險項目的農(nóng)戶和低風險項目的農(nóng)戶。當市場利率處于均衡利率時,擁有高風險項目的農(nóng)戶貸款的意愿會增強,換言之,借貸市場上會有更多的擁有高風險項目的農(nóng)戶;而當借款市場整體風險升高后,金融機構(gòu)會要求更高的利率,即更多的風險溢價,而過高的利率會降低擁有低風險項目的農(nóng)戶借款的熱情,最后農(nóng)村借貸市場可能只剩下?lián)碛懈唢L險項目的借款人,這就是農(nóng)村借貸市場上的逆向選擇。

2.農(nóng)村信貸市場上的道德風險

主要有兩種情況:一是農(nóng)戶得到貸款后,由于金融機構(gòu)無法監(jiān)督,農(nóng)戶就擅自改變貸款用途,把資金用在一些高風險的項目上,從而增加了違約風險;二是農(nóng)戶在項目完成獲得收益后,賴賬不還。無論是逆向選擇還是道德風險的出現(xiàn),都伴隨著農(nóng)戶信用的缺失,對金融機構(gòu)而言存在較大潛在風險損失,而為了防化這兩種風險,金融機構(gòu)惜貸的現(xiàn)象就產(chǎn)生了。

三、高度重視建立失信懲戒機制對于推動農(nóng)戶征信體系建設(shè)的積極作用——基于失信懲戒理論分析

作為農(nóng)戶征信體系的一個重要組成部分,失信懲戒機制是一種通過市場手段對農(nóng)戶失信行為進行懲罰,并對守信行為給予獎勵的制度安排,其在約束社會經(jīng)濟主體信用行為方面作用明顯。從實踐看,失信懲戒機制往往是以征信平臺為載體,以相關(guān)法律和行業(yè)標準為依據(jù),以共享黑名單信息為手段,進而形成互為作用、相互關(guān)聯(lián)的機制。如果缺乏相應的懲戒機制,銀行和農(nóng)戶雙方缺乏合作的信息,信貸活動將受到限制,信貸成本增加。失信懲戒機制就如一道“防火墻”,能很好地解決這一問題。因此,農(nóng)戶征信體系在功能上應實現(xiàn)失信懲戒機制的作用,發(fā)揮懲罰功能、威懾功能和獎勵功能。首先,農(nóng)戶征信體系要起到對農(nóng)戶失信行為進行懲罰的作用,主要圍繞經(jīng)濟性質(zhì)的處罰進行,間接地對農(nóng)戶失信行為進行道德譴責。其次,農(nóng)戶征信體系還應對潛在農(nóng)戶失信行為產(chǎn)生威懾、警示作用,力求將農(nóng)戶失信的動機消滅在萌芽狀態(tài)之中,對失信行為產(chǎn)生事先約束性。第三,農(nóng)戶征信體系應具備獎勵功能,獎勵誠實守信的農(nóng)戶,從而起到對失信農(nóng)戶及潛在失信農(nóng)戶的示范作用。

博弈論的研究對象是相互依賴、相互影響的決策參與者理性決策行為及其結(jié)果。〔6〕為了進一步分析失信懲戒理論在農(nóng)戶征信體系建設(shè)中的重要作用,筆者在此將以銀行和農(nóng)戶之間的借貸行為為分析對象,分析對信用交易雙方在缺乏失信懲戒機制和建立失信懲戒機制的不同情況的博弈行為。借貸行為決策的過程是銀行與農(nóng)戶進行理性決策和博弈的過程,故可以利用動態(tài)博弈論來分析。

1.模型假設(shè)前提

(1)以信貸關(guān)系的銀行和農(nóng)戶雙方為模型分析對象。本文模型中的貸款人——銀行和借款人——農(nóng)戶均符合“理性經(jīng)濟人”的基本假設(shè),即本文模型中的銀行和農(nóng)戶作為決策主體是利己主義者,在一定約束條件下,信用決策主體總是追求自身效用的最大化。

(2)選用完全又完美動態(tài)博弈模型。商業(yè)銀行信貸決策是一個動態(tài)博弈過程。〔7〕一般而言,是由農(nóng)戶先提出貸款申請,銀行再根據(jù)農(nóng)戶申請資料和調(diào)查情況得出自己的判斷,并最后決定是否放款。

(3)假定農(nóng)戶有履約和違約兩種選擇,銀行有放貸和不放貸兩種選擇。

(4)用倒推分析方法。從所建立的動態(tài)博弈模型最后一個決策結(jié)行為開始向前倒推分析,逐步倒推回到第一個決策結(jié)的博弈行為。

(5)本文模型以三種情況下的銀行和農(nóng)戶博弈進行分析:缺乏失信懲戒機制、有失信懲戒機制懲罰作用、有失信懲戒機制獎勵作用。

2.模型實證分析

(1)缺乏失信懲戒機制下的銀行和農(nóng)戶博弈分析。從圖1的博弈樹可以看出,在第一個決策結(jié),如果銀行選擇不放貸,則銀行和農(nóng)戶借貸雙方收益都為零(0,0)(銀行收益在前,農(nóng)戶收益在后,下同),博弈過程結(jié)束;如果銀行選擇放貸,貸款本金為D,則博弈進入第二個決策結(jié),農(nóng)戶可以選擇履約或違約,若選擇履約,假設(shè)農(nóng)戶運用資金獲得的收益為U,銀行則從本次放貸行為中獲得收益為V,即雙方收益為(V,U),若農(nóng)戶違約,則自身收益將達到U+D,會超過U,而銀行將不僅會收不到收益V,而且會損失本金D,其收益將為—D—V,雙方收益為(—D—V,U+V)。

為了求出這一動態(tài)博弈的逆向歸納解,我們從第二個決策結(jié)開始倒推分析。在第二個決策結(jié)農(nóng)戶處于主動地位,農(nóng)戶將在履約和違約中進行選擇,很明顯,按照理性經(jīng)濟人假說,農(nóng)戶將選擇違約從而獲取更大收益U+D。回到第一個決策結(jié),銀行將處于主動地位,貸款人將會比較其放貸和不放貸兩種選擇下的收益,不放貸其收益為0,放貸情況下農(nóng)戶在沒有失信懲戒機制下的理性選擇為違約,銀行收益將為—D—V,很明顯,銀行將會選擇不放貸,這樣雖然不會有放貸帶來的利息等收益,但能保住本金。因此,不難看出在缺乏失信懲戒機制下,作為理性經(jīng)濟人的銀行預測農(nóng)戶會違約而不提供貸款,雙方之間是一種沒有約束力的博弈,因此,該博弈的唯一納什均衡解為(0,0)。

(2)有失信懲戒機制懲罰作用下的銀行和農(nóng)戶博弈分析。從圖2可以看出,博弈樹共分為三個決策結(jié),與前面缺乏失信懲戒機制下的博弈樹相比,主要是多了第三個決策結(jié)。第三個決策結(jié)是分析在農(nóng)戶選擇違約的情況下,銀行在失信懲戒機制下有懲罰和不懲罰農(nóng)戶的選擇,當銀行選擇懲罰農(nóng)戶時(如對違約農(nóng)戶提起法律訴訟,將違約農(nóng)戶信用信息錄入征信系統(tǒng)等),銀行通過懲罰農(nóng)戶獲得的收益為V,而相應給農(nóng)戶帶來的損失為P,因此,農(nóng)戶收益則為U—P,雙方收益為(V,U—P);當銀行選擇不懲罰農(nóng)戶時,其收益將仍為—D—V,農(nóng)戶收益則為U+D,即(—D—V,U+D)。

為了求出這一博弈過程的逆向歸納解,從第三個決策結(jié)開始倒推。在第三個決策結(jié),銀行處于主動地位,銀行可以選擇對借款人進行懲罰和不懲罰,相應收益為V和—D—V,按照理性經(jīng)濟人假說,銀行將選擇懲罰從而獲取收益V,此時農(nóng)戶的收益則為U—V;回到第二個決策結(jié),農(nóng)戶將處于主動地位,農(nóng)戶履約和違約兩種選擇下的收益分別為U和U—V,因此,農(nóng)戶將會選擇履約,銀行收益則為V;再回到第一個決策結(jié),在農(nóng)戶選擇履約的情況下,銀行也將會選擇放貸獲取收益V,而不是選擇不放貸的零收益。不難看出,在失信懲戒機制懲罰作用下,作為理性經(jīng)濟人的農(nóng)戶將會選擇誠信履約,銀行也會放貸給借款人,形成良性的借貸關(guān)系,該博弈的納什均衡解為(V,U)。

(3)有失信懲戒機制獎勵作用下的銀行和農(nóng)戶博弈分析。如圖3所示的博弈樹,同樣有三個階段的決策結(jié),第一個和第二個決策結(jié)與前面兩個博弈樹模型相同,主要差別是第三個決策結(jié):在這個決策結(jié)將由銀行選擇對誠信農(nóng)戶進行獎勵或不獎勵(實際經(jīng)濟行為中,銀行對于農(nóng)戶正常還貸后給予其信用評級提高或擴大對其授信規(guī)模等,都可以算得上是獎勵)。若銀行對農(nóng)戶不進行獎勵,其收益將為V,農(nóng)戶收益為U;若選擇對農(nóng)戶進行獎勵,其收益除原本獲得的收益V外,還將獲得額外的收益E(實際經(jīng)濟行為中,由于銀行對農(nóng)戶給予獎勵后將會有利于促進更緊密的銀企關(guān)系,這對銀行在拓展存款、擴大授信規(guī)模等方面都會帶來更大收益),同時,農(nóng)戶也將除了運用貸款資金獲得經(jīng)營收益U外,還將獲得銀行對其進行獎勵帶來的額外收益S(如借款人信用評級提高后貸款利率水平下降),雙方收益將為(U+S,V+E)。

筆者在此利用倒推法來分析此種情況下的借貸雙方行為的博弈分析。在第三決策結(jié)銀行可主動選擇獎勵和不獎勵,其收益分別為U+S和U,因此,符合理性經(jīng)濟人假說的銀行將選擇獎勵,此時農(nóng)戶收益為U+S;再回到第二決策結(jié),農(nóng)戶若違約,其收益將為U+V,若履約,其收益將為U+S,因而農(nóng)戶將比較V與S的大小,也就是其履約獲得的獎勵和失信獲得的收益進行比較。從我國實際情況來看,近些年來我國銀行業(yè)不良貸款呈下降趨勢,這反映了隨著我國市場經(jīng)濟的不斷完善和社會信用體系的逐步健全,農(nóng)戶經(jīng)濟主體選擇違約成本越來越高,違約后的短暫收益不及履約后的長期效益。實踐證明,對于大多數(shù)農(nóng)戶經(jīng)濟主體來說S>V,農(nóng)戶經(jīng)濟主體選擇履約比違約的概率大,所以在第二決策結(jié),農(nóng)戶將更有可能選擇履約。最后回到第一個決策結(jié),在預計農(nóng)戶更大可能選擇履約的情況下,銀行同樣會選擇放貸獲取收益V,而不是選擇不放貸的零收益。不難看出,在有失信懲戒機制獎勵作用下,作為理性經(jīng)濟人的農(nóng)戶也將會選擇誠信履約,銀行也會放貸給借款人,博弈的納什均衡解為(U+S,V+E),同樣也將形成良性的借貸關(guān)系。

3.結(jié)論

從上述三種銀農(nóng)雙方博弈行為的分析可以看出,如果農(nóng)戶征信體系不能到達失信懲戒機制要求的懲罰功能、威懾功能和獎勵功能,銀行不會選擇放貸,這是“理性人”自私的結(jié)果,每個“理性人”都自私,其結(jié)果不是“自利”,而是只能出現(xiàn)(O,O)解,即雙方“兩敗俱傷”。而在農(nóng)戶征信體系具備失信懲戒機制的懲罰和獎勵作用下,農(nóng)戶會選擇履約,銀行也將會放款,從而推動借貸雙方建立起和諧的、緊密的銀行和農(nóng)戶關(guān)系。