環(huán)境法律責(zé)任研究的跨國公司論文范文
本站小編為你精心準(zhǔn)備了環(huán)境法律責(zé)任研究的跨國公司論文參考范文，愿這些范文能點燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。
1.1發(fā)達(dá)國家的污染轉(zhuǎn)移在經(jīng)濟全球化的背景之下，隨著發(fā)達(dá)國家公眾環(huán)保意識的增強和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整，大量高污染、高能耗、高排放的跨國公司從發(fā)達(dá)國家向低環(huán)保要求的發(fā)展中國家轉(zhuǎn)移，同時跨國公司還采取付高額處理費用等方式，將那些難以處理或處理成本大的垃圾輸往發(fā)展中國家，再者發(fā)達(dá)國家憑借強大的政治經(jīng)濟實力制定對己有利的環(huán)保規(guī)則，甚至影響其他國家環(huán)保政策及法規(guī)的制訂，從而規(guī)避自身環(huán)境責(zé)任。據(jù)統(tǒng)計，20世紀(jì)60年代以來，日本已將60%以上的高污染產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移到東南亞和拉美國家，美國也將40%左右的高污染產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移到其他國家。[2]
1.2地方政府政績觀的錯位由于歷史的原因，發(fā)展中國家經(jīng)濟落后，資金缺乏。為了促進(jìn)本國經(jīng)濟的發(fā)展，各發(fā)展中國家都迫切地引入外資，招商引資成為重要的政績指標(biāo)。這本是一件雙贏的事，跨國公司獲取利潤，發(fā)展中國家發(fā)展經(jīng)濟。然而現(xiàn)實總是異于理想，正如馬克思對資本逐利性精辟的描述：……為了100％的利潤，它就敢踐踏一切人間法律；有300％的利潤，它就敢犯任何罪行，甚至冒絞首的危險。在利潤面前，跨國公司的環(huán)保自律變得十分脆弱，必須依靠當(dāng)?shù)卣膹娏ΡO(jiān)管，但GDP至上的思維反而使一些地方政府成了跨國公司的幫兇，在利用外資的戰(zhàn)略上，只求經(jīng)濟上的短期增長，對長遠(yuǎn)的環(huán)境危害視而不見，[3]客觀上縱容了跨國公司毫無顧忌大肆排污，導(dǎo)致發(fā)展中國家環(huán)境的急劇惡化。
1.3公眾環(huán)保意識的欠缺近年來，雖然公眾的環(huán)保意識有了大幅度的提高，但與發(fā)達(dá)國家相比，依然欠缺。根據(jù)民意測驗，77%的美國人表示企業(yè)及其產(chǎn)品的綠色形象會影響其購買欲，盡管其價格要高；94%的德國人在購物時會考慮環(huán)保問題。而在我國，公眾更多還是考慮價格，同時還存在對外國產(chǎn)品的迷信；而在公眾的環(huán)保參與、集體維權(quán)、環(huán)境公益訴訟方面則更是欠缺，個體在跨國公司面前處于絕對弱勢地位，這一定程度上也是跨國公司敢于無視環(huán)保的原因。
2跨國公司環(huán)境法律責(zé)任承擔(dān)的阻礙
當(dāng)前東道國在試圖追究跨國公司環(huán)境法律責(zé)任之時，最大的阻礙在于責(zé)任主體的確定，其法律上的障礙便是有限責(zé)任原則。再加上其跨國性，在管轄、法律適用尤其是法律責(zé)任的落實上也會存在諸多的問題。在前述案例中，聯(lián)合碳化物（印度）有限公司中的持股比例為：美國聯(lián)合碳化公司占50.9%的股權(quán)，印度政府占股約為22%，其余股份屬于2萬多名印度人[4]。該公司只是一個子公司，美國聯(lián)合碳化物公司為其母公司，擁有絕對控股地位。大部分的跨國公司都有子公司的身份，其母公司則在東道國以外，一方面通過子公司擴大控制權(quán)，一方面則借助有限責(zé)任降低風(fēng)險。雖然跨國公司子公司擁有獨立法人地位，但跨國公司子公司與母公司之間的天然甚至是緊密的關(guān)系并不能被完全割裂開來，跨國公司作為一個統(tǒng)一的整體，管理決策以及各種資源都可以在公司內(nèi)部實現(xiàn)共享。
2.1責(zé)任主體認(rèn)定的現(xiàn)行法律阻礙：有限責(zé)任原則有限責(zé)任制度起源于12、13世紀(jì)在地中海沿岸諸城市興起的一種新型組織“康孟達(dá)”（Commenda），它是社會經(jīng)濟發(fā)展的產(chǎn)物，對于近現(xiàn)代公司的發(fā)展有著重要的作用。它克服了無限公司股東因公司破產(chǎn)而導(dǎo)致個人破產(chǎn)的風(fēng)險，便于人們投資入股，是廣泛募集社會大量資金、興辦大型企業(yè)最有效的手段。美國學(xué)者巴特勒更是將有限責(zé)任制度認(rèn)為是“當(dāng)代最偉大的發(fā)明，就連蒸汽機和電的發(fā)明都不如它來的重要”。有限責(zé)任是現(xiàn)代公司法的基本原則，跨國公司通過在世界范圍內(nèi)成立子公司以擴大自己的規(guī)模與增強自身實力。子公司是根據(jù)東道國的法律設(shè)立的，能夠獨立地進(jìn)行訴訟，獨立地承擔(dān)民事責(zé)任，獨立地以自己的名義享有權(quán)利能力和行為能力。因而，當(dāng)發(fā)生環(huán)境問題時，該子公司才是環(huán)境破壞的直接責(zé)任主體，由該子公司承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任并沒有什么爭議。但毋庸置疑的是，僅追究直接加害者即子公司的責(zé)任并不能體現(xiàn)法律公平的本質(zhì)，子公司往往缺乏足夠的能力獨自承擔(dān)由此給東道國造成的損失。前述案例中，聯(lián)合碳化物印度有限公司在事故發(fā)生時，其凈資產(chǎn)僅有9530萬美元，根本無力全部承擔(dān)由此造成的損失，如果堅持有限責(zé)任的原則，對受害人、特別是環(huán)境侵權(quán)案中這樣的非自愿債權(quán)人來說，顯然是不公平的，對東道國的環(huán)境利益也會構(gòu)成相當(dāng)大的威脅。
2.2現(xiàn)實阻礙：跨國公司對東道國的巨大影響跨國公司是經(jīng)濟全球化的主要推動者和受益者，截至2001年，跨國公司已控制著世界生產(chǎn)總值的近50%，國際貿(mào)易的60%和技術(shù)轉(zhuǎn)讓的70%，國際投資的90%。[5]目前，全球跨國企業(yè)數(shù)量已超過8萬家，其外國子公司達(dá)到80萬家以上。2012年，跨國公司的外國子公司創(chuàng)造了價值26萬億美元的銷售額，較2011年增長了7.4%。外國子公司貢獻(xiàn)的增加值達(dá)6.6萬億美元，增長了5.5%，同期全球國內(nèi)生產(chǎn)總值增幅為2.3%。外國子公司雇員總?cè)藬?shù)為7200萬，較2011年增加了5.7%（數(shù)據(jù)來源：聯(lián)合國貿(mào)易與發(fā)展會議，世界投資報告2013）。由此可見，跨國公司對全球經(jīng)濟的影響巨大。由于跨國公司所擁有的巨大經(jīng)濟影響力，以及對于東道國經(jīng)濟增長的巨大推動作用，跨國公司直接或間接地成為東道國經(jīng)濟體系的一部分。以我國為例，改革開放30多年來，我國吸納外商直接投資12000多億美元。以跨國公司/全球公司為主要代表的外資企業(yè)創(chuàng)造的工業(yè)產(chǎn)值、稅收、進(jìn)出口額分別達(dá)到全國的30%、20%、55%左右（其中高新技術(shù)產(chǎn)品的出口約占80%），直接吸納就業(yè)約5400萬人。[6]東道國往往會對這些跨國公司給予相當(dāng)大的優(yōu)惠，追究他們的相關(guān)法律責(zé)任之前也不得不多方權(quán)衡利弊。甚至在某些國家，跨國公司還會與當(dāng)?shù)卣唇Y(jié)，此時東道國追究其環(huán)境法律責(zé)任就更不可能。例如皇家荷蘭殼牌石油公司在尼日利亞的子公司就曾在當(dāng)?shù)鼐用窨棺h環(huán)境污染時，勾結(jié)當(dāng)?shù)匚溲b部隊非法迫害、屠殺當(dāng)?shù)鼐用瘢耆珶o視當(dāng)?shù)鼐用竦睦妗Ｔ僬撸退阕罱K成功追究跨國公司母公司的責(zé)任，法律責(zé)任如何落實也會是一個問題。前述博帕爾事件中印度政府的起訴最終被美國法院以“不方便法院”原則為由駁回，最終只是由美國聯(lián)合碳化物公司在1989年向印度政府支付了4.7億美元的賠償金了結(jié)此事。[7]
3跨國公司環(huán)境法律責(zé)任承擔(dān)機制的重構(gòu)
3.1完善環(huán)境侵權(quán)責(zé)任中法人人格否認(rèn)制度的適用對于如何追究跨國公司的環(huán)境法律責(zé)任，并且能使東道國得到足夠的補償，學(xué)界提出過許多理論，如“整體責(zé)任論”。但這一學(xué)說太過極端，以企業(yè)實體論來取代法律實體論作為普遍法律規(guī)則是不現(xiàn)實的，這是對公司有限責(zé)任理論的背離。另一種理論是“直接責(zé)任論”[8]，即在以股東有限責(zé)任為一般原則的前提下，考慮到整體責(zé)任論對母公司責(zé)任過重，僅強調(diào)特殊情況下母公司才需對子公司的債務(wù)直接負(fù)責(zé)，最為典型的就是“公司法人格否認(rèn)”，俗稱“揭開公司的面紗”。我國《公司法》第20條也有類似規(guī)定，但較為模糊，實踐中需要法院針對具體案例進(jìn)行認(rèn)定。鑒于實踐中由此造成的環(huán)境侵權(quán)往往危害巨大，波及范圍廣且損失難以預(yù)料，有限責(zé)任原則不應(yīng)概括適用于作為子公司股東的跨國公司母公司。對跨國公司利用控股子公司的有限責(zé)任，濫用公司人格的環(huán)境侵權(quán)行為，致使社會公眾和國家的環(huán)境利益遭受損害的，應(yīng)當(dāng)直接追究跨國子公司背后的母公司責(zé)任。問題是判斷母公司是否有濫用行為的舉證責(zé)任如何承擔(dān)。筆者認(rèn)為，根據(jù)權(quán)利義務(wù)對等原則和公司的社會責(zé)任，子公司的債權(quán)人（包括受害者）或作為公眾代表的政府可以直接向母公司提起訴訟，除非母公司能證明其子公司有足夠的自主權(quán)決定自己的事務(wù)，否則只要原告能提出證據(jù)證明其所受損害是由子公司造成，法院就可推定母公司對此損害負(fù)有責(zé)任。通過讓跨國公司母公司就自己沒有濫用行為承擔(dān)舉證責(zé)任，一方面維護了有限責(zé)任原則———保護了母公司的合法權(quán)益，另一方面又減輕了東道國對母公司濫用控制權(quán)的舉證責(zé)任（東道國實際上往往很難舉證，將該舉證責(zé)任賦予母公司是合理的）。如此一來，既平衡了雙方的利益關(guān)系，也能督促母公司加強自身對內(nèi)部公司治理的關(guān)注。
3.2建立并完善跨國公司的準(zhǔn)入機制環(huán)境問題影響深遠(yuǎn)，一旦受到破壞，損失往往難以用金錢衡量，而且政府向母公司追償，能否最終落實其法律責(zé)任也是一個問題。因此，政府必須注重事前預(yù)防，在招商引資之時就應(yīng)該把好準(zhǔn)入關(guān)，對跨國公司設(shè)在本國的子公司的資金、內(nèi)部管理、生產(chǎn)過程對環(huán)境的影響等多個方面進(jìn)行嚴(yán)格的審查和評估，決不能為了引進(jìn)外資而對跨國公司的環(huán)境責(zé)任能力不作要求，甚至把可投資于污染項目作為吸引外資的優(yōu)惠政策，如此一旦發(fā)生嚴(yán)重的環(huán)境污染，發(fā)展中國家的東道國作為經(jīng)濟上的劣勢者，國際規(guī)則的被動接受者，將很難維權(quán)。環(huán)境保護法制也必須完善，當(dāng)環(huán)境保護代價高而違法成本低時，跨國公司權(quán)衡利弊后選擇違法也就不足為奇了。為了防止地方政府執(zhí)法的隨意性，必須建立一套從跨國公司進(jìn)入到最終產(chǎn)品銷售的、完備的環(huán)保法律體系，跨國公司必須證明其所從事的生產(chǎn)行為不會對所在地區(qū)產(chǎn)生負(fù)面影響，一旦發(fā)生環(huán)境問題，跨國公司也必須就其行為符合環(huán)境保護的要求舉證，否則就要承擔(dān)不利的法律后果。
4結(jié)語
綜上所述，如何追究跨國公司的環(huán)境法律責(zé)任是所有東道國尤其是發(fā)展中國家必須正視的一個問題。環(huán)境侵權(quán)有其自身的特殊性，與一般侵權(quán)相比涉及人數(shù)多，波及范圍廣，危害后果嚴(yán)重，因而適用特殊的責(zé)任歸責(zé)原則是必要的，無過錯責(zé)任、因果關(guān)系推定應(yīng)當(dāng)成為常態(tài)。“公司法人格否認(rèn)”是有限責(zé)任制度的有益補充，有利于有限責(zé)任原則的揚長避短。我國作為一個重要的資本輸入兼輸出大國，尤需重視對跨國公司環(huán)境侵權(quán)責(zé)任追究機制的完善，一方面維護自身作為東道國的利益，另一方面也為我國的跨國公司對外投資提供規(guī)范借鑒。
作者：諸文彬單位：南開大學(xué)經(jīng)濟法學(xué)系
