本站小編為你精心準(zhǔn)備了著作財(cái)產(chǎn)權(quán)行使自由參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

[摘要]：基于私法自治之原則下,著作財(cái)產(chǎn)權(quán)人得依據(jù)自己之自由意愿和他人締結(jié)著作財(cái)產(chǎn)權(quán)之讓和或授權(quán)契約,使著作財(cái)產(chǎn)權(quán)得自由轉(zhuǎn)讓。然而,基于權(quán)利社會(huì)化和私法自治有不完善處,于保護(hù)考慮著作財(cái)產(chǎn)權(quán)人之利益同時(shí),亦須考慮社會(huì)公共利益,以調(diào)和公益和私益。國家對(duì)于著作財(cái)產(chǎn)權(quán)人所享有之著作財(cái)產(chǎn)權(quán),應(yīng)為一定之限制,以符合公共利益。就經(jīng)濟(jì)學(xué)之理論而言,當(dāng)資源配置或財(cái)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生變動(dòng),必須變動(dòng)所增加之效益大于減少之效益時(shí),始符合效率,是限制著作財(cái)產(chǎn)權(quán)人之行使權(quán)利,必須為成本及效益之分析,不得僅以公益為唯一之考量。有鑒于著作權(quán)之保護(hù)和否及程度,其和國家社會(huì)之經(jīng)濟(jì)制度具有密切關(guān)系,故本文以經(jīng)濟(jì)分析之方法,作為討論著作財(cái)產(chǎn)權(quán)行使自由和限制之基準(zhǔn),借由經(jīng)濟(jì)分析之模式,探索著作權(quán)法和經(jīng)濟(jì)學(xué)之關(guān)聯(lián)性,檢視該法律制度是否可達(dá)成效率和財(cái)富極大化之目的,以評(píng)判保護(hù)及限制著作財(cái)產(chǎn)權(quán)制度之存在功能。準(zhǔn)此,本文試以市場機(jī)能為基礎(chǔ),于尊重契約自由之原則下,借分析成本效益之方式,探索契約自由及其限制之必要性,并追求效率及公平之均衡。當(dāng)限制所產(chǎn)生之效率高于限制之支出成本,為達(dá)成效用極大化或財(cái)富極大化,始有限制著作財(cái)產(chǎn)權(quán)人行使權(quán)利之必要性。

[英文摘要]：

[關(guān)鍵字]：契約自由/效用極大化/財(cái)富極大化/外部性/市場經(jīng)濟(jì)/市場機(jī)能

[論文正文]：

當(dāng)一個(gè)產(chǎn)品市場僅有一個(gè)生產(chǎn)者，該生產(chǎn)者代表整個(gè)產(chǎn)業(yè)，而造成獨(dú)占現(xiàn)象，該生產(chǎn)者有決定價(jià)格之能力，其為價(jià)格決定者（pricemaker），導(dǎo)致獨(dú)占定價(jià)所引起之財(cái)富，自消費(fèi)者向生產(chǎn)者轉(zhuǎn)移，系消費(fèi)者剩余向生產(chǎn)者剩余之轉(zhuǎn)變，對(duì)消費(fèi)者是不利地[70]。反之，于完全競爭市場之情形，從事競爭之生產(chǎn)者對(duì)于市場價(jià)格均無影響力，此等均屬價(jià)格接受者（pricetaker），消費(fèi)者具有公平締約之地位[71]。因此，獨(dú)占造成經(jīng)濟(jì)效率（economic）受損，導(dǎo)致社會(huì)有絕對(duì)之損失（deadweightloss）。因市場由競爭市場而變成獨(dú)占現(xiàn)象，其市場價(jià)格和交易成本均會(huì)提高，產(chǎn)量隨之減少，如此將造成交易數(shù)量減少，社會(huì)福祉亦因而減少。為解決獨(dú)占所造成之經(jīng)濟(jì)效率損失，導(dǎo)致市場失靈（marketfailure），國家自有干預(yù)或介入之必要性，限制締約自由和進(jìn)行價(jià)格管制，調(diào)和公益和私益，發(fā)揮資源之經(jīng)濟(jì)效能，達(dá)成市場機(jī)能應(yīng)有之功能[72]。

當(dāng)著作財(cái)產(chǎn)權(quán)人獨(dú)占市場時(shí)，倘其生產(chǎn)之特定著作物，并無替代物，缺乏競爭市場存在，將會(huì)作成市場失靈現(xiàn)象，為消除獨(dú)占之經(jīng)濟(jì)效率損失，國家有理由對(duì)獨(dú)占者作某種程度之干預(yù)[73]，使得保護(hù)著作權(quán)人利益之同時(shí)，亦為私人之使用預(yù)留一定之合理空間，讓社會(huì)大眾有機(jī)會(huì)得合法接觸利用他人之著作。有鑒于我國著作權(quán)法對(duì)于發(fā)生侵害著作權(quán)之情事，固賦予著作權(quán)人行使民事請(qǐng)求和追訴刑罰制裁等途徑，以茲救濟(jì)。唯以刑罰處理著作權(quán)侵害事件，幾乎已經(jīng)成為我國臺(tái)灣地區(qū)著作權(quán)侵害處理之基本模式，此“以刑逼民”之運(yùn)作方式，導(dǎo)致著作權(quán)人和利用人間，因刑罰之關(guān)系而形成對(duì)立狀況，使當(dāng)事人無法理性地決定著作之使用報(bào)酬費(fèi)用。著作權(quán)人或其團(tuán)體憑借刑罰之功能，作為其等行使權(quán)利之后盾，所以對(duì)于使用報(bào)酬費(fèi)用之決定，常較為強(qiáng)勢。反之，利用著作人因迫于刑罰之威嚇而常居于弱勢地位，導(dǎo)致必須付出較多之交易成本。因刑罰之介入，使原本依據(jù)市場經(jīng)濟(jì)制度和完全競爭市場，得以處理之供需新問題，受到干預(yù)，造成供需失衡之現(xiàn)象，無法建立完善之著作使用制度。從而，應(yīng)避免刑罰之介入，使著作權(quán)人和利用人得基于平等地位，協(xié)議決定合理之使用費(fèi)率，以減少當(dāng)事人因?qū)α⒑图m紛而耗費(fèi)之資源，促進(jìn)使著作權(quán)制度之有效率之運(yùn)作，并兼顧保障著作權(quán)人之私益和國家社會(huì)之公益[74]。

（三）邊際效益及邊際成本

就有限之資源有效運(yùn)用而言，賦予著作財(cái)產(chǎn)權(quán)人無限制之自由行使權(quán)利，除導(dǎo)致濫用資源之情事發(fā)生外，亦無法達(dá)成有效率之資源配置，其勢必付出更高之社會(huì)成本，將外部不經(jīng)濟(jì)之部分成本歸諸社會(huì)負(fù)擔(dān)，造成不公平之現(xiàn)象，不符合人民之法律情感。再者，著作雖為著作人所精神之創(chuàng)作，唯著作人于創(chuàng)作過程中，常汲取前人之成果，在某程度而言，亦屬社會(huì)協(xié)力之結(jié)果，其利益應(yīng)在合理之范圍內(nèi)，由社會(huì)成員分享[75]。準(zhǔn)此，保護(hù)及限制著作權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)，自應(yīng)考慮所付出之限制代價(jià)，以衡量自治和限制之效益。

以經(jīng)濟(jì)學(xué)之觀點(diǎn)而言，保護(hù)著作財(cái)產(chǎn)權(quán)之程度，應(yīng)該為保護(hù)之“邊際效益線”和“邊際成本線”之相交點(diǎn)，此時(shí)符合經(jīng)濟(jì)效率。即以社會(huì)最低之成本，生產(chǎn)最佳之產(chǎn)品組合，各產(chǎn)品之邊際效益等于邊際成本。所謂邊際效益（marginalbenefit，MB），系指物品之需求價(jià)格，而一產(chǎn)品之需求線即為邊際效益線。邊際成本（marginalcost，MC），系指每增產(chǎn)一個(gè)單元產(chǎn)品時(shí)，總成本之增加額。一物品之邊際成本所繪制而成之線圖即為邊際成本線[76]。因此，倘限制著作財(cái)產(chǎn)權(quán)所獲得之效益大于其獨(dú)占所得之效益，限制著作財(cái)產(chǎn)權(quán)人獨(dú)占行使權(quán)利，使市場有競爭狀態(tài)，使廠商之定價(jià)接近邊際成本，以達(dá)成財(cái)富極大化或效用極大化之目的，促進(jìn)資源之有效率配置。

五、音樂著作之強(qiáng)制授權(quán)

（一）限制音樂著作財(cái)產(chǎn)權(quán)之理論

1。法定授權(quán)及平等使用授權(quán)

限制著作財(cái)產(chǎn)權(quán)自由行使之必要性，于音樂著作部分，顯得格外重要。因音樂具有極強(qiáng)之流通性和極高之使用性，倘有獨(dú)占現(xiàn)象，將影響社會(huì)大眾之使用[77]。外國著作權(quán)立法例有采取“法定授權(quán)制”，合法之音樂著作被錄制于錄音著作而發(fā)行時(shí)，其他錄音著作之制作人雖未取得著作財(cái)產(chǎn)權(quán)人之同意獲授權(quán)，其僅支付一定之使用報(bào)酬，即得就該音樂著作加以錄音。其立法目的在于防止特定之錄音著作制作人獨(dú)占音樂著作之錄音權(quán)，導(dǎo)致該著作制作人有主導(dǎo)價(jià)格之決定力，成其為價(jià)格決定者，違反市場決定價(jià)格之機(jī)能，對(duì)于消費(fèi)者是不公平者。至于未采用法定授權(quán)制之國家，有規(guī)定音樂著作之錄音權(quán)由錄音權(quán)之中介機(jī)關(guān)集中管理，如支付所定之使用報(bào)酬，于所有錄音著作之制作人，均為“平等使用授權(quán)”[78]。