本站小編為你精心準備了金融機構持重性評價與驗證分析參考范文，愿這些范文能點燃您思維的火花，激發您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

評估指標數據無量綱處理和確權

按照評估指標的屬性，即正向、逆向、適度等三個屬性，運用小數定標、對數DoBisEic模式、分段標準化函數、線性函數轉換等方法對不同計量單位的指標數據進行無量綱處理。同時采取專家調查、層次分析以及主客觀相結合的方法按照如下步驟確定權重：（1）建立評估指標遞階層次結構；（2）運用“1—9標度方法”，構造兩兩比較的判斷矩陣；（3）匯總判斷矩陣，得到總判斷矩陣；（4）計算總判斷矩陣中的最大特征根和對應的特征向量；（5）計算各判斷矩陣的一致性指數，檢驗其一致性。其中，λmax是矩陣特征根的最大值，n是矩陣的維數。RI是平均隨機一致性指數。當CR<0.1時，即為通過檢驗，判斷矩陣可以接受。（6）確定總排序權重。（五）綜合得分計算。利用無量綱化數據和確定的權重，計算地方法人金融機構穩健性評估的綜合得分：其中，Zij為三級指標的無量綱值，Cij為三級指標的相對權重，Zi為二級指標的得分，Ci為二級指標的相對權重，Z為綜合得分。

穩健性評估

海西州共有A、B、C、D和E五家地方法人金融機構，依照上述模型對全州五家地方法人金融機構2009—2011年的穩健性進行綜合評估。由表1可以看出，運用層次分析法時，構建的發展規模和資本充足性的判斷矩陣均為二階矩陣，無需做一致性檢驗。又因為各自的三級指標之間同等重要，因此可直接得出這兩層矩陣的特征向量為（0.50.5）。下面以信用風險為例，為其確定權重。根據層次分析法中各標度的含義，信用風險判斷矩陣A以及匯總處理后得到的信用風險總判斷矩陣A′分別如下：通過計算可得到信用風險各指標的權重和判斷矩陣A′的最大特征值為：C1=0.55789；C2=0.05689；C3=0.26335；C4=0.12187；λmax=4.1185；對判斷矩陣A′進行一致性檢驗。查表可知，四階矩陣平均一致性指標RI=0.9，因此計算得知：可見，CR=0.0439＜0.1，并且和1比較接近，說明該矩陣通過檢驗，判斷矩陣可以接受，所得權重可作為各評估指標的權重。同理可確定盈利能力和流動性及其子項各評估指標的權重。根據上述所確定的權重和無量綱數值，計算得到二級指標和一級指標的綜合得分。結果如表2。

實證分析

（一）整體性評估分析

1.趨勢分析。地方法人金融機構改革以來，轄內各家法人金融機構認真貫徹執行央行票據兌付考核相關要求和貨幣政策，積極組建法人治理結構，加強內部控制建設，完善經營機制，擴充資本，努力提升抗風險能力，并取得了良好的成效。穩健性評估結果印證了這一事實。結合圖1和表2，可以看出海西州地方法人金融機構的穩健性評估得分逐年提高，2010年較2009年提升2.86個百分點，2011年較2010年提升3.42個百分點，表明其整體發展具有一定的穩健性。

2.因素分析。為了直觀地反映各因素對地方法人金融機構穩健性的影響程度，繪制雷達圖。從表2、圖2可以看出，2009-2011年間，發展規模的評分最低，歷年得分約為0.01分。而資本充足性的評分最高，年均得分為12.53分，其次為信用風險，年均得分為10.99分。在雷達圖中，發展規模基本在標準線0附近，而信用風險和資本充足性向外延伸幅度較大，導致五邊形極不規則。由此可以看出，各因素對地方法人金融機構穩健性影響大小依次為：資本充足性、信用風險、流動性、盈利能力和發展規模。需要指出的是，以工業經濟為主的地區經濟發展特點和以間接融資為主的地區融資特點以及地方法人金融機構的定位和與其國有商業銀行提供的金融服務方面的差距，使得地方法人金融機構的資產和存款較之國有商業銀行市場占比較小，影響了發展規模的評分，但這與其自身追求發展的主觀努力并沒有必然的聯系。可喜的是，全州五家地方法人金融機構的資本充足率、信用風險等各項評估指標的原始數據均達到或超過了監管標準，地方法人金融機構整體上較為穩健。

（二）分機構評估分析

1.趨勢分析。三年間，A、B、C機構的穩健性逐年提高，E、D機構社的穩健性稍有波動。其中，E機構2011年穩健性較2010年有所減弱，但依然好于2009年的穩健程度；D機構2010年穩健性較2009年有所減弱，2011年稍有增強，但尚未達到2009年的穩健程度。從評估分值看，2009和2010年E機構得分最高；2011年情況有所變化，C機構評分排名第一。三年間，B機構評分一直最低。2.因素分析。為了直觀地反映各因素對地方法人金融機構穩健性的影響程度，繪制分年度雷達圖。從上述圖4、圖5、圖6雷達圖可以看出，五家法人機構發展規模基本在標準線0附近，盈利能力基本在標準線0-5之間。資本充足性和信用風險向外延伸較大，致使五邊形更加不規則。這說明，影響海西州地方法人金融機構穩健性的各因素中，信用風險和資本充足性最關鍵，其次是流動性和盈利能力，發展規模影響最小。從發展規模看，雖然發展規模的評分普遍低，但年度之間較為平穩，說明發展規模之于穩健性較為一致。從評分結果看，D機構和E機構的發展規模評分均高于其他三家聯社，主要是因為D縣和E縣金融機構缺失，基本上地方法人金融機構一家獨大，尤其是在2009年和2010年更為明顯，資金來源壓力較小。而A機構和B機構因其所在地區金融機構較為齊全，存貸款競爭壓力較大，一定程度上影響了評分的高低。

從資本充足性看，2009年和2010年，E機構和D機構的評分都位于前兩位，而B機構評分最低；2011年，情況發生了較為重大的變化，B機構的評分位居五家聯社之首，并且比2009年有了顯著的提高。而其余四家機構評分均比前兩年有所降低。主要是因為2009年E、D、A、C四家機構相繼完成央行票據兌付考核工作，資本充足性達到或超過考核要求，2010年起，B機構為了通過央行專項票據兌付考核，積極引導社員入股，努力增資擴股，并取得積極成效。

從信用風險看，三年間，E機構和C機構評分一直位居五家機構的前兩位，說明其信用風險相對其他三家機構較小。A機構穩居中部，并且得分逐年提高。2009年和2010年D機構評分最低，說明潛在的信用風險比其他聯社較高。主要是這兩天D遭受自然災害，農牧民欠收，貸款未能第一時間收回。2011年B機構評分最低。從盈利能力看，全州五家機構盈利能力評分基本接近，且三年間處于基本均衡的水平。說明五家機構的盈利能力對穩健性的影響程度趨近一致。但是在各因素評分中，除發展規模外，盈利能力評分均最低，說明地方法人金融機構相比商業銀行亟待拓寬盈利空間、提升盈利水平。

從流動性看，2009年，A機構評分最高，C機構評分最低。2010年，A機構評分繼續最高，B機構評分最低。2011年，E機構評分最低。三年間，五家機構的評分較其他因素波動最為頻繁。主要是因為：一是2008年金融危機以來，存款準備金率頻繁調整，三年間共調整22次，且五家機構執行差別化的存款準備金率政策。二是央行再貸款和再貼現對五家機構支持力度方面存在差異性。四、結論及建議從前文的評估和分析，得出如下結論：全州地方法人金融機構整體穩健性較好。五家機構中A機構穩健性最好，三年間，總體評估得分在行業中的排名和各影響因素的分值都比較穩定。C機構和E機構雖然在歷年評分中都位居前兩位，但是年度之間評分呈現波動狀態，其穩健性缺乏一致性。B機構和D機構穩健性評估得分雖然逐年提高，但是得分絕對值基本位于該行業的末位，說明兩家機構各方面基礎相對薄弱，穩健性欠佳。在各影響因素中，資本充足性和信用風險最為關鍵，其次是流動性風險和盈利能力，發展規模對穩健性影響最小。

基于上述的分析和結論，提出如下的建議：一是努力壯大發展規模，增強盈利能力。全州地方法人金融機構依據經濟金融形勢和市場環境的變化，不斷調整經營策略，根據客戶需求的變化，改善服務方式和技術，改善業務流程，努力提供新的金融產品和服務，注重兼顧效率和安全，保持穩定的基礎上積極追求發展。二是B和D兩家機構努力提升信用風險防范能力。建議從借款人的財務狀況、盈利能力、邊際利潤、負債狀況、貸款數量和歷史貸款還款狀況等多方面加大貸款審查的力度，同時，積極構造符合自身實際的貸款組合和投資組合，積極應用信用衍生工具。B機構還應鞏固已有的資本金，同時積極增資擴股，廣泛吸收轄內農民、個體工商戶和其他各類經濟組織入股，保持資本充足性的一致性和持續性。三是C機構努力提升信貸資產的流動流轉速度。積極盤活增量資產，正確把握新增貸款的投向和投量，保證資產和負債的比例適當、結構匹配、增長適度。積極盤活存量資產，控制一般客戶貸款，壓縮限制客戶貸款，清理淘汰客戶貸款，并綜合運用多種手段，抓好呆壞賬的清收盤活工作。四是E機構保持發展的持續性和穩定性。五是A機構和B機構積極改變經營策略，注重提升與商業銀行間的競爭能力。

單位：中國人民銀行海西州中心支行課題組