本站小編為你精心準(zhǔn)備了改善網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)法律保護(hù)參考范文，愿這些范文能點燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

近幾年來，人民法院受理和審判了不少涉及計算機網(wǎng)絡(luò)的知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件，其中以著作權(quán)糾紛案件居多，且審判過程中需要解決的法律適用問題也較為突出。一些問題不但在學(xué)術(shù)界和司法界引發(fā)討論，在社會生活中也常常成為人們關(guān)注的熱點。

由于我國現(xiàn)行著作權(quán)法立法較早，實難適應(yīng)對近幾年涉及飛速發(fā)展的網(wǎng)絡(luò)業(yè)著作權(quán)保護(hù)的實際要求，一些網(wǎng)絡(luò)傳輸權(quán)等重大法律問題缺乏規(guī)范與定位，而且也缺乏可操作性強的具體法律規(guī)定。這種狀況對人民法院依法保護(hù)著作權(quán)人的合法……

地方各級人民法院出于審判工作的需要，社會和界出于保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的愿望，積極呼吁最高人民法院盡快出臺相關(guān)司法解釋以彌補相關(guān)法律的不足，以應(yīng)適用法律的急需，并為全國人大網(wǎng)絡(luò)立法積累經(jīng)驗。在知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的國際交流中，如何因應(yīng)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展，為網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的知識產(chǎn)權(quán)提供切實有力的司法保護(hù)，也成為重要的交流內(nèi)容和共同的研究課題。

這些情況，引起了最高人民法院的高度重視。自1999年以來，最高人民法院開始重點調(diào)查北京等地法院審判涉及網(wǎng)絡(luò)的著作權(quán)糾紛案件的情況，并對相關(guān)的問題進(jìn)行研究。經(jīng)過一年多的調(diào)研，在總結(jié)地方人民法院審判經(jīng)驗，參考借鑒國外網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)司法保護(hù)實際作法，廣泛聽取知識產(chǎn)權(quán)界專家、學(xué)者、行政執(zhí)法、立法機關(guān)以及地方法院法官的意見和建議的基礎(chǔ)上，起草了審理計算機網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的司法解釋稿。后又經(jīng)多次研究推敲，最高人民法院審判委員會于2000年11月討論通過。

本司法解釋以民法通則、著作權(quán)法以及民事訴訟法等法律為依據(jù)，對涉及網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件審判中需要解決又有把握解決的問題提出處理意見，以解決審判實踐的急需。

最高人民法院關(guān)于審理涉及計算機網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題司法解釋的內(nèi)容，涉及了網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件的管轄、作品數(shù)字化和網(wǎng)絡(luò)傳播后的著作權(quán)歸屬、侵權(quán)行為的認(rèn)定、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的法律責(zé)任以及侵權(quán)損害賠償責(zé)任的適用等。現(xiàn)根據(jù)該司法解釋的規(guī)定，就正確審理網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件談幾個問題，也算是對該司法解釋的一些主要內(nèi)容作一說明。

一、關(guān)于網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件的訴訟管轄問題

根據(jù)該司法解釋第一條的規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件仍然適用民事訴訟法第22條、第29條的規(guī)定由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。根據(jù)實施網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為必須通過計算機設(shè)備的特點，司法解釋規(guī)定侵權(quán)行為地包括實施被訴侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、計算機終端等設(shè)備所在地。對難以確定侵權(quán)行為地和被告住所地的，原告發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容的計算機終端等設(shè)備所在地可以視為侵權(quán)行為地。

侵權(quán)行為地的界定是確定網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件管轄問題的難點，以往的法律和司法解釋對涉及網(wǎng)絡(luò)的侵權(quán)案件的地域管轄問題沒有作出具體規(guī)定。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)與對網(wǎng)絡(luò)的使用具有無國界性等特點，使網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件侵權(quán)行為地的界定非常復(fù)雜。不少法院在審理此類案件中已經(jīng)多次遇到了這一問題。例如北京市海淀區(qū)人民法院在審理瑞得（集團(tuán)）公司訴宜賓市翠屏區(qū)東方信息服務(wù)有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案過程中，被告以北京市海淀區(qū)并非侵權(quán)行為地為由提出管轄權(quán)異議，

一、二審法院以被告實施侵權(quán)行為必須接觸原告所在地的服務(wù)器為由，認(rèn)定北京市海淀區(qū)是侵權(quán)行為地，駁回了被告的管轄權(quán)異議。對此信息產(chǎn)業(yè)界和知識產(chǎn)權(quán)界意見紛紛。

本司法解釋第一條結(jié)合網(wǎng)絡(luò)的特點對網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件的管轄作出了規(guī)定。首先，此類案件的管轄，仍應(yīng)適用民事訴訟法第22條、第29條關(guān)于地域管轄的規(guī)定，這是確定管轄的一般原則，任何類型的案件都不宜突破；其次，根據(jù)實施網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為必須依靠計算機硬件的特點，對侵權(quán)行為地作出規(guī)定，即侵權(quán)行為地包括實施被訴侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、計算機終端等設(shè)備所在地。此外，鑒于網(wǎng)絡(luò)本身的特點，在網(wǎng)絡(luò)上經(jīng)常會遇到難以找到侵權(quán)行為人，或行為人的住所地和侵權(quán)行為地均在國外等情況，如僅規(guī)定上述兩點，對保護(hù)著作權(quán)不利，因此進(jìn)一步規(guī)定：對難以確定侵權(quán)行為地和被告住所地的，原告發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容的計算機終端等設(shè)備所在地可以視為侵權(quán)行為地。

二、關(guān)于作品的數(shù)字化及著作權(quán)歸屬問題

傳統(tǒng)作品被數(shù)字化，實際是將該作品以數(shù)字代碼形式固定在磁盤或光盤等有形載體上，改變的只是作品的表現(xiàn)和固定形式，對作品的“獨創(chuàng)性”和“可復(fù)制性”不產(chǎn)生任何影響。因此，作品的表現(xiàn)形式應(yīng)當(dāng)理解為包括數(shù)字代碼形式。雖然現(xiàn)行法律并未把數(shù)字化作品排除在著作權(quán)客體之外，但由于數(shù)字化問題是網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用給司法實踐帶來的重要問題之一，法律又未作出明文、具體的規(guī)定，可能會引起理解上的困難和不一致，因而本司法解釋第二條對此予以明確。

此外，該條還對數(shù)字化作品的著作權(quán)問題作出解釋。作品數(shù)字化的過程并不產(chǎn)生新作品，數(shù)字化作品的著作權(quán)仍歸作品的作者享有；數(shù)字化作品與傳統(tǒng)作品作為著作權(quán)法保護(hù)的客體也并無區(qū)別，故著作權(quán)法第10條規(guī)定的著作權(quán)的各項權(quán)利內(nèi)容，同樣適用于數(shù)字化作品的著作權(quán)。

當(dāng)然最為重要的，還是對網(wǎng)絡(luò)傳輸行為的定性問題。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，數(shù)字化作品被使用的方式主要體現(xiàn)為現(xiàn)行法律未明確規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)傳播方式。為此，1996年的《世界知識產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》和《世界知識產(chǎn)權(quán)組織表演和錄音制品條約》增加了向公眾傳播權(quán)

(RightofCommunicationtothePublic)的規(guī)定，即指文學(xué)和藝術(shù)作品的作者享有的以授權(quán)將其作品以有線或無線方式向公眾傳播，包括將其作品向公眾提供，使公眾中的成員在其個人選定的地點和時間可獲得這些作品的專有權(quán)利。這兩個國際條約的規(guī)定，基本代表了國際上對解決該問題的主導(dǎo)意見和辦法。國內(nèi)各界經(jīng)過一段時間的探討和爭論，目前也已基本趨向于認(rèn)同網(wǎng)絡(luò)傳播理解為作品的一種使用方式，著作權(quán)人享有以該種方式使用、許可他人使用，并由此獲得報酬的權(quán)利。北京市海淀區(qū)人民法院、北京市第一中級人民法院在審判王蒙等六作家狀告世紀(jì)五聯(lián)公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案中，就是適用上述條款認(rèn)定被告構(gòu)成侵犯六作家著作權(quán)的。本司法解釋對這些司法實踐予以了肯定。

三、關(guān)于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的轉(zhuǎn)載、摘編問題

著作權(quán)法第32條第(2)款關(guān)于報刊轉(zhuǎn)載的規(guī)定，能否擴(kuò)大適用于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，是知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)界曾討論的熱點之一。

一種觀點認(rèn)為，在法律對此作出明確規(guī)定之前，將著作權(quán)法第32條的規(guī)定適用于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，不失為目前情況下一種可行的應(yīng)急措施，但在適用時，應(yīng)當(dāng)明確兩點：一是網(wǎng)絡(luò)上允許轉(zhuǎn)載、摘編作品的范圍不得超過著作權(quán)法第32條規(guī)定的作品范圍（錄音、錄像制品、計算機軟件等被排除在外）；二是應(yīng)當(dāng)注明作品的出處。理由主要是：首先，目前報刊、網(wǎng)站上的作品被相互轉(zhuǎn)載、摘編的情況普遍存在，著作權(quán)人的使用權(quán)和獲酬權(quán)均無法實現(xiàn)，在此情況下應(yīng)當(dāng)分階段地逐步規(guī)范網(wǎng)上使用作品的行為，如果簡單地絕對禁止，不但社會各界、當(dāng)事人一時不好適應(yīng)，面對急劇增加的侵權(quán)案件數(shù)量，法院也難以承受，實際上并不能有效保障著作權(quán)人權(quán)利的行使。其次，網(wǎng)絡(luò)的特點就在于廣泛傳播信息，他人已經(jīng)發(fā)表的作品是信息來源的重要渠道，但在網(wǎng)絡(luò)上轉(zhuǎn)載、摘編他人作品前確實存在著難以找到著作權(quán)人以取得許可的現(xiàn)實情況。第三，還應(yīng)當(dāng)考慮促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)發(fā)展和平衡社會公眾和著作權(quán)人利益等因素。司法實踐部門的同志多數(shù)主張采納此種意見。

另一種觀點認(rèn)為，著作權(quán)法第32條是針對報刊轉(zhuǎn)載、摘編所作的規(guī)定，不宜將其簡單地擴(kuò)大于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下。理由主要有四點：首先，上述條款關(guān)于報刊轉(zhuǎn)載的規(guī)定本身就與伯爾尼公約、TRIPS等國際公約、條約相悖。其次，報刊與網(wǎng)絡(luò)作為信息傳播媒體是有區(qū)別的。根據(jù)《世界知識產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》第6條對發(fā)行權(quán)所作的新規(guī)定，發(fā)行必須具備作品原件或復(fù)制件所有權(quán)的轉(zhuǎn)移這一要件，在網(wǎng)絡(luò)上這一要件無法實現(xiàn)，故在發(fā)行問題上，報刊和網(wǎng)絡(luò)是不同。再次，著作權(quán)法第32條在實踐中的執(zhí)行情況并不好，例如許多報社以報刊轉(zhuǎn)載之名義分期刊登小說作品，擾亂了文學(xué)藝術(shù)作品的正常傳播秩序，所以該條款幾乎成為報社、雜志社等規(guī)避法律的武器。第四，不能因為著作權(quán)人取得授權(quán)存在困難而忽略對著作權(quán)人權(quán)利的保護(hù)，這種實際困難完全可以通過建立著作權(quán)集體管理組織的辦法解決。版權(quán)行政部門的同志等持該種觀點。

經(jīng)過綜合考慮目前在網(wǎng)絡(luò)上使用作品的現(xiàn)狀以及平衡社會公眾利益等方面的因素，本司法解釋采納了上述第一種意見。該司法解釋第3條規(guī)定，已在報刊上刊登或者網(wǎng)絡(luò)上傳播的作品，除著作權(quán)人聲明或者上載該作品的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者受著作權(quán)人的委托聲明不得轉(zhuǎn)載、摘編的以外，網(wǎng)站予以轉(zhuǎn)載、摘編并按有關(guān)規(guī)定支付報酬、注明出處的，不構(gòu)成侵權(quán)。但網(wǎng)站轉(zhuǎn)載、摘編作品超過有關(guān)報刊轉(zhuǎn)載作品范圍的，如對錄音、錄像制品、計算機軟件等進(jìn)行轉(zhuǎn)載，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵權(quán)。這是根據(jù)現(xiàn)行著作權(quán)法的規(guī)定，對目前在網(wǎng)絡(luò)上使用作品現(xiàn)狀和平衡涉及網(wǎng)絡(luò)各方當(dāng)事人權(quán)益以及社會公眾利益等方面因素綜合考慮的一種選擇。將來著作權(quán)法如果對此有新的規(guī)定應(yīng)當(dāng)依照新的法律規(guī)定執(zhí)行。應(yīng)當(dāng)指出，所謂已在報刊登載、網(wǎng)絡(luò)上傳播的作品，是指報刊、網(wǎng)絡(luò)合法使用的作品，原來就是抄襲剽竊、違法使用的作品，當(dāng)然不在被準(zhǔn)許的轉(zhuǎn)載、摘編作品的范圍內(nèi)。

四、關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的法律責(zé)任問題

該司法解釋第4條至第8條對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的法律責(zé)任以及與此有關(guān)的問題作出了規(guī)定。其主導(dǎo)思想是：盡量明確網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對著作權(quán)侵權(quán)的過錯責(zé)任，不使其輕易承擔(dān)過重的責(zé)任，以保護(hù)和促進(jìn)新興的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展；同時也對其行為作出約束，明確其在何種情況下應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，以促使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者進(jìn)行自我約束和自我保護(hù)，維護(hù)著作權(quán)人的合法權(quán)益。該司法解釋明確規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的法律責(zé)任：

第一，提供連線服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，因其對網(wǎng)絡(luò)信息不具備編輯控制能力，對網(wǎng)絡(luò)信息的合法性沒有監(jiān)控義務(wù)，因此對他人在網(wǎng)絡(luò)上實施的侵權(quán)行為沒有主觀過錯，根據(jù)民法通則第106條的規(guī)定，不必承擔(dān)法律責(zé)任，侵權(quán)的法律責(zé)任應(yīng)由行為人本人承擔(dān)。由于上述觀點在國內(nèi)外均無爭議，故在本司法解釋中未再作規(guī)定。

第二，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，如果通過網(wǎng)絡(luò)參與實施侵犯著作權(quán)的行為，或通過網(wǎng)絡(luò)教唆、幫助他人實施侵犯著作權(quán)行為，根據(jù)民法通則第130條的規(guī)定，屬于共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)與直接實施侵權(quán)行為的人承擔(dān)連帶責(zé)任。

第三，提供內(nèi)容服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，由于對網(wǎng)絡(luò)信息具有一定的編輯控制能力，因此在明知侵權(quán)發(fā)生或經(jīng)著作權(quán)人提出確有證據(jù)的警告后，負(fù)有采取移除侵權(quán)內(nèi)容等措施停止侵權(quán)內(nèi)容繼續(xù)傳播的義務(wù)。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者違反上述義務(wù)的，主觀上負(fù)有過錯，客觀上實施了不作為的侵權(quán)行為，根據(jù)民法通則第130條的規(guī)定，與行為人構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

第四，提供內(nèi)容服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，在著作權(quán)人要求其提供侵權(quán)人網(wǎng)絡(luò)注冊資料的情況下，負(fù)有提供該注冊資料的協(xié)助義務(wù)。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者無正當(dāng)理由拒絕提供的，違反了上述義務(wù)，主觀上負(fù)有過錯，客觀上實施了不作為的侵權(quán)行為，根據(jù)民法通則第106條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

第五，著作權(quán)人向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提出警告或索要注冊資料請求必須具備一定的形式要件，必須提供三類資料：一是著作權(quán)人的身份證明，包括身份證、法人執(zhí)照、營業(yè)執(zhí)照等有效身份證件；二是著作權(quán)權(quán)屬證明，包括有關(guān)著作權(quán)登記證書、創(chuàng)作手稿等；三是侵權(quán)情況證明，包括被控侵權(quán)信息的內(nèi)容、所在位置等。只要符合上述形式要件，就應(yīng)當(dāng)視為著作權(quán)人已提出確有證據(jù)的警告或索要請求，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)采取相應(yīng)的措施；反之，如果不符合上述形式要件，則視為未提出警告或索要請求。這樣規(guī)定，一方面可以方便網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者做出判斷，另一方面也可以避免網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者陷入過多的侵權(quán)訴訟中。

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在著作權(quán)人提出上述資料后仍不采取措施的，著作權(quán)人在提起訴訟時可以申請人民法院先行裁定停止侵害、排除妨礙、消除影響，人民法院應(yīng)當(dāng)從切實保護(hù)著作權(quán)人的合法權(quán)益出發(fā)，對申請人的申請予以準(zhǔn)許。

第六，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)著作權(quán)人的要求采取移除等措施制止侵權(quán)行為，是維護(hù)著作權(quán)人合法權(quán)益的合法行為，不應(yīng)為此向被控侵權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。如果著作權(quán)人指控的侵權(quán)不成立，而網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取措施給被控侵權(quán)人造成損失的，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不必為此承擔(dān)賠償責(zé)任，該責(zé)任應(yīng)由提出不當(dāng)警告的著作權(quán)人承擔(dān)。

五、關(guān)于侵犯網(wǎng)絡(luò)作品著作權(quán)、鄰接權(quán)的法律責(zé)任問題

對網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下侵犯著作權(quán)應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，仍然應(yīng)當(dāng)適用民法通則、著作權(quán)法等法律關(guān)于法律責(zé)任的有關(guān)規(guī)定。根據(jù)著作權(quán)法第45條、第46條的規(guī)定，結(jié)合網(wǎng)絡(luò)上可能發(fā)生的侵權(quán)形態(tài)，該司法解釋第九條明確規(guī)定侵犯網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、網(wǎng)絡(luò)著作鄰接權(quán)以及對明知會導(dǎo)致侵權(quán)后果而故意去除或改變著作權(quán)管理信息等行為，都應(yīng)依法承擔(dān)民事法律責(zé)任。民事責(zé)任的形式，包括排除妨礙、消除危險、停止侵權(quán)以及損害賠償?shù)取?/p>

對上述網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)行為追究法律責(zé)任所應(yīng)當(dāng)適用的法律條款，該司法解釋也作出了規(guī)定：

首先，在審理涉及網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件須追究行為人侵權(quán)責(zé)任時，適用著作權(quán)法第45條第(1)至(6)項關(guān)于侵害人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)的有關(guān)規(guī)定，其中著作權(quán)法第45條第(5)項中的“等方式”，應(yīng)當(dāng)理解為涵蓋了網(wǎng)絡(luò)傳播這種使用作品方式；

其次，在審理涉及網(wǎng)絡(luò)著作鄰接權(quán)侵權(quán)糾紛案件以及在認(rèn)定明知會導(dǎo)致侵權(quán)后果而故意去除或改變著作權(quán)管理信息等其他著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件須追究行為人責(zé)任時，適用著作權(quán)法第45條第(8)項的規(guī)定；認(rèn)定剽竊、抄襲他人作品的，適用著作權(quán)法第46條第(1)項的規(guī)定。

六、民事賠償責(zé)任形式如何適用問題

使用網(wǎng)絡(luò)作品所應(yīng)當(dāng)支付的報酬和侵權(quán)賠償數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的確定，都需要法律的明確規(guī)定，但由于現(xiàn)行法律尚無明確的規(guī)定，為滿足司法實踐的需要和保證執(zhí)法統(tǒng)一，防止濫用訴權(quán)的過高賠償額，最高人民法院該司法解釋第十條專門對此作出了規(guī)定。新晨

同其它知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛一樣，網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)案件賠償數(shù)額的確定和計算方法，同樣也應(yīng)當(dāng)允許權(quán)利人作出選擇，一般權(quán)利人可以選擇三種方式：一是權(quán)利人因侵權(quán)行為所受實際損失，包括直接經(jīng)濟(jì)損失和預(yù)期應(yīng)得利益的損失；二是侵權(quán)人因侵權(quán)行為所得利益；三是定額賠償。在前兩種情況下，權(quán)利人的舉證責(zé)任有所不同。如果權(quán)利人選擇了前者，則其必須舉證證明其實際損失；如果選擇了后者，由于權(quán)利人舉證證明侵權(quán)人的實際侵權(quán)獲利確實存在著困難，根據(jù)民事訴訟法關(guān)于舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移的有關(guān)規(guī)定，權(quán)利人在證明了侵權(quán)人因侵權(quán)行為所得收入即可，對證明侵權(quán)人的成本或必要費用的舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)移給侵權(quán)人。因此本司法解釋規(guī)定：如果侵權(quán)人不能證明其成本或必要費用的，其因侵權(quán)行為所得收入，即為所得利益。

對于定額賠償?shù)姆龋紤]到網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)的實際情況，本司法解釋對《全國部分法院知識產(chǎn)權(quán)審判工作座談會紀(jì)要》所寫明的5000元至30萬元的幅度作了適當(dāng)調(diào)整。首先，鑒于許多網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)案件所涉作品篇幅較小，故將下限調(diào)整為500元；其次，一般情況下，上限仍控制在30萬元，但對故意侵權(quán)且情節(jié)特別嚴(yán)重的，由于網(wǎng)絡(luò)的傳播速度快、范圍廣等特點，會對權(quán)利人造成嚴(yán)重的侵權(quán)后果，故上限可達(dá)50萬元。

總之，人民法院在確定侵權(quán)賠償數(shù)額時，可以根據(jù)被侵權(quán)人的請求，按照其因侵權(quán)行為所受直接經(jīng)濟(jì)損失和所失逾期應(yīng)得利益計算；也可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)行為所得利益計算賠償數(shù)額。侵權(quán)人不能證明其成本或者必要費用的，其因侵權(quán)行為所得收入，即為所得利益。

對于被侵權(quán)人損失額不能確定的，人民法院可以適用定額賠償方法。定額賠償?shù)姆瓤梢愿鶕?jù)侵害情節(jié)在人民幣500元以上30萬元以下確定賠償數(shù)額，對故意侵權(quán)且情節(jié)特別嚴(yán)重的，故可以超過30萬元賠償，但最多不得超過人民幣50萬元。

最高人民法院《關(guān)于審理涉及計算機網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》的，將對人民法院在審判網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛中如何更準(zhǔn)確地適用民法通則、著作權(quán)法以及民事訴訟法等法律提供依據(jù)。這無疑對保障各級人民法院的執(zhí)法統(tǒng)一，為著作權(quán)人提供更全面充分的司法保護(hù)具有重要意義。