本站小編為你精心準備了國際海底命名爭端案例研究參考范文，愿這些范文能點燃您思維的火花，激發您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

《地球科學進展雜志》2016年第二期

摘要:

通過分析國際海底地名分委會(SCUFN)會議紀要，研究日本與俄羅斯帝王海山鏈之爭、日本與俄羅斯日本平頂海山群之爭和日本與美國幸運星海脊)之爭的過程。根據SCUFN的命名規則，探討其處理爭端的主要依據，并對我國當前的命名工作提出建議。

關鍵詞:

海底地理實體命名;歷史爭端;海洋權益

1引言

海底地理實體是海底可識別圈定和測量的地貌單元。構建統一的海底地理實體命名標準，使用統一的命名方案，有利于構建統一的交流平臺。基于此，通用大洋水深圖制圖委員會成立國際海底地名分委會專門負責審議各國提交的海底地理實體命名提案。我國2011年首次派專家以委員身份參加SCUFN會議，同年提交的7個海底命名提案獲得通過，之后每年提交提案，截至目前我國提交并獲得通過的海底地理實體命名提案達43個。在國內海底命名工作快速推進的同時，海底命名研究工作得到相應重視，主要圍繞海底命名的歷史、現狀［1～3］以及具體命名技術［4，5］展開。這些研究對普及海底地理實體命名相關概念，指導前期命名提案編制具有重要意義。近年來，隨著命名工作的深入開展，我國開始遭遇周邊國家的海底命名挑戰［6］，多個命名提案遭到否決或掛起(截止目前我國被掛起和否決的提案已達5個)，因此急需開展SCUFN命名規則的深入研究，以便快速適應并利用規則在國際命名爭端中把握主動。SCUFN的命名規則集中體現在《海底地理實體命名標準》［7］(GEBCO-B6文件，簡稱B6文件)中。本文嘗試結合SCUFN的典型爭端案例分析命名規則，對我國的海底命名工作提出建議。

2SCUFN的命名規則介紹

SCUFN是海底地名領域具有較高權威和影響力的國際組織，自成立以來一直致力于推動全球海底地名的標準化，在長期的海底地理實體命名管理工作中，已經形成一套較為完備的命名準則和議事規程［3］，集中體現在B6文件中。B6文件主要包含“海底地名命名標準指導原則”和“海底地名通名及其定義”。其中“海底地名通名及其定義”詳細羅列了60個海底地理實體通名及其定義，是界定實體通名類別的基本依據。“海底地名命名標準指導原則”包含“總則”、“海底地名命名原則”和“海底地名命名程序”3個部分。“總則”限定了SCUFN的受理范圍，各國領海以外海域，包括領海以外的經濟專屬區和外大陸架海域的海底地理實體命名提案都在SCUFN的受理范圍之列。“總則”明確了“海底地理實體”的定義，提出了“地形可測和邊界明確”的要求，這是下文實體獨立性爭論的依據。“總則”還提出命名沖突的處理準則:當出現同地異名時，優先保留較早的名字;當出現異地同名時，優先保留先命名的實體名字。“海底地名命名原則”對通名和專名進行了相應規定。通名要求從60個通名術語中選擇，并嚴格遵從定義。專名要求易記易用，其次才考慮紀念意義。一般不用在世人名命名，采用人名命名時，要求其對海洋科學做出過杰出貢獻。多個相似的地理實體構成的群組可以采用同類詞組命名，如音樂家海山群中的海山均采用世界著名音樂家的名字命名。

3國際爭端案例分析

3．1日本與俄羅斯帝王海山鏈之爭帝王海山鏈位于太平洋西北部，北北西走向，北鄰勘察加半島以東的奧布魯切夫海隆(ObruchevRise)，南與夏威夷海山鏈相接，全長2200km。帝王海山鏈多發育平頂海山，已命名的實體中有18個平頂海山和1個海盆。基于地形特征，可以以神功海盆將帝王海山鏈劃分為南北2段。帝王海山鏈最早由RobertDeitz命名，當前帝王海山鏈上的海山均以日本天皇的名字命名。2005年，俄羅斯在帝王海山鏈北段提交埃德曼海山和馬克休特海山(圖1)2個命名提案。當年，2個提案均被否決，理由有4點［9］:①埃德曼海山命名提案中的地形圖過于粗略，且地形圖范圍過小，無法展示其與周邊實體的相關關系;②根據俄羅斯提供的埃德曼海山地形圖，埃德曼海山高差未超過1000m，不符合SCUFN對海山的定義;③馬克休特海山的專名來自尤里伊•伊萬諾維奇•馬克休特，SCUFN認為其未對海洋科學做出杰出貢獻;④帝王海山鏈上的海底地理實體，應以日本天皇的名字命名。

針對SCUFN提出的否決理由，2006年俄羅斯重新修改并提交了埃德曼海山的命名提案。提案更新了地形圖，新的地形圖顯示該海山高差超過1000m，符合SCUFN關于海山的定義。SCUFN主席指出2005年會議一致認為帝王海山鏈上未命名的海山應該以日本天皇的名字命名。美國委員也提出當年RobertDeitz命名帝王海山鏈，就是打算用日本天皇的名字來命名該海山鏈上的海山。另外，日本還展示了Smoot［10］發表的地形圖，據此，SCUFN認為埃德曼海山并不是獨立的海山，它與南部的推古海山同屬一個海山［11］。推古海山已于1966年被美國海底地名辭典收錄。日本代表擬將俄羅斯提出的馬克休特海山更名為齊明海山或平頂海山。SCUFN認為俄羅斯提供的水深數據不夠詳細，難以界定該實體是屬于整個海山鏈的一部分，還是屬于神武平頂海山(JimmuGuyot)的一部分［11］。2007年，俄羅斯表示無法提供更多資料，日本表示可以在8年內獲得新的水深資料和地磁數據。會議決定在獲得新數據之前，將齊明海山(或平頂海山)列入保留欄中［12］。依照約定日本應在2015年提交新調查獲得的地形圖和地磁數據，由于2015年的會議報告尚未公開，暫時無法獲知該爭論的最新進展。下面就SCUFN處理日本和俄羅斯命名爭端的依據進行分析。地形圖是海底地名命名的重要基礎資料，是界定實體通名類別以及判定實體是否符合“地形可測和邊界明確”定義的依據。起初俄羅斯提交的埃德曼海山命名提案中的地形圖過于粗略，依據該地形圖推算的實體高差不符合SCUFN的海山定義，SCUFN定義海山的高差必須大于1000m;經修改重新提交的地形圖顯示埃德曼海山高差超過1000m，符合海山定義。日本依據Smoot［10］發表的地形圖證明埃德曼海山與前人命名的推古海山共有山頂平臺，與推古海山屬于同一海山，不能重復命名。關于馬克休特海山，SCUFN提出僅憑俄羅斯提供的地形圖，無法判定該實體與周圍其他實體的相關關系，即無法界定實體的輪廓和范圍，有待新的更大范圍、更高精度的地形資料的支持。最后，俄羅斯表示無法獲得更多資料，主動退出命名權爭奪。

馬克休特海山的專名來自尤里伊•伊萬諾維奇•馬克休特，SCUFN認為其未對海洋科學做出過杰出貢獻［9］。俄羅斯歷來習慣用人名命名海底地名，也常因此導致提案被否決或掛起(即修改后再重新審議)，僅SCUFN第18次會議［9］，俄羅斯就有10個命名提案因此被要求更改專名。所以，提交SCUFN的命名提案最好少用人名，用人名最好選擇曾在實體所在海域開展過工作的著名科學家的名字，并在簡歷中突出其對海洋科學的貢獻。SCUFN一直強調帝王海山鏈上的海山應該以日本天皇的名字命名，依據是“海底地名命名原則”［7］中規定“多個相似的地理實體構成的群組可以采用同類詞組命名”，如夏威夷北部的音樂家海山群，其中的海山均以世界著名音樂家的名字命名。群組化命名有利于命名的層次化、序列化。層次化、序列化命名易記易用，是地名規劃的基本目標［13］。在俄羅斯提交命名提案前，帝王海山鏈中的大多數海山都以日本天皇的名字命名，命名的群組化已成事實，如果俄羅斯主張的名字得以通過，將會破壞命名的群組性。基于上述分析，我們得出2點啟示:(1)“地形可測和邊界明確”是“海底地理實體”基本定義的要求，提案的地形圖必須能反映待命名實體與周邊其他實體的相關關系。SCUFN主要依據地形圖對實體通名類別進行審議，地形圖應能詳細表達地理實體的地形地貌特征。因此，提案至少應提供2種比例尺的地形圖:用于判識待命名實體與周邊其他實體相關關系的小比例尺地形圖和用于表達實體地形特征的大比例尺地形圖。我國歷年提案中包含實體位置圖、地形圖、三維斜視圖、測線圖和剖面圖5幅。其中測線圖指示實體資料來源;地形圖、三維斜視圖和剖面圖主要表達實體的地形地貌特征;位置圖表征實體位置。缺乏表達實體與周邊實體相關關系的圖件。當命名實體位于深海平原等地形相對簡單的海域時，不易產生分歧，但當實體位于洋中脊等復雜地形區時，就容易因為與周邊實體關系不清而被否決。2012年我國提交的位于西南印度洋洋中脊的鷺飛海山就是因為這個問題被掛起［14］。(2)SCUFN鼓勵地理實體命名群組化。群組化命名利于實現命名的層次化、序列化，名稱易記易用，便于推廣。國家海洋局2015年10月10日正式對外的124個海底地理實體名稱，是近年來我國在國際海域取得的重要命名成果。該名錄中的地名采用《詩經》體系，分別以詩經的“風”“雅”“頌”3篇對應大西洋、太平洋和印度洋新發現的實體，具有較為完備的命名規劃體系。在尚未達成一致海洋劃界方案的敏感海域，海底地理實體的命名權爭奪比較激烈。我們可以利用命名的群組化，優先命名區域上有控制作用的大型地理實體，再逐步推進次級地理實體的命名工作，從大處著手，步步為營，從而掌握敏感海區的海底命名主動權!

3．2日本與俄羅斯日本平頂海山群之爭日本平頂海山群位于日本海溝(JapanTrench)和伊豆—小笠原海溝連接處以東海域，常磐海山群以南，小笠原海隆(OgasawaraRise)以北。海山群周邊海域地貌較為復雜，發育較多海山、海丘。日本平頂海山群最早由Heezen等［15］命名為藝伎平頂海山群(GeishaGuyots)，當時確定的范圍為143°50'～153°20'E，29°28'～34°14'N。Vogt等［16］指出其包含了10個海山(或平頂海山)，范圍為144°～154°E，29°～35°N。1986年SCUFN考慮到藝伎平頂海山群的專名具有冒犯性，決定將其暫時命名為“日本平頂海山群”，這個名字并未經過仔細推敲，只是提醒日本海底地名委員會提出一個更為合適的名稱［17］。之后，日本海底地名委員會一直采取回避態度不作回應。2007年俄羅斯提交尼日尼克海山群(KnizhnikSeamounts)提案［11］，該提案建議的實體位于日本主張的日本平頂海山群的范圍之內。日本委員為反對俄羅斯的命名提案，當場提出可以接受原來的“藝伎平頂海山群”。2008年，日本海底地名委員會堅持采用日本平頂海山群稱謂，其專名主張最終獲得通過［18］，但日本和俄羅斯圍繞日本平頂海山群的邊界展開了激烈爭論(圖2)。2007年，俄羅斯對日本主張的日本平頂海山群范圍提出質疑，認為其范圍內的實體在形態上互不相關，且不是成片分布，不適合劃到一個群組中［12］。

2008年，日本海底地名委員會堅持采用Heezen等［15］提出的實體范圍。SCUFN討論決定要求日本修改日本平頂海山群的范圍，不能包含東南角的馬卡羅夫海山［18］。2009年，日本提交日本平頂海山群新邊界，不再包括東南部馬卡羅夫海山［19］。2010年，俄羅斯依據測得的海底磁異常條帶數據提出劃分方案，該方案將西北角4個海山/平頂海山劃為中日本平頂海山群;將中部的多個平頂海山劃為沃恩平頂海山群［20］。2011年，俄羅斯正式提交沃恩平頂海山群提案獲得通過。日本基于俄羅斯提出的日本平頂海山群的邊界，進行細微修改后提交并獲得通過［21］。本案例中，日本對日本平頂海山群的更名一直采取回避態度，但當俄羅斯提出命名提案時，日本反應激烈。日本表示愿意接受原先具有侮辱性的名稱(藝伎平頂海山)，試圖以已有名稱的實體不能重復命名為由，抵制俄羅斯的提案。然而，早期SCUFN并未引入現行的幾何邊界表達方式，歷史上藝伎平頂海山群的具體范圍也不明確，日本轉而引用前人學術論文定義的實體范圍。俄羅斯基于地形地貌資料闡明該海區海底地貌具有較大差異的客觀事實;并通過區域的磁異常條帶數據證實該區海底地貌具有不同的地質成因。最終俄羅斯的主張獲得通過。可見，海底地形資料是重要的命名依據，但不是唯一依據。最新版的B6文件［7］已經明確命名塌陷火山口(Caldera)、斷裂帶、矮丘(Mound)、泥火山(MudVolcano)、斷裂谷(Rift)、鹽丘(Saltdome)、沙脊(SandRidge)、海溝(Trench)等類型的海底地理實體應提供地質和/或地球物理方面的證據以及地形圖。因此，綜合地質地球物理調查對海底地理實體命名工作具有重要意義。

3．3日本與美國幸運星海脊之爭幸運星海脊位于菲律賓海盆西部，我國2012年命名的月潭海脊的西北側，區域水深一般為5500～6000m。2008年，美國在菲律賓海盆提交了幸運星海脊命名提案(圖3)。SCUFN否決了這一提案，理由是美國提交的測深數據沒有覆蓋實體全貌，不足以確定該實體的類型［18］。日本委員指出［18］日本已經完成該地理實體的多波束測量，并特別說明該實體靠近日本的經濟專屬區，屬于呂宋—沖繩斷裂系統的一部分。日本主動提出聯合美方在下次會議重新提交命名提案，SCUFN委員一致同意。2010年，日本委員匯報工作進度，指出其已致信美方委員，但尚未收到回復，聲稱日本已經完成該實體的多波束全覆蓋調查，并將向SCUFN提交一個新的命名方案［20］。2011年，日本提交幸運星海脊及其鄰區的地形圖，指出該實體位于日本宮古島以南約333．36km，屬于日本經濟專屬區范圍。日本已經完成周邊海域多波束調查，暫時只對其中大型的海底地理實體進行了命名。日本委員指出該區域還有很多規模較大的地理實體值得命名，但日本海底地名委員會需要更多的時間來完成命名工作。日本在本次會議上將不對“幸運星海脊”作新命名［21］。本案例中，美國率先提交命名提案，具有優先命名權，但是由于美國提交的地形圖沒有實現實體的全覆蓋，實體的規模和類型等基本屬性受到質疑，提案未能獲得通過。依照慣例，SCUFN可建議美國補充測深資料，但日本提出其已經完成實體所在海域測深資料，并特別指出該實體位于其經濟專屬區范圍內。根據《聯合國海洋法公約》246條第2款，在專屬經濟區內和大陸架上進行海洋科學研究，應經沿海國同意。這意味著未經日本政府允許美國不可能完成幸運星海脊的補充測量。日本表面上提出與美國合作命名，實質上已經完全掌握了幸運星海脊命名的主動權。當前海底地理實體命名已經進入精細命名階段，命名需要多波束和地質地球物理資料的支撐，而《聯合國海洋法公約》規定未經沿海國允許，任何國家不能在他國經濟專屬區和外大陸架開展測量和調查工作。沒有精細的調查資料，就無法進行海底命名。可見《聯合國海洋法公約》在一定程度上間接保護了沿海國在經濟專屬區和外大陸架的命名權利。明確經濟專屬區、劃定大陸架界限對保護海底命名權益有一定的作用。反過來，海底地名命名能制造命名實體與命名國有緊密聯系的印象;通過命名確定某些實體屬性也可以為實現進一步的權利主張提供支撐［22］。

案例最后日本主動聲明其已經完成菲律賓海中北部的多波束全覆蓋調查，新發現了大量海底地理實體，需要更多的時間來完成命名工作。日本此舉的目的是為其在菲律賓海中北部的海底命名爭取時間。事實上，即便公布海底地形資料，也只能證明對區內的海底地理實體首次發現，而首次發現并不意味著對地名命名權的占有。以美國和俄羅斯在北冰洋的命名爭端為例，2001年美國向SCUFN提交蘭塞斯海嶺(LangsethRidge)提案。美國采用的地形數據采集自1997—1998年。俄羅斯表示強烈反對，認為該海底高地是1965年由前蘇聯科學家首先發現的，雖然當時沒有進行命名，但在1965年出版的地質圖和航海圖中均有顯示［17］。2002年俄羅斯補充提交該區的命名提案，最終俄羅斯獲得了蘭塞斯海脊上最高山的命名權，但并未推翻美國的蘭塞斯海嶺命名提案［23］。除了向SCUFN提交命名提案外，爭取海底地名的命名權主要有2種方式:①由國家機關認可并公開海底地名。“海底地名命名標準指導原則”總則明確規定“由國家機構認可的位于領海以外水域的名稱，如果與國際上可接受的命名原則相符，其他國家應該接受”［7］。所以，我國政府公開124個海底地理實體名稱具有重要的意義。②通過學術論文著作形式。“海底地名命名標準指導原則”總則規定“如果一個名稱用于2個不同的實體，先使用該名稱的實體應該保留該名稱”［7］。2015年我國抵制馬來西亞在南海的命名提案，最重要的反證之一，就是原地礦部第二海洋地質調查大隊(廣州海洋地質調查局前身)編制的《南海地質與地球物理圖集》［24］，其出版發行時間早于馬來西亞編制的地圖。官方和科學家自主命名2種途徑各有優缺點。官方最為正式，具有法律約束力，可以避免重復命名造成的地名混亂［4］，并且官方利于命名整體規劃，有助于推動海底命名的層次化和序列化。科學家自主命名靈活機動，利于調動學術界的積極性，名字經廣泛使用后，即造成既有命名的事實，與國家具有同等效力。因此，建議管轄海域以官方形式命名為主，保證管轄海域海底地名的使用規范有序;在與鄰國尚未達成統一劃界方案的海域，以鼓勵科學家自主命名為主，官方為輔，減少來自外部的政治阻力;公海可采取官方和科學家自主命名相結合的方式，既體現國家意志，又豐富地名文化多樣性。

4結論與建議

基于上述爭端案例的研究提出如下結論與建議:(1)為便于SCUFN審核實體通名類別和界定待命名實體與周邊其他實體的相關關系，命名提案應提供2種比例尺的地形圖。當命名實體位于復雜地形區時，建議放大實體位置圖的比例尺，以明確表達其與周邊其他實體的相關，避免因關系表達不清而被掛起或否決。(2)SCUFN鼓勵命名群組化。群組化命名方案有層次、有序列，易記易用，便于推廣。在尚未達成一致海洋劃界方案的敏感海域，可以利用命名的群組化，優先命名區域上有控制作用的大型地理實體，再逐步推進次級地理實體的命名工作。(3)海底地形資料是重要的命名依據，但不是唯一依據。地質和地球物理資料在海底命名中也起到重要支撐作用。國家應該重視海洋綜合地質地球物理調查;海底地理實體命名團隊中也應該廣泛吸收地質和地球物理學家。(4)《國際海洋法公約》保護沿海國在經濟專屬區和外大陸架的測量和調查權，一定程度上排除了其他國家獲得命名資料的可能性，間接保護了沿海國對這2個區域海底地名的命名權利。反過來，海底命名權利也能制造命名實體與命名國有緊密聯系的印象;通過命名確定某些實體屬性也可以為實現進一步的權利主張提供支撐［22］。(5)建議加快推進中國海海底命名工作，并在命名方式上，針對不同海區采取不同的方式:管轄海域以官方形式命名為主，保證管轄海域海底地名的使用規范有序;在與鄰國尚未達成統一劃界方案的海域，以鼓勵科學家自主命名為主，官方為輔，減少來自外部的政治阻力;公海可采取官方和科學家自主命名相結合的方式，既體現國家意志，又豐富地名文化多樣性。

作者：黃文星 朱本鐸 劉麗強 張金鵬 單位：國土資源部海底礦產資源重點實驗室 廣州海洋地質調查局