本站小編為你精心準備了營區防災能力評價模型與運用參考范文，愿這些范文能點燃您思維的火花，激發您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

《軍事運籌與系統工程》2017年第3期

摘要:通過找準營區硬件設施的脆弱因子與脆弱程度，營區防災能力評價模型可以為編制風險清單、應急預案和防災規劃提供基礎資料，并輔助決策營區災害防治的工程性措施。基于層次分析法，按照層次清晰、可操作性強和系統全面的原則，建立了由5個目標因素、24個指標構成的營區防災能力評價指標體系和評價模型，并以某營區為例，通過改造前后防災能力評價結果與實際災害情況的對照，初步驗證了評價模型的實用性。

關鍵詞:營區防災;防災能力;指標體系;評價模型

1引言

近些年，全球自然災害明顯增多，且突發性強、危害后果重。我國災后抗災救災力度大、效率高，相比之下防災減災能力則明顯不足，不少學者開始相關研究分析，并取得了許多成果。謝禮立［1］等以人員傷亡、經濟損失、震后恢復時間為評價準則，建立了城市防震減災能力評估指標體系;吳大放［2］等構建了城中村火災防災能力評價模型，并以廣州大學城南亭村為例進行了應用示范;張明媛［3］等提出城市防災、抗災、救災和災后恢復能力構成城市綜合承災能力的概念，建立了生命線系統耦合關聯矩陣，提出了抗災能力評價的量化方法;樊運曉［4］等建立了包括社會財富、固定財富和生命線工程三方面內容的區域承災體脆弱性評判指標體系。綜上，因為城市規模尺度較大，城市層面的防災能力評價主要以單一災種為主，綜合防災能力評價則以生命線系統為主要考察對象，評價模型不適用于軍隊營區。地方上與營區規模類似的社區防災減災研究，因為受產權私有化制約，很少提出對硬件工程設施的評價與改造，主要集中在通過軟性的管理手段進行安全社區的評估與改進，如國家減災委員會辦公室制定的《全國綜合減災示范社區標準》等。軍內一些學者———主要是“營房人”，已經發現問題并積極開展了相關研究，但研究成果的可實施性不佳。

文獻［5］構建的營房安全評價指標體系只有2個層次、5個指標，造成指標涵蓋內容過于籠統、評分偏差可能較大;文獻［6］也有類似問題，將營區防護和防災評價內容混合在一起，造成單項指標所涵蓋的評價內容很雜、細節過多，在具體項目評分時不便于操作。災害之所以造成財物損失和人員傷亡，大多與土木工程的破壞有密切關系。軍隊營區可能存在的選址不當、規劃不合理、設施設備老舊、環保措施不到位和災備保障不周等問題，會削弱營區防災能力，進而影響戰斗力保持和提升，影響武器裝備和官兵生命財產安全。因此，筆者結合長期從事營區營房規劃設計和建設管理的經驗教訓，從軍隊工程建設管理的需求出發，研究營區作為承災體的防災能力評價，以期為提高硬件設施抗御災害能力提供決策依據。

2營區防災能力評價方法

層次分析法［7］是模擬人們決策過程思維方式的一種方法，尤其適用于多目標、多準則、多時期的系統評價，通過把定性方法與定量方法有機地結合起來，使復雜的系統分解，能將人們的思維過程數學化、系統化。

2．1層次分析法的步驟

通過構造遞階層次結構和兩兩重要性比較判斷矩陣，并通過檢驗判斷矩陣一致性來分析重要性比較的主觀判斷是否偏離客觀實際，根據需要進行調整，并逐層計算權重。

2．1．1構造各層指標權重判斷矩陣模型

根據對問題的調查分析，把相關因素按性質分層次排列。一般可分為三層，分別是目標層、準則層和指標層。

2．1．2構造兩兩重要性比較判斷矩陣

采用專家調查法，通過兩兩比較，對同層次指標之間相對上層次因素的重要性進行評定，其中比較結果以1—9標度法標識。

2．1．3層次排序和結果一致性

檢驗將相關說明、材料和評價參考標準提交給本領域專家，憑借專家的知識和經驗。

2．2營區防災能力評價指標體系

通過對多年營區建設管理工作經驗的總結梳理，按照層次清晰、可操作性強和系統全面的原則，篩選出24個營區防災能力考察指標組成指標層，并歸納成5個方面組成準則層。選址部署準則層包括場址避災情況、周邊災害源、營區對外通達性、外部救援力量和安全防護等五部分內容。規劃布局準則層包括保密性圈層劃分、功能分區、路網交通、綠地和場地等五部分內容。營房條件準則層包括營房建成時間與維護使用情況、結構形式、防火安全性、防災設施可靠性、日照通風和采光等五部分內容。環境保護準則層包括地形地貌處理、雨污排放、廢氣處理、垃圾處理和軍事污染處理等五部分內容。災備保障準則層包括供水、供電、通信保障和監測監控系統等四部分內容。

2．3營區防災能力評價指標權重確定

為提高指標權重確定的科學性與準確性，邀請某軍事設施建設主管部門、某工程設計研究院、某工程建設指揮部、某質量監督站、某軍兵種軍事設施建設局以及相關院校等單位的11名專家，按照前述1—9標度法對各指標重要程度進行評定。首先，將1—9標度表、相對重要性調查表和有關資料發給專家進行獨立判斷;其次，回收結果并計算相對重要性均值和同類指標歸一化處理;然后，將計算結果返給各位專家重新填寫，直至各位專家意見趨于一致，以此的兩兩指標相對重要性平均值構建最終的判斷矩陣;最后，按照層次分析法的原理，對其進行仔細驗算，對不符合要求的重新進行調整，直到各判斷矩陣都具有符合要求的一致性，最終得出軍事設施防災能力評價各指標的權重。

2．3．1層次單排序

層次單排序解決判斷矩陣的特征根和特征向量的問題，即對于判斷矩陣A，計算滿足AW=λmaxW的特征根和特征向量，式中λmax為A的最大特征根，W為對應于λmax的正規化特征向量，W的分量Wi為相應因素的單排序值。

2．3．2層次總排序

層次總排序是在同一準則層中單排序的基礎上，計算出針對目標層的準則層所有指標重要性的絕對權重，為了使層次總排序的計算結果具有一致性，也需要像層次單排序那樣，進行一致性檢驗。將軍事設施防災能力評價模型各指標經過調整的最終權重值進行層次總排序。

2．4營區防災能力各項指標評價評定標準

各項評價指標的評價標準主要根據營區規劃設計相關技術標準規范、建筑法規和《軍隊現代營房建設管理評估試行標準》要求等制定的［8］。由于我軍部隊類型多、分布廣，對營區防災規劃建設要求不盡相同，本文所擬訂的評定標準不可能適用于全軍部隊，其他營區參照使用時需要根據實際情況進行調整與修正。

3實例應用

3．1某營區防災能力評價實施與結果

首先，調研與評分。選定13位軍事設施建設管理方面的專家和管理干部，通過對某營區現場查看和集中審閱規劃、現狀及相關管理資料，發放評價表，并要求評價人員背對背獨立評分。然后，數據采集與處理。所有評價表經收回且確認有效后，用Excel軟件建立高級運算表格，輸入評分數據。假定各位評價人員的評分權重相同，根據評分進行平均計算，得出該營區防災能力各項指標得分，并加權計算，得出加權總分。七年后，再次請專家對改造后的營區防災能力進行評價打分。

3．2營區改造前防災能力評價結果分析與災害情況

該營區綜合防災能力評價結果為6．98分，表明該營區防災能力較弱，其中，6、7、8、11、12、13、14、16、17、21、22共十一項單項得分低于7．2分，特別是營房條件方面，建成時間與維護使用情況、結構形式和防火安全性三個指標項得分均未超過5．02分，結合營區營房具體情況，可知大量營房建成年代久、安全性較差，急需改造。2008年的汶川大地震中，該營區90%營房嚴重受損。

3．3營區防災改造情況概述

該營區進行了災后恢復重建，改造后建筑密度1．8%，容積率0．02，綠地率70%，污水達標排放率和垃圾收集率均為100%，重點對場地和營房加強了防災規劃設計，主要改造內容包括:(1)場地與布局改造。因山就勢保留和恢復林區1360畝，整合功能、緊湊布局、集約建設，盡量減少對原始地形地貌的影響，對地震后出現的多處山體松動、滑坡地段進行了堡坎加固，恢復地表植被。營區集中建成區內地勢較平坦，南高北低，營區綜合訓練場空曠寬敞。在營區主軸線區域設計的景觀水系，結合了防洪和生態建設。(2)營房改造。新建22棟營房單體，總建筑面積3．8萬平方米;加固改造營房4．5萬平方米，整修營房3500平方米，新建和改造營房均按照國家和地方抗震、防雷、防火等要求設計。(3)道路和出入口改造。根據場址實際情況保留北出入口和東北側輔助出入口，增設南側戰備出入口。營區道路為混凝土和瀝青路面，主干道混凝土強度C25，寬7米，三縱三橫，分隔六大功能分區，營區道路占地18%，主要道路成環，道路呈網狀。(4)防災工程改造。重點考慮防火、防震和防洪。拓寬原有道路兼作消防車道，結合道路網將營區分為五大防災區，在每個分區最高處設防災監控系統，臺地建設區消防道路連接成環。(5)設施設備改造。優化營區生活給水排水系統、雨水系統、消火栓給水系統以及給排水外線、消防外線等系統。變電室由原來的1個增加至3個，進行分區供電。打造營區“六網七系一中心”的信息化基礎平臺，其中，“營區安防一體監控系統”通過營區周界、營房外圍和營房內部及重點部位設置的監控點，實時掌握營區安全狀況，及時處理各類安全隱患;“數字營區綜合管理系統”通過數字化計量、傳感設備，精確監測水網泄漏點位。

3．4營區改造后防災能力評價結果分析與災害情況

該營區改造后防災能力評價結果為8．21分，且24個指標中沒有低于7．2分的，表明該營區綜合防災能力較強，且基本沒有防災短板。該營區營房在2013年四川雅安蘆山7．0級地震和2014年云南昭通魯甸6．5級地震中經受住了考驗，恢復重建以來未發生各類重大災害事件。

4結束語

本文以軍隊營區防災能力為研究對象，運用層次分析法構建了定性與定量分析相結合的評價指標體系和評價模型，可以用于找準營區工程設施的脆弱因子與脆弱程度，為編制風險清單、應急預案和防災規劃提供基礎資料，并輔助決策營區災害防治的工程性措施，為軍隊營區災害防治管理工作提供了技術支撐和決策依據。通過某營區改造前后防災能力評價結果與實際災害情況的對照，初步驗證了評價模型的實用性和可操作性。

參考文獻

［1］張風華，謝禮立，范立礎．城市防震減災能力評估研究［J］．地震學報，2004，26(3):318－330．

［2］吳大放，劉艷艷，陳劍波，等．城中村火災防災能力評價及等級劃分———以廣州大學城南亭村為例［J］．地理與地理信息科學，2015，31(4):107－110．

［3］張明媛．城市承災能力及災后綜合風險評價研究［D］．大連:大連理工大學，2008．

［4］樊運曉，羅云，陳慶壽．區域承災體脆弱性評價指標體系研究［J］．現代地質，2001，15(1):113－116．

［5］張義清．營房工程防災減災管理研究［D］．重慶:后勤工程學院，2010．

［6］張慶．營區規劃安全評價體系研究［D］．北京:后勤指揮學院，2009．

［7］董艷萍．基于模糊層次分析法的物流配送中心選址研究［J］．科技創業，2010(10):92－93．

［8］黃崇福．自然災害風險分析與管理［M］．北京:科學出版社，2012.

作者：肖蘭1，2張秋城2 單位：1．建筑工程規劃設計研究院，2．后勤工程學院