內(nèi)軍事補償概念辨析范文
本站小編為你精心準備了內(nèi)軍事補償概念辨析參考范文，愿這些范文能點燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。
《南方論刊雜志》2014年第六期
（一）軍事權(quán)的獨立性與軍事權(quán)隸屬于行政權(quán)，實行三權(quán)分立權(quán)力結(jié)構(gòu)的西方國家不同，我國采取的是人民代表大會制度這一根本政治制度下立法權(quán)、行政權(quán)、軍事權(quán)、審判權(quán)、檢察權(quán)并列的“五權(quán)并立”的國家權(quán)力結(jié)構(gòu)。我國的軍事權(quán)并不隸屬于行政權(quán)，而是受中國共產(chǎn)黨的絕對領(lǐng)導，在我國的權(quán)力結(jié)構(gòu)中是獨立存在的一個體系。從憲法上來看，主要表現(xiàn)在以下三個方面：從軍事機關(guān)的設(shè)置來看。《憲法》中，在國家機構(gòu)一章設(shè)置“中央軍事委員會”一節(jié)，與國務(wù)院、最高人民法院、最高人民檢察院等國家機構(gòu)并列。這樣的立法體例，無疑表示著行使軍事權(quán)的中央軍委，與國務(wù)院等其他國家機構(gòu)是并列關(guān)系。從軍事機關(guān)的產(chǎn)生來看。《憲法》規(guī)定，中央軍委主席由全國人大選取，其他組成成員由軍委主席提名由全國人民代表大會決定。這和國家最高行政、審判、檢察機關(guān)一樣，都是由最高國家權(quán)力機關(guān)產(chǎn)生的。從對軍事機關(guān)的監(jiān)督來看。《憲法》規(guī)定全國人民代表大會常委會監(jiān)督國務(wù)院、中央軍委、最高人民法院和最高人民檢察院的工作；中央軍事委員會主席對全國人民代表大會和常務(wù)委員會負責。這些規(guī)定都表明著，中央軍委與國務(wù)院、最高人民法院、最高人民檢察院等分別獨立的接受最高國家權(quán)力機關(guān)的監(jiān)督。由此可見，在我國憲法設(shè)計的國家權(quán)力結(jié)構(gòu)中，軍事權(quán)勢獨立于行政權(quán)存在的。進而在看“軍事補償”這個概念，自然不可以像“行政補償隨附說”認為的那樣描述：軍事機關(guān)其本質(zhì)是行政機關(guān)的一種，因軍事行為產(chǎn)生的補償問題理應(yīng)屬于行政補償?shù)姆懂牎?/p>
（二）由國家補償?shù)姆诸悩藴士窜娛卵a償?shù)耐庋訃已a償包括軍事補償，這種分類結(jié)果是由司坡森博士的論述引出的，但是對其分類的標準，我是不贊同的。按照司博士的分類方法，補償具體義務(wù)機關(guān)決定著補償?shù)念愋汀０凑者@樣來說，軍事補償即是意味著當軍事機關(guān)作為補償義務(wù)機關(guān)時才能成立。但我們知道，依照現(xiàn)有的法律規(guī)范來看，我國對軍事征收征用的補償義務(wù)主要是中央人民政府和縣級以上地方人民政府，并沒有軍事機關(guān)的規(guī)定。但是，具體到軍事訓練、演習等情況，諸多相關(guān)規(guī)定和現(xiàn)實情況來看是由軍事機關(guān)充當軍事征用補償?shù)牧x務(wù)機關(guān)，這樣看來，將具體“補償機關(guān)”當做劃分補償類型的方法是有問題的。我認為，應(yīng)當按照導致補償發(fā)生的行為機關(guān)來劃分補償類型更為合適，即關(guān)注與因何種權(quán)力的行使導致的補償。雖然沒有改變“立法補償、司法補償、行政補償和軍事補償”這樣的劃分結(jié)果，但是視角的前置，更易明確相應(yīng)機關(guān)承擔責任，更便于保護補償權(quán)利人行使權(quán)力。這樣來看“軍事補償”這個概念的外延，即主要把握住導致補償發(fā)生的行為機關(guān)是否行使軍事權(quán)的機關(guān)即可。如此對概念外延的宏觀把握，便于進一步深入研究和探討。
二、什么是“對內(nèi)軍事補償”
（一）軍事補償?shù)母拍钭鳛椤皩?nèi)軍事補償”的屬概念的“軍事補償”是指：相應(yīng)機關(guān)對公民、法人和其他組織，非因國防建設(shè)和軍事行為違法侵害而遭受損失予以權(quán)利彌補、權(quán)益補足的法律制度。就上述定義來說，要明晰其內(nèi)涵，我認為需要重點把握分析的是一個關(guān)鍵詞：“補償”。何謂補償？新版辭海給出了這樣的定義：彌補損失、損耗；補足缺陷、差額。我認為兩個定義的差別在于：“彌補損失、消耗”重點是有一個前置行為，這個行為導致了損失消耗的產(chǎn)生；而“補足缺欠、差額”則不以前置損失行為的產(chǎn)生而產(chǎn)生，而是對“不足”的一種補充。再看軍事補償?shù)母拍睿抑栽诙x中給出權(quán)利彌補和權(quán)益補足兩個概念，是因為我認為，軍事補償?shù)耐庋硬粌H僅包括現(xiàn)今軍事法領(lǐng)域大多學者討論的軍事征收征用以及軍事?lián)p害補償，而且應(yīng)當包括具有公民屬性的軍人群體的權(quán)益補償。這樣的定義，既符合補償本身的含義，而且也符合我國現(xiàn)行的補償實踐。
（二）對內(nèi)軍事補償?shù)母拍畎凑战o出的軍事補償概念，可以按照補償?shù)膶ο髮④娛卵a償劃分為對內(nèi)軍事補償和對外軍事補償。再向下延伸出對內(nèi)軍事補償?shù)母拍睿礊椋合鄳?yīng)機關(guān)對軍人非因國防建設(shè)和軍事行為違法侵害二遭受損失予以權(quán)利彌補、權(quán)益補足的法律制度。其中包含兩層意思：一是對軍人非因國防建設(shè)和軍事行為違法侵害而遭受損失的權(quán)利彌補。簡單來說就是因前置的國防和軍事行為導致了軍人實際的損失引起的彌補。如：軍人犧牲和傷殘的撫恤，等等。二是對軍人權(quán)益進行補足。軍人是個具有明顯特殊性的職業(yè)，高風險、限制多、強度高……軍人作為一個公民，明顯負擔著超出了其他非軍人公民的義務(wù)，按照現(xiàn)代法治社會的公平負擔平等理論來說，應(yīng)當對其權(quán)益進行補足。如：軍人的退役補償金以及安置、軍人的優(yōu)待，等等。概念中的這兩層含義，也將對內(nèi)軍事補償劃分成了不同的兩種類型。
（三）補償?shù)睦碚摶A(chǔ)作為一個補償?shù)姆种Ц拍睿瑢?nèi)軍事補償?shù)睦碚摶A(chǔ)的討論，應(yīng)當追溯到對于補償?shù)幕A(chǔ)理論探討。對于補償，法學界已經(jīng)形成了幾種有代表性的觀點和學說：1、特別犧牲說。該學說起源于德國，其主要思想是：公民因公共利益而做出特別犧牲，則有權(quán)獲得國家補償。代表學者奧托•麥耶提出的理論：為了公共利益的需要而實施的征收或征用等行為，造成了特定社會主體的特別損失，這些主體為社會公共利益而承擔了其他人的責任，這是不公平的，這種負擔就變成了一種特別犧牲，因此必須對這些人的特別損失予以補償。2、公平負擔平等說。此學說是近代產(chǎn)生的公法理論，其由法國學者最先提出。該學說認為，享受的權(quán)利和承擔的義務(wù)應(yīng)當是一致的。公民在實際享受公共產(chǎn)品的同時，理所應(yīng)當為社會公共負擔埋單。權(quán)利和義務(wù)是一致的，沒有無義務(wù)的權(quán)利，也沒有無權(quán)利的義務(wù)。國家實施任何行為，出發(fā)角度是管理國家和社會公共事務(wù)，其成本應(yīng)由全社會平均分擔。如果國家的行為使得特定主體遭受了損失，作為這種損失就應(yīng)當由全社會成員共同分擔。但實際角度來看，是絕對不可能實現(xiàn)的，那么國家就應(yīng)當通過國家稅收由國家給予受損失的人以補償，這樣就達到了全社會成員的共同負擔，實現(xiàn)了權(quán)利義務(wù)的統(tǒng)一。特別犧牲說和公平負擔平等說二者在某種意義上是有相通之處的，其二者還構(gòu)成因果關(guān)系。3、人權(quán)保障說。人權(quán)在當今，已經(jīng)越來越滲透入社會生活，尤其是法律生活的各個領(lǐng)域，該學說認為民主法治國家的基本目的和重要任務(wù)之一就是保障人權(quán)。當公民受到國家本身侵害時，國家有責任對遭受侵害的公民予以補償或者賠償。
（四）對內(nèi)軍事補償?shù)姆ɡ砘A(chǔ)我認為，我國現(xiàn)行對內(nèi)軍事補償?shù)姆ɡ砘A(chǔ)應(yīng)是以“人權(quán)保障說”為根本要求，以“特別犧牲說”為基礎(chǔ)理論和主要原則。“人權(quán)保障說”是對內(nèi)軍事補償?shù)母疽蟆，F(xiàn)今社會，維護和保障人權(quán)已經(jīng)成為現(xiàn)代法治國家的一個重要標志。軍人作為履行國防義務(wù)的公民，諸多權(quán)利難免會受到干涉和影響。而且這種影響，由于是涉及到國家安全這個全社會最重要的公共利益，所以很難改變和消除。從人權(quán)保障角度出發(fā)，軍隊和國家必須對這種“必然”的權(quán)利侵害予以彌補和補足，才能推進依法治國、依法治軍的進程。“特別犧牲學說”是對內(nèi)軍事補償?shù)幕纠碚摗娜嗣褚徽劦杰娙耍匀痪蜁氲健盃奚迸c“奉獻”可以看出，軍人這個職業(yè)天生就有“犧牲”的屬性：任務(wù)重、強度高、風險大、環(huán)境差、限制多、精神苦、工資低等等，而這些犧牲往往是得不到足夠的報償?shù)摹摹疤貏e犧牲學說”對物的征收征用角度來看，其實“征兵”的一個“征”字本來就說明軍人服役的法律關(guān)系其實也是一種征收征用的關(guān)系。與對物的征收征用等法律關(guān)系相比較，并無實質(zhì)的區(qū)別。有的人也許會說，士兵服兵役，是一種法律規(guī)定的公民義務(wù)；而士官和軍官，則按月領(lǐng)取薪金，實際等于給予了軍人付出勞動的等價物，故不存在所謂的“特別犧牲”。其實不然：一、從社會學角度來看，軍人是“國防安全公共產(chǎn)品”的提供者，所有中華人民共和國公民都享有該公共產(chǎn)品。誠然，我國施行義務(wù)兵役制，服兵役是每個公民應(yīng)盡的義務(wù)，但是實踐看來，由于我國人口眾多，故兵員數(shù)量要求遠遠低于應(yīng)服兵役的社會適齡青年數(shù)量。這就導致了實際上只有一少部分適齡青年服役，來提供“國防安全公共產(chǎn)品”，對于這一少部分服役青年，自然構(gòu)成“特別犧牲”。二、從經(jīng)濟學角度看，士官和軍官的薪金，是不是一般意義上的勞動報酬呢？當然，我們不否認它具有勞動報酬的屬性，但是我國軍人的薪金標準遠遠達不到“勞動等價物”的標準，舉個簡單的例子：絕大多數(shù)軍人工作的時間每天遠遠超過8小時，甚至連續(xù)數(shù)天工作，但是其并不能按照《勞動法》的有關(guān)規(guī)定，取得不低于工資百分之一百五十至百分之三百的工資報酬。明顯的，軍人的薪金屬性以及特點，與普通公民的工資報酬是截然不同的，顯然不能夠等價報償軍人付出的勞動。所以、用“已支付勞動等價物”來否認軍人的“特別犧牲”的說法是站不住腳的。
三、結(jié)語
本文從犁清軍事補償與行政補償區(qū)別入手，進而探究對內(nèi)軍事補償?shù)姆ɡ硪罁?jù)，并將其構(gòu)建入軍事補償體系進行屬性分析與研究，目的一是對軍事補償體系架構(gòu)進行探索性完善，二是明晰對軍人薪金制度、優(yōu)撫優(yōu)待、撫恤安置等相關(guān)法律制度的補償屬性，希望對今后的研究，以及相關(guān)立法起到借鑒作用。
作者：王一斌單位：西安政治學院
