本站小編為你精心準備了網絡輿論與司法審判互動機制構建參考范文，愿這些范文能點燃您思維的火花，激發您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

［摘要］從網絡輿論對司法審判的監督功能出發，本文著重分析了新媒體時代網絡輿論對司法審判的積極影響以及二者的現實沖突，從立法、司法以及社會等層面分析了沖突形成的原因，針對如何實現網絡輿論與司法審判的良性互動提出了建議。

［關鍵詞］網絡輿論;司法審判;沖突;良性互動

一、問題的提出

近年來，以微信、微博為代表的社交軟件日益成為公眾討論司法審判活動的重要平臺，公眾在傳統媒體時代壓抑已久的自由表達權在互聯網時代得到爆炸性釋放，網絡輿論介入司法的現象也愈發普遍且對司法審判產生了日漸深遠的影響。一方面，網絡有利于公眾行使知情權和監督權，在一定程度上監督司法活動和抑制貪污腐敗現象，有助于實現司法公正;另一方面，公眾往往基于自身的道德觀、倫理觀及社會情緒非理性地評論案件，進而影響司法獨立，加之我國政府部門缺乏有效的網絡輿論監管，部分欠缺理性思考能力的網民很容易被借機炒作的不實報道迷惑并質疑司法公正。隨著網絡輿論時常超出合理的界限“綁架”司法，不僅嚴重干擾司法活動的進行，而且破壞了司法公正和司法獨立，因此，妥善處理網絡輿論與司法審判之間的沖突并建立良性互動機制尤為必要。

二、網絡輿論對司法審判的積極影響

(一)理性輿論監督助力程序透明，促進司法公開網絡技術的發展提高了公眾監督司法的參與度，在互聯網時代，一部智能手機能使民眾實時了解案件進展情況，并在第一時間分享個人的案件觀點或者通過網絡參與網民交流和討論，此時，網絡輿論充當“實時監控器”的角色，能夠促進司法程序公開透明和防止官員腐敗，也在一定程度上抵抗了某些干擾司法公正的力量，促使權力在陽光下運行。

(二)促使相關部門及時公布案件信息，提高司法效率與傳統媒介相比，網絡具有及時性、開放性以及表達方式多樣性等特征，可以高效快捷地傳播案情，便于公眾最短時間以各種形式了解案情，相關當事人、利害關系人以及知情者能夠在最短時間為司法活動提供案件線索和證據，提高了司法效率，降低了司法成本。

三、網絡輿論與司法審判的現實沖突

(一)影響法官的價值判斷，不利于司法獨立網絡輿論源自公眾樸素的道德判斷，由于普通民眾習慣于將法律問題簡單道德化，往往從感性角度出發期待法律做出符合其觀點的回應;但是，司法審判活動必須以事實為依據、以法律為準繩。當輿論將公眾的社會不滿情緒傾泄到司法時，司法判決會迫于輿論的壓力發生變化［1］，例如全國轟動的“許霆案”①，案件發回廣州中院重審且改判無期徒刑為五年有期徒刑，很大程度上是因為輿論引起全國上下對此案的高度關注，“法院在公開審理過程中接受了大量來自社會及新聞單位的信息渲染，法官不得不考慮社會效果與司法效果的平衡，既要維護法律的程序要求又要盡量滿足公眾正義的訴求，在經受著來自政治與司法的雙重壓力下，法官更傾向于顧及以某種程序的妥協而讓位于社會矛盾解決的政治需要”［2］。網絡輿論往往包含著復雜的社會情感，如果法官在案件審理過程中承受著來自輿論的巨大壓力，可能難以保持中立，輿論在某種程度上實現了司法“綁架”，司法獨立無從談起。

(二)給法院造成巨大壓力，動搖司法權威雖然互聯網的開放性和匿名性極大提高了公眾自由表達意見的積極性，但是過度的自由表達會造成輿論的雜亂與無序，加之網絡輿論缺乏有效監管，不明真相且隨意發表的網絡評論可能誘導其他網民產生錯誤認識，導致與事實不符的輿論風向。當法院面對巨大的輿論壓力時，為了尋求社會認同往往做出順應民意的裁判結果，看似迎合了民意卻實際上損害了司法權威，動搖了法院的公信力。

四、網絡輿論與司法審判產生沖突的原因分析

(一)立法層面一方面，面對網絡上良莠不齊的海量信息，我國尚未制定一部專門性法律進行規制，這無疑是我國法制體系建設中一個巨大的漏洞，難免給不法分子提供可趁之機。另一方面，相關法規可操作性不強，法制建設滯后于網絡發展給一些極端化的非理性輿論提供了生存空間，導致非理性網絡輿論與司法審判活動時常發生沖突。

(二)司法層面1．司法獨立性不強，審判活動極易受到干擾不同于西方國家的“三權分立”制度，我國法律雖然規定法院依法獨立公正地行使審判權，但是財政不獨立等現實原因導致司法活動極易受到行政干擾。有學者指出，雖然司法的政治力學現象不可避免，但是司法的政治角力應當加以規制和克儉，有的關系完全可以回歸到法律關系上，設計成司法體制和機制，并且以權利(權力)與義務(責任)的關系來處理［3］。在轟動案件中，政治權必須對民意的涌動保持克制;過分關注輿論好惡并以此作為干預司法的理由，無疑會導致憲法對不同權能配置的設計無法實現［4］。2．司法公開制度不完善，尚未真正完全落實雖然我國已陸續建成并運行四個司法公開工作平臺，即中國裁判文書網、中國審判流程信息公開網、中國執行信息公開網、中國庭審公開網，但是平臺的制度建設與發展尚不成熟，比如法定程序不公開、辦案過程不透明，只是將判決結果公之于眾，公眾往往出于不知其所以然等原因對司法活動產生懷疑和猜忌，進而通過網絡宣泄不滿。當司法活動存在某些缺點，公眾自然會先入為主地認為司法不公，并理所當然不信任法官的判決，隨著公眾的信任危機快速在網絡上彌漫開來，必然導致司法公信力下降，公眾更愿意依據個體的道德觀判斷案件，從而產生沖突。

(三)社會層面1．網絡媒體的經濟性和虛擬性市場經濟條件下，網絡媒體從經濟利益出發追求新聞報道的點擊率和關注度，往往對某一事件斷章取義并加以夸張失實的報道，不僅以虛假信息博人眼球，干擾網民對事件本身的正確分辨和理性思考，而且煽動網民轉發與傳播不實信息，“湯蘭蘭案”［5］當屬媒體惡意抹黑司法活動的典型，部分媒體報道未經求證的案件信息煽動公眾情緒，惡意抹黑司法活動的公正性，誘發公眾對司法機關強烈的不信任。2．網民自律意識匱乏，法律意識薄弱互聯網的開放性和網絡領域缺少有效監管導致網絡輿論傳播過于自由，網民大多基于個人的主觀感受判斷案件，再根據內心情感和個人喜好發表一些情緒色彩濃重的評論，夾雜著不滿和激憤的評論經過廣泛傳播后以“蝴蝶效應”影響著其他網民的價值判斷，導致案件評論時常形成“一邊倒”趨勢。網民自律意識匱乏、法律意識薄弱加劇了網絡輿論與司法審判的沖突。

五、網絡輿論與司法審判的良性互動機制

(一)立法層面首先，互聯網不是“法外之地”，網絡輿論的存在不容忽視，雖然立法滯后性為不良網絡輿論的傳播提供了生存空間，但是國家立法機關和有關部門應當加快立法進程，及時出臺相關法律法規，明確網絡服務提供者和網絡使用者的權利義務范圍與界限，明確懲治措施，實現政府對網絡環境與網絡輿論的有效管控，以化解矛盾，緩和沖突。其次，政府部門不能放任網絡輿論野蠻發展，必須完善網絡監管條例，堅決打擊嚴重危害社會的虛假信息，及時關閉違規違紀且拒不整改的網站，維護和諧良好的網絡環境。最后，國家應當細化管理和監督職能，落實責任負責制，促使政府各部門各司其職，徹底解決網絡監管難等問題。

(二)司法層面第一，落實司法獨立原則。司法獨立原則是國際社會普遍認可的一項基本法治原則，只有堅持并落實司法獨立原則，建立領導干部干預司法和插手具體案件的記錄、通報以及責任追究制度，防止非理性網絡輿論帶來的不良影響，排除行政部門施壓等外力侵蝕和干擾，才能實現公正的司法審判，使社會公眾信服。第二，完善與發展司法公開制度。司法部門需要提升法官的專業素質，增強裁判文書法律說理和法律論證，可以借鑒商業軟件和網站的板式布局與功能構造，按照案由、訴訟請求、判決的事實與理由、適用的法律等模塊呈現司法文書，公眾可以借助對應的功能鍵快速瀏覽相關內容，從而消除非理性的主觀揣度和減少法院裁判理由的誤解，增強網絡輿論的科學性。第三，及時回應，適時引導輿論方向。司法機關對于非惡意的過激言論應當報以寬容的態度，法院應當積極主動回應社會關注度較高的問題，避免公眾被不實消息誤導。筆者認為，司法機關需要及時回應網絡輿論、主動說明不屬于依法保密的信息，向社會公開案件的真實情況和司法機關工作的最新進展，借助網絡輿論的力量既能減少部分公眾對案件情況的不實評價，又促進公眾法律意識的提高，實現網絡輿論與司法審判的良性互動。除此以外，司法部門可以在全國范圍內加強網絡庭審直播平臺的建設，借助網絡同步直播依法公開審理、具有較大社會影響力的案件，方便關注案件發展動態的公眾及時了解案件審理進程，正確履行司法審判活動的監督權，防止不實信息混淆視聽，實現司法審判活動的公平、公正和公開。

(三)社會層面第一，提高網絡媒體行業的職業自律性。媒體工作者要加強職業操守，在提高專業素養的同時主動學習法律知識。媒體工作者報道案件需要立足于事實與真相，不能盲目追求新聞的獵奇性和轟動效應而失實渲染案件，影響公眾認清事實。第二，增強公眾的法律意識，建設良好的社會法治環境。基層組織可以面向區域居民定期開展普法教育，通過發放法律知識手冊、參加庭審旁聽、觀看普法電影等活動提高區域民眾的法治素養。綜上所述，網絡輿論是一把雙刃劍，既可能撥亂反正，也可能顛倒黑白;一方面，網絡輿論可以監督司法審判活動，在一定程度上促進司法公正;另一方面，網絡輿論因高度的開放性和包容性難免與司法審判活動產生沖突，造成不良影響。因此，在堅持司法獨立的前提下，司法機關應當謹慎吸收網絡輿論意見，尊重民意;網絡媒體工作者需要培養良好的職業道德，力求新聞報道真實客觀;社會公眾應努力提高自身的文化素養，增強法律意識。只有社會各方共同努力才能實現網絡輿論與司法審判的良性互動，促進法治建設。

［參考文獻］

［1］周安平．涉訴輿論的面相與本相:十大經典案例分析［J］．中國法學，2013，(1)．

［2］張冠楠．“媒介審判”下的司法困境［J］．法學，2011，(5)．

［3］孫笑俠．司法的政治力學———民眾、媒體、為政者、當事人與司法官的關系分析［J］．中國法學，2011，(2)．

［4］李奮飛．輿論場內的司法自洽性研究:以李昌奎案的模擬實驗分析為介質［J］．中國法學，2016，(1)．

［5］新華社．黑龍江省高院駁回湯繼海等人的申訴［EB/OL］．(2018－07－27).

作者：申惠丹 單位：四川大學