本站小編為你精心準(zhǔn)備了我國保險(xiǎn)消費(fèi)者求償權(quán)保護(hù)參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

摘要：求償權(quán)是保險(xiǎn)消費(fèi)者最基本、最核心的權(quán)利，然而現(xiàn)實(shí)之中保險(xiǎn)消費(fèi)者求償權(quán)受侵現(xiàn)象卻屢見不鮮，主要原因在于：保險(xiǎn)消費(fèi)者及其求償權(quán)的概念不明確，影響了相關(guān)制度的科學(xué)性和可行性；定損權(quán)行使主體缺乏足夠的權(quán)威性、科學(xué)性和專業(yè)性，難以得到有關(guān)各方的認(rèn)可與肯定；保險(xiǎn)賠償金賠付期限設(shè)置不合理，不利于保險(xiǎn)消費(fèi)者求償權(quán)的實(shí)現(xiàn)。為此，建議修訂《保險(xiǎn)法》，將自然人和法人都納入保險(xiǎn)消費(fèi)者的概念范疇，并對(duì)保險(xiǎn)消費(fèi)者求償權(quán)作出明確規(guī)定；明確公估機(jī)構(gòu)在定損環(huán)節(jié)的法定定位，將其定損結(jié)果作為保險(xiǎn)理賠和司法裁判的依據(jù)，同時(shí)綜合采取措施以提高公估機(jī)構(gòu)的權(quán)威性、專業(yè)性和獨(dú)立性；合理設(shè)定保險(xiǎn)金賠付期限，規(guī)定自保險(xiǎn)公司收到賠償請(qǐng)求之日起開始計(jì)算保險(xiǎn)金賠償期限，并明確保險(xiǎn)消費(fèi)者申請(qǐng)理賠應(yīng)當(dāng)提交的證明材料。

關(guān)鍵詞：保險(xiǎn)法；金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)；保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)；求償權(quán)；定損

一、引言

近年來，我國保險(xiǎn)公司數(shù)量大幅增加，市場競爭愈趨激烈，個(gè)別保險(xiǎn)公司為了爭奪市場份額而進(jìn)行虛假承諾或違法銷售，嚴(yán)重?fù)p害保險(xiǎn)消費(fèi)者的合法權(quán)益，并進(jìn)一步破壞了保險(xiǎn)市場的正常競爭秩序，對(duì)保險(xiǎn)行業(yè)聲譽(yù)造成較大的負(fù)面沖擊。維護(hù)保險(xiǎn)消費(fèi)者合法權(quán)益是保險(xiǎn)監(jiān)管者的“天職”，也是保險(xiǎn)經(jīng)營者的立業(yè)之本（呂宙，2016）。保險(xiǎn)公司如果過度追求眼前利益而將保險(xiǎn)消費(fèi)者視為“待宰的羔羊”，肆意侵害其合法權(quán)益，必將最終失去保險(xiǎn)消費(fèi)者的信任和支持，保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展壯大也就成了無源之水、無根之木。因此，加強(qiáng)對(duì)保險(xiǎn)消費(fèi)者合法權(quán)益的保護(hù)、提高保險(xiǎn)消費(fèi)者的投保熱情，是推動(dòng)我國保險(xiǎn)業(yè)健康發(fā)展的基本要求，也是保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的職責(zé)所在。對(duì)保險(xiǎn)消費(fèi)者合法權(quán)益的保護(hù)涉及到方方面面，從投保時(shí)的知情權(quán)、自主選擇權(quán)到消費(fèi)者個(gè)人信息和隱私權(quán)，再到求償權(quán)、救濟(jì)權(quán)等，貫穿于保險(xiǎn)運(yùn)營的始終。在所有的權(quán)利之中，保險(xiǎn)消費(fèi)者的求償權(quán)應(yīng)當(dāng)?shù)玫街攸c(diǎn)保護(hù)。保險(xiǎn)的最終目的是為了分散風(fēng)險(xiǎn)、補(bǔ)償被保險(xiǎn)人的損失，因而求償權(quán)是保險(xiǎn)的最終目的所在，也是保險(xiǎn)消費(fèi)者最基本、最核心的權(quán)利。本文將著眼于我國現(xiàn)行保險(xiǎn)相關(guān)法律及實(shí)踐中對(duì)求償權(quán)保護(hù)狀況的分析，力圖揭示現(xiàn)行制度的缺陷與不足，并提出改進(jìn)建議，以期為完善保險(xiǎn)消費(fèi)者求償權(quán)的保護(hù)制度提供參考。

二、保險(xiǎn)消費(fèi)者求償權(quán)概念

辨析概念是解決法律問題所必需的和必不可少的工具，沒有限定嚴(yán)格的專門概念，便不能清楚理性地思考法律問題（博登海默，2004）。因此，要完善保險(xiǎn)消費(fèi)者求償權(quán)保護(hù)制度，首先有必要對(duì)相關(guān)概念進(jìn)行明晰，以確保制度設(shè)計(jì)的科學(xué)性和制度實(shí)施的可行性。

（一）“保險(xiǎn)消費(fèi)者”概念

厘定在我國，“保險(xiǎn)消費(fèi)者”已普遍見于官方文件中，但是其內(nèi)涵和外延卻一直處于不確定狀態(tài)。國內(nèi)保險(xiǎn)法學(xué)界對(duì)“保險(xiǎn)消費(fèi)者”概念的爭論主要有二：是否限定為自然人？是否應(yīng)以“生活消費(fèi)”為判斷條件？下面將圍繞這兩點(diǎn)爭論進(jìn)行探討，以明確保險(xiǎn)消費(fèi)者的內(nèi)涵。

1．保險(xiǎn)消費(fèi)者不僅限于自然人

目前，世界各國對(duì)于保險(xiǎn)消費(fèi)者的概念尚未作出明確定義，一般將其視為金融消費(fèi)者的一個(gè)子類別。從各國立法實(shí)踐來看，對(duì)金融消費(fèi)者的定義可分為兩類：一類是以日本為代表，金融消費(fèi)者包括自然人、法人和其他組織（中國保監(jiān)會(huì)保險(xiǎn)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)局課題組，2012）。另一類是以美國、英國為代表，將金融消費(fèi)者限定為自然人。如英國《消費(fèi)者保護(hù)法：前合同披露和誤述》規(guī)定：“消費(fèi)者保險(xiǎn)限于由個(gè)人簽訂的保險(xiǎn)合同”（邢會(huì)強(qiáng)，2012）。對(duì)于保險(xiǎn)消費(fèi)者的主體是否應(yīng)該局限為個(gè)人，學(xué)界亦存在不同的觀點(diǎn)。許多學(xué)者認(rèn)為，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的立法目的是為了保護(hù)在消費(fèi)過程中處于弱勢地位的自然人消費(fèi)者。單位作為商品或者服務(wù)合同的當(dāng)事人，與經(jīng)營者相比，在談判地位、所掌握的交易信息、自我保護(hù)的能力和手段等各方面都不屬于經(jīng)濟(jì)關(guān)系中的弱者（王斌，2009）。因此，保險(xiǎn)消費(fèi)者作為消費(fèi)者的種屬概念，理應(yīng)將法人排除在外。筆者認(rèn)為，不應(yīng)將法人排除在保險(xiǎn)消費(fèi)者的主體之外，理由如下：第一，保險(xiǎn)合同具有較強(qiáng)的專業(yè)性特征。保險(xiǎn)合同條款大量采用專業(yè)、精巧、晦澀難懂的專業(yè)名詞，普通法人在投保時(shí)也可能因由于高管及經(jīng)辦人員缺乏相關(guān)專業(yè)知識(shí)而陷入信息劣勢的不利局面。此外，保險(xiǎn)公司信息披露力度不足、銷售人員勸誘式營銷手段的大量采用等問題普遍存在，即便是實(shí)力較強(qiáng)的法人也可能無法在如此之多的“陷阱”中獨(dú)善其身，以致難以維護(hù)自身合法權(quán)益。第二，保險(xiǎn)合同具有較強(qiáng)的附和性特征。保險(xiǎn)交易中的保險(xiǎn)合同大多具有附和性，在商業(yè)強(qiáng)者契約“制法權(quán)”之下，消費(fèi)者只得有權(quán)決定“簽或不簽”的自由（于海純，2015）。因此，法人在購買保險(xiǎn)產(chǎn)品時(shí)并無通過平等協(xié)商改變合同條款的可能性，此情境下的弱勢地位與自然人沒有差別。第三，保險(xiǎn)業(yè)具有一定的壟斷性特征。我國保險(xiǎn)市場雖然競爭激烈，但行業(yè)準(zhǔn)入門檻較高，仍然具有一定的壟斷性特征，保險(xiǎn)產(chǎn)品的種類、定價(jià)等相對(duì)固定，法人在投保時(shí)選擇余地較為狹窄，亦無多少討價(jià)還價(jià)的余地，其弱勢地位與自然人并無顯著差異。基于保險(xiǎn)合同及保險(xiǎn)行業(yè)的上述特征，大多數(shù)法人客戶在保險(xiǎn)交易過程中與自然人一樣，在專業(yè)能力、談判地位、信息掌握等方面均處于弱勢。因此，為充分貫徹保險(xiǎn)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)體系的建立目的，促進(jìn)保險(xiǎn)交易過程中實(shí)質(zhì)公平的實(shí)現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)將法人也納入到保險(xiǎn)消費(fèi)者的涵蓋范圍。

2．保險(xiǎn)消費(fèi)者內(nèi)涵應(yīng)摒棄“生活消費(fèi)”限定

有學(xué)者認(rèn)為，保險(xiǎn)消費(fèi)者作為消費(fèi)者的種屬概念，理應(yīng)繼承“生活消費(fèi)”這一限定，并以此在經(jīng)營者與保險(xiǎn)消費(fèi)者之間劃出明確界限，以確保保險(xiǎn)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)體系保護(hù)范圍的合理性和科學(xué)性。筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)值得商榷，理由如下：第一，從“生活消費(fèi)”的定義來說，現(xiàn)行法律規(guī)定的“生活消費(fèi)”實(shí)質(zhì)上是經(jīng)濟(jì)學(xué)上的“個(gè)人消費(fèi)”，是指個(gè)人為生活需要而消費(fèi)物質(zhì)資料或精神產(chǎn)品的行為（全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室，2013），因此“生活消費(fèi)”實(shí)際上將法人排除在保護(hù)范圍之外。但是，根據(jù)前文所述，法人在保險(xiǎn)交易過程中與保險(xiǎn)公司相比也是處于弱勢地位的，如不對(duì)其加以保護(hù)，將導(dǎo)致這一龐大消費(fèi)群體的合法利益得不到法律保護(hù)，亦有悖保險(xiǎn)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)體系的建立初衷。第二，“生活消費(fèi)”在保險(xiǎn)領(lǐng)域難以判斷。目前，“生活消費(fèi)”的判斷學(xué)說主要有兩種：主觀目的說和客觀行為說。主觀目的說認(rèn)為，只要行為人主觀上的購買目的是將商品用于非經(jīng)營性的目的使用，那么商品的購買者和使用者就是消費(fèi)者，究竟最后是否被用于生活所需不是法律所關(guān)心的（馬一德，2015）。而客觀行為說認(rèn)為，對(duì)行為人的主觀目的直接判斷較為困難，通過客觀行為反推主觀目的更為可信，公民個(gè)人是否具有生活消費(fèi)的主觀目的是通過購買、使用商品或者接受服務(wù)的客觀行為表現(xiàn)出來的（許建宇，2001）。但是在實(shí)踐中，由于保險(xiǎn)產(chǎn)品和服務(wù)的復(fù)雜性，混合目的或混合行為的案例層出不窮，主觀目的說和客觀行為說都難以有效發(fā)揮指導(dǎo)作用，判斷投保行為是否屬于“生活消費(fèi)”在司法實(shí)踐中面臨許多困難和障礙。第三，“生活消費(fèi)”在保險(xiǎn)領(lǐng)域缺乏適用性。我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》之所以把“生活消費(fèi)”作為消費(fèi)者的限定條件，主要原因在于傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為以生活消費(fèi)為目的的行為人與經(jīng)營者相比處于弱勢地位（孟勤國和戴盛儀，2015），與經(jīng)營者實(shí)力相當(dāng)?shù)姆ㄈ藙t無權(quán)利失衡之虞。但是，由于保險(xiǎn)具有較強(qiáng)的專業(yè)性、附和性等特征，即使是法人亦處于弱勢地位，因此該觀點(diǎn)在保險(xiǎn)領(lǐng)域并不適用。任何人只要其購買商品和接受服務(wù)不是為了將商品或者服務(wù)再次轉(zhuǎn)手,不是為了專門從事商品交易活動(dòng),他(她)便是消費(fèi)者（王利明，2002）。在保險(xiǎn)領(lǐng)域，保險(xiǎn)的本質(zhì)決定了保險(xiǎn)相對(duì)人的購買目的始終是為了獲得保險(xiǎn)保障，因此理應(yīng)將其認(rèn)定為消費(fèi)者，法律以“生活消費(fèi)”為限定并無必要（胡文韜，2017）。

（二）保險(xiǎn)消費(fèi)者求償權(quán)概念界定

現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》并未專門規(guī)定保險(xiǎn)消費(fèi)者求償權(quán)，也沒有使用“求償權(quán)”這一概念，因之該項(xiàng)權(quán)利的定義、權(quán)利內(nèi)容等在學(xué)術(shù)界一直存在爭議。有的學(xué)者認(rèn)為求償權(quán)是保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，僅適用于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，秉持損失補(bǔ)償原則（韓長印和韓永強(qiáng)，2010）。也有的學(xué)者認(rèn)為求償權(quán)不僅包含財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，還包括人身保險(xiǎn)的受益權(quán)概念（賈林青，2002）。筆者認(rèn)為有必要對(duì)保險(xiǎn)消費(fèi)者求償權(quán)的概念加以明晰，以下進(jìn)行具體分析：

1．保險(xiǎn)消費(fèi)者求償權(quán)的定義

所謂保險(xiǎn)消費(fèi)者的求償權(quán)，是指保險(xiǎn)事故發(fā)生或保險(xiǎn)合同約定條件成就時(shí)，保險(xiǎn)消費(fèi)者得以依照保險(xiǎn)合同約定要求保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)金的權(quán)利。對(duì)求償權(quán)的定義可從以下幾個(gè)方面理解：第一，求償權(quán)的權(quán)利主體包括享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的被保險(xiǎn)人和受益人。具體來說，在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中，被保險(xiǎn)人必然是因保險(xiǎn)事故發(fā)生而遭受實(shí)際損失之人，故為了充分發(fā)揮保險(xiǎn)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償功能，盡快恢復(fù)被保險(xiǎn)人正常經(jīng)營、生活，被保險(xiǎn)人理應(yīng)成為求償權(quán)的當(dāng)然主體。在人身保險(xiǎn)中，被保險(xiǎn)人投保的主要目的有二：其一，待保險(xiǎn)事故發(fā)生或到達(dá)一定年齡時(shí)，能夠獲得保險(xiǎn)補(bǔ)償以延續(xù)生命或保持生活質(zhì)量；其二，確保保險(xiǎn)事故發(fā)生之后，與被保險(xiǎn)人具有相關(guān)利益的受益人能夠獲得保險(xiǎn)補(bǔ)償，生活質(zhì)量和生活水平不致受到影響。因此，為實(shí)現(xiàn)投保目的，人身保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人和受益人應(yīng)成為求償權(quán)主體。第二，求償權(quán)的產(chǎn)生原因?yàn)楹贤s定。保險(xiǎn)消費(fèi)者之所以享有求償權(quán)，原因有二：一是根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，屬于保險(xiǎn)責(zé)任的保險(xiǎn)事故發(fā)生，并致使被保險(xiǎn)人或受益人產(chǎn)生實(shí)際損失；二是保險(xiǎn)合同約定的條件成就，保險(xiǎn)人有義務(wù)向被保險(xiǎn)人或受益人支付約定金額。第三，求償權(quán)的權(quán)利內(nèi)容為保險(xiǎn)金給付請(qǐng)求。在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中，被保險(xiǎn)人可在保險(xiǎn)事故發(fā)生后要求保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)依照實(shí)際損失進(jìn)行賠償。在人身保險(xiǎn)中，求償權(quán)的權(quán)利內(nèi)容依保險(xiǎn)性質(zhì)不同而具有不同的表現(xiàn)形式：如年金險(xiǎn)、以死亡為給付條件的人壽險(xiǎn)等定額給付保險(xiǎn)，待保險(xiǎn)事故發(fā)生或約定條件成就時(shí)，被保險(xiǎn)人或受益人可要求保險(xiǎn)人支付約定金額；以填補(bǔ)被保險(xiǎn)人醫(yī)療費(fèi)用為目的的醫(yī)療保險(xiǎn)等費(fèi)用補(bǔ)償型保險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人的求償權(quán)應(yīng)受損失補(bǔ)償原則約束，保險(xiǎn)金給付金額不應(yīng)超過實(shí)際損失。我國《保險(xiǎn)法》第22條、第23條提出“保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)”，又在“人身保險(xiǎn)合同”一章中提出“受益權(quán)”概念（如第40條），這種立法模式值得商榷。一方面，保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)不能反映出財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)與人身保險(xiǎn)在保險(xiǎn)保障功能上的差異（賈林青，2002）。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)和費(fèi)用補(bǔ)償型的人身保險(xiǎn)的承保內(nèi)容應(yīng)是被保險(xiǎn)人因保險(xiǎn)事故發(fā)生后的實(shí)際損失，因而保險(xiǎn)人支付的保險(xiǎn)金具有賠償性質(zhì)。給付型人身保險(xiǎn)合同則兼具儲(chǔ)蓄和保障功能，且因人的生命、健康價(jià)值無法直接衡量，因而保險(xiǎn)金具有給付性、補(bǔ)償性。另一方面，保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)與受益權(quán)在權(quán)利內(nèi)容、產(chǎn)生原因等方面高度重合，在《保險(xiǎn)法》中并列提出這兩個(gè)概念不僅容易產(chǎn)生歧義，而且實(shí)無必要。筆者認(rèn)為，可以用保險(xiǎn)消費(fèi)者求償權(quán)來替代現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》中規(guī)定的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)和受益權(quán)。一方面，從文義上說，“償”兼具賠償、補(bǔ)償?shù)囊馑迹饶軈^(qū)分財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)、人身保險(xiǎn)的功能差異，又能實(shí)現(xiàn)表述簡潔。另一方面，從權(quán)利產(chǎn)生原因來說，被保險(xiǎn)人或受益人之所以能夠要求保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)金，蓋因保險(xiǎn)合同約定，因而該權(quán)利屬性應(yīng)屬基于合同約定而產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)，“求”則很好地表明了權(quán)利屬性。

2．保險(xiǎn)消費(fèi)者求償權(quán)的權(quán)利屬性

（1）保險(xiǎn)消費(fèi)者求償權(quán)兼具債權(quán)和請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)保險(xiǎn)消費(fèi)者求償權(quán)的基礎(chǔ)權(quán)利應(yīng)屬債權(quán)。保險(xiǎn)合同為典型的雙務(wù)合同，保險(xiǎn)消費(fèi)者繳納保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人則履行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)義務(wù)。具體來說，保險(xiǎn)消費(fèi)者支付保險(xiǎn)費(fèi)的目的在于獲得保險(xiǎn)人的承諾，待保險(xiǎn)事故發(fā)生之后，保險(xiǎn)人將依照合同約定支付相應(yīng)的保險(xiǎn)金額。因此，自保險(xiǎn)合同成立之時(shí)起，保險(xiǎn)消費(fèi)者求償權(quán)即成為與保險(xiǎn)人風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)義務(wù)形成對(duì)價(jià)條件并針對(duì)保險(xiǎn)金而存在的特定債權(quán)。保險(xiǎn)消費(fèi)者求償權(quán)應(yīng)屬請(qǐng)求權(quán)。所謂請(qǐng)求權(quán)，乃要求特定人為特定行為（作為或不作為）的權(quán)利（王澤鑒，2009）。在保險(xiǎn)實(shí)踐中，保險(xiǎn)消費(fèi)者與保險(xiǎn)人之間因合同約定產(chǎn)生合同之債，待保險(xiǎn)事故發(fā)生后，求償權(quán)主體可依合同之債要求保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)金以實(shí)現(xiàn)保險(xiǎn)的補(bǔ)償或賠償功能，故求償權(quán)即具有請(qǐng)求權(quán)之權(quán)利屬性。

（2）保險(xiǎn)消費(fèi)者求償權(quán)應(yīng)屬期待權(quán)所謂期待權(quán)，是指取得特定權(quán)利部分要件的主體所享有的因法律規(guī)定或當(dāng)事人約定的其它要件的實(shí)現(xiàn)而取得特定權(quán)利的受法律保護(hù)的地位（王軼，1996）。期待權(quán)具有兩個(gè)主要特征：第一，期待權(quán)要求權(quán)利人已經(jīng)具備取得權(quán)利的部分要件，但有部分要件因條件尚未成就而未取得。一方面，期待權(quán)的權(quán)利主體已確定，并且所期待的特定利益的內(nèi)容或范圍已經(jīng)確定；如為對(duì)人權(quán)，則義務(wù)主體也應(yīng)確定（謝哲勝，1997）。另一方面，期待權(quán)之所以不能立即由權(quán)利人行使，蓋因部分要件尚未取得，待條件成就時(shí)權(quán)利人即可獲得完整權(quán)利，期待權(quán)即轉(zhuǎn)變?yōu)榧鹊脵?quán)。保險(xiǎn)消費(fèi)者求償權(quán)符合這一特征。在保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)金金額或限額已經(jīng)確定，義務(wù)人也已明確，但是在保險(xiǎn)事故發(fā)生之前，因保險(xiǎn)合同約定事項(xiàng)尚未發(fā)生，保險(xiǎn)消費(fèi)者的求償權(quán)僅具有合法性而不具有履行可能性。第二，期待權(quán)具有未來性特征。期待權(quán)是一種構(gòu)成要件介于“已經(jīng)實(shí)現(xiàn)”和“猶未實(shí)現(xiàn)”之間的法律地位，其著眼于變化而非持續(xù)存在（申衛(wèi)星，2002）。因此，期待權(quán)能否實(shí)現(xiàn)取決于各個(gè)要件能否全部成就，具有未來性。在保險(xiǎn)合同中，保險(xiǎn)消費(fèi)者求償權(quán)并非自合同訂立之時(shí)起即歸保險(xiǎn)消費(fèi)者所有，而應(yīng)待合同約定的保險(xiǎn)事故發(fā)生或約定條件成就時(shí)，求償權(quán)方可具有履行可能性，因此，求償權(quán)應(yīng)被定義為一種未來權(quán)。有的學(xué)者認(rèn)為，保險(xiǎn)消費(fèi)者求償權(quán)應(yīng)屬既得權(quán)而非期待權(quán)，原因在于求償權(quán)作為保險(xiǎn)合同的核心，是與保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)責(zé)任相對(duì)應(yīng)之債權(quán)；保險(xiǎn)合同如失去了現(xiàn)實(shí)有效的求償權(quán)，保險(xiǎn)責(zé)任便無從談起，保險(xiǎn)合同也不能有效成立（賈林青，2002）。對(duì)此觀點(diǎn)，筆者持有異議。一方面，依據(jù)合同法基本原理，合同生效要件包括：主體具有締約行為能力、意思表示真實(shí)、合同不違反法律或社會(huì)公共利益、合同內(nèi)容確定或可能。因此，保險(xiǎn)消費(fèi)者是否現(xiàn)實(shí)擁有求償權(quán)并非阻礙合同成立或生效之要件。另一方面，該觀點(diǎn)認(rèn)為求償權(quán)是保險(xiǎn)責(zé)任得以存在的對(duì)價(jià)條件，求償權(quán)如不現(xiàn)實(shí)有效則合同對(duì)價(jià)無法實(shí)現(xiàn)。但是，考察對(duì)價(jià)之基本內(nèi)涵，其本意為一方為獲取另一方做某事之承諾而向另一方支付的金錢代價(jià)。在保險(xiǎn)合同中，保險(xiǎn)消費(fèi)者通過支付保險(xiǎn)費(fèi)，獲取保險(xiǎn)人對(duì)于保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生保險(xiǎn)事故后基于其一定金額或?qū)嶋H損失之補(bǔ)償或賠償?shù)某兄Z，合同對(duì)價(jià)應(yīng)屬存在。

三、我國保險(xiǎn)消費(fèi)者求償權(quán)保護(hù)的不足分析

法諺云：“無危險(xiǎn)則無保險(xiǎn)”。保險(xiǎn)的主要作用就是分散風(fēng)險(xiǎn)，防止保險(xiǎn)事故發(fā)生對(duì)個(gè)人和社會(huì)造成較大損失和影響。“保險(xiǎn)為分散危險(xiǎn)、消化損失之制度，即將不幸而集中于一人之意外危險(xiǎn)及由是而生之意外損失，透過保險(xiǎn)而分散于社會(huì)大眾，使之消化于無形”（桂裕，1981）。保險(xiǎn)之所以能夠分散危險(xiǎn)，是因?yàn)楸ｋU(xiǎn)公司以概率論為基礎(chǔ)，運(yùn)用大數(shù)法則，經(jīng)過精確的運(yùn)算，預(yù)測將要發(fā)生的損失總數(shù)，并據(jù)此合理地計(jì)算出每一參加保險(xiǎn)的人所應(yīng)繳納的保險(xiǎn)費(fèi)（樊啟榮，2011）。因此，被保險(xiǎn)人的求償權(quán)是保險(xiǎn)發(fā)揮其功能的基礎(chǔ)，也是保險(xiǎn)人的最主要義務(wù)，更是保險(xiǎn)消費(fèi)者購買保險(xiǎn)服務(wù)的最主要目的。保護(hù)保險(xiǎn)消費(fèi)者的求償權(quán)，既可以盡快彌補(bǔ)其所受損失，幫助因保險(xiǎn)事故發(fā)生而遭受損失的被保險(xiǎn)人盡快恢復(fù)正常的生活和生產(chǎn)經(jīng)營，又可以提高其他投保人的投保熱情，促進(jìn)整個(gè)保險(xiǎn)市場的健康可持續(xù)發(fā)展。但是，從現(xiàn)實(shí)狀況來看，我國保險(xiǎn)消費(fèi)者的求償權(quán)屢遭侵犯，保護(hù)力度嚴(yán)重不足。2017年上半年，保監(jiān)會(huì)收到的消費(fèi)者投訴案件中，財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)理賠投訴共19219件，占投訴總量的77.45%，人身險(xiǎn)理賠投訴為4517件，占比19.28%①。“投保容易理賠難”已成頑疾，理賠程序結(jié)構(gòu)紊亂，理賠期間界限不明，過分偏惠于保險(xiǎn)經(jīng)營者之便利，使其實(shí)質(zhì)上已成為保險(xiǎn)人拖賠、惜賠或無理拒賠之“技巧性”工具（樊啟榮，2009）。現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》對(duì)保險(xiǎn)消費(fèi)者求償權(quán)的保護(hù)不足主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：

（一）保險(xiǎn)理賠程序中的定損權(quán)行使主體不明確

被保險(xiǎn)人在發(fā)生保險(xiǎn)事故后的損失確定，是其能夠獲得保險(xiǎn)賠償金的前提和基礎(chǔ)。在實(shí)踐中，保險(xiǎn)理賠糾紛之所以頻繁發(fā)生，很大程度上應(yīng)歸結(jié)于定損權(quán)行使主體不明確。目前的保險(xiǎn)理賠實(shí)踐中，定損權(quán)的行使主體主要包括保險(xiǎn)公司、保險(xiǎn)公估機(jī)構(gòu)和估損中心，但三者的定損結(jié)果均缺乏足夠的公正性和權(quán)威性。第一，保險(xiǎn)公司公正性受到質(zhì)疑。我國《保險(xiǎn)法》第23條規(guī)定：“保險(xiǎn)人收到被保險(xiǎn)人或者受益人的賠償或者給付保險(xiǎn)金的請(qǐng)求后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出核定。”法律賦予保險(xiǎn)公司對(duì)于賠償金額具有最終的核定權(quán)，主要目的在于防止保險(xiǎn)欺詐現(xiàn)象的發(fā)生，保護(hù)保險(xiǎn)人合法權(quán)益，以充分發(fā)揮保險(xiǎn)作用。但是，這一做法弊大于利。一是保險(xiǎn)公司是保險(xiǎn)合同的一方主體，其在定損時(shí)易摻雜自身利益，定損結(jié)果之公平性難以令人信服。如果允許保險(xiǎn)公司單方享有定損權(quán)，保險(xiǎn)公司會(huì)有既當(dāng)“運(yùn)動(dòng)員”又當(dāng)“裁判員”之嫌疑，其做出的定損結(jié)論的公正性飽受社會(huì)質(zhì)疑（薛智勝和羅薔，2010）。二是保險(xiǎn)公司的經(jīng)濟(jì)實(shí)力遠(yuǎn)在保險(xiǎn)消費(fèi)者之上，因而在合同履行過程中處于強(qiáng)勢地位，允許保險(xiǎn)公司參與定損過程，極有可能導(dǎo)致操縱定損結(jié)果的情況出現(xiàn)。以車險(xiǎn)為例，一般交通事故發(fā)生之后，保險(xiǎn)公司的定損標(biāo)準(zhǔn)為汽車維修廠的修理費(fèi)用。由于保險(xiǎn)公司與修理廠之間存在著利益聯(lián)結(jié)關(guān)系，因而容易在定損過程中制造計(jì)劃外費(fèi)用，并要求保險(xiǎn)消費(fèi)者自行承擔(dān)該部分費(fèi)用。保險(xiǎn)公司也可能暗示修理廠在維修時(shí)以“修復(fù)”而非“換新”為標(biāo)準(zhǔn)，降低自身責(zé)任份額，盡最大可能實(shí)現(xiàn)自身利益而罔顧保險(xiǎn)消費(fèi)者合法權(quán)益。所以，保險(xiǎn)公司作為定損主體，由于具有較強(qiáng)的利益關(guān)系而難以確保定損結(jié)果的公正性和獨(dú)立性，該模式下保險(xiǎn)消費(fèi)者求償權(quán)的實(shí)現(xiàn)具有較高難度。第二，保險(xiǎn)公估機(jī)構(gòu)缺乏足夠的權(quán)威性。《保險(xiǎn)法》第129條規(guī)定：“保險(xiǎn)活動(dòng)當(dāng)事人可以委托保險(xiǎn)公估機(jī)構(gòu)等依法設(shè)立的獨(dú)立評(píng)估機(jī)構(gòu)或者具有相關(guān)專業(yè)知識(shí)的人員，對(duì)保險(xiǎn)事故進(jìn)行評(píng)估和鑒定。”保險(xiǎn)公估機(jī)構(gòu)作為國家認(rèn)可的獨(dú)立評(píng)估機(jī)構(gòu)，地位相對(duì)獨(dú)立，然而遺憾的是，在保險(xiǎn)實(shí)踐中保險(xiǎn)公估機(jī)構(gòu)發(fā)揮的作用著實(shí)有限，主要原因在于法律規(guī)定存在漏洞，同時(shí)，保險(xiǎn)公估機(jī)構(gòu)的專業(yè)能力存在欠缺。一是現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》第129條的規(guī)定屬于選擇性規(guī)范，因此在定損階段保險(xiǎn)人可拒絕保險(xiǎn)消費(fèi)者指定的保險(xiǎn)公估機(jī)構(gòu)參與。此外，保險(xiǎn)公估機(jī)構(gòu)的定損結(jié)果只具有參考性而非強(qiáng)制性，保險(xiǎn)公司可選擇不予認(rèn)可。二是保險(xiǎn)公估機(jī)構(gòu)的中立性受到懷疑。雖然《保險(xiǎn)法》將保險(xiǎn)公估機(jī)構(gòu)定義為獨(dú)立評(píng)估機(jī)構(gòu)，但是在實(shí)踐中保險(xiǎn)公估多是基于一方當(dāng)事人的委托進(jìn)行，另一方當(dāng)事人往往因此懷疑其中立性（楊瑾和楊德齊，2017）。事實(shí)上，保險(xiǎn)公估機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)主要來源于保險(xiǎn)公司委托，故為了保證后續(xù)業(yè)務(wù)來源，保險(xiǎn)公估機(jī)構(gòu)往往會(huì)盡最大可能保護(hù)保險(xiǎn)公司利益，因而其鑒定結(jié)果的公正性和公平性令人質(zhì)疑。三是保險(xiǎn)公估機(jī)構(gòu)的專業(yè)性不足。一方面，我國法律法規(guī)尚未對(duì)保險(xiǎn)公估流程作出明確規(guī)定，行業(yè)規(guī)范亦不統(tǒng)一，適用范圍過于狹窄，缺乏程序公正的公估結(jié)果難以確保實(shí)體公正。另一方面，我國保險(xiǎn)公估機(jī)構(gòu)的專業(yè)能力存在不足。保險(xiǎn)事故的鑒定具有很強(qiáng)的專業(yè)性，實(shí)踐中這類結(jié)果一般由司法鑒定機(jī)構(gòu)出具，相比于可作為法定證據(jù)使用的司法鑒定報(bào)告，保險(xiǎn)公估報(bào)告在專業(yè)性、可信性等方面均無法企及。第三，估損中心具有較強(qiáng)的壟斷性和行政性特征。實(shí)踐中，公安機(jī)關(guān)為了提高辦案效率，會(huì)同物價(jià)等行政部門在各地設(shè)立估損中心。在汽車保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，處理交通事故的公安機(jī)關(guān)會(huì)通知估損中心對(duì)保險(xiǎn)事故車輛進(jìn)行估算，并將估算結(jié)果作為計(jì)算交通事故賠償數(shù)額的依據(jù)（袁東升，2014）。該定損模式的定損主體雖然具有專業(yè)性，但是存在著較大的不足。一是估損中心為行政機(jī)關(guān)下屬機(jī)構(gòu)，交通事故發(fā)生之后公安機(jī)關(guān)一般指定其進(jìn)行損失評(píng)估，如此流程致使估損中心在汽車保險(xiǎn)損失評(píng)定領(lǐng)域具有壟斷性地位，既不符合正常的市場競爭規(guī)律，又限制了市場主體的選擇權(quán)，保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人的合法利益均可能受到損害。二是估損中心具有較強(qiáng)的行政性特征，在定損過程中易受行政權(quán)力干預(yù)，定損結(jié)果的公正性和中立性難以得到保證。三是與其他定損主體相比，估損中心的收費(fèi)項(xiàng)目較多、費(fèi)用較高且無議價(jià)空間（薛智勝和羅薔，2010），加重了被保險(xiǎn)人的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。

（二）保險(xiǎn)金賠償期限不明

《保險(xiǎn)法》第23條規(guī)定：“保險(xiǎn)人收到被保險(xiǎn)人或者受益人的賠償或者給付保險(xiǎn)金的請(qǐng)求后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出核定；情形復(fù)雜的，應(yīng)當(dāng)在三十日內(nèi)作出核定，但合同另有約定的除外。保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)將核定結(jié)果通知被保險(xiǎn)人或者受益人；對(duì)屬于保險(xiǎn)責(zé)任的，在與被保險(xiǎn)人或者受益人達(dá)成賠償或者給付保險(xiǎn)金的協(xié)議后十日內(nèi)，履行賠償或者給付保險(xiǎn)金義務(wù)。保險(xiǎn)合同對(duì)賠償或者給付保險(xiǎn)金的期限有約定的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照約定履行賠償或者給付保險(xiǎn)金義務(wù)。”根據(jù)該條規(guī)定，保險(xiǎn)金的賠付需要經(jīng)過保險(xiǎn)公司核定、與被保險(xiǎn)人或者受益人達(dá)成協(xié)議、賠付保險(xiǎn)金這三個(gè)階段。那么，保險(xiǎn)金賠付期限的起算點(diǎn)又為何時(shí)呢？結(jié)合《保險(xiǎn)法》第24、25條的規(guī)定可知，保險(xiǎn)金賠付期限的起算點(diǎn)為保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人或受益人達(dá)成賠償協(xié)議之日。筆者認(rèn)為，這一規(guī)定具有明顯的不合理性，理由如下：第一，賠償協(xié)議協(xié)商過程漫長。主要原因有：其一，如前所述，由于定損主體缺乏足夠的權(quán)威性和公正性，雙方當(dāng)事人易對(duì)定損結(jié)果產(chǎn)生分歧，因而定損過程往往需要往復(fù)多次。其二，保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人的利益存在不一致性，雙方對(duì)于賠償金額的確定往往存在較大分歧，賠償協(xié)議的達(dá)成亦非易事。第二，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第22、25條的規(guī)定，被保險(xiǎn)人或受益人行使保險(xiǎn)金賠償請(qǐng)求權(quán)應(yīng)具備兩個(gè)條件：一是向保險(xiǎn)人提出賠償或給付保險(xiǎn)金的請(qǐng)求；二是提交與確認(rèn)保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度等有關(guān)的證明和資料。只有同時(shí)滿足這兩個(gè)條件，保險(xiǎn)金賠償請(qǐng)求權(quán)方可開始計(jì)算時(shí)效。筆者認(rèn)為，這一規(guī)定對(duì)保險(xiǎn)消費(fèi)者而言過于苛刻。保險(xiǎn)消費(fèi)者對(duì)保險(xiǎn)合同的理解、保險(xiǎn)知識(shí)、理賠經(jīng)驗(yàn)等均存在不足，在事故發(fā)生之后既無法完整保存所有證據(jù)，也難以在短時(shí)間內(nèi)搜集到保險(xiǎn)公司要求提供的所有證明和資料。而保險(xiǎn)公司出于自身利益考量，可能為保險(xiǎn)事故的資料和證明材料設(shè)定較高的要求，令保險(xiǎn)消費(fèi)者需要花費(fèi)大量時(shí)間、精力才能滿足要求。《保險(xiǎn)法》雖然規(guī)定保險(xiǎn)公司要求被保險(xiǎn)人補(bǔ)充材料的次數(shù)不能超過一次，但是并未對(duì)證明材料的種類等具體事項(xiàng)作出明確規(guī)定和指引，從而使保險(xiǎn)消費(fèi)者行使求償權(quán)時(shí)面臨較大困難。第三，《保險(xiǎn)法》第23條規(guī)定的賠付期限規(guī)定并非強(qiáng)制性，在效力上合同約定高于法律規(guī)定。保險(xiǎn)合同為典型的民事合同，為充分貫徹合同法的平等自愿原則，保護(hù)合同自由，尊重合同當(dāng)事人的約定，立法者特加上此條例外規(guī)定。但是筆者認(rèn)為，這一規(guī)定忽視了保險(xiǎn)合同的特殊性，有違公平原則。一方面，保險(xiǎn)合同存在特殊性。和普通合同相比，保險(xiǎn)合同為典型的格式合同，保險(xiǎn)消費(fèi)者在簽訂合同時(shí)一般無議價(jià)空間，只能選擇接受與否。因此，保險(xiǎn)人為維護(hù)自身利益，如在保險(xiǎn)合同中對(duì)賠償期間另行約定，以規(guī)避《保險(xiǎn)法》對(duì)賠付期限的強(qiáng)制性規(guī)定，保險(xiǎn)消費(fèi)者亦無法與之協(xié)商。另一方面，如前所述，保險(xiǎn)消費(fèi)者專業(yè)大多知識(shí)欠缺、經(jīng)驗(yàn)不足，面對(duì)復(fù)雜的保險(xiǎn)合同，往往難以做到全面理解，且與保險(xiǎn)人相比，經(jīng)濟(jì)實(shí)力等均存在明顯差距，雙方在合同簽訂時(shí)存在實(shí)質(zhì)不平等。因此，如果法律允許保險(xiǎn)合同雙方當(dāng)事人自行約定賠付期限，這種看似公平的法律規(guī)定會(huì)造成實(shí)質(zhì)不公平，影響保險(xiǎn)消費(fèi)求償權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

四、完善我國保險(xiǎn)消費(fèi)者求償權(quán)保護(hù)制度的若干建議

近年來，我國不斷完善《保險(xiǎn)法》及相關(guān)配套法規(guī)、規(guī)章，加大保險(xiǎn)消費(fèi)者合法權(quán)益的保護(hù)力度。保險(xiǎn)公司為了爭奪客源、吸引投保，也在理賠程序上進(jìn)行了一些完善和改進(jìn)。但是，實(shí)踐當(dāng)中我國保險(xiǎn)消費(fèi)者的求償權(quán)保護(hù)仍然存在著較大欠缺，相關(guān)規(guī)定的操作性不足，保險(xiǎn)人基于自身利益等原因而拖賠、拒賠的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，嚴(yán)重影響了保險(xiǎn)業(yè)的規(guī)范、健康發(fā)展。基于此，針對(duì)現(xiàn)行保險(xiǎn)消費(fèi)者求償權(quán)保護(hù)制度的不足，結(jié)合我國保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀，建議從以下方面著手進(jìn)行完善和改進(jìn)。

（一）提高定損權(quán)行使主體的權(quán)威性和公正性

保險(xiǎn)事故損失確定是被保險(xiǎn)人獲得保險(xiǎn)賠償金的前提，也是保險(xiǎn)公司防范保險(xiǎn)詐欺的重要環(huán)節(jié)。因而，確定保險(xiǎn)事故損失的機(jī)構(gòu)不但應(yīng)當(dāng)具有專業(yè)性，能夠科學(xué)合理地確定保險(xiǎn)損失，而且要具有相當(dāng)?shù)莫?dú)立性和中立性。如前分析，保險(xiǎn)公司作為定損機(jī)構(gòu)由于存在利益因素，其中立性和專業(yè)性均有所欠缺。行政機(jī)構(gòu)設(shè)立的估損中心易受到行政因素的干預(yù)，缺乏足夠的獨(dú)立性。故筆者認(rèn)為，在法律上明確保險(xiǎn)公估機(jī)構(gòu)在定損環(huán)節(jié)的法定和核心定位，是現(xiàn)階段最為可行的方案。但是，要真正實(shí)現(xiàn)定損結(jié)果的可靠性、科學(xué)性和權(quán)威性，還需要采取以下配套舉措：第一，提高保險(xiǎn)公估機(jī)構(gòu)的權(quán)威性。《保險(xiǎn)法》雖然明確規(guī)定保險(xiǎn)公估機(jī)構(gòu)可以成為定損主體，但是這一規(guī)定仍為選擇性規(guī)范。為了進(jìn)一步明確保險(xiǎn)公估機(jī)構(gòu)地位，建議在《保險(xiǎn)法》中將這一選擇性規(guī)范修改為強(qiáng)制性規(guī)范，即保險(xiǎn)事故發(fā)生之后，保險(xiǎn)公估機(jī)構(gòu)應(yīng)成為當(dāng)然的定損主體，在法律層面明確其定損主體地位。對(duì)于保險(xiǎn)公估機(jī)構(gòu)的定損結(jié)果，保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人、法院、仲裁機(jī)關(guān)等應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)可，并作為裁判依據(jù)，以改變當(dāng)前司法實(shí)踐中對(duì)于保險(xiǎn)公估機(jī)構(gòu)定損結(jié)果只參考不認(rèn)定的做法，提高法律實(shí)踐效率。第二，提高保險(xiǎn)公估機(jī)構(gòu)的專業(yè)性。當(dāng)前我國保險(xiǎn)公估機(jī)構(gòu)發(fā)展迅速，但是部分機(jī)構(gòu)實(shí)力較弱，業(yè)務(wù)能力參差不齊。保險(xiǎn)公估公司專業(yè)能力不足，公估結(jié)果缺乏專業(yè)性，是公估結(jié)果遭受質(zhì)疑的主要因素。為此，一是要開放市場準(zhǔn)入，提高市場競爭力度。當(dāng)前，我國保險(xiǎn)公估機(jī)構(gòu)的設(shè)立須由保監(jiān)會(huì)審批，這制約了保險(xiǎn)公估市場競爭，一些實(shí)力較弱的機(jī)構(gòu)得以在市場中繼續(xù)生存，保險(xiǎn)公估質(zhì)量難以得到有效提升。建議改革保險(xiǎn)公估機(jī)構(gòu)設(shè)立的準(zhǔn)入管理方式，允許有實(shí)力機(jī)構(gòu)進(jìn)入公估市場，通過市場競爭實(shí)現(xiàn)優(yōu)勝劣汰，以競爭方式促使各公估機(jī)構(gòu)提升專業(yè)能力。二是要加強(qiáng)專業(yè)教育和培訓(xùn)。部分保險(xiǎn)公估機(jī)構(gòu)之所以專業(yè)性較差，一個(gè)重要原因是從業(yè)人員準(zhǔn)入門檻較低，業(yè)務(wù)素質(zhì)不高。建議提高從業(yè)人員準(zhǔn)入門檻，通過專業(yè)考試等方式確保進(jìn)入公估市場的從業(yè)人員基本素質(zhì)達(dá)到要求。同時(shí)，建議保險(xiǎn)公司和保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)通過教育、培訓(xùn)等方式加強(qiáng)公估從業(yè)人員的在職培訓(xùn)，提高其業(yè)務(wù)能力，提高保險(xiǎn)公估的專業(yè)性和科學(xué)性。第三，完善保險(xiǎn)公估機(jī)構(gòu)監(jiān)督制度。保險(xiǎn)公估機(jī)構(gòu)作為定損主體，如果不對(duì)其實(shí)施嚴(yán)格監(jiān)督，很難防止其與利益相關(guān)人進(jìn)行勾結(jié)，致使定損結(jié)果的公正性受到破壞。因此，加強(qiáng)對(duì)保險(xiǎn)公估機(jī)構(gòu)的監(jiān)督，是保持其中立性和獨(dú)立性的關(guān)鍵所在。對(duì)于違反公估制度的機(jī)構(gòu)和相關(guān)人員，應(yīng)當(dāng)通過追究民事責(zé)任、刑事責(zé)任等方式，強(qiáng)化保險(xiǎn)公估機(jī)構(gòu)的責(zé)任意識(shí)。同時(shí)，保險(xiǎn)公估公司也要加強(qiáng)內(nèi)部教育和自查，對(duì)公估報(bào)告實(shí)行責(zé)任追究制度。另外，應(yīng)盡快成立保險(xiǎn)公估行業(yè)協(xié)會(huì)，充分發(fā)揮行業(yè)協(xié)會(huì)的監(jiān)督力量，加強(qiáng)行業(yè)自律；建立信用公示制度，對(duì)于違反職業(yè)道德的保險(xiǎn)公估員、保險(xiǎn)公估公司，應(yīng)當(dāng)在信用公示平臺(tái)予以曝光，提高保險(xiǎn)公估員和保險(xiǎn)公估機(jī)構(gòu)的違法違規(guī)成本。

（二）合理設(shè)定保險(xiǎn)金賠付期限

獲取保險(xiǎn)金是投保人投保的最終目的所在，也是決定保險(xiǎn)能否發(fā)揮保障社會(huì)秩序機(jī)能的關(guān)鍵所在。由于現(xiàn)行法律規(guī)定存在缺陷、保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人利益對(duì)立等因素，保險(xiǎn)金賠付效率仍處于較水平。針對(duì)這一局面，提出以下建議：第一，合理確定保險(xiǎn)金賠償期限的起算條件。縱觀世界各國保險(xiǎn)法，對(duì)于保險(xiǎn)金賠償期限的起算日，一般均有明確規(guī)定。如美國《路易斯安那州保險(xiǎn)法》規(guī)定：“人壽保險(xiǎn)人于保險(xiǎn)契約下應(yīng)付之給付應(yīng)于接到書面通知及求償證明之日起30日內(nèi)為之，除非有正當(dāng)理由拒絕賠付，則自收到死亡證明之日起按年息百分之六加付利息”（梁鵬，2011）。我國可借鑒域外經(jīng)驗(yàn)，規(guī)定保險(xiǎn)金賠償期限自保險(xiǎn)公司收到賠償請(qǐng)求之日起就開始計(jì)算，以進(jìn)一步提高保險(xiǎn)金賠付效率，確保保險(xiǎn)消費(fèi)者能夠及時(shí)獲得保險(xiǎn)賠償金，切實(shí)保護(hù)其合法利益。第二，明確保險(xiǎn)消費(fèi)者應(yīng)提交的證明材料。對(duì)于保險(xiǎn)消費(fèi)者應(yīng)提交的材料和證明，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)合同簽訂時(shí)即進(jìn)行明確提示，并在保險(xiǎn)合同中列明，以節(jié)省保險(xiǎn)消費(fèi)者搜集材料的時(shí)間和成本。同時(shí)，保險(xiǎn)人對(duì)于證明材料的要求應(yīng)當(dāng)合理，對(duì)于事故性質(zhì)、損失程度認(rèn)定影響不大的證明材料，保險(xiǎn)人不應(yīng)該要求保險(xiǎn)消費(fèi)者提供。可參考國外立法經(jīng)驗(yàn)，對(duì)于保險(xiǎn)人違反有關(guān)法律規(guī)定、令保險(xiǎn)消費(fèi)者無法及時(shí)獲取賠付而造成損失的，明確要求保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)消費(fèi)者支付遲延賠償金。第三，實(shí)現(xiàn)保險(xiǎn)賠付期限法定化。現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》對(duì)于賠付期限雖然規(guī)定了法定時(shí)間，但是又允許保險(xiǎn)合同的雙方當(dāng)事人在合同里另行約定賠付期間。這一規(guī)定雖然尊重了合同當(dāng)事人的意思自治，也契合目前世界各國的立法趨勢，但是鑒于當(dāng)前我國保險(xiǎn)消費(fèi)者與保險(xiǎn)人實(shí)力差距較大，保險(xiǎn)消費(fèi)者教育亦存在不足，如果允許合同另行約定賠付期限，則保險(xiǎn)人可能利用法律漏洞來制定對(duì)自身有利而對(duì)保險(xiǎn)消費(fèi)者不利的合同條款，保險(xiǎn)消費(fèi)者往往難以發(fā)現(xiàn)，即使發(fā)現(xiàn)了也由于缺乏話語權(quán)而無能為力。因此，為了保護(hù)保險(xiǎn)消費(fèi)者的求償權(quán)能夠及時(shí)實(shí)現(xiàn)，建議實(shí)現(xiàn)賠付期限的法定化，在法律中對(duì)賠付期限作出明確規(guī)定。但是，對(duì)于具有較強(qiáng)議價(jià)能力、在保險(xiǎn)合同簽訂時(shí)與保險(xiǎn)人處于平等地位的投保人，可排除在外，允許合同雙方另行約定賠付期限。

參考文獻(xiàn)

[1]博登海默著,鄧正來譯.法理學(xué):法律哲學(xué)與法律方法[M].中國政法大學(xué)出版社,2004.

[2]樊啟榮.保險(xiǎn)法[M].北京大學(xué)出版社,2011.

[3]樊啟榮.保險(xiǎn)理賠程序及其時(shí)限立法規(guī)制論——兼評(píng)《保險(xiǎn)法修訂草案》的相關(guān)條款[J].法學(xué),2009(2).

[4]桂裕.保險(xiǎn)法論[M].三民書局,1981.

[5]胡文韜.保險(xiǎn)消費(fèi)者概念的法律厘定[J].華僑大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2017(6).

[6]賈林青.論保險(xiǎn)金賠付請(qǐng)求權(quán)的法律性質(zhì)和行使條件[J].法學(xué)論壇,2002(12).

[7]梁鵬.評(píng)論與反思——發(fā)現(xiàn)保險(xiǎn)法的精神[M].西南財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社,2011.

[8]孟勤國、戴盛儀.論“消費(fèi)者”之界定要件[J].理論月刊,2015(2).

[9]全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室.消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法立法背景與觀點(diǎn)全集[M].法律出版社,2013.

[10]申衛(wèi)星.期待權(quán)研究導(dǎo)論[J].清華法學(xué),2002(1).[11]王斌.消費(fèi)者保護(hù)法精要[M].古吳軒出版社，2009.

[12]王利明.消費(fèi)者的概念及消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的調(diào)整范圍[J].政治與法律,2002(2).

[13]王軼.期待權(quán)初探[J].法律科學(xué),1996(4).[14]王澤鑒.民法總則[M].北京大學(xué)出版社,2009.

[15]溫世揚(yáng),范慶榮.“保險(xiǎn)消費(fèi)者”概念辨析[J].現(xiàn)代法學(xué),2017(2).

[16]謝哲勝.期待權(quán)[J].輔仁法學(xué),1997(14).

[17]邢會(huì)強(qiáng).金融消費(fèi)糾紛的多元化解決機(jī)制研究[M].中國金融出版社,2012.

[18]薛智勝,羅薔.保險(xiǎn)定損權(quán)探析——以交通事故定損為例[J].政法學(xué)刊,2010(8).

[19]楊瑾,楊德齊.保險(xiǎn)司法鑒定問題研究——兼論保險(xiǎn)公估的角色定位[J].保險(xiǎn)理論與實(shí)踐,2017(4).

[20]于海純.保險(xiǎn)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)制度研究——以保險(xiǎn)人說明義務(wù)規(guī)制為重點(diǎn)[M].對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社,2015.

[21]中國保監(jiān)會(huì)保險(xiǎn)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)局課題組.保險(xiǎn)消費(fèi)者權(quán)益問題的思考[J].保險(xiǎn)研究,2012(9).

作者：胡文韜 單位：華東政法大學(xué)研究生教育院