本站小編為你精心準(zhǔn)備了強(qiáng)制保險(xiǎn)特性正當(dāng)性參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

強(qiáng)制保險(xiǎn)又稱法定保險(xiǎn)，是指依照國(guó)家相關(guān)法律的規(guī)定，投保人必須向保險(xiǎn)人投保的保險(xiǎn)。強(qiáng)制保險(xiǎn)可以分為強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)與強(qiáng)制無過失保險(xiǎn)，前者如德國(guó)等歐盟國(guó)家、日本等立法例采之，后者主要為美國(guó)、加拿大和澳大利亞等國(guó)所采納。[1]通常情況下，保險(xiǎn)合同的訂立應(yīng)當(dāng)遵循自愿原則，因此，強(qiáng)制保險(xiǎn)的適用條件存在著嚴(yán)格的限制。按照我國(guó)《保險(xiǎn)法》第11條的規(guī)定：除法律、行政法規(guī)規(guī)定必須保險(xiǎn)的外，保險(xiǎn)合同自愿訂立。在我國(guó)現(xiàn)階段，強(qiáng)制保險(xiǎn)的險(xiǎn)種主要有：機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、鐵路旅客意外傷害強(qiáng)制保險(xiǎn)、民用航空器地面第三人責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)等。[①]由此可見，強(qiáng)制保險(xiǎn)的適用范圍主要限制在那些涉及到社會(huì)公眾利益的領(lǐng)域中。

一、強(qiáng)制保險(xiǎn)之特質(zhì)

與自愿保險(xiǎn)相比，強(qiáng)制保險(xiǎn)具有許多不同之處，這主要表現(xiàn)在以下幾方面：

（一）合同訂立上的強(qiáng)制性

一般說來，保險(xiǎn)合同的訂立應(yīng)當(dāng)遵循自愿原則，即雙方當(dāng)事人在協(xié)商一致的情況下訂立保險(xiǎn)合同。但是對(duì)于強(qiáng)制保險(xiǎn)合同的訂立而言，則完全背離了自愿原則。按照法律、行政法規(guī)的規(guī)定，投保人必須投保某個(gè)險(xiǎn)種，保險(xiǎn)人也必須開辦相應(yīng)的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)。以機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)為例，其強(qiáng)制性體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：1.強(qiáng)制投保。按照我國(guó)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第4條的規(guī)定，對(duì)未參加機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車，機(jī)動(dòng)車管理部門不得予以登記，機(jī)動(dòng)車安全技術(shù)檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)不得予以檢驗(yàn)。由此可見，如果機(jī)動(dòng)車所有人未按照相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定購買機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同，就無法取得駕駛牌照并不得上路行駛。2.強(qiáng)制承保。保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)有權(quán)按照相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定要求保險(xiǎn)公司經(jīng)營(yíng)強(qiáng)制保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，一般情況下，保險(xiǎn)公司不能拒絕承保或隨意解除保險(xiǎn)合同。例如，當(dāng)投保人因故未能及時(shí)繳納保險(xiǎn)費(fèi)時(shí)，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照有關(guān)規(guī)定收取滯納金，但不能以投保人未及時(shí)繳納保險(xiǎn)費(fèi)為由解除保險(xiǎn)合同或拒絕承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。由上述可知，強(qiáng)制保險(xiǎn)合同的推行完全顛覆了作為近代私法三項(xiàng)基本原則之一的契約自由原則，并直接與意思自治原則相違背。由此可見，合同訂立上的強(qiáng)制性是強(qiáng)制保險(xiǎn)合同最重要也是最基本的特征。

（二）高度的公益性

如上文所述，強(qiáng)制保險(xiǎn)合同最重要、最基本的特征就是合同訂立上的強(qiáng)制性，為何國(guó)家會(huì)在某些領(lǐng)域推行強(qiáng)制保險(xiǎn)合同呢？歸結(jié)起來最主要的原因就是為了克服任意性商業(yè)保險(xiǎn)合同的弊端。在任意性商業(yè)保險(xiǎn)中，投保人是否購買保險(xiǎn)合同，購買多大限額的保險(xiǎn)合同完全由其根據(jù)自己的具體情況自行決定，在保險(xiǎn)事故發(fā)生之后，可能由于投保人沒有購買保險(xiǎn)或者購買保險(xiǎn)的賠償限額過低從而導(dǎo)致受害第三人無法得到充分的賠償。因此，為了實(shí)現(xiàn)對(duì)廣大受害第三人的充分保護(hù)，國(guó)家通過制定相應(yīng)的法律規(guī)范來強(qiáng)制投保人購買保險(xiǎn)合同，從而切實(shí)有效的保護(hù)受害第三人的合法權(quán)益。因此，從這個(gè)角度分析，強(qiáng)制保險(xiǎn)合同具有很強(qiáng)的公益性色彩。

（三）非營(yíng)利性

正如上文所述，由于強(qiáng)制保險(xiǎn)具有高度的公益性色彩。因此，推行強(qiáng)制保險(xiǎn)的主要目的是為了借助保險(xiǎn)人賠償?shù)谋ｋU(xiǎn)金來彌補(bǔ)受害第三人的損失，以此來保護(hù)受害第三人的合法權(quán)益。正是基于此種考慮，各國(guó)通常是按照不盈不虧或者保本微利的原則來確定強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)費(fèi)率。從這種意義上講，強(qiáng)制保險(xiǎn)具有非營(yíng)利性。從另一個(gè)角度分析，由于強(qiáng)制保險(xiǎn)是國(guó)家以法律法規(guī)的形式強(qiáng)制要求投保人購買某種保險(xiǎn)合同，并由保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)某些保險(xiǎn)公司從事該種業(yè)務(wù)，如果允許保險(xiǎn)公司以營(yíng)利為目的經(jīng)營(yíng)該種保險(xiǎn)產(chǎn)品，相對(duì)于那些未被批準(zhǔn)從事強(qiáng)制保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的保險(xiǎn)公司而言相當(dāng)于變相的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。因此，從這個(gè)角度考慮，強(qiáng)制保險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)具有非營(yíng)利性的特征。

（四）受公私法共同調(diào)整

公私法劃分是法律最基本的分類，作為相互對(duì)立的兩種類型的法律，公法與私法的界限是非常明顯的。按照公私法劃分的標(biāo)準(zhǔn)，保險(xiǎn)合同的訂立屬于典型的私法領(lǐng)域，應(yīng)當(dāng)受保險(xiǎn)私法的調(diào)整，實(shí)行契約自由原則。但是，強(qiáng)制保險(xiǎn)的推行超越了公私法之間的那條鴻溝，通過對(duì)保險(xiǎn)合同訂立上的強(qiáng)制，更多的體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)社會(huì)公眾利益的保護(hù)。因此，強(qiáng)制保險(xiǎn)不再僅僅屬于私法的調(diào)整范疇，而是同時(shí)受公私法共同調(diào)整。從這個(gè)角度分析，強(qiáng)制保險(xiǎn)合同的訂立義務(wù)并不僅僅是一種私法義務(wù)，同時(shí)也具有公法義務(wù)的性質(zhì)。與之相對(duì)，法律對(duì)違反強(qiáng)制保險(xiǎn)合同訂立義務(wù)的制裁規(guī)范也具有一定的綜合性，當(dāng)相關(guān)主體違反強(qiáng)制保險(xiǎn)合同訂立義務(wù)的時(shí)候，面臨的不僅僅是民事責(zé)任，還包括行政責(zé)任甚至刑事責(zé)任。

二、強(qiáng)制保險(xiǎn)面臨的質(zhì)疑和挑戰(zhàn)

長(zhǎng)久以來，私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)受到了學(xué)者們的廣泛關(guān)注。例如，學(xué)者們一直認(rèn)為，“大凡反對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)制度的人，根本就不懂得自由的首要要素為何”，[2]“財(cái)產(chǎn)是自由的基本要素，從而對(duì)于作為道德存在的人的自我表現(xiàn)也是必不可少的。從這個(gè)意義上說，它是一種不可剝奪的自然權(quán)利，從洛克到諾齊克的政治哲學(xué)都將其奉為神圣。”[3]由此可見，世界各國(guó)的學(xué)者對(duì)財(cái)產(chǎn)的重要性給予很高的評(píng)價(jià)，財(cái)產(chǎn)在人們的生活中起到了極其重要的作用。因此，只有在個(gè)人財(cái)產(chǎn)得到充分保護(hù)的前提之下，自由、民主、人權(quán)、社會(huì)秩序等基本價(jià)值的連續(xù)性才能得到充分的保障。[4]但是，應(yīng)當(dāng)看到的是，強(qiáng)制保險(xiǎn)的推行恰恰限制了當(dāng)事人的訂約自由，從另一個(gè)角度看，由于強(qiáng)制保險(xiǎn)制度的推行要求投保人必須支付一定保險(xiǎn)費(fèi)來購買保險(xiǎn)，似乎也有侵犯投保人財(cái)產(chǎn)權(quán)之嫌。基于上述原因，強(qiáng)制保險(xiǎn)在世界各國(guó)的立法和實(shí)踐中也不斷遭受非議，學(xué)者們針對(duì)強(qiáng)制保險(xiǎn)提出的質(zhì)疑主要存在于以下幾個(gè)方面：

（一）侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)

一直以來，私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)問題受到各國(guó)立法者的廣泛關(guān)注，立法者們認(rèn)識(shí)到“有恒產(chǎn)者有恒心”這個(gè)道理并不斷通過立法來強(qiáng)化對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)。[②]與之相對(duì)，學(xué)者們對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)問題也傾注了極大的熱情，與之相關(guān)的論述連篇累牘、汗牛充棟。但是強(qiáng)制保險(xiǎn)的推行，恰恰觸動(dòng)了私有財(cái)產(chǎn)保護(hù)的禁區(qū)。按照相關(guān)強(qiáng)制保險(xiǎn)法規(guī)的規(guī)定，投保人必須出資購買某種保險(xiǎn)，這樣一來，原本投保人可以自行決定是否購買保險(xiǎn)的權(quán)利被剝奪了，取而代之的是按照相關(guān)法律的規(guī)定，投保人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)購買某種保險(xiǎn)的義務(wù)。事實(shí)上，為了購買強(qiáng)制保險(xiǎn)，投保人必須按期支付一定的保險(xiǎn)費(fèi)，這就意味著，投保人的財(cái)產(chǎn)自由支配權(quán)受到了一定的限制，因此，其財(cái)產(chǎn)權(quán)也受到了侵犯。

（二）有圖利保險(xiǎn)公司之嫌

強(qiáng)制保險(xiǎn)的推行，要求投保人必須向保險(xiǎn)公司購買某種保險(xiǎn)，原本應(yīng)由投保人根據(jù)自己的實(shí)際情況自行決定是否購買保險(xiǎn)，現(xiàn)在卻變成了投保人必須履行的強(qiáng)制性義務(wù)。最關(guān)鍵的是，該義務(wù)的履行結(jié)果必然會(huì)使得保險(xiǎn)公司的業(yè)務(wù)增多和保費(fèi)增加，因此，強(qiáng)制保險(xiǎn)的推行是否存在著圖利保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)者之嫌引起了人們的廣泛關(guān)注。

（三）有誘發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)之疑慮

保險(xiǎn)市場(chǎng)中的道德風(fēng)險(xiǎn)是指投保人在投保后，減少對(duì)保險(xiǎn)事故的預(yù)防措施，從而使損失發(fā)生的概率上升，給保險(xiǎn)公司帶來損失的同時(shí)降低了保險(xiǎn)市場(chǎng)的效率。有學(xué)者認(rèn)為，強(qiáng)制保險(xiǎn)的推行可能會(huì)導(dǎo)致被保險(xiǎn)人放松警惕，抱有僥幸或過分依賴保險(xiǎn)的心理，以致增加保險(xiǎn)事故發(fā)生的概率或者擴(kuò)大損失的程度并由此引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)。因此，對(duì)推行強(qiáng)制保險(xiǎn)的做法提出了質(zhì)疑。

三、強(qiáng)制保險(xiǎn)之正當(dāng)性解析

雖然不少學(xué)者對(duì)推行強(qiáng)制保險(xiǎn)的合理性提出了質(zhì)疑，但是應(yīng)當(dāng)看到的是，強(qiáng)制保險(xiǎn)制度的發(fā)展進(jìn)程并未因上述質(zhì)疑而有所停滯，相反，從世界各國(guó)強(qiáng)制保險(xiǎn)的推行情況來看，強(qiáng)制保險(xiǎn)制度正處于一個(gè)快速發(fā)展和擴(kuò)張的過程之中。例如，在德國(guó)，依照相關(guān)法律的規(guī)定，有120多種活動(dòng)要進(jìn)行強(qiáng)制保險(xiǎn)，大體可分為五類：第一類，職業(yè)責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。例如，《稅務(wù)顧問法》第67條規(guī)定了稅務(wù)顧問和稅務(wù)人的強(qiáng)制職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)，《審計(jì)師法》第54條規(guī)定了審計(jì)師強(qiáng)制職業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，《聯(lián)邦律師法》第51條規(guī)定了律師強(qiáng)制第三者責(zé)任保險(xiǎn)，《聯(lián)邦公證法》第19A條規(guī)定了公證人強(qiáng)制第三者責(zé)任保險(xiǎn)。第二類，產(chǎn)品責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。例如，《醫(yī)用產(chǎn)品法》第20條規(guī)定了醫(yī)用產(chǎn)品強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)。第三類，事業(yè)責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。例如，《德國(guó)民法典》中規(guī)定了強(qiáng)制旅游責(zé)任保險(xiǎn)，《貨物運(yùn)輸法》第7A條規(guī)定了承運(yùn)人強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)。此外，相關(guān)法律還規(guī)定了航空器第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、油污染損害強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)、核能源利用強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)等。第四類，雇主責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。例如，《保安服務(wù)業(yè)管理規(guī)定》第6條規(guī)定了保安雇員強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)。第五類，特殊行為強(qiáng)制保險(xiǎn)。例如，《聯(lián)邦狩獵法》第17條規(guī)定了狩獵強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，機(jī)動(dòng)車事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)等。[5]在比利時(shí)，強(qiáng)制保險(xiǎn)的適用范圍也非常的廣泛，法律對(duì)狩獵者、機(jī)動(dòng)車、公立學(xué)校（火災(zāi)和民事責(zé)任）、公共場(chǎng)所（在公共建筑物發(fā)生火災(zāi)和爆炸時(shí)的民事責(zé)任）、有毒水體、核設(shè)施、航空器和油污染規(guī)定了強(qiáng)制保險(xiǎn)。[6]

即使在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，強(qiáng)制保險(xiǎn)的適用范圍也是非常廣泛的。例如，臺(tái)灣地區(qū)“消費(fèi)者保護(hù)自治條例”規(guī)定：消費(fèi)場(chǎng)所之建筑物所有人、使用人應(yīng)投保公共意外責(zé)任險(xiǎn)。其“建筑法”第77條規(guī)定：機(jī)械游樂設(shè)施經(jīng)營(yíng)者應(yīng)依規(guī)定投保意外責(zé)任保險(xiǎn)。“發(fā)展觀光條例”第31條規(guī)定：觀光旅館業(yè)、旅行業(yè)在營(yíng)業(yè)中，應(yīng)依照規(guī)定投保意外責(zé)任保險(xiǎn)。此外，其“石油管理法”、“海洋污染法”、“民用航空法”、“毒性化學(xué)物質(zhì)管理法”、“煤氣事業(yè)管理規(guī)則”均規(guī)定了意外責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。在特殊行業(yè)方面，“鐵路法”、“大眾捷運(yùn)法”等都規(guī)定了強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)。在特殊職業(yè)方面，“會(huì)計(jì)法”、“公證法”、“工程技術(shù)顧問公司管理?xiàng)l例”等都規(guī)定了相關(guān)的強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)。其他，諸如日本、韓國(guó)、英國(guó)、俄羅斯、南非、瑞士等國(guó)的相關(guān)立法在許多領(lǐng)域中也規(guī)定了強(qiáng)制保險(xiǎn)。[5]由上述可知，目前在世界各國(guó)，強(qiáng)制保險(xiǎn)制度具有旺盛的生命力，這也從一個(gè)側(cè)面驗(yàn)證了強(qiáng)制保險(xiǎn)存在的正當(dāng)性基礎(chǔ)。此外，推行強(qiáng)制保險(xiǎn)的正當(dāng)性基礎(chǔ)還可以從以下幾方面來分析：

（一）保護(hù)受害人的合法權(quán)益

對(duì)于建立在自愿基礎(chǔ)上的責(zé)任保險(xiǎn)制度而言，投保人是否投保、投保多大金額的責(zé)任保險(xiǎn)、保險(xiǎn)人是否承保等，完全由投保人和保險(xiǎn)人自行決定。在這種情況下，如果投保人未能投保責(zé)任保險(xiǎn)或者保險(xiǎn)人拒絕承保，則在發(fā)生保險(xiǎn)事故的時(shí)候，除了寄希望于被保險(xiǎn)人的賠償資力之外，受害人沒有其他的選擇。此外，對(duì)于建立在自愿基礎(chǔ)上的責(zé)任保險(xiǎn)制度，保險(xiǎn)人可以憑借其嫻熟的保險(xiǎn)從業(yè)經(jīng)驗(yàn)約定各種抗辯事由，以對(duì)抗被保險(xiǎn)人和第三人的索賠請(qǐng)求。由此可見，以自愿為基礎(chǔ)的責(zé)任保險(xiǎn)制度難以最大限度的實(shí)現(xiàn)責(zé)任保險(xiǎn)保護(hù)受害人利益的政策目標(biāo)。[7]對(duì)于強(qiáng)制保險(xiǎn)而言，則可以避免自愿保險(xiǎn)的上述弊端。一方面，按照強(qiáng)制保險(xiǎn)法律法規(guī)的規(guī)定，投保人投保何種類型、多大金額的保險(xiǎn)都屬于法律的強(qiáng)制性規(guī)定。在發(fā)生保險(xiǎn)事故的時(shí)候，受害人可以向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金，這就避免了當(dāng)被保險(xiǎn)人缺乏賠償資力的時(shí)候可能導(dǎo)致受害人一無所獲的危險(xiǎn)。另一方面，由于強(qiáng)制保險(xiǎn)合同對(duì)保險(xiǎn)人的抗辯事由做出了明確的限定，除非符合法律的明確規(guī)定，否則保險(xiǎn)人不能拒賠，這也從另一個(gè)角度保護(hù)了受害人的合法權(quán)益。

（二）穩(wěn)定社會(huì)秩序

在人類的日常生活中，吉兇禍福變幻莫測(cè)，社會(huì)個(gè)體的生老病死以及財(cái)產(chǎn)的毀損滅失等偶然事件隨時(shí)隨地都有可能發(fā)生。特別是在發(fā)生自然災(zāi)害、突發(fā)事件和重大事故的時(shí)候，如果受害人不能得到及時(shí)的補(bǔ)償，不僅會(huì)給受害人的家庭帶來沉重的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，甚至可能會(huì)影響到當(dāng)?shù)厣鐣?huì)秩序的穩(wěn)定。[③]在上述情況下，如果推行建立在自愿基礎(chǔ)上的責(zé)任保險(xiǎn)制度，則當(dāng)相關(guān)主體并未投保責(zé)任保險(xiǎn)時(shí)，受害人無法向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金因而無法得到及時(shí)、有效的補(bǔ)償。與之相對(duì)，實(shí)行強(qiáng)制保險(xiǎn)之后，在發(fā)生保險(xiǎn)事故的時(shí)候，除了法律明確規(guī)定的例外情形，保險(xiǎn)人都應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的約定向受害人賠償保險(xiǎn)金，以減輕受害人家庭的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)并維護(hù)社會(huì)秩序的穩(wěn)定。此時(shí)，強(qiáng)制保險(xiǎn)的推行就具有了充分的正當(dāng)性依據(jù)。

（三）對(duì)保險(xiǎn)公司經(jīng)營(yíng)強(qiáng)制保險(xiǎn)業(yè)務(wù)時(shí)營(yíng)利性的限制

如上文所述，強(qiáng)制保險(xiǎn)法律法規(guī)的頒布使投保人負(fù)有購買保險(xiǎn)的義務(wù)，這必然會(huì)使得保險(xiǎn)公司的業(yè)務(wù)量和保費(fèi)收入持續(xù)上升，由此也引發(fā)了人們的疑慮，即強(qiáng)制保險(xiǎn)合同的推行是否有圖利保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)者之嫌？事實(shí)上，各國(guó)立法者都注意到了這一點(diǎn)，從強(qiáng)制保險(xiǎn)保護(hù)受害人以及維護(hù)社會(huì)公眾利益的基本目標(biāo)出發(fā)，各國(guó)通常是按照不盈不虧或者保本微利的原則來確定強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)費(fèi)率。由此可見，保險(xiǎn)公司在經(jīng)營(yíng)強(qiáng)制保險(xiǎn)業(yè)務(wù)時(shí)應(yīng)當(dāng)以非營(yíng)利性為基本原則，這也從另外一個(gè)側(cè)面驗(yàn)證了推行強(qiáng)制保險(xiǎn)的正當(dāng)性。

（四）道德風(fēng)險(xiǎn)之預(yù)防

在保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，道德風(fēng)險(xiǎn)的存在可能使得保險(xiǎn)事故發(fā)生的頻率和損失幅度驟增，造成保險(xiǎn)人理賠成本的飛速上漲并損害危險(xiǎn)共同體的利益。在強(qiáng)制保險(xiǎn)中，為了預(yù)防上述道德風(fēng)險(xiǎn)，可以實(shí)行浮動(dòng)保險(xiǎn)費(fèi)率，即將強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)費(fèi)率與保險(xiǎn)事故的發(fā)生頻率掛鉤。對(duì)于那些經(jīng)常出險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人，應(yīng)當(dāng)向其征收較高的保險(xiǎn)費(fèi)；對(duì)于那些很少出險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人，則可以允許其享受較為優(yōu)惠的保險(xiǎn)費(fèi)率，以此實(shí)現(xiàn)“獎(jiǎng)優(yōu)罰劣”并預(yù)防道德風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生。此外，由于強(qiáng)制保險(xiǎn)的立法目的在于突出強(qiáng)調(diào)對(duì)受害人的保護(hù)，因此，對(duì)于被保險(xiǎn)人故意或惡意行為所引起的保險(xiǎn)事故雖然在任意責(zé)任保險(xiǎn)中屬于保險(xiǎn)人的除外責(zé)任，在強(qiáng)制保險(xiǎn)中，保險(xiǎn)人仍然要向受害人賠償保險(xiǎn)金。但是為了預(yù)防道德風(fēng)險(xiǎn)，法律通常規(guī)定，保險(xiǎn)人在向受害人賠償保險(xiǎn)金之后可以向故意實(shí)施侵害行為的被保險(xiǎn)人追償。

四、結(jié)語

強(qiáng)制保險(xiǎn)理論認(rèn)為，可以借助社會(huì)保險(xiǎn)的基本原理，通過強(qiáng)制性規(guī)則的制定，把人類進(jìn)步過程中不可避免的損失，納入商業(yè)保險(xiǎn)的運(yùn)行軌道中，充分發(fā)揮保險(xiǎn)分散風(fēng)險(xiǎn)和保障社會(huì)的功能，通過社會(huì)“合力”克服人類文明進(jìn)程中無法避免的損失。[8]如上文所述，雖然強(qiáng)制保險(xiǎn)制度的推行有侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)，圖利保險(xiǎn)公司以及誘發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)之嫌，但是為了分散被保險(xiǎn)人的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，保護(hù)受害人的合法權(quán)益以及穩(wěn)定社會(huì)秩序，世界各國(guó)都在不斷擴(kuò)大強(qiáng)制保險(xiǎn)的適用范圍。在我國(guó)，近年來，強(qiáng)制保險(xiǎn)的種類也在不斷增多。例如，1995年全國(guó)人大常委會(huì)頒布的《中華人民共和國(guó)民用航空法》規(guī)定了民用航空器地面第三人責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。1996年全國(guó)人大常委會(huì)頒布的《中華人民共和國(guó)煤炭法》規(guī)定了煤礦企業(yè)井下作業(yè)職工意外傷害強(qiáng)制保險(xiǎn)。1997年全國(guó)人大常委會(huì)頒布的《中華人民共和國(guó)建筑法》規(guī)定了建筑施工企業(yè)職工意外傷害保險(xiǎn)。2004年國(guó)務(wù)院頒布的《中華人民共和國(guó)道路運(yùn)輸條例》規(guī)定了承運(yùn)人責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。2003年全國(guó)人大常委會(huì)頒布的《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》規(guī)定了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。全國(guó)人大常委會(huì)于2006年修訂的《中華人民共和國(guó)合伙企業(yè)法》規(guī)定了特殊普通合伙企業(yè)職業(yè)強(qiáng)制保險(xiǎn)。此外，我國(guó)現(xiàn)存的強(qiáng)制保險(xiǎn)還包括鐵路旅客意外傷害強(qiáng)制保險(xiǎn)、海洋環(huán)境污染損害責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、船舶污染損害責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)與沉船打撈責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)等。由此可見，在我國(guó)現(xiàn)階段，為了維護(hù)公共利益并實(shí)現(xiàn)特定的社會(huì)公共政策，應(yīng)當(dāng)積極穩(wěn)妥的逐步擴(kuò)大強(qiáng)制保險(xiǎn)的適用范圍。

【摘要】與自愿保險(xiǎn)相比，強(qiáng)制保險(xiǎn)具有合同訂立上的強(qiáng)制性，高度的公益性，非營(yíng)利性以及受公私法共同調(diào)整等特性。雖然許多學(xué)者對(duì)推行強(qiáng)制保險(xiǎn)的合理性提出了質(zhì)疑，但是由于強(qiáng)制保險(xiǎn)具有分散被保險(xiǎn)人的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，保護(hù)受害人的合法權(quán)益以及穩(wěn)定社會(huì)秩序等功能，因此強(qiáng)制保險(xiǎn)在世界各國(guó)正處于一個(gè)快速發(fā)展和擴(kuò)張的過程之中。

【英文摘要】Comparedwithvoluntaryinsurance，compulsoryinsurancehasthecompulsorycharacteristicinconcludingthecontract，altitudinalcommonwealcharacteristic，non-profitcharacteristicandthecharacteristicofadjustedbypublic-privatelaw.Althoughmanyscholarsputforwardsuspicionabouttherationalityofcompulsoryinsurance，withthefunctionofdispersetheliabilityriskoftheinsurant，protectthevictimandstabilizesocialorder，inmanycountries，compulsoryinsuranceisstillintheprocessofrapiddevelopmentanddilation.

【關(guān)鍵詞】強(qiáng)制保險(xiǎn)；道德風(fēng)險(xiǎn)；質(zhì)疑；正當(dāng)性

【英文關(guān)鍵詞】compulsoryinsurance;moralhazard;query;justification

【注釋】

[①]規(guī)定上述強(qiáng)制保險(xiǎn)的法律規(guī)范有《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》、《鐵路旅客意外傷害強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》以及《中華人民共和國(guó)民用航空法》等。

[②]例如，《美國(guó)憲法》第5條修正案規(guī)定：“未經(jīng)正當(dāng)法律程序不得剝奪任何人的生命、自由或財(cái)產(chǎn)”；第14條修正案規(guī)定：“無論何州，不得于未經(jīng)適當(dāng)?shù)姆沙绦驎r(shí)剝奪任何人的生命、自由或財(cái)產(chǎn)。”1949年通過的《德意志聯(lián)邦共和國(guó)基本法》第14條第1款規(guī)定：“保障公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)。有關(guān)內(nèi)容和權(quán)利限制由法律予以規(guī)定。”1978年《西班牙憲法》第33條第1款規(guī)定：“私人財(cái)產(chǎn)和財(cái)產(chǎn)繼承的權(quán)利受法律保護(hù)”。1979年《秘魯共和國(guó)憲法》第125條規(guī)定：“財(cái)產(chǎn)權(quán)不可侵犯”。我國(guó)《憲法》第13條也規(guī)定：“公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯，國(guó)家依照法律規(guī)定保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)。”

[③]目前，我國(guó)正處于經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展時(shí)期，災(zāi)難性的責(zé)任事故在國(guó)內(nèi)頻繁出現(xiàn)，如重慶開縣“井噴”事故、北京密云燈會(huì)事故、吉林中百商廈“2·15”火災(zāi)等重大人員傷亡事件都造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失。

【參考文獻(xiàn)】

[1]江朝國(guó).強(qiáng)制汽車責(zé)任保險(xiǎn)法[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2006.16.

[2]Acton，TheHistoryofFreedomp.297.轉(zhuǎn)引自[英]弗里德利希·馮·哈耶克.鄧正來譯，自由秩序原理[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1997.173.

[3]安東尼·奧格斯.財(cái)產(chǎn)權(quán)和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)自由.載[美]路易斯·亨金、阿爾伯特·J·羅森塔爾編，鄭戈、趙曉力、強(qiáng)世功譯，憲政與權(quán)利[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1996.154.

[4][英]彼得·斯坦、約翰·香德.王獻(xiàn)平譯，西方社會(huì)的法律價(jià)值[M].北京：中國(guó)法制出版社，2004.292-293.

[5]楊華柏.完善我國(guó)強(qiáng)制保險(xiǎn)制度的思考[J].保險(xiǎn)研究，2006，（10）.

[6]B.A.Koch，H.Koziol（Eds.），UnificationofTortLaw：StrictLiability，KluwerLawInternational.P.71（2002）.轉(zhuǎn)引自劉銳.道路交通安全法第76條重構(gòu)[D].北京：中國(guó)政法大學(xué)，2005.

[7]鄒海林.責(zé)任保險(xiǎn)論[M].北京：法律出版社，1999.48-49.

[8]郭鋒、胡曉坷.強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)研究[A].王保樹.中國(guó)商法年刊[C].北京：北京大學(xué)出版社，2007.550.