本站小編為你精心準備了股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易風(fēng)險提示及防控參考范文，愿這些范文能點燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

近年來，混凝土企業(yè)的發(fā)展轉(zhuǎn)型升級、綠色發(fā)展已成共識，尤其在綠色、環(huán)保壓力之下，眾多有實力的企業(yè)正在化壓力為動力，緊抓行業(yè)轉(zhuǎn)型升級的重要機遇，通過企業(yè)兼并重組等市場經(jīng)濟手段，積極擴大市場份額，打造國際一流的行業(yè)領(lǐng)軍企業(yè)。股權(quán)交易正是兼并重組中一個高效的經(jīng)濟手段，股權(quán)自由轉(zhuǎn)讓源于“利益和風(fēng)險相一致”的公平、正義理念。然而，在實際操作過程中，由于股權(quán)轉(zhuǎn)讓中受讓方對目標公司信息的阻卻性，使得股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易滋生了大量的法律風(fēng)險。本文結(jié)合相關(guān)法規(guī)與判例，擬將股權(quán)轉(zhuǎn)讓中所遇到的風(fēng)險進行梳理，以期使企業(yè)提高風(fēng)險意識，謹慎受讓股權(quán)。股權(quán)轉(zhuǎn)讓是一項系統(tǒng)工程，涉及法律關(guān)系紛繁復(fù)雜，并非僅僅簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議就能永絕后患。如果缺少對目標公司進行必要的盡職調(diào)查，或是缺乏對股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律法規(guī)的認識，那么在股權(quán)轉(zhuǎn)讓中就會潛伏著巨大的商業(yè)風(fēng)險。通過檢索股權(quán)轉(zhuǎn)讓的相關(guān)新聞信息以及中國裁判文書網(wǎng)上的案例可知，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議糾紛在公司訴訟的判例中占有很高的比例，截至到2018年3月31日，中國裁判文書網(wǎng)上的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛的訴訟案件共計238159個，涉及混凝土2865個，其中2016年至今有1995個。分析近三年來的混凝土股權(quán)案件，結(jié)合公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的相關(guān)法律風(fēng)險，本文對股權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中的主要法律風(fēng)險揭示和評判如下。

一、股權(quán)出資瑕疵風(fēng)險

股權(quán)出資瑕疵風(fēng)險是指受讓人所受讓的股權(quán)存在出資瑕疵，主要包括出資不實、抽逃出資、受讓股權(quán)設(shè)有權(quán)利負擔(dān)等風(fēng)險。

1.出讓人出資不實的風(fēng)險出資不實是指出讓人違反公司法和公司章程的規(guī)定，未足額出資或出資的財產(chǎn)權(quán)利有瑕疵。如以下案例：甲公司與乙公司簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，受讓乙公司持有的A公司股權(quán)。后A公司因未能履行對B公司的到期債務(wù)，被B公司起訴至法院。在該案件執(zhí)行程序中，法院將乙公司追加為被執(zhí)行人，裁定由乙公司在對A公司出資不實的范圍內(nèi)向B公司承擔(dān)補充清償責(zé)任。其后，B公司將甲公司起訴至法院，主張由甲公司對乙公司的上述補充清償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。在該案例中，甲公司是否需要承擔(dān)責(zé)任，主要是依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》（以下簡稱《公司法解釋三》）第18條第1款的規(guī)定。作為股權(quán)受讓方，如果明知或應(yīng)知股權(quán)轉(zhuǎn)讓方存在出資不實的情形，則股權(quán)受讓方應(yīng)與股權(quán)轉(zhuǎn)讓方在出資不實范圍內(nèi)向公司債權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。因此，受讓人甲公司如果舉證證明其不明知或應(yīng)知出資不實的情形，則無需承擔(dān)連帶責(zé)任。《公司法解釋三》第18條分配了受讓人關(guān)于股權(quán)出資不實的舉證責(zé)任，雖然根據(jù)《民事訴訟法》第64條規(guī)定的“誰主張，誰舉證”的原則，公司應(yīng)當(dāng)舉證受讓人對此知道或者應(yīng)當(dāng)知道，但是受讓人作為交易的參與者也應(yīng)積極進行抗辯舉證。因受讓人在受讓股權(quán)時應(yīng)當(dāng)查證該股權(quán)所對應(yīng)的出資義務(wù)是否履行，具有較公司其他股東更高的注意義務(wù)，在受讓人明知轉(zhuǎn)讓股東未盡出資義務(wù)仍受讓股權(quán)時，其更應(yīng)對轉(zhuǎn)讓股東未盡的出資義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。所以，受讓人前期的盡職調(diào)查等工作非常重要。

2.出讓人抽逃出資的風(fēng)險抽逃出資是指在公司驗資注冊后，股東將所繳出資暗中撤回，卻仍保留股東身份和原有出資數(shù)額的一種欺詐性違法行為。根據(jù)《公司法解釋三》第12條規(guī)定，目前股東抽逃出資較為常見的行為有：（1）制作虛假財務(wù)會計報表虛增利潤進行分配;（2）通過虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系將其出資轉(zhuǎn)出;（3）利用關(guān)聯(lián)交易將出資轉(zhuǎn)出;（4）其他未經(jīng)法定程序?qū)⒊鲑Y抽回的行為。對于受讓抽逃出資后的股權(quán)，受讓人存在兩種風(fēng)險：一是是否能以抽逃出資為由解除合同。目前比較普遍的審判觀點認為，股權(quán)出讓方的抽逃出資行為，并不能直接導(dǎo)致股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效或被解除。二是其是否承擔(dān)連帶責(zé)任，仍受《公司法解釋三》第18條的規(guī)制。

3.受讓股權(quán)存在權(quán)利負擔(dān)風(fēng)險股權(quán)存在權(quán)利負擔(dān)是指出讓人為持有的目標公司股權(quán)設(shè)置了權(quán)利負擔(dān)或股權(quán)存在被查封、訴訟、強制執(zhí)行等風(fēng)險負擔(dān)。對于此類風(fēng)險，如果涉及到前述的出讓人出資不實，具體法律風(fēng)險和處置如同前述。如果涉及到其他查封、強執(zhí)等權(quán)利瑕疵，則需要考慮該筆股權(quán)交易合同的效力問題，股權(quán)工商登記變更條件問題，對價及支付條件問題等，受讓人可以要求出讓人承擔(dān)違約責(zé)任，甚至可以考慮行使先履行抗辯權(quán)。在最高院【2013】民申字第431號民事裁定書中載明：股權(quán)轉(zhuǎn)讓方因其自身債務(wù)而被查封其擁有的股權(quán)，導(dǎo)致其在解封前無法完成股權(quán)過戶義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，股權(quán)受讓方有拒絕繼續(xù)付款的先履行抗辯權(quán)。故，受讓股權(quán)權(quán)利負擔(dān)的風(fēng)險不僅會影響交易的順利進行，而且可能會對買賣雙方的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生重大影響。因此，應(yīng)在股權(quán)交易之初，針對可能存在的股權(quán)權(quán)利負擔(dān)充分盡調(diào)和風(fēng)險評估，避免或有風(fēng)險的發(fā)生。

二、股權(quán)預(yù)期收益風(fēng)險

股權(quán)預(yù)期收益風(fēng)險是指受讓人對所受讓的股權(quán)轉(zhuǎn)讓后所產(chǎn)生的收益無法達到預(yù)期收益的風(fēng)險。此類風(fēng)險在債權(quán)轉(zhuǎn)讓中較為常見，受讓人在面對此類風(fēng)險時，通常會要求與轉(zhuǎn)讓人解除轉(zhuǎn)讓合同，賠償損失。產(chǎn)生股權(quán)預(yù)期收益風(fēng)險的原因主要包括以下幾點：

1.受讓人對目標公司缺乏了解楊某與張某簽訂合伙協(xié)議書，約定：張某向楊某轉(zhuǎn)讓其所持有的A公司45%的股權(quán)，轉(zhuǎn)讓價格為6萬元，楊某簽協(xié)議時向張某支付4萬元。3個月后，楊某發(fā)現(xiàn)A公司無法獲取預(yù)期股權(quán)收益，遂提起訴訟。理由如下：經(jīng)查詢得知A公司企業(yè)類型并非合伙企業(yè)，而是有限責(zé)任公司。由于張某采用隱瞞企業(yè)類型、企業(yè)登記真實信息，導(dǎo)致其違背真實意思表示簽訂《合伙協(xié)議書》。因此，楊某請求依法撤銷所簽訂的《合伙協(xié)議書》；張某返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款人民幣4萬元。法院最終認為，楊某所舉證的工商登記信息、公司章程內(nèi)容等，這些信息并不影響《合伙協(xié)議書》的繼續(xù)履行。因此，張某與楊某所簽訂的《合伙協(xié)議書》，屬股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，當(dāng)事人的意思表示真實，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，當(dāng)事人雙方應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或解除合同。通過上述案例可知，即使受讓人在受讓時對目標公司的情況了解不夠全面，其在簽約后，仍不能以不知情為由解除債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。股權(quán)變更登記僅僅產(chǎn)生一種對抗效力，未登記僅僅不產(chǎn)生公示公信效力。即，受讓人對目標公司缺乏認識造成預(yù)期利益受損的風(fēng)險是由受讓人承擔(dān)的。

2.受讓人對目標公司不能整體控制而存在風(fēng)險A混凝土公司與楊某簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，受讓了B混凝土公司65%的股權(quán)。轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂后，B混凝土公司因征地而被拆遷。故目標公司，即B混凝土公司不能實現(xiàn)預(yù)期利潤。因此，A混凝土公司以其未能按照合同約定向B混凝土公司委派董事、監(jiān)事和高級管理人員為由，主張解除合同。法院經(jīng)審理認為，A混凝土公司對公司經(jīng)營管理權(quán)可以依據(jù)公司法和公司章程的相關(guān)規(guī)定予以實現(xiàn)；若A混凝土公司認為其基于股東身份應(yīng)對B混凝土公司享有的經(jīng)營管理權(quán)或其他權(quán)利受到阻卻，亦可通過公司內(nèi)部救濟或另行訴訟方式實現(xiàn)。因此，不能認為楊某違反合同約定，致使訂立的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的合同目的無法實現(xiàn)。通過上述案例可知，受讓人在受讓股權(quán)之后，在占股比較大的情形下，未向目標公司委派高管人員，從而失去對公司的控制權(quán)。在公司需要決策時，喪失了對公司的整體控制，從而使預(yù)期收益陷入風(fēng)險。這種情形在投資并購中也較為常見，很多受讓人在前期并購股權(quán)交易中花費了大量精力，往往在收購成功后，過渡沉浸在喜悅之中，卻對目標公司管理不及時或者不到位，在目標公司存在潛在風(fēng)險或者或有債權(quán)的影響下，導(dǎo)致收購的預(yù)期目標不能實現(xiàn)。

當(dāng)然，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓中除了上述的常見風(fēng)險外，還存在著其他風(fēng)險，比如出資股權(quán)存在隱名股東風(fēng)險、股權(quán)價值貶損風(fēng)險、股權(quán)轉(zhuǎn)讓中公司僵局風(fēng)險以及國有股轉(zhuǎn)讓程序風(fēng)險等。國有股權(quán)轉(zhuǎn)讓程序風(fēng)險是非法律專業(yè)人士經(jīng)常忽略的一個重要問題，但是其涉及到轉(zhuǎn)讓合同效力以及并購目標的實現(xiàn)，該觀點已被最高院案例佐證，如：（1）最高公報案例最高（2008）民申字第461號民事裁定書中載明：根據(jù)《國有資產(chǎn)評估管理辦法》第三條的規(guī)定，國有資產(chǎn)占有單位進行資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的，應(yīng)當(dāng)進行資產(chǎn)評估。該規(guī)定屬于強行性規(guī)定，而非任意性規(guī)定。受讓人在知道或者應(yīng)當(dāng)知道所受讓的資產(chǎn)屬于國有資產(chǎn)，且未依法進行報批和評估的情況下，仍以明顯不當(dāng)?shù)牡蛢r受讓該國有資產(chǎn)的，不屬于善意受讓人。（2）最高公報案例（2009）滬高民二（商）終字第20號民事判決書中載明：企業(yè)未按照《企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓管理暫行辦法》第4、5條的規(guī)定在依法設(shè)立的產(chǎn)權(quán)交易機構(gòu)中公開進行企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓，而是進行場外交易的，其交易行為違反公開、公平、公正的交易原則，損害社會公共利益，應(yīng)依法認定其交易行為無效。企業(yè)收并購中的股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜對于出讓方和受讓方均是較大商業(yè)交易行為，雙方均應(yīng)該全面、系統(tǒng)、全鏈條考量可能涉及的商業(yè)、法律風(fēng)險。如一方忽略了轉(zhuǎn)讓前的風(fēng)控調(diào)查，即使事后發(fā)現(xiàn)，補救往往也較為困難，影響交易目標的實現(xiàn)。因此，面對股權(quán)轉(zhuǎn)讓風(fēng)險，受讓人應(yīng)通過事先的盡職調(diào)查等措施予以規(guī)避，以充分了解目標公司的經(jīng)營狀況、法律風(fēng)險，全面評估和掌控交易風(fēng)險。除此之外，受讓人亦應(yīng)在與轉(zhuǎn)讓人簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中設(shè)定嚴格的瑕疵擔(dān)保義務(wù)，并明確約定相應(yīng)的違約責(zé)任，以期最大限度減少損失。

作者：張軍海