本站小編為你精心準(zhǔn)備了西方新文化史興起與發(fā)展方向參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

[摘要]新文化史是20世紀(jì)七八十年代以來當(dāng)代西方史學(xué)理論和歷史編纂中一個(gè)最主要的發(fā)展趨勢(shì)，它取代了經(jīng)濟(jì)一社會(huì)史而成為歷史研究的主流。新文化史在形成過程中，主要吸收了三個(gè)方面的理論和方法——英國馬克思主義史學(xué)和法國年鑒派史學(xué)、后現(xiàn)代文化批評(píng)和歷史敘述主義、文化人類學(xué)。這三個(gè)方面的共同作用，決定和影響了當(dāng)今新文化史研究的基本形式與走向。

[關(guān)鍵詞]新文化史；西方馬克思主義史學(xué)；年鑒學(xué)派；后現(xiàn)代文化批評(píng)；歷史敘述主義；文化人類學(xué)

1989年，由美國歷史學(xué)家林·亨特(LynnHunt)主編的《新文化史》一書，第一次明確地舉起了“新文化史”(NewCulturalHistory)的旗號(hào)。亨特為該書所作的導(dǎo)論《歷史、文化和文本》，從歷史編纂的角度申明了新文化史研究的主旨，被看作是新文化史的一篇宣言書。在“導(dǎo)論”中，亨特借用愛德華。卡爾(EdwardH．Cart)在1961年時(shí)對(duì)社會(huì)史所作的命題闡發(fā)道：“歷史研究越注意文化，文化研究越注意歷史，則對(duì)兩者愈有利。”①[1](P22)她意在申明，文化史的研究將逐步取代社會(huì)史的研究而成為歷史學(xué)的主流。20世紀(jì)80年代前后，當(dāng)代西方史學(xué)經(jīng)歷了一次由“社會(huì)史”向“文化史”的轉(zhuǎn)向，亨特宣稱，“由于社會(huì)學(xué)理論在歷史學(xué)中之角色的激烈論戰(zhàn)已衰退，標(biāo)志著新文化史的崛起”[1](p10)。為了與19世紀(jì)末20世紀(jì)初以雅各布·布克哈特(JarabBurckhardt)和約翰·赫伊津哈(JohanHuizinga)為代表的古典文化史相區(qū)別，這一新的文化史取向又被稱為“新文化史”或“社會(huì)文化史”，它可以看作是近三十年來西方史學(xué)最主要的一個(gè)發(fā)展趨勢(shì)。在另一本書中，亨特對(duì)新文化史作了說明：新文化史“探討方向的焦點(diǎn)是人類的心智，把它看作是社會(huì)傳統(tǒng)的貯藏地，是認(rèn)同形成的地方，是以語言處理事實(shí)的地方。文化就駐在心智之中，而文化被定義為解釋機(jī)制與價(jià)值系統(tǒng)的社會(huì)貯藏地。文化史研究者的任務(wù)就是往法律、文學(xué)、科學(xué)、藝術(shù)的底下挖掘，以尋找人們借以傳達(dá)自己的價(jià)值和真理的密碼、線索、暗示、手勢(shì)、姿態(tài)。最重要的是，研究者開始明白，文化會(huì)使意義具體化，因?yàn)槲幕笳魇冀K不斷地在日常的社會(huì)接觸中被重新塑造”[2](p198)。新文化史的興起并非偶然，它是20世紀(jì)七八十年代幾種西方學(xué)術(shù)思潮共同作用影響的產(chǎn)物。拋開傳統(tǒng)文化史寫作對(duì)新文化史在歷史編纂上的傳承和借鑒作用不談，新文化史有三個(gè)主要的理論和方法的來源一英國馬克思主義史學(xué)和法國年鑒派史學(xué)、后現(xiàn)代主義文化批評(píng)和歷史敘述主義、文化人類學(xué)。這三個(gè)方面的共同作用，決定和影響了今天新文化史研究的基本形式與走向。

①卡爾的原文為“歷史學(xué)愈注意社會(huì)學(xué)．社會(huì)學(xué)愈注意歷史學(xué)，則對(duì)兩者愈有利。”(EdwardHallettCart，WhatisHistory?NewYork：1965，p．84．)

一

關(guān)于英國馬克思主義史學(xué)和法國年鑒學(xué)派史學(xué)對(duì)20世紀(jì)(尤其是第二次世界大戰(zhàn)后)西方史學(xué)的重要貢獻(xiàn)早已毋庸置疑，對(duì)于新文化史而言，其形成首先便是建立在對(duì)這兩種“新史學(xué)”范型的“反叛”基礎(chǔ)上的；另一方面，這兩種史學(xué)本身在70年代后的新發(fā)展，又進(jìn)一步拓寬了文化史的研究視野，成為了世界性的新文化史運(yùn)動(dòng)的一部分。英國文化史家彼得·伯克(PeterBurke)談到：“社會(huì)文化史是對(duì)一種更陳舊的體制和更陳舊的‘新史學(xué)’的一種有意識(shí)的反叛，更確切的說，它是對(duì)六七十年代影響著歐美的兩種歷史類型的反叛。一是卡爾·馬克思類型的社會(huì)史，二是計(jì)量史(通常但并不總是經(jīng)濟(jì)史)。計(jì)量史學(xué)又表現(xiàn)為兩種形式：美國的‘計(jì)量史學(xué)’(diometrics)和法國的‘系列史’(hlstorieserielle)。”[3](p27)不論是第二次世界大戰(zhàn)后英國馬克思主義歷史學(xué)家倡導(dǎo)的“自下而上”的社會(huì)史研究風(fēng)氣，還是60年代布羅代爾(FemandBmudel)如日中天般的“結(jié)構(gòu)”或“長時(shí)段”歷史模式，或是與之相對(duì)應(yīng)的計(jì)量史學(xué)方法，大都相信歷史的“科學(xué)性”，并且借用馬克思的經(jīng)典命題，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)和社會(huì)是起決定作用的歷史基礎(chǔ)，而政治和文化只是隨之而變的上層建筑。

不過，如同20世紀(jì)初興起的新史學(xué)最初的萌動(dòng)正來自傳統(tǒng)史學(xué)內(nèi)部一樣，對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)史研究的反省同樣出自英國馬克思主義史家和年鑒學(xué)派內(nèi)部。早在1963年，愛德華·湯普森(EdwardP．Thompson)的《英國工人階級(jí)的形成》驟一問世，便在當(dāng)時(shí)的史學(xué)界引起了極大的爭議。湯普森本身是英國社會(huì)史的代表人物之一，但又是主動(dòng)超越社會(huì)史并把研究方向引向新文化史的一位歷史學(xué)家。在《英國工人階級(jí)的形成》一書中，他一改當(dāng)時(shí)社會(huì)史研究常見的諸如用計(jì)量的方法統(tǒng)計(jì)工人的工資收入、把工人階級(jí)的生活狀況折算成可度量的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行比較等做法，而是把19世紀(jì)英國工人階級(jí)的態(tài)度和意識(shí)作為對(duì)象，研究其文化的構(gòu)成，工人階級(jí)身份的真正形成不僅是在社會(huì)經(jīng)濟(jì)意義上的，還包括工人階級(jí)對(duì)自身地位的文化認(rèn)同。湯普森認(rèn)為“階級(jí)”是一個(gè)“歷史范疇”，他寫道：“除非我們把階級(jí)看作是一種社會(huì)和文化的構(gòu)成，否則就無法理解它。”[4](p11)在他把工人階級(jí)作為一個(gè)整體分析其階級(jí)意識(shí)的形成時(shí)，使用的也完全是文化的術(shù)語，比如傳統(tǒng)、價(jià)值體系、觀念和習(xí)俗等。在后來的一篇文章中，湯普森又通過比較文化同經(jīng)濟(jì)在歷史研究中的重要性對(duì)自己的方法做了進(jìn)一步的說明，“我正在提出質(zhì)疑這樣一種觀念，即可以用‘經(jīng)濟(jì)學(xué)’名詞來形容生產(chǎn)方式，但卻把文化置于次要的地位，而生產(chǎn)方式的組織正是圍繞著這個(gè)關(guān)鍵概念而展開的”[5](p18)。湯普森對(duì)這種做法提出了挑戰(zhàn)，他不僅把“文化”引入到沉悶的社會(huì)經(jīng)濟(jì)史中，更將它放到了歷史學(xué)家研究課題的中心位置，文化因素在很大程度上反而成為了決定經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展的基礎(chǔ)，因此他的觀念也常常被人稱為“文化馬克思主義”。

盡管湯普森還常常被歸入到六七十年代社會(huì)史時(shí)代的歷史學(xué)家之列，但他對(duì)文化的關(guān)注卻極大地開闊了歷史學(xué)家研究的視野，尤其在70年代后更是得到了積極的響應(yīng)。同樣的現(xiàn)象也出現(xiàn)在法國年鑒學(xué)派那里。不同的是，在法國，第

三、第四代年鑒歷史學(xué)家們用了一個(gè)專門的名詞——“心態(tài)”(mentalités)來概括他們的文化史研究趨向，從而開創(chuàng)了“心態(tài)史”(l’histoiredesmentalités)這一歷史研究的新領(lǐng)域。雅克·勒高夫(JacquesLeCoff)在評(píng)價(jià)心態(tài)史的作用時(shí)寫道：“‘心態(tài)’這一廣泛、含糊而又常常令人憂慮的名詞，正如其他許多具有廣泛含義的詞一樣，對(duì)近年來的史學(xué)領(lǐng)域的變化起了很大的推動(dòng)作用，尤其對(duì)經(jīng)濟(jì)史領(lǐng)域起著一種理想的平衡作用，從而給整個(gè)史學(xué)帶來了新鮮空氣。”[6](P31)

勒高夫所說的心態(tài)史對(duì)經(jīng)濟(jì)史的平衡作用，顯然是指法國史學(xué)自布羅代爾之后那種經(jīng)濟(jì)一社會(huì)史一統(tǒng)天下的局面。在布羅代爾的“長時(shí)段”理論中，氣候、生態(tài)、人口以及經(jīng)濟(jì)發(fā)展趨勢(shì)都是決定歷史發(fā)展進(jìn)程的根本因素，是長時(shí)段的結(jié)構(gòu)，而政治、文化等都只是浮于表面的可變量。而到了60年代末，以勒高夫?yàn)槭椎哪贻p一代的年鑒派歷史學(xué)家開始主張恢復(fù)年鑒學(xué)派創(chuàng)始人注重精神狀態(tài)史研究的傳統(tǒng)，將研究重心逐步由社會(huì)一經(jīng)濟(jì)史為主轉(zhuǎn)向以研究人們的心態(tài)為主要內(nèi)容的社會(huì)一文化史，反對(duì)把文化和心態(tài)看作是屬于第三層次的次要因素，將研究領(lǐng)域由經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)向心態(tài)這一更為深層結(jié)構(gòu)。米歇爾·伏維爾(MichelVovelle)把這一轉(zhuǎn)變稱為“從地窖到頂樓”的進(jìn)步。它意味著對(duì)過去歷史整體架構(gòu)的把握，歷史的認(rèn)識(shí)也更為全面真實(shí)。

許多早年以研究社會(huì)經(jīng)濟(jì)史聞名的歷史學(xué)家，也受到了這種潮流的影響，在某種“心態(tài)”的作用下，自覺或不自覺地更弦易張加入到了心態(tài)史家的行列之中。最明顯的例子是一度聲稱要固守“地窖”、堅(jiān)持經(jīng)濟(jì)史研究的歷史學(xué)家勒華一拉杜里(EmmanuelLeRoyLadurie)。在1975年出版的《蒙塔尤：1294—1324年奧克西坦尼的一個(gè)山村》中，拉杜里利用14世紀(jì)宗教裁判所的審訊記錄和其他檔案，重新勾勒和描繪了中世紀(jì)后期法國西南部一個(gè)叫作蒙塔尤的小山村在幾十年里的生活環(huán)境、風(fēng)俗習(xí)慣及思想狀態(tài)。在研究方法上，勒華拉杜里綜合了社會(huì)經(jīng)濟(jì)史、歷史人類學(xué)以及心態(tài)史等多種研究手段，其中尤為顯著的一個(gè)特點(diǎn)是，他用心態(tài)史的方法將蒙塔尤村民內(nèi)心中對(duì)現(xiàn)實(shí)的種種看法展現(xiàn)在讀者面前，包括了對(duì)性、婚姻愛情、家庭、兒童、死亡、時(shí)間和空間、自然和命運(yùn)、巫術(shù)、宗教、犯罪等的態(tài)度及觀念。正如作者在書中寫道的：“我們下面的考察將改變方向，它將更注重層次，更加細(xì)致，涉及個(gè)人會(huì)少一些。我們將不再從住家和窩棚等領(lǐng)域做面上的考察，而準(zhǔn)備向深層探索。在最底層，我們將努力探討一個(gè)充斥日常生活的頗有講究的各種舉止。此外，愛情生活、性生活、夫妻生活、家庭生活和人口問題也將是我們關(guān)注的問題。最后，我們還要充分利用有關(guān)村落、農(nóng)民和民眾的文化與社交的豐富資料。這里的‘文化’當(dāng)然是指人類學(xué)家所說的總體含義的文化。”(7)(p194)伏維爾高度評(píng)價(jià)了勒華一拉杜里在《蒙塔尤》一書中的突破和創(chuàng)新，指出：“今天他對(duì)蒙塔尤地區(qū)的研究已生動(dòng)地表明他把握了整幢建筑：從地窖到頂樓，即從土地結(jié)構(gòu)到鄉(xiāng)村集體心態(tài)中最為復(fù)雜的種種形式。”[6](p136)

年鑒學(xué)派的心態(tài)史研究事實(shí)上便是新文化史的一個(gè)開端，它同以湯普森為代表的“文化馬克思主義”歷史研究一起，顛覆了社會(huì)經(jīng)濟(jì)史獨(dú)霸的格局，為“文化”平反正名，從而確立了文化作為研究領(lǐng)域和研究對(duì)象在新文化史中的中心地位。年鑒學(xué)派的這種新的文化史研究取向產(chǎn)生了廣泛的影響，心態(tài)史研究也引起了其他國家歷史學(xué)家的共鳴。其中最主要的國家當(dāng)首推美國，尤其在一些法國史研究者中間，對(duì)文化的重新認(rèn)識(shí)首先得到了他們積極的響應(yīng)，他們是最早接觸也是最先接受這一趨勢(shì)并開始新文化史研究實(shí)踐的。

二

在美國，對(duì)文化的重新認(rèn)識(shí)得到了進(jìn)一步的發(fā)展，又被添加了更多新的內(nèi)容，補(bǔ)充了新的理論和觀念。1999年，在《新文化史》問世十周年之際，由林·亨特參與組織編寫的另一部題為《超越文化轉(zhuǎn)向：社會(huì)與文化研究新方向》的論文集出版了，歷史學(xué)家會(huì)同社會(huì)學(xué)家及一些其他學(xué)科的研究者共同對(duì)新文化史十年來的發(fā)展進(jìn)行了有益的總結(jié)。在兩位主編維多利亞·邦奈爾(VictoriaE．Bonnell)和林·亨特共同撰寫的導(dǎo)論中，對(duì)新文化史的產(chǎn)生背景回顧道：“到20世紀(jì)80年代初，新的分析模式開始取代社會(huì)史，宣告了所謂語言學(xué)或文化轉(zhuǎn)向的開始。”[8](p2)隨后，兩位作者列舉了幾部出版于70年代前后的重要理論著作，指出正是這些著作的影響，使美國的社會(huì)科學(xué)家將視野轉(zhuǎn)向了文化研究的方向。這些著作主要來自兩個(gè)方面，也就是新文化史的另兩個(gè)理論來源：一是后現(xiàn)代主義文化批評(píng)和歷史敘述主義，一是文化人類學(xué)。

在這部論文集的導(dǎo)論中，邦奈爾和亨特還特別提到了兩部出版于1973年的著作——海登·懷特(Hay-denWhite)的《元史學(xué)：十九世紀(jì)歐洲的歷史想象》和克利福德·吉爾茨(CliffordGeertz)的《文化的解釋：論文選》。這兩部著作分別代表了新文化史的兩個(gè)理論來源。除了懷特和吉爾茨之外，整個(gè)六七十年代活躍的各種西方學(xué)術(shù)思潮，也是一個(gè)非常重要的因素。在邦奈爾和亨特緊接著列舉的一系列作者中，有這樣一些熟悉的名字：羅蘭·巴特(RolandBarthes)、皮埃爾·布迪厄(PierreBourdieu)、雅克·德里達(dá)(JacquesDerrida)，以及最為重要、也是影響最大的一位——米歇爾。福柯(MichelFoucault)；此外，還有人類學(xué)家馬歇爾·薩林斯(NarshallSahlins)、雷蒙·威廉斯(RaymondWilliams)等①。可以看到，他們基本上都來自上述這兩種理論陣營。

①這些作者的主要作品的英譯本或英文原著基本都出版于20世紀(jì)70年代，如巴特的《神話學(xué)》(Mythologies,1972)，布迪厄的《實(shí)踐理論大綱》(OutlineofaTheoryofPractice,1977)，德里達(dá)的《論文字學(xué)》(OfGrammatology,1976)，福柯的《事物的秩序；人文科學(xué)考古學(xué)》(TheOrderofThings：AnAr-chaeologyofHumanSciences,1970)、《知識(shí)考古學(xué)》(TheArchaeologyofKnowledgeandtheDiscourseonLanguage，1972)和《規(guī)訓(xùn)與懲罰：監(jiān)獄的誕生》(Disci-plineandPunish：TheBirthofthePrison,1977)，以及薩林斯的《文化與實(shí)踐理性》(CultureandPracticalReason,1976)和威廉斯的《馬克思主義與文學(xué)》(MarxismandLiterature,1977)。

首先來看后現(xiàn)代主義文化批評(píng)和歷史敘述主義對(duì)新文化史的影響。海登·懷特在《元史學(xué)》中提出，所有歷史的文本，不管其研究類型和方法是什么，基本上都是建構(gòu)在作者的“詩性行為”之上的。他寫道，所有歷史著作“都包含了一個(gè)深層的結(jié)構(gòu)性內(nèi)容，它通常是詩性的，在本質(zhì)上又是語言的，作為一種危急時(shí)刻確立起來的范式而使‘歷史’解釋區(qū)別于其他學(xué)科”[9](Pix)。邦奈爾和亨特指出，“他(懷特)認(rèn)為，歷史學(xué)家的深層思維結(jié)構(gòu)通過對(duì)語言模式即比喻手段的選擇，便預(yù)示了研究的領(lǐng)域。反之，語言模式又決定了研究計(jì)劃的其他方面，包括結(jié)構(gòu)和解釋的模式”[8](p2)。懷特的觀點(diǎn)借鑒了六七十年代西方學(xué)者在文學(xué)批評(píng)領(lǐng)域就語言、文本和敘述的作用所提出的思考，并將之應(yīng)用到對(duì)歷史學(xué)文本和寫作的分析上。懷特并不是最早從文本和敘事的角度挑戰(zhàn)歷史研究的人，但他的影響卻無疑是最直接的。《元史學(xué)》問世后，在史學(xué)界產(chǎn)生了很大的反響，它不僅動(dòng)搖了人們傳統(tǒng)中對(duì)歷史學(xué)的認(rèn)識(shí)，讓歷史學(xué)家不得不重新審視自己的研究和思考模式，也啟動(dòng)了美國史學(xué)的“文化轉(zhuǎn)向”。因此，有人甚至把懷特稱為文化轉(zhuǎn)向的“守護(hù)神”。有研究者評(píng)論道：“歷史學(xué)的新文化方法的一個(gè)真正獨(dú)特的特征，就是近年來文學(xué)批評(píng)的普遍影響，它教會(huì)了歷史學(xué)家去認(rèn)識(shí)到語言、文本和敘述結(jié)構(gòu)在歷史事實(shí)的創(chuàng)造和描述中的積極作用。”[10](p97—98)

懷特提出的歷史敘述主義或后現(xiàn)代主義史學(xué)，實(shí)際上就是集合了以福柯為代表的后現(xiàn)代主義思想家對(duì)話語、文本等的種種思考，然后將之介紹到美國，并把它放在了歷史學(xué)的語境中來進(jìn)行討論。因此，不少新文化史家常常把他們的理論源頭一直追溯到福柯那里。帕特麗西亞·奧布萊恩(PatriciaO’Brien)在他關(guān)于福柯的論文中談到，盡管文化馬克思主義史學(xué)和年鑒學(xué)派第

三、第四代歷史學(xué)家的心態(tài)史在一定程度上糾正了社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究中出現(xiàn)的弊端，指出了一條新的路徑，但這種改變并不徹底，即便是一些新文化史家也擔(dān)心，“這種后馬克思主義、后年鑒派的文化史研究，也許會(huì)因?yàn)閽仐壛四切┎辉倬哂姓f服力和強(qiáng)制性的世界觀，而陷入到相對(duì)主義、關(guān)注枝節(jié)、好古主義和政治虛無主義的泥沼”；而此時(shí)，“福柯極具爭議的著作為新文化史研究提供了另一種可供選擇的途徑”[11](p26—27)。作為歷史學(xué)家的福柯盡管寫下了諸如《瘋癲與文明》、《規(guī)訓(xùn)與懲罰》、《性史》等極具原創(chuàng)性和洞察力的“歷史”著作，但他的基本出發(fā)點(diǎn)事實(shí)上卻又是“反歷史”的，因此，他的歷史實(shí)踐并沒有在歷史學(xué)家中得到真正的響應(yīng)和直接的繼承。不過，福柯對(duì)知識(shí)與權(quán)力關(guān)系的解析、對(duì)話語的闡釋以及其探究歷史的獨(dú)特視角卻指引歷史學(xué)家走向了新的方向——“歷史學(xué)家必須在‘最沒有希望的地方’——感覺、愛欲、意識(shí)、直覺，尋找權(quán)力的縫隙”[11](p37)。他所指向的，正是新文化史所前進(jìn)的道路。

新文化史借助后現(xiàn)代主義的理論進(jìn)一步顛覆了傳統(tǒng)政治一思想史和新社會(huì)史所堅(jiān)持的關(guān)于歷史真實(shí)的架構(gòu)，放棄了對(duì)“科學(xué)化史學(xué)”的追求，而用新的話語結(jié)構(gòu)來賦予歷史學(xué)新的內(nèi)容。美國歷史學(xué)家馬克·珀斯特(MarkPoster)在他關(guān)于文化史和后現(xiàn)代主義關(guān)系的文集中寫道：“文化史對(duì)歷史學(xué)家提出的挑戰(zhàn)，就是讓他們?nèi)?duì)抗至今依然根深蒂固的認(rèn)為寫作具有再現(xiàn)力量的現(xiàn)實(shí)主義的或以理性為中心的假設(shè)，更確切的說，認(rèn)為文本是具有創(chuàng)造性的物質(zhì)。在此觀念中，作為過去事件的歷史總是以書面文件為中間媒介的，而作為一項(xiàng)知識(shí)形式的歷史學(xué)其本身總是一種話語。”[12](P6)

后現(xiàn)代主義對(duì)話語權(quán)力的批判、對(duì)歷史文本的闡釋，在根本上改變了新文化史的敘述方式。新文化史的歷史敘述方式相較于過去，主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是對(duì)傳統(tǒng)宏大敘事及敘述中的虛構(gòu)性所作的反思；一是如勞倫斯。斯通(LawrenceStone)寫于1979年的那篇著名論文中所提出的，是“從分析轉(zhuǎn)向敘事模式”的“敘事史的復(fù)興”[13]。

過去的西方歷史學(xué)家，在寫作中往往套用小說的敘述模式，“創(chuàng)造性地建立開頭、中間和結(jié)尾的時(shí)間框架、組織順序，來說明因果關(guān)系、突出角色、安排場景、構(gòu)想情節(jié)、制造‘真實(shí)效果’——所有這些都是從全知的敘述者口中以一種單一的、統(tǒng)一的觀點(diǎn)說出來的”[14](p166)；而新文化史在敘述中，首先承認(rèn)了話語和文本本身的虛構(gòu)性，因此不光在自己的敘述中盡量避免主觀和絕對(duì)的做法，而且還把作為史料的文本作為研究的對(duì)象，揭示其中的話語結(jié)構(gòu)和文化意義。在這方面，最典型的例子就是美國歷史學(xué)家納塔莉·戴維斯(NatalieZemonDavis)的《檔案中的虛構(gòu)：18世紀(jì)法國的寬恕故事和它們的敘述者》了。作者將敘述本身作為研究的中心，通過研究保存在16世紀(jì)法國檔案中大量因殺人而向國王請(qǐng)求赦免的信件，解讀其中的故事及其當(dāng)事人和作者，考究故事的真實(shí)性以及分析其中的虛構(gòu)成分，檢驗(yàn)當(dāng)時(shí)人們的敘述技巧；從語言和文本入手，通過史料考證和文本分析，通過與當(dāng)時(shí)一般的寫作風(fēng)格和敘述技巧的比較，用一種獨(dú)特的方式向讀者展示16世紀(jì)的法國社會(huì)及其文化。除此之外，有些歷史學(xué)家還開始嘗試采用新的敘述結(jié)構(gòu)，“用多重的聲音和視角來代替全知的敘述者和統(tǒng)一的觀念，拋棄統(tǒng)一的結(jié)論而采用開放的結(jié)尾，突出差異和矛盾而非支持其敘述的‘真實(shí)效果’，并且開誠布公地說明研究和解釋的過程”[14](P166)。斯通的《敘事史的復(fù)興》早已為我們所熟知，但他的論斷如果放在新文化史興起的背景下則更易被理解，他所注意到的在“一小群但卻極有影響力的歷史學(xué)家中的一種可以觀察得到的內(nèi)容、方法和風(fēng)格的轉(zhuǎn)變”[13](p3)，也就是由經(jīng)濟(jì)一社會(huì)史向新文化史的轉(zhuǎn)變；而新文化史的轉(zhuǎn)向體現(xiàn)在歷史敘述上的特點(diǎn)之一，正是斯通所謂的“從分析轉(zhuǎn)向敘事”。