本站小編為你精心準(zhǔn)備了資本主義的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫(xiě)作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

在后工業(yè)化的問(wèn)題上，也許還存在著諸多爭(zhēng)議，因?yàn)橐恍W(xué)者依然認(rèn)為20世紀(jì)后期出現(xiàn)的新的社會(huì)變動(dòng)是工業(yè)社會(huì)的延續(xù)。然而，在全球化的問(wèn)題上，可以說(shuō)已經(jīng)形成共識(shí)，沒(méi)有人再對(duì)全球化表示懷疑。全球化已經(jīng)是我們這個(gè)時(shí)代的現(xiàn)實(shí)，從政治到經(jīng)濟(jì)到社會(huì)發(fā)展都顯現(xiàn)出了明顯的全球化跡象，而且可以明顯地感受到全球化帶來(lái)的沖擊。所以，我們的每一項(xiàng)切實(shí)可行的策略都需要充分考慮全球化的因素，如果缺乏全球化的視角，我們就無(wú)法真正理解現(xiàn)實(shí)中所發(fā)生的各種各樣的事件，更不用說(shuō)采取正確的應(yīng)對(duì)策略了。在全球化得到了普遍認(rèn)同的條件下，也在學(xué)術(shù)界出現(xiàn)了泛全球化的觀點(diǎn)，即把航海技術(shù)的應(yīng)用、新大陸的發(fā)現(xiàn)等都?xì)w入全球化的范疇，甚至有的學(xué)者追溯到更加遙遠(yuǎn)的歷史時(shí)期，把人類(lèi)社會(huì)早期的遷徙和流動(dòng)也說(shuō)成是全球化的開(kāi)端。其實(shí)，這是一個(gè)錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，在近代早期所發(fā)生的是一場(chǎng)資本主義世界化運(yùn)動(dòng)，它是由率先建立起民族國(guó)家的地區(qū)對(duì)世界的征服，表現(xiàn)為海外市場(chǎng)的開(kāi)拓、殖民地的建立等。在此過(guò)程中也建立起了世界的中心—邊緣結(jié)構(gòu)，形成了一個(gè)制度化的中心對(duì)邊緣實(shí)施經(jīng)濟(jì)剝削、政治壓迫和軍事支配的機(jī)制。那些率先建立起民族國(guó)家的地區(qū)穩(wěn)固地站立在世界的中心，而更多的國(guó)家則被打入邊緣，而且，中心國(guó)家并不滿(mǎn)足于對(duì)既有邊緣國(guó)家的控制，而是不斷地把外圍國(guó)家引入到世界體系之中，成為它們可以有效控制的邊緣。如果把全球化看作是人類(lèi)社會(huì)發(fā)展過(guò)程中的一場(chǎng)持續(xù)展開(kāi)的運(yùn)動(dòng)的話(huà)，就會(huì)把資本主義世界化進(jìn)程中所造就的世界中心—邊緣結(jié)構(gòu)看作是不可改變的，就會(huì)認(rèn)為既有的剝削、壓迫和支配機(jī)制不會(huì)發(fā)生改變。這顯然是與全球化已經(jīng)顯示出來(lái)的諸種“去中心化”跡象不符的。如果這種錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)凝固成一種觀念的話(huà)，就會(huì)對(duì)實(shí)踐產(chǎn)生消極影響，就會(huì)在資本主義世界化的邏輯中開(kāi)展行動(dòng)。從現(xiàn)實(shí)來(lái)看，這已經(jīng)是一個(gè)非常嚴(yán)重的問(wèn)題，它極有可能扭曲全球化運(yùn)動(dòng)的性質(zhì)。所以，我們必須指出，全球化是一場(chǎng)在根本性質(zhì)上不同于資本主義世界化的社會(huì)變革運(yùn)動(dòng)，如果我們承認(rèn)人類(lèi)在20世紀(jì)后期進(jìn)入了后工業(yè)化進(jìn)程，就會(huì)認(rèn)為全球化是與人類(lèi)社會(huì)的后工業(yè)化聯(lián)系在一起，也就會(huì)清楚地看到資本主義世界化其實(shí)是與人類(lèi)社會(huì)的工業(yè)化相聯(lián)系的，全球化和資本主義世界化是發(fā)生在人類(lèi)歷史不同時(shí)期的兩場(chǎng)性質(zhì)完全不同的社會(huì)變革運(yùn)動(dòng)。

一、全球化不同于資本主義世界化

美國(guó)新左派作家安德森認(rèn)為南北美洲是民族主義的發(fā)源地，在他看來(lái)，正是美洲人的反抗殖民運(yùn)動(dòng)促使了民族主義的生成，然后擴(kuò)散到了世界各地，從而有了民族主義這一意識(shí)形態(tài)現(xiàn)象。如果說(shuō)“民族主義”一詞所指的僅僅是這種反抗外部侵略行動(dòng)中的民族意識(shí)，也許安德森所說(shuō)無(wú)虛。但是，如果說(shuō)“民族主義”包含著一系列現(xiàn)代性觀念的話(huà)，可能還是傳統(tǒng)的理解更為靠譜一些。因?yàn)椋乐匏馐艿那致院椭趁袂∈莵?lái)自于民族國(guó)家的行動(dòng)，是因?yàn)闅W洲在此前已經(jīng)建立起了民族國(guó)家，而且這些國(guó)家已經(jīng)有了資本和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，有了向外擴(kuò)張的沖動(dòng)，才在航海大發(fā)現(xiàn)中找到了人力和物質(zhì)資源的供給地以及市場(chǎng)。也就是說(shuō)，在殖民地人民開(kāi)始反抗侵略之前，侵略者已經(jīng)擁有了民族意識(shí)。在某種意義上，可能正是侵略者把民族主義輸入到了美洲，盡管這是一種無(wú)意識(shí)的輸出。事實(shí)上，民族主義是發(fā)源于西歐的，應(yīng)當(dāng)視作為現(xiàn)代化的產(chǎn)物，是在民族國(guó)家建立的過(guò)程中生成的，或者說(shuō)是民族國(guó)家的意識(shí)形態(tài)，是民族國(guó)家興亡的一項(xiàng)標(biāo)志。

在共同體的視角中，民族國(guó)家是一種族閾共同體，是工業(yè)社會(huì)的人群集合形態(tài)。在前現(xiàn)代或前工業(yè)社會(huì)中，所存在的是家元共同體，現(xiàn)代化觀念中的所謂農(nóng)業(yè)社會(huì)的“民族”，其實(shí)是應(yīng)準(zhǔn)確地理解成“家”的，或者說(shuō)，“族”與“家”只不過(guò)是規(guī)模上和人口數(shù)量上的區(qū)別，至多也只是血緣鏈條上的不同狀態(tài)，就性質(zhì)而言，是相同的。所以，家元共同體實(shí)際上就是一個(gè)在規(guī)模上被高度放大了的“家”，這個(gè)“家”中的所有人都有著同根的情結(jié)，具有自然屬性的“血”是把人們緊緊地聯(lián)結(jié)在一起的紐帶。也許在現(xiàn)代視角中會(huì)將家元共同體說(shuō)成民族，認(rèn)為在那里也存在著民族主義，但那是錯(cuò)誤的理解，正如人們從動(dòng)物的行為中解讀出了愛(ài)、恨、情、仇一樣是似是而非的。所以，美洲的民族主義也是一種現(xiàn)代歷史現(xiàn)象，是在現(xiàn)代化進(jìn)程中生成的，只不過(guò)它與歐洲原生地的民族主義有所不同而已。歐洲的民族主義以及與之相伴的民族國(guó)家是在歷史演進(jìn)的邏輯中生成的，而美洲的民族主義則是在民族國(guó)家的征服下產(chǎn)生的，而且，這種民族主義也必然會(huì)指向民族國(guó)家建立的要求。不過(guò)，安德森是在研究亞洲地區(qū)的民族主義時(shí)追蹤溯源而發(fā)現(xiàn)了美洲民族主義的生成在時(shí)間上要更早一些。這是合乎實(shí)情的，美洲的民族主義確實(shí)與亞洲、非洲等廣大地區(qū)后來(lái)興起的民族主義走了同一路徑。也就是說(shuō)，興起于美洲的民族主義是作為資本主義世界化的對(duì)抗性因素出現(xiàn)的，所證明的是近代歷史的一種矛盾特征，亞洲以及非洲也是在對(duì)抗資本主義世界化的進(jìn)程中生成了民族主義。我們知道，在近代社會(huì)的早期，由于地理大發(fā)現(xiàn)，也由于資本主義的海外擴(kuò)張，出現(xiàn)了資本主義世界化運(yùn)動(dòng)。在20世紀(jì)后期人類(lèi)進(jìn)入全球化進(jìn)程時(shí)，甚至有很多學(xué)者是把近代早期的這種資本主義世界化誤讀為全球化的初始形態(tài)的。在資本主義世界化的過(guò)程中，海外市場(chǎng)的開(kāi)拓以及殖民地的建立都是以征服的方式進(jìn)行的，而且，這種征服并不僅是工業(yè)品和資本的征服，而是伴隨著暴力。正是因?yàn)檫@種征服總是以暴力的方式進(jìn)行，所以，激起了殖民地人們的反抗。原先，在這些地區(qū)存在的是分散的家元共同體，缺乏凝聚共識(shí)和動(dòng)員集體行動(dòng)的思想和理論。

當(dāng)資本主義世界化把暴力施加于這些地區(qū)時(shí)，為了在適當(dāng)?shù)姆秶鷥?nèi)動(dòng)員起反抗力量，為了團(tuán)結(jié)那些分散的人們（群），出現(xiàn)了民族主義的思想甚至理論。這就是大致與美洲相同的各地區(qū)民族主義興起的原因。雖然這種民族主義產(chǎn)生于人類(lèi)現(xiàn)代化的進(jìn)程中，卻不意味著它必然以現(xiàn)代形式出現(xiàn)。一般說(shuō)來(lái)，這種民族主義在反抗殖民征服的過(guò)程中并不是以歐洲地區(qū)的民族主義那種形式出現(xiàn)的，而主要是一種較為粗糙的民族意識(shí)，所發(fā)揮的是聚集起反抗力量的作用。事實(shí)上，也能夠在得到堅(jiān)持并喚起了持續(xù)抗?fàn)幎窢?zhēng)的過(guò)程中贏得民族獨(dú)立的結(jié)果。從美洲、亞洲、非洲等地的情況看，在獲得了民族獨(dú)立后，基本上都會(huì)對(duì)民族意識(shí)加以改造和重塑，建立起具有現(xiàn)代屬性的民族主義，以使其適應(yīng)新建立起來(lái)的民族國(guó)家運(yùn)行的需要。所以，在反抗殖民統(tǒng)治過(guò)程中逐漸形成的民族主義基本上都是在民族解放的目標(biāo)達(dá)成后而獲得現(xiàn)代性的。當(dāng)然，也有少量的異例，那就是在民族獨(dú)立后建立起了民族國(guó)家卻沒(méi)有實(shí)現(xiàn)意識(shí)向民族主義的轉(zhuǎn)型，以至于反抗斗爭(zhēng)中的民族意識(shí)因?yàn)槿狈ΜF(xiàn)代性而成為封閉新建立起來(lái)的民族國(guó)家的力量，或者說(shuō)，成了裹在民族國(guó)家外層的厚厚繭殼，從而把新興的民族國(guó)家導(dǎo)入困境。其實(shí)，20世紀(jì)下半葉之所以在亞洲、非洲、南美洲各地出現(xiàn)了一波民族國(guó)家的對(duì)外開(kāi)放運(yùn)動(dòng)，在某種意義上，反映出了走出狹隘民族主義陰影的努力。因?yàn)椋@些地區(qū)的許多國(guó)家都長(zhǎng)期受到狹隘民族意識(shí)的困擾，嘗盡了自我封閉的苦果，從而希望通過(guò)開(kāi)放的途徑去對(duì)這種狹隘的民族意識(shí)進(jìn)行改造，使之成為具有現(xiàn)代性的民族主義。可是，許多國(guó)家在對(duì)外開(kāi)放的過(guò)程中又遇到了新的問(wèn)題，那就是在它們準(zhǔn)備改造其自身的民族主義時(shí)，也就是說(shuō)，在它們準(zhǔn)備形塑出現(xiàn)代化的民族主義時(shí)，人類(lèi)歷史卻開(kāi)啟了新的航程。這樣一來(lái)，作為工業(yè)化代名詞的現(xiàn)代化受到了質(zhì)疑，前進(jìn)道路上的路標(biāo)都被拆除了，并出現(xiàn)了在哲學(xué)以及文化諸領(lǐng)域被稱(chēng)作為“后現(xiàn)代”的思想運(yùn)動(dòng)。雖然作為一種哲學(xué)和文化思潮的后現(xiàn)代主義與人類(lèi)社會(huì)的后工業(yè)化運(yùn)動(dòng)之間并無(wú)可以得到認(rèn)證的聯(lián)系，但是，對(duì)工業(yè)社會(huì)及其思想、文化的態(tài)度卻是相似甚至相同的，無(wú)論是在批判、超越、解構(gòu)等諸多詞語(yǔ)中選擇了哪一個(gè)，都包含著揚(yáng)棄工業(yè)社會(huì)的各種建構(gòu)物的要求。不過(guò)，后現(xiàn)代主義者如果能夠自覺(jué)地在后工業(yè)化進(jìn)程中去完成自己的敘事文本的話(huà)，我們相信，在作為一種思潮的后現(xiàn)代主義與作為一場(chǎng)社會(huì)運(yùn)動(dòng)的后工業(yè)化進(jìn)程之間是可以建立起實(shí)質(zhì)性的聯(lián)系的，也許可以建構(gòu)起像工業(yè)化與現(xiàn)代化之間的那種“形”與“神”的關(guān)系。那樣的話(huà)，后工業(yè)化就是反映在歷史表象上的社會(huì)轉(zhuǎn)型形式，而后現(xiàn)代主義將成為一種包含在后工業(yè)化運(yùn)動(dòng)之中的“神髓”。當(dāng)然，這僅僅是一種設(shè)想，到目前為止，并未發(fā)現(xiàn)兩者之間有什么求親的舉動(dòng)。

如果說(shuō)作為一種哲學(xué)和文化思潮的后現(xiàn)代主義與作為社會(huì)運(yùn)動(dòng)的后工業(yè)化之間并無(wú)直接的聯(lián)系，那么，全球化與后工業(yè)化則是密切聯(lián)系在一起的，我們甚至傾向于認(rèn)為全球化與后工業(yè)化是同一場(chǎng)社會(huì)運(yùn)動(dòng)的不同表現(xiàn)形式。首先，全球化發(fā)生在后工業(yè)化進(jìn)程中；其次，后工業(yè)化是通過(guò)全球化去開(kāi)辟道路的；第三，全球化是后工業(yè)化的空間形態(tài)，而后工業(yè)化則是全球化所指向的目標(biāo)。在人類(lèi)歷史上，這是一場(chǎng)新的歷史性社會(huì)轉(zhuǎn)型運(yùn)動(dòng)。如果說(shuō)工業(yè)化和資本主義世界化意味著農(nóng)業(yè)社會(huì)的解體和工業(yè)社會(huì)的生成，那么，全球化和后工業(yè)化則把人類(lèi)引向一個(gè)更為高級(jí)的歷史階段。其實(shí)，后工業(yè)社會(huì)正在向我們招手。吉登斯在工業(yè)化運(yùn)動(dòng)中看到了“脫域化”，即指出工業(yè)化運(yùn)動(dòng)是人們走出千年生活地域的行動(dòng)，其實(shí)，脫域化的另一面也就是來(lái)自一個(gè)地域的力量對(duì)另一個(gè)地域的征服，總之，是走出了原先的地域。從歷史上看，在“脫域化”的過(guò)程中，人類(lèi)找到了或者說(shuō)發(fā)明了民族國(guó)家，從而使陌生人結(jié)成了共同體，可以在民族國(guó)家的框架下創(chuàng)建新的社會(huì)生活方式。在全球化的進(jìn)程中，民族國(guó)家的邊界正在受到侵蝕，走向消失已在所難免。這是否意味著人在社會(huì)生活方式方面需要作出新的選擇？答案是肯定的。因?yàn)椋@將是共同體再造的新機(jī)遇。鮑曼在談到這一問(wèn)題時(shí)說(shuō)，“擁有民族—國(guó)家這種資源的‘社會(huì)’可以權(quán)衡利弊，并為需要實(shí)施他們自由的社會(huì)成員提供保障。然而，在我們快速全球化的世界中，情況不再是這樣，因?yàn)闄?quán)力正在脫離政治，并且，影響個(gè)體生活條件的最為關(guān)鍵的因素，不再僅僅受控于現(xiàn)代民主歷史上被發(fā)現(xiàn)或被發(fā)明的擔(dān)當(dāng)集體行動(dòng)的機(jī)構(gòu)。”也許人們還會(huì)在一個(gè)較長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)樂(lè)意于探討近代以來(lái)的社會(huì)生活方式和社會(huì)治理方式，并在各種方案中圍繞選定哪一種而爭(zhēng)執(zhí)不下，但是，社會(huì)自身已經(jīng)出現(xiàn)的新的變動(dòng)，正在人們的視線(xiàn)之外行進(jìn)著，宣告人們當(dāng)前許多無(wú)謂的爭(zhēng)執(zhí)是沒(méi)有意義的。如果未來(lái)一段時(shí)間的歷史進(jìn)程果真在主觀追求與客觀進(jìn)程漸行漸遠(yuǎn)之中展開(kāi)的話(huà)，人類(lèi)的境遇將是不堪設(shè)想的。所以，像鮑曼那樣努力捕捉我們社會(huì)中出現(xiàn)新的變動(dòng)的蹤跡，并提醒人們予以關(guān)注，是非常有意義的做法。我們相信鮑曼所描述的情況，那就是，在全球化運(yùn)動(dòng)中，“把希望和努力放在傳統(tǒng)的、完全地域性的共同行動(dòng)上，這似乎是白白浪費(fèi)時(shí)間和精力。他最好移動(dòng)行動(dòng)發(fā)生的地方：這種新地方的名字就是不存在的地方，不存在的土地，不存在的領(lǐng)土。如果說(shuō)傳統(tǒng)的主權(quán)世界是有著固定邊防線(xiàn)的民族國(guó)家的世界，那么，新的跨國(guó)的全球空間是‘完整而統(tǒng)一的’，換言之，它沒(méi)有明顯的邊界，它充滿(mǎn)了不固定的流動(dòng)的意義，并徒然地尋求固定的位置。新的力量恰恰存在于這樣的世界。”在民族國(guó)家的框架下所建立起來(lái)的制度、體制以及運(yùn)行機(jī)制都需要得到重新審視，而不是簡(jiǎn)單粗暴地宣布某種既存的是“好的”或“壞的”。全球化意味著一個(gè)新的時(shí)代的開(kāi)啟，或者干脆說(shuō)，人類(lèi)在全球化運(yùn)動(dòng)中將走向后工業(yè)社會(huì)，我們當(dāng)前的任務(wù)就是要為后工業(yè)社會(huì)的到來(lái)作出積極準(zhǔn)備，要運(yùn)用我們的創(chuàng)造力去為新的制度安排作出各種各樣的大膽構(gòu)想。

總的說(shuō)來(lái)，民族國(guó)家的建立是與資本主義世界化同步的，從邏輯上看，首先是因?yàn)樯贁?shù)民族國(guó)家建立了起來(lái)，然后實(shí)施了海外殖民和掠奪的戰(zhàn)爭(zhēng)，走上了資本主義世界化之路。一些率先建立起來(lái)的民族國(guó)家成了后來(lái)國(guó)家建設(shè)的模板，特別是在20世紀(jì)民族解放運(yùn)動(dòng)中得以在全球范圍內(nèi)推廣。所以，民族國(guó)家的建立并不能視作為資本主義世界化運(yùn)動(dòng)之外或之前的另一場(chǎng)獨(dú)立的民族化運(yùn)動(dòng)，而是與工業(yè)化、現(xiàn)代化聯(lián)系在一起的，民族主義其實(shí)就是現(xiàn)代化的產(chǎn)物，而資本主義世界化則是催化劑。民族國(guó)家的建立與資本主義世界化運(yùn)動(dòng)之間的關(guān)系對(duì)于理解20世紀(jì)后期的全球化運(yùn)動(dòng)是有啟發(fā)意義的。根據(jù)我們的判斷，并不能單純地把民族國(guó)家的去勢(shì)看作是全球化的結(jié)果，而是應(yīng)當(dāng)在全球意識(shí)的生成、經(jīng)濟(jì)以及文化和其他方面的社會(huì)交往跨界活動(dòng)的日益增長(zhǎng)和互動(dòng)中去認(rèn)識(shí)這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)，任何盲目削弱民族國(guó)家的舉動(dòng)都不能視作為全球化的促進(jìn)因素，反而極有可能不利于全球化。同樣，任由全球化肆意踐踏民族國(guó)家的邊界也是不合適的，因?yàn)椋侵荒茉诋?dāng)前的人文背景下增強(qiáng)民族意識(shí)，從而阻撓全球化的順利進(jìn)行。

二、全球化運(yùn)動(dòng)中的民族國(guó)家

在歐洲中世紀(jì)后期的王權(quán)與神權(quán)沖突中，王室出于擺脫羅馬教庭控制的要求，有意識(shí)地激發(fā)治下臣民的民族意識(shí)，從而使歐洲形成了以地理割據(jù)為特征的不同區(qū)域。在走出中世紀(jì)后，近代國(guó)家的建立將此作為既成的事實(shí)接受了下來(lái)，從而使資產(chǎn)階級(jí)革命的成果以民族國(guó)家的確立為標(biāo)志。在隨后的歲月中，每當(dāng)階級(jí)矛盾出現(xiàn)激化的跡象時(shí)，各國(guó)的治理者也都會(huì)通過(guò)強(qiáng)化民族主義的方式而把國(guó)民的注意力引向外部。在此過(guò)程中，也會(huì)不自覺(jué)地強(qiáng)化了民族國(guó)家意識(shí)及其民族主義。近代民族國(guó)家的這一發(fā)展路徑在后發(fā)展國(guó)家的民族解放運(yùn)動(dòng)中得到了復(fù)制。一方面，歐洲建立起了民族國(guó)家榜樣，使后發(fā)展國(guó)家可以效仿；另一方面，歐洲率先成長(zhǎng)起來(lái)的民族國(guó)家在海外征服運(yùn)動(dòng)中促成了廣大后發(fā)展地區(qū)的民族意識(shí)覺(jué)醒，要求在民族意識(shí)的確立中聚集起抗擊力量。由于這兩個(gè)方面的原因，后發(fā)展地區(qū)也建立起了屬于自己的民族國(guó)家。在全球化、后工業(yè)化的過(guò)程中，對(duì)民族國(guó)家意識(shí)的強(qiáng)化已經(jīng)顯現(xiàn)出了消極效應(yīng)，也在事實(shí)上妨礙了全球性合作體系的確立，甚至行為意義上的跨界合作都會(huì)受到民族國(guó)家意識(shí)的干擾。但是，在后發(fā)展國(guó)家中，指出這一點(diǎn)是需要勇氣的。因?yàn)椋蟀l(fā)展國(guó)家中彌漫著感性化的民族主義情緒，而且這種情緒總是能夠積聚起制造非理性暴力沖突的力量，如果有人對(duì)民族主義情緒表達(dá)了不認(rèn)同的主張，其生存權(quán)利甚至都會(huì)受到威脅。

一方面是存在于公眾中的民族主義情緒與日俱增，另一方面則是治理者所掌握的利用民族主義情緒的技巧變得更加?jì)故欤梢钥v容民族主義并保證其有利于自己對(duì)整個(gè)社會(huì)的駕馭。這必將對(duì)全球化運(yùn)動(dòng)形成極大的制約，會(huì)阻礙全球化、后工業(yè)化的腳步。從國(guó)際關(guān)系的角度看，在資本主義世界化的模式依然主導(dǎo)著人們的思維時(shí)，全球化也許會(huì)被用于增強(qiáng)某種既有的霸權(quán)，因?yàn)椋爸湟粋€(gè)地區(qū)并不需要領(lǐng)土入侵，也不需要派兵占領(lǐng)和監(jiān)管被征服的領(lǐng)土，以及設(shè)置永久性駐軍和設(shè)立行政辦公室。同一在可用的新方法相比，所有這些策略似乎都是笨拙、麻煩、令人討厭和代價(jià)高昂的。如今，真正的強(qiáng)國(guó)有能力避免這種過(guò)時(shí)的策略。”在既有的世界中心—邊緣結(jié)構(gòu)不變的情況下，當(dāng)全球化被中心國(guó)家所利用的時(shí)候，就可能使國(guó)家本身變成一個(gè)廉價(jià)商標(biāo)，雖然邊緣國(guó)家、弱小國(guó)家等可以在強(qiáng)國(guó)、中心國(guó)家面前申明自己的主權(quán)，而在實(shí)際上，它的主權(quán)已經(jīng)淪落為“股權(quán)”，甚至有可能不是控股權(quán)。從主權(quán)的完整性角度看，這不能不說(shuō)是一種悲哀，是受制于強(qiáng)國(guó)和受制于霸權(quán)的結(jié)果。但是，在這之中卻包含著某種哲學(xué)內(nèi)涵，那就是國(guó)家與主權(quán)的分離，它意味著近代以來(lái)致力于民族國(guó)家建構(gòu)的運(yùn)動(dòng)發(fā)生了逆轉(zhuǎn)，民族國(guó)家得以成立的主權(quán)正在脫離它。這一趨勢(shì)指向的方向肯定是國(guó)家主權(quán)將受到淡化的趨勢(shì)。雖然國(guó)家的主權(quán)在強(qiáng)國(guó)那里能夠得到較好的維護(hù)，但強(qiáng)國(guó)在干預(yù)和擾亂他國(guó)主權(quán)的同時(shí)，卻極有可能產(chǎn)生一種淡漠主權(quán)的態(tài)度，比如，當(dāng)一些國(guó)家把人權(quán)放置在高于國(guó)家主權(quán)的地位上，它們?cè)诤畏N意義上還擁有主權(quán)的觀念？可能就是一個(gè)需要認(rèn)真考察才能作出回答的問(wèn)題。我們認(rèn)為，這類(lèi)做法都是對(duì)主權(quán)意識(shí)的侵蝕，最終將使支配與依附的兩極都失去主權(quán)意識(shí)。這就是全球化運(yùn)動(dòng)對(duì)國(guó)家主權(quán)的沖擊，在使主權(quán)與國(guó)家逐漸分離的過(guò)程中讓主權(quán)失去依托和失去承載物，并最終從人們的記憶中消失。今天，雖然資本主義世界模式的觀念和思維定勢(shì)依然支配著人們的行動(dòng)，但是，可以相信，隨著全球化運(yùn)動(dòng)的持續(xù)展開(kāi)，其客觀結(jié)果必將既有的世界體系觀被拋棄，因而，由資本主義世界化所建構(gòu)起來(lái)的這個(gè)世界也將被否定。

當(dāng)然，從現(xiàn)實(shí)的社會(huì)發(fā)展進(jìn)程看，也許國(guó)家在失去主權(quán)時(shí)會(huì)繼續(xù)存在下去，但它已經(jīng)不再是現(xiàn)代性意義上的民族國(guó)家，而是我們正準(zhǔn)備接受或不得不接受的新型社會(huì)治理框架。這種國(guó)家因?yàn)橹鳈?quán)的淡化而變得開(kāi)放，在對(duì)外的向度中，由于抽象的主權(quán)已經(jīng)為具體的利益所替代，因而不會(huì)再頻繁地出現(xiàn)那些空洞無(wú)謂的爭(zhēng)執(zhí)，即使出現(xiàn)了矛盾和沖突時(shí)，也會(huì)主要反映在利益方面的爭(zhēng)執(zhí)上，是一些解決起來(lái)較為容易的問(wèn)題；在對(duì)內(nèi)的向度中，由于主權(quán)的淡化甚至消失，使得與民族國(guó)家相關(guān)聯(lián)的公民權(quán)也從人們的視線(xiàn)中移除，結(jié)果，國(guó)家變得具有包容性，至少，不再用公民權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)把國(guó)民區(qū)分為不同的人群和加以區(qū)別對(duì)待，即不會(huì)把生活和工作在這個(gè)國(guó)度的人區(qū)分為公民、持綠卡的人和墨西哥人，因而，也就不會(huì)有針對(duì)特定人群的歧視，進(jìn)而，政治也就會(huì)變得更加開(kāi)放。也許這個(gè)時(shí)候會(huì)因公民的消失而使選舉變得困難，那我們就干脆放棄選舉吧！如果你要堅(jiān)持選舉，那就讓所有人都參與到這項(xiàng)游戲中來(lái)吧！而不是在甄別出公民之后去決定誰(shuí)有選舉權(quán)和誰(shuí)就被排除在選舉游戲之外。也許在一個(gè)很長(zhǎng)的歷史時(shí)期內(nèi)，來(lái)自于工業(yè)社會(huì)歷史階段的各種游戲以及游戲場(chǎng)所都依然存在，似乎也在發(fā)揮著作用，但全球化已經(jīng)表現(xiàn)出一個(gè)明顯的社會(huì)發(fā)展趨勢(shì)，那就是使既有的游戲以及與這種游戲相關(guān)的一切都變得越來(lái)越顯得虛幻，最終移出我們的視野將是不可避免的了。總的說(shuō)來(lái)，雖然全球化的影響尚未得到人們的普遍承認(rèn)，或者說(shuō)民族國(guó)家的外在形象并沒(méi)有發(fā)生改變，而在實(shí)際上，經(jīng)濟(jì)全球化已經(jīng)使絕大多數(shù)國(guó)家受控于商業(yè)資本家，至少，我們?cè)瓉?lái)所信奉的那些民族國(guó)家主權(quán)原則已經(jīng)不見(jiàn)了。也就是說(shuō)，我們一直堅(jiān)信，民族國(guó)家的主權(quán)是完整的和不可分割的，這些主權(quán)包括經(jīng)濟(jì)的、軍事的、文化的獨(dú)立自主，也被表述為民族的自決和自治。然而，“近段時(shí)間以來(lái)，幾乎沒(méi)有民族—國(guó)家可以說(shuō)是自治的，更不必說(shuō)是自我維持和自給自足了——不管是經(jīng)濟(jì)上，還是軍事上或者文化上，莫不如此。幾乎沒(méi)有現(xiàn)存國(guó)家能經(jīng)得起嚴(yán)格的國(guó)家地位的考驗(yàn)。”

盡管人們陶醉于商業(yè)利益以及這些利益帶來(lái)的繁榮，但在不知不覺(jué)之中已經(jīng)放棄了對(duì)主權(quán)完整性的捍衛(wèi)。的確，主權(quán)完整性是一種已顯過(guò)時(shí)了的陳舊觀念，人們也沒(méi)有必要糾纏不放，但人們需要自覺(jué)的是，當(dāng)放棄了這一舊觀念時(shí)，應(yīng)當(dāng)代之以什么樣的新觀念來(lái)迎接全球化和適應(yīng)全球化？這卻是一個(gè)懸移不定的問(wèn)題。也正是由于這個(gè)原因，在人類(lèi)進(jìn)入新世紀(jì)后，才會(huì)出現(xiàn)那么多從任何角度看都缺乏邏輯性的、相互矛盾的行動(dòng)，無(wú)論是在依然屹立的民族國(guó)家的內(nèi)部還是在國(guó)際社會(huì)中，都遍布著盲目的行動(dòng)。走出這種狀態(tài)的唯一可行的道路，無(wú)疑是正視全球化的現(xiàn)實(shí)。既然全球化已經(jīng)在實(shí)質(zhì)的方面肢解了民族國(guó)家，那么，承認(rèn)事實(shí)比什么都重要。也只有承認(rèn)這一事實(shí)，才能使人們擺脫舊觀念的束縛，才能避免各種各樣無(wú)謂的沖突。當(dāng)然，我們今天還處在全球化運(yùn)動(dòng)的初期，民族國(guó)家的開(kāi)放性不足事實(shí)上是平等流動(dòng)的障礙。或者說(shuō)，國(guó)家選擇了一些人，讓他們有權(quán)流動(dòng)，而更多的人的流動(dòng)權(quán)利則受到限制，“追求利潤(rùn)的旅行受到了鼓勵(lì)，而追求生存的旅行受到了譴責(zé)。”因而，存在著所謂“非法移民”的問(wèn)題。國(guó)家邊界上的障礙，成了走私分子、“蛇頭”獲利的設(shè)置，或者說(shuō)，國(guó)家邊界已經(jīng)變成專(zhuān)門(mén)為了讓走私分子、“蛇頭”獲利而設(shè)。當(dāng)“非法移民”窒息或溺死于大洋中時(shí)，人們就開(kāi)始譴責(zé)組織偷渡的“蛇頭”，可是，人們?yōu)槭裁床幌胍幌耄鞘裁匆蛩嘏缮恕吧哳^”？那些讓“蛇頭”獲利的設(shè)置難道不應(yīng)當(dāng)首先受到譴責(zé)嗎？如果全球化不是讓國(guó)家邊界向有限的和被選擇的人開(kāi)放，而是讓一切特權(quán)都消失，那就應(yīng)當(dāng)把公平的尺度交給每一個(gè)人，特別是對(duì)于那些僅僅出于謀求生存機(jī)會(huì)的人，更應(yīng)當(dāng)提供必要的方便。也許一個(gè)國(guó)家會(huì)考慮自己的承載能力，會(huì)宣稱(chēng)這種流動(dòng)會(huì)使它的富裕生活受到破壞，對(duì)此，我們不禁要問(wèn)，你的富裕生活是怎么創(chuàng)造出來(lái)的？如果是在資本主義世界化過(guò)程中通過(guò)掠奪他國(guó)、他地區(qū)的財(cái)富而建立起了今天的富裕生活，在那些國(guó)家和地區(qū)的人們遇到了生存問(wèn)題時(shí)，有什么理由不為他們提供生存機(jī)會(huì)呢？也許一個(gè)國(guó)家是通過(guò)自身良好的治理、國(guó)民的勤奮而創(chuàng)造了富裕生活，那么，在世界上的其他地區(qū)存在著如此眾多的為獲得生存機(jī)會(huì)而掙扎的人的情況下，為什么不去把那些人納入到自己的良好治理之中，讓他們?cè)谌巳硕级们趭^的氛圍中學(xué)會(huì)勤奮。所以，全球化決不應(yīng)是特權(quán)和歧視的再生產(chǎn)，而應(yīng)是走向全面開(kāi)放社會(huì)的運(yùn)動(dòng)。正如鮑曼所指出的，“對(duì)全球化的有效反應(yīng)只能是全球性的。并且，這種反應(yīng)的命運(yùn)取決于全球政治舞臺(tái)（它有別于‘國(guó)際舞臺(tái)’）的出現(xiàn)和鞏固。眼下最缺少的正是這樣的舞臺(tái)。現(xiàn)存的全球性選手不愿意搭建這樣的舞臺(tái)。它們明確的或潛在的對(duì)手似乎既沒(méi)有所需的能力，也沒(méi)有必要的資源去做這樣的事情，因?yàn)檫@些人使用的外交手段越來(lái)越陳舊，越來(lái)越無(wú)效。我們需要一種新的力量來(lái)重建和復(fù)興同全球化時(shí)代相適應(yīng)的公共舞臺(tái)，而且，這種公共舞臺(tái)的搭建必須繞過(guò)上述兩種類(lèi)型的選手。”這顯然是一個(gè)迫切需要回答的問(wèn)題，但是，舊的民族國(guó)家觀念卻束縛了人們的手腳，讓人無(wú)法通過(guò)行動(dòng)去回答這一問(wèn)題。20世紀(jì)后期以來(lái)，雖然在經(jīng)濟(jì)全球化方面已經(jīng)取得了積極進(jìn)展，而且各國(guó)的政治首腦也變得開(kāi)明多了，愿意給予經(jīng)濟(jì)以更多的自由，但在全球政治方面，大國(guó)主導(dǎo)的國(guó)際政治格局并沒(méi)有改變，一些較有實(shí)力的國(guó)家反而是把全球化理解成強(qiáng)化國(guó)際霸權(quán)的機(jī)遇，牢牢地控制著國(guó)際舞臺(tái)，而且在層層加碼。這顯然是與政治全球化相背離的，是反全球化的行動(dòng)。鮑曼說(shuō)，“世界正在忙著把民族等同于國(guó)家，把國(guó)家等同于主權(quán)，把主權(quán)等同于嚴(yán)格控制的邊界……200年來(lái)，世界似乎致力于把控制人類(lèi)運(yùn)動(dòng)視為國(guó)家力量的唯一特權(quán)，致力于建立各種關(guān)卡來(lái)防止其他的——不受控制的——人類(lèi)運(yùn)動(dòng)，并在這些關(guān)卡配備了警惕的、裝備良好的哨兵。護(hù)照、簽證、海關(guān)和移民控制，——所有這些都是現(xiàn)代政府的發(fā)明。”而全球化恰恰是要打破這些控制，因而也就把沖突推到了前沿地帶。在全球化的背景下，“內(nèi)與外之間的神圣區(qū)分再也不存在了，盡管它曾經(jīng)繪出了生存保障的領(lǐng)域，為日后的超越指明了路線(xiàn)。我們都在‘內(nèi)部’，沒(méi)有什么被保留在了外面。確切地說(shuō)，過(guò)去在‘外面的’在沒(méi)有打招呼的情況下進(jìn)入了內(nèi)部；而且，他們?cè)跊](méi)有獲得準(zhǔn)許的情況下就定居在那里。全球問(wèn)題的區(qū)域性解決方案受到了懷疑，區(qū)域隔離的欺騙性被揭示了出來(lái)。”然而，“我們沒(méi)有意識(shí)到生存條件的改變，猶如我們沒(méi)有為變化本身做好準(zhǔn)備。”

相反，我們?cè)谟龅剿行碌膯?wèn)題時(shí)，總是在近代構(gòu)筑起來(lái)的工具庫(kù)中去進(jìn)行選擇，即使我們希望對(duì)工具加以改進(jìn)，也只是使那些工具變長(zhǎng)變短，或者滿(mǎn)足于使其變得更加鋒利、更加順手一些，至于根本上的改變，卻不愿意去做出嘗試。比如，在海關(guān)那里，努力加以改進(jìn)的只是手續(xù)更為簡(jiǎn)便、通關(guān)更為方便，關(guān)于海關(guān)能否拆除的問(wèn)題，從來(lái)也沒(méi)有人想過(guò)。再如，當(dāng)經(jīng)濟(jì)主體越過(guò)了民族國(guó)家的邊界，解決方案總是集中在利潤(rùn)匯出匯入或避免雙重征稅等問(wèn)題上，至于跨國(guó)經(jīng)營(yíng)與那些在國(guó)內(nèi)經(jīng)營(yíng)的企業(yè)間的性質(zhì)不同，則被有意地忽略了。在這里，我們想就跨國(guó)經(jīng)營(yíng)提出一個(gè)設(shè)想，既然企業(yè)已經(jīng)走出了國(guó)界線(xiàn)，我們是否可以將其歸入全球性企業(yè)的類(lèi)別中？如果答案是肯定的，我們可否將課稅納入到比如一項(xiàng)全球和平與發(fā)展基金中，用來(lái)解決那些全球性的問(wèn)題。我們認(rèn)為，這恰是一個(gè)可行的方案，因?yàn)槊褡鍑?guó)家尚存，而全球化運(yùn)動(dòng)業(yè)已興起，以至于地球上的事務(wù)和問(wèn)題可以分成全球性的、地域性的和國(guó)內(nèi)的，并根據(jù)這種區(qū)分而加以解決。其中，在解決不同類(lèi)型的問(wèn)題和處理不同類(lèi)型的事務(wù)時(shí)，所需的資金和資源支持也就可以由不同類(lèi)型的經(jīng)濟(jì)主體來(lái)加以提供。這樣的話(huà)，大國(guó)、強(qiáng)國(guó)也就要承擔(dān)起對(duì)全球事務(wù)的責(zé)任。然而，恰恰在這一點(diǎn)上，肯定會(huì)首先遭到大國(guó)、強(qiáng)國(guó)的反對(duì)，因?yàn)椋詠?lái)在資本主義世界化中形成的思維以及國(guó)家對(duì)國(guó)家的掠奪和剝削模式，決定了大國(guó)、強(qiáng)國(guó)寧愿接受全球風(fēng)險(xiǎn)和全球性的危機(jī)也不會(huì)愿意放棄跨國(guó)企業(yè)為它們帶來(lái)的利益。所以，我們才會(huì)看到，即便是在中國(guó)采用一個(gè)極其保守的建立“亞投行”的做法，也會(huì)受到美國(guó)的反對(duì)甚至千方百計(jì)地阻撓。

三、在全球化運(yùn)動(dòng)中構(gòu)想合作治理

近代以來(lái)的民族國(guó)家運(yùn)動(dòng)在20世紀(jì)60年代畫(huà)上了一個(gè)句號(hào)，但是，民族與國(guó)家間能夠相重合、相交疊的情況卻很少，實(shí)際上，單一民族的國(guó)家在世界上只有少數(shù)幾個(gè)。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，民族國(guó)家塑造了民族，而民族與國(guó)家之間又存在著區(qū)別，國(guó)家是通過(guò)地圖來(lái)標(biāo)識(shí)的，而民族則是用文化來(lái)標(biāo)記自己的。國(guó)家需要根據(jù)地圖去安排所有的管理事項(xiàng)，而民族則無(wú)需管理。民族也是作為共同體而存在的，也已經(jīng)不再是農(nóng)業(yè)社會(huì)的那種家元共同體，但是，把一個(gè)民族成員連接在一起的則是文化的紐帶，甚至許多民族還擁有共同的情感依皈——信仰。這些方面甚至有著與家元共同體的相似性，以至于人們往往誤以為民族產(chǎn)生于農(nóng)業(yè)社會(huì)較早的歷史階段。盡管民族與國(guó)家間有著這些不同，但是，它們共同的基礎(chǔ)則是個(gè)體的人的生成。盡管在民族意識(shí)中會(huì)因共享同一文化、信仰、生活方式而有同類(lèi)的情感，而個(gè)人利益的優(yōu)先性作為行動(dòng)的前提而被考慮則往往被視作為理性的和明智的。當(dāng)然，在一些多民族的國(guó)家中，時(shí)常會(huì)看到同一民族的成員受到民族分離主義的煽動(dòng)而奮不顧身地采取激烈的共同行動(dòng)，這個(gè)時(shí)候，個(gè)人似乎融入了民族整體之中。這一現(xiàn)象其實(shí)與民族國(guó)家的愛(ài)國(guó)主義表現(xiàn)是一致的，而且，就這些行動(dòng)所欲達(dá)到的目標(biāo)而言，也無(wú)非是要通過(guò)從某個(gè)民族國(guó)家中分離出來(lái)再建一個(gè)民族國(guó)家。所以，在近代民族國(guó)家生成的過(guò)程中，民族國(guó)家是作為一個(gè)普世性的意識(shí)形態(tài)而為人們接受的，沒(méi)有人可以逃避它，以至于所有民族運(yùn)動(dòng)都是出于建國(guó)的目標(biāo)。這又說(shuō)明，民族與國(guó)家實(shí)際上是不可分的，那些用來(lái)標(biāo)記民族的文化、信仰以及生活方式在很大程度上只能看作是非現(xiàn)代性的歷史遺產(chǎn)。這些遺產(chǎn)往往被民族國(guó)家的治理者所利用，但若奢望得到他們的尊重，則是不可能的。恰在這一問(wèn)題上，存在著認(rèn)識(shí)上的不一致并引發(fā)了所謂民族矛盾。一般說(shuō)來(lái)，出現(xiàn)了這種情況，如果耽于民族的表象，會(huì)使一切處理矛盾的行動(dòng)都成為添亂的行為，唯有培育出個(gè)體的人，也就是說(shuō)，唯有個(gè)體利益意識(shí)的覺(jué)醒，才是把民族國(guó)家整合為一個(gè)整體的最有效途徑。所以，民族國(guó)家的實(shí)質(zhì)不在于民族，而在于個(gè)人。這是民族國(guó)家概念中的悖論，卻是真切的現(xiàn)實(shí)。也許人們以為，認(rèn)識(shí)了這一現(xiàn)實(shí)就有可能找到走出民族國(guó)家狀態(tài)的道路。其實(shí)不是的，把民族國(guó)家建立在個(gè)人的基礎(chǔ)上是民族國(guó)家建立和完善過(guò)程中的邏輯，而在全球化進(jìn)程中，這一思路將不再適用。因?yàn)椋蚧M(jìn)程中的社會(huì)高度復(fù)雜性和高度不確定性已經(jīng)把人們?nèi)绱司o密地捆綁在了一起，從而突出了人的共生共在的主題。個(gè)人在解決這一問(wèn)題中顯得無(wú)能為力，只有通過(guò)社會(huì)治理模式的變革卻開(kāi)拓出人的共生共在的空間，才能使曾經(jīng)造就了民族國(guó)家的線(xiàn)性思維不再發(fā)揮阻礙全球化進(jìn)程的作用。但是，從30多年的社會(huì)發(fā)展現(xiàn)實(shí)來(lái)看，全球化不僅沒(méi)有使民族國(guó)家的治理發(fā)生改變，沒(méi)有使其控制方式和對(duì)人的流動(dòng)的排斥絲毫放松，反而是因?yàn)橐恍┩话l(fā)性的事件而得到強(qiáng)化，甚至基于這一視角的科學(xué)探索也是極其缺乏的。對(duì)此，鮑曼感嘆道：“我們并沒(méi)有處理難民問(wèn)題的新策略，換言之，我們?nèi)鄙龠@樣的策略，并希望避免因此而出現(xiàn)的政治麻煩。在這種條件下，‘9.11’攻擊是恐怖分子獻(xiàn)給政治家的一份禮物。難民除了通常被指責(zé)降低了國(guó)家福利和盜竊了工作機(jī)會(huì)之外，他們現(xiàn)在還被指控扮演著‘第五縱隊(duì)’的角色——代表了全球恐怖分子網(wǎng)絡(luò)。”

結(jié)果，許多善良的、僅僅為了獲取生存機(jī)會(huì)的移民受到監(jiān)視，甚至不需要什么證據(jù)就受到搜查、監(jiān)禁和驅(qū)逐。在民族國(guó)家當(dāng)局眼中，每一個(gè)外國(guó)人都能引發(fā)恐怖分子的聯(lián)想，“先是在美國(guó)，然后在英國(guó)，在‘反恐怖主義運(yùn)動(dòng)’的旗幟下，外國(guó)人很快被剝奪了基本的人權(quán)，盡管自基本法和人身保護(hù)出現(xiàn)以來(lái)，這些權(quán)利已經(jīng)受了歷史變遷的考驗(yàn)。”鮑曼認(rèn)為，在全球化的條件下，“國(guó)家從總體上喪失了大部分曾經(jīng)擁有的各種主權(quán)；它經(jīng)常處于‘別無(wú)選擇’的境地，而不是自由地實(shí)施政策選擇；它受到了外部力量的攻擊，而不是公民民主地表達(dá)出來(lái)的偏愛(ài)。總之，國(guó)家不再是可靠的、有利可圖的投資場(chǎng)所，它幾乎完全失去了這種吸引力。”特別是在發(fā)展中國(guó)家中，它的公民口口聲聲表白他是何等的愛(ài)國(guó)，然而，只要有機(jī)會(huì)，就會(huì)忙不迭地移居他國(guó)；它的官員不斷地宣示誓言，說(shuō)他將為國(guó)家和民族的事業(yè)鞠躬盡瘁，然而，他實(shí)際上大筆大筆地把國(guó)家財(cái)產(chǎn)竊為己有并急切地將其轉(zhuǎn)移到海外。所以，在他們的心目中，“國(guó)家”、“民族”等字眼，只是在編織謊言時(shí)還可以利用一下的東西。雖然我們所談到的只是一些消極的現(xiàn)象，但足以說(shuō)明，那些在近代以來(lái)一直為國(guó)家提供有力支撐的因素是如何被抽空的，并最終使國(guó)家成為一個(gè)只有在字典里才能找到的詞語(yǔ)。這說(shuō)明，民族國(guó)家已經(jīng)在人們的觀念中變得越來(lái)越淡了。鮑曼回顧了康德的著作《從世界公民的角度看世界歷史》，贊賞康德在200多年前就那樣深刻地認(rèn)識(shí)到，“我們居住的地球是一個(gè)天體……我們所有人一直在那一天體的表面上居住和移動(dòng)，我們并沒(méi)有別的去處，因而注定要永遠(yuǎn)生活在鄰居和同伴的周?chē)！边@就是說(shuō)，人類(lèi)是因?yàn)榈厍蚨鴽Q定了必須共生共在。然而，“當(dāng)這個(gè)人口稠密的地方擁擠不堪時(shí)，我們舒適的空閑空間就再也不存在了；這一天遲早會(huì)到來(lái)。因此，大自然命令我們要把相互友好視為我們需要——最終必須——信奉的超級(jí)信條；只有這樣，我們才能終止一連串的試錯(cuò)、錯(cuò)誤引起的災(zāi)難和災(zāi)難留下的衰敗。”

可是，近代社會(huì)的出發(fā)點(diǎn)是原子化的個(gè)人，是圍繞著個(gè)人這一中心而拓展出來(lái)和建構(gòu)起來(lái)我們既已擁有的這樣一個(gè)生存空間。由于個(gè)人處于世界的中心，以至于這個(gè)世界的一切都必須圍繞著個(gè)人旋轉(zhuǎn)。結(jié)果是，為了個(gè)人的生存而去剝奪他人生存的權(quán)利和機(jī)會(huì)。這一點(diǎn)成了這個(gè)社會(huì)的基本原理，擴(kuò)大到了組織和民族國(guó)家，從而導(dǎo)致了無(wú)窮無(wú)盡的沖突。在沖突中，每一個(gè)行動(dòng)單元都努力增強(qiáng)自己的實(shí)力，并達(dá)到了某種恐怖平衡。實(shí)際上，這種平衡總是懸于一線(xiàn)，隨著地球變得擁擠，也就讓人們陷入了風(fēng)險(xiǎn)。所以，康德所指出的那一基本事實(shí)對(duì)于我們的啟示就是，必須從根本上改變近代以來(lái)社會(huì)建構(gòu)的原理，即不是從原子化的個(gè)人出發(fā)，而是從人的共生共在出發(fā)，根據(jù)人的共生共在的要求去重新規(guī)劃和建構(gòu)我們的社會(huì)。在全球化時(shí)代，最為恐怖的是近代以來(lái)形成的那些社會(huì)控制方式可能帶來(lái)的后果，它是阻礙全球化的力量，是與全球化運(yùn)動(dòng)相對(duì)立的，必然會(huì)直接地與全球化相沖突，并引發(fā)嚴(yán)重的后果。當(dāng)前，全球化雖然遇到了國(guó)家極力阻止人口全球流動(dòng)的問(wèn)題，但隨著經(jīng)濟(jì)、文化等各個(gè)方面的交往日益擴(kuò)大，人口流動(dòng)必然會(huì)呈現(xiàn)出日益增強(qiáng)的趨勢(shì)。這樣一來(lái)，人的混居以及每日與多種族來(lái)源的人們的交往，必然會(huì)帶來(lái)人的觀念、思維方式以及行為方式的變化，其中，學(xué)會(huì)與多元化的交往對(duì)象之間開(kāi)展合作的技巧就會(huì)成為一種非常重要的生存乃至成功的資本。所以，人口的全球流動(dòng)將成為改變這個(gè)世界的重要因素。隨著全球化進(jìn)程中的人口流動(dòng)，將會(huì)在直接的意義上進(jìn)一步強(qiáng)化國(guó)家與民族相分離的后果。我們已經(jīng)指出，現(xiàn)代國(guó)家也被稱(chēng)作為民族國(guó)家，國(guó)家與民族之間如果說(shuō)不是重合的話(huà)，也是有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系的，在很大程度上，國(guó)家仰賴(lài)著民族的支撐，國(guó)家相對(duì)于外部的主權(quán)基本上是作為民族主義象征而存在的。一旦人口的流動(dòng)改變了民族格局，甚至使民族走向消失，那么，民族國(guó)家在實(shí)際上也就被抽掉了民族這根支柱。顯然，在現(xiàn)代民族國(guó)家中事實(shí)存在著許多由多民族構(gòu)成的國(guó)家，長(zhǎng)期受到內(nèi)部多民族間的矛盾和沖突所困擾，也許人們會(huì)以為，這種民族格局的改變甚至走向消失的全球化趨勢(shì)不啻是一個(gè)喜訊。

其實(shí)并非如此。在民族與國(guó)家相分離的過(guò)程中，國(guó)家依然會(huì)顯得非常強(qiáng)大，也許會(huì)努力采取行動(dòng)阻止國(guó)家與民族的分離，甚至?xí)诿褡逑Ш蟮暮荛L(zhǎng)一段時(shí)間中屹立不倒。但是，隨著民族這根支柱被抽掉后，國(guó)家的存在事實(shí)上已經(jīng)不再具有合理性。所以，展望全球化的前景，要么國(guó)家走向消亡，要么國(guó)家轉(zhuǎn)型為一種合作共同體。在民族國(guó)家框架下，公民是權(quán)力的所有者，而且在20世紀(jì)的公民參與運(yùn)動(dòng)中也成了社會(huì)治理的主體。然而，種種跡象表明，公民有可能在全球化進(jìn)程中逐步消失。公民是與現(xiàn)代國(guó)家同時(shí)產(chǎn)生的，它們之間構(gòu)成了相輔相成的關(guān)系，正如鮑曼所指出的，“前現(xiàn)代的國(guó)家不知道有公民資格，更不會(huì)實(shí)踐它。”同樣，當(dāng)人類(lèi)歷史走出了現(xiàn)代，公民資格是否會(huì)被保留下來(lái)？肯定是一個(gè)不再需要回答的問(wèn)題。從后工業(yè)化中的人的全球流動(dòng)來(lái)看，現(xiàn)代國(guó)家邊界上的籬笆不斷被撕開(kāi)一條又一條裂縫，人們從這些裂縫中進(jìn)出，流動(dòng)的人群使終生居住一地的公民變得不再安寧，進(jìn)而加入到流動(dòng)的人群中，必將有一天，常住的居民將消失在流動(dòng)的人群中。那樣的話(huà)，我們將用什么方式去確認(rèn)或定義公民資格？與此相關(guān)聯(lián)的另一個(gè)問(wèn)題就是，在現(xiàn)代國(guó)家中所作出的那些為了公民權(quán)實(shí)現(xiàn)的所有設(shè)置是否依然有效？顯而易見(jiàn)，我們只能否定的答案。全球化正在穩(wěn)步地把公民轉(zhuǎn)化為公眾，這是對(duì)民族國(guó)家作出的最為嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。因?yàn)椋x予了一個(gè)國(guó)家中的居民以不同于以往的屬性。原先，居民經(jīng)過(guò)登記而被納入到政治組織框架中之后就天然地被視作為公民，而現(xiàn)在，居民并不必然與公民身份聯(lián)系在一起，而是生活在該地域的并對(duì)政府有著同公民基本相同要求的公眾。這既是公民與居民的分離，也是政治與生活的分離。在下一步的社會(huì)發(fā)展中，如果政治不對(duì)這群公眾給予充分關(guān)注的話(huà)，就意味著政治空間變得越來(lái)越狹窄，意味著政治家變得越來(lái)越狹隘，以至于政治的合法性遇到嚴(yán)峻考驗(yàn)。

另一方面，在全球化運(yùn)動(dòng)所激發(fā)出的人的流動(dòng)性面前，居民本身也獲得了不確定性?xún)?nèi)涵，因?yàn)椋藗冸x常住一地、安土重遷的生活模式越來(lái)越遠(yuǎn)，習(xí)慣于在不斷的流動(dòng)中去發(fā)現(xiàn)生存以及獲得愉快人生的機(jī)會(huì)。每一個(gè)區(qū)域中，常住人口與流動(dòng)人口的比例都在發(fā)生變化，以至于居民更多地是指那些臨時(shí)居住一地的人口。因而，按照確認(rèn)公民身份而參與政治生活的方式去詮釋政治，變得不具有可操作性了。在互聯(lián)網(wǎng)這個(gè)變得越來(lái)越重要的社會(huì)生活平臺(tái)中，每一個(gè)行動(dòng)者都只能被稱(chēng)作為網(wǎng)民，他們甚至不能在公眾意義上來(lái)加以認(rèn)識(shí)，如果說(shuō)構(gòu)成公眾的每一個(gè)人都是有名有姓的，在需要的時(shí)候甚至可以亮出自己的名號(hào)，但網(wǎng)民則是匿名的。盡管維護(hù)民族國(guó)家的管理也試圖把網(wǎng)民形塑成公民，通過(guò)實(shí)名制等設(shè)置去強(qiáng)行地實(shí)現(xiàn)這種轉(zhuǎn)化，但從網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展來(lái)看，那只是一種暫時(shí)性的措施，不可能長(zhǎng)期存在下去，即使在暫時(shí)這些措施的時(shí)候，也不可能取得管理者所預(yù)期的效果。所以，公民身份必將失去往日的光彩，政治也將因此而發(fā)生根本性的變化。顯而易見(jiàn)，在公眾已經(jīng)取代了公民之后，政治也不應(yīng)讓公眾處于旁觀者的地位上，即不應(yīng)像雅典城邦那樣，讓人口中的絕大多數(shù)處于政治體系之外，而是需要把他們納入到政治活動(dòng)中。這樣一來(lái)，原來(lái)由公民開(kāi)展的各項(xiàng)政治活動(dòng)也就不再具有合理性了，或者說(shuō)，政治不再屬于公民，反而屬于公眾。雖然公眾并不一定是全球化展現(xiàn)給我們的政治活動(dòng)主體，但對(duì)于公民而言，對(duì)于民族國(guó)家而言，則是毀滅性的因素。全球化、后工業(yè)化意味著一個(gè)合作社會(huì)的出現(xiàn)，在合作的社會(huì)中，合作治理將是這個(gè)社會(huì)的基本治理特征。我們認(rèn)為，合作的社會(huì)將承認(rèn)人的行為和行動(dòng)對(duì)人的身份以及社會(huì)角色的確認(rèn)，而不是先驗(yàn)地規(guī)定人屬于或應(yīng)有什么樣的身份和社會(huì)角色。本來(lái)，農(nóng)業(yè)社會(huì)才會(huì)對(duì)人作出先驗(yàn)性的規(guī)定，在工業(yè)社會(huì)中，隨著人的身份分化為身份和社會(huì)角色兩種因素的時(shí)候，身份只是人們參與社會(huì)活動(dòng)的前提，特別是在政治生活中，身份發(fā)揮著重要作用，但只是作為前提而存在的，在社會(huì)生活、政治生活中，人在開(kāi)展行動(dòng)的時(shí)候，是人的社會(huì)角色或政治角色在發(fā)揮作用。也就是說(shuō)，在從農(nóng)業(yè)社會(huì)向工業(yè)社會(huì)的轉(zhuǎn)變過(guò)程中，非地域化所造就的陌生人社會(huì)已經(jīng)拋棄了那些先驗(yàn)地規(guī)定人的身份的傳統(tǒng)因素。但是，當(dāng)工業(yè)社會(huì)治理體系的控制沖動(dòng)結(jié)構(gòu)化為一整套操作系統(tǒng)的時(shí)候，又重新建立起了新的先驗(yàn)地規(guī)定人的身份的制度系統(tǒng)。比如，你可能生活在美國(guó)多年，一直積極地參與（那些允許你參與的）公共事務(wù)，你可能在你生活的社區(qū)中成為公認(rèn)的優(yōu)秀志愿者，但是，你不被承認(rèn)為美國(guó)公民。相反，你若偶然出生在美國(guó)，或者，你父母雙方中并不由你選擇的某一方恰是美國(guó)公民，那么，你只要在某個(gè)時(shí)期的某個(gè)成人儀式上作個(gè)象征性的宣誓，你的美國(guó)公民身份就決不會(huì)受到任何質(zhì)疑。

所有這些，都是社會(huì)契約中的某些條款對(duì)你作出的先驗(yàn)性規(guī)定，而不是你通過(guò)你的行為和行動(dòng)做出的選擇。或者說(shuō)，在這種先驗(yàn)性規(guī)定的結(jié)構(gòu)系統(tǒng)中，你也不可能產(chǎn)生用自己的行為和行動(dòng)去選擇自己的身份和社會(huì)角色的沖動(dòng)。即使有了這種沖動(dòng)，也還需要“他人”去依據(jù)社會(huì)契約中的那些條款對(duì)你作出選擇。人不能通過(guò)人的行為和行動(dòng)去證明、規(guī)定和確認(rèn)自己的身份和社會(huì)角色，這在任何一種意義上都不能被視作為是合理的。然而，這個(gè)問(wèn)題卻很少受到學(xué)者們的嚴(yán)肅質(zhì)問(wèn)。這說(shuō)明，近代以來(lái)的這個(gè)社會(huì)本身就存在著根源于農(nóng)業(yè)社會(huì)的但變換了形式的不合理性因素，而且，人們普遍地接受或默認(rèn)了這些不合理性因素。全球化進(jìn)程將使所有這些發(fā)生根本性的改變，所有不合理而被普遍接受的東西都將被拋棄。人類(lèi)社會(huì)正在發(fā)生一場(chǎng)根本性的變革，全球化就是這一社會(huì)變革的途徑，也是標(biāo)志，全球化是與后工業(yè)化聯(lián)系在一起的，全球化所指的是后工業(yè)社會(huì)，而后工業(yè)社會(huì)將因其普遍性的合作行動(dòng)而可以稱(chēng)作為合作的社會(huì)。合作的社會(huì)不僅是在所有這些不合理性因素得到廢除的前提下生成的，而且也徹底鏟除了這些不合理因素再生的土壤。首先，合作的社會(huì)將重視人的行為和行動(dòng)在確證人的身份和社會(huì)角色方面的價(jià)值，不再有任何對(duì)人作出先驗(yàn)性規(guī)定的因素存在，每一個(gè)人都可以根據(jù)自己的行為和行動(dòng)去理解和認(rèn)識(shí)人們的身份和社會(huì)角色，每一個(gè)人都通過(guò)自己的行為和行動(dòng)去獲得自己的身份和社會(huì)角色。也就是說(shuō)，人可以自主地選擇自己的社會(huì)角色，并用自己的行動(dòng)去證明他的社會(huì)角色。比如，志愿者已經(jīng)做出了示范，他用自己的行動(dòng)證明自己可以選擇自己的社會(huì)角色，也確實(shí)用自己的行動(dòng)證明了自己的社會(huì)角色。正是由于這個(gè)原因，我們認(rèn)為，也許志愿者及其志愿服務(wù)預(yù)示著合作治理這一新型的社會(huì)治理模式的生成，或者說(shuō)，志愿者及其志愿服務(wù)將會(huì)成為新型社會(huì)治理的一項(xiàng)重要內(nèi)容。

作者：張康之 單位：中國(guó)人民大學(xué) 公共管理學(xué)院