本站小編為你精心準備了知識產權“三審合一”的審判制度參考范文，愿這些范文能點燃您思維的火花，激發您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

一、我國知識產權“三審合一”審判模式的現有缺陷

(一)我國知識產權審判級別管轄的沖突根據我國民事訴訟法可知，我國知識產權案件糾紛一般是由中級以上人民法院管轄，基層人民法院如果要獲得知識產權審判權，必須要經過最高人民法院的批準才能夠獲得審理一般知識產權民事糾紛案件，一般知識產權民事糾紛主要指的是著作權糾紛以及商標權糾紛，而不包括一般性專利案件糾紛以及一些技術性較強的專利案件糾紛，如果是技術性較強的專利案件糾紛，則只能由省、直轄市、自治區的高級人民法院和一些省會城市的中級人民法院管轄。而涉及知識產權刑事案件與涉及知識產權行政的案件，一審的司法管轄權一般是由本轄區的基層人民法院管轄，在這樣的一種審判體制下，在審理同一涉及知識產權民刑交叉案件時，同案不同判的情況時有發生，因為在我國，案件的審理往往是采取“先刑后民”的原則。我國知識產權“三審合一”審判模式的改革趨勢是將涉及知識產權民事案件、知識產權行政案件以及知識產權刑事案件的級別管轄權統一，規范后的知識產權審判模式將會給法院與當事人帶來效率與便利。

(二)我國知識產權審判與行政機關確權程序相沖突我國知識產權審判與行政機關確權程序相沖突主要原因在，我國法院沒有權利對專利以及其他的知識產權進行確權，其有效與無效都是由行政機關作出。眾所周知，我國是實行單軌制的國家，人民法院在審理知識產權侵權訴訟中，如果遇到商標與專利權需要確權問題時，一般都先中止訴訟，先去國家知識產權局或者是國家工商總局進行行政確權解決效力問題，再解決民事侵權問題，這樣就會造成程序繁瑣，訴訟拖延，不利于權利人的權益保護。

(三)我國知識產權“三審合一”改革試點工作在審判實踐中尚無明確的法律到目前為止，我國在知識產權“三審合一”方面還沒有制定一部規范的包含審理程序、證據交換、證據認定等方面的法律或者法規以及司法解釋，我國是單一制國家，再加之我國法官隊伍里大多數是沒有系統的研習過知識產權法以及相關的法律，司法實務部門與行政機關對同樣的問題會有不同的理解，這在一定程度上會損害權利人的利益，既不利于我國企業創新，也不利于我國大力倡導發展知識產權事業。

二、我國知識產權審判“三審合一”的意義

我國知識產權審判“三審合一”的審判模式是將知識產權民事案件、知識產權刑事案件、知識產權行政案件的級別管轄權進行統一，有利于與同級的行政執法部門、公安、檢察部門的銜接和溝通，有利于與知識產權行政部門進行溝通，有利于當事人進行訴訟，也節約了司法資源，也提高了審判效率，更為重要的是維護了司法權威。

三、我國知識產權“三審合一”審判方式的改革趨勢以及知識產權法院體系的建構

前幾年法院系統掀起一股熱潮，各地都紛紛嘗試在自己的轄區內試點知識產權“三審合一”審判模式，目前還存在許多問題，需要進一步完善。就在2008年6月，國務院出臺的《國家知識產權戰略綱要》還明確提出了“研究適當集中專利等技術性較強案件的審理管轄權問題，探索建立知識產權上訴法院”的要求，這為我國知識產權審判模式指明了方向，就是不僅要建立知識產權法院，還要建立知識產權法院系統，知識產權初審法院、知識產權上訴法院、最高人民法院，初審法院相當于我國法院的中級人民法院，知識產權上訴法院相當于我國的高級法院，這樣就建立了一個較為完整的審判體系。目前我國已經在全國建立了三家知識產權法院，分別為北京知識產權法院、上海知識產權法院、廣州知識產權法院，這三家法院的建立證明我國越來越重視知識產權。

筆者建議我國我國目前可以建立知識產權上訴法院，即在北京、上海、廣州分別建立一家知識產權上訴法院，也就是作為目前已經建立的三家知識產權法院的上訴法院。把涉及知識產權刑事案件、知識產權民事案件、知識產權行政案件審判分別歸于知識產法院審理，使“三審合一”審判模式在知識產權法院得到實現，這樣就會使知識產權審判更加專業，提高司法效率，作出更加令人信服的判決，維護了司法權威。有利于我國企業的科技創新，有利于我國的經濟持續快速的發展，有利于我國參與國際競爭，有利于提高我國國民知識產權保護意識。

作者：劉偉明 單位：湘潭大學法學院