本站小編為你精心準(zhǔn)備了環(huán)境法學(xué)研究的思考參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

一、客觀法:基于價(jià)值秩序的憲法環(huán)境權(quán)功能

在傳統(tǒng)上，憲法理論對于基本權(quán)利的解釋僅僅限制在可以直接向國家提出請求的“主觀權(quán)利”層面上。二戰(zhàn)后，德國憲法法院通過一系列相關(guān)判決，發(fā)展出基本權(quán)利的“客觀法”意義，其意味著:基本權(quán)利不僅僅包括防御權(quán)，在客觀上也是一種“價(jià)值秩序”。這種價(jià)值秩序?qū)τ趹椃ê推渌蟹啥加邢喈?dāng)?shù)男ЯΓ軌驅(qū)Π⒎ā⑿姓⑺痉ㄔ趦?nèi)的國家權(quán)力進(jìn)行有效約束。這就意味著，國家對于基本權(quán)利不僅負(fù)有不侵犯的消極義務(wù)，同時(shí)還負(fù)有幫助和促進(jìn)的積極義務(wù)，即國家的“保護(hù)義務(wù)”;每一項(xiàng)基本權(quán)利不僅是能夠?qū)箛也环ㄐ袨榈摹胺烙鶛?quán)”，同時(shí)也對公權(quán)力形成了客觀上約束的價(jià)值秩序。基本權(quán)利“客觀價(jià)值秩序”的確立，加強(qiáng)了基本權(quán)利的效力，也使得許多有助于基本權(quán)利實(shí)現(xiàn)的行為和制度得以進(jìn)入基本權(quán)利的功能體系。憲法環(huán)境權(quán)同樣具有自身的“客觀價(jià)值秩序”和由此導(dǎo)出的相關(guān)國家義務(wù)。具體而言，憲法環(huán)境權(quán)的“客觀功能”主要體現(xiàn)在如下幾個(gè)方面。

第一，制度性保障功能。“制度性保障”的概念首先由德國法學(xué)家施密特所提出。由于當(dāng)時(shí)德國憲法學(xué)通說認(rèn)為基本權(quán)并不約束立法權(quán)，只約束行政權(quán)，造成立法空白無法受基本權(quán)利約束，有侵犯人民自由的危險(xiǎn)，所以施密特提出“制度性保障”的概念以反對立法者的恣意，保障與基本權(quán)本質(zhì)相關(guān)的制度不受立法權(quán)的侵害。〔15〕在此基礎(chǔ)上，制度性保障逐漸成為基本權(quán)利客觀內(nèi)容的一部分，要求根據(jù)基本權(quán)利的本質(zhì)，國家必須建立某些法律制度并確保這些制度得到有效實(shí)施，保障基本權(quán)利得以實(shí)現(xiàn);這些制度有賴于存在的基本規(guī)范，國家(立法者)不得任意加以變動(dòng)。由此，制度性保障功能要求立法者積極建立和維護(hù)必要的制度，保障基本權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)。一般而言，為了保證憲法環(huán)境權(quán)的實(shí)現(xiàn)，立法機(jī)關(guān)要建立的制度應(yīng)包括:預(yù)防類法律制度(環(huán)境影響評價(jià)制度、環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)制度、環(huán)境規(guī)劃制度等)、污染控制類法律制度(排放許可制度、限期治理制度、環(huán)境監(jiān)測制度、排污稅費(fèi)制度、防治污染轉(zhuǎn)移制度等)、補(bǔ)救與救濟(jì)類法律制度(突發(fā)環(huán)境事件應(yīng)急制度、行政救濟(jì)制度、民事救濟(jì)制度等)。對于這些重要的環(huán)境法律制度，立法者負(fù)有盡快建立并不斷加以完善的積極義務(wù)。

第二，程序保障功能。程序保障功能有兩個(gè)方面的內(nèi)容:消極層面根據(jù)基本權(quán)利所內(nèi)在的程序保障要求，國家所作出的任何決定都有義務(wù)在程序上遵循“正當(dāng)法律程序”(duelegalprocess)的要求;積極層面則表現(xiàn)為一些基本權(quán)的實(shí)現(xiàn)在組織和程序上具有依賴性，即如果缺乏國家的有效組織和程序上的配合，該基本權(quán)就無法得到實(shí)現(xiàn)。此時(shí)，國家就必須為該基本權(quán)提供組織和程序上的保障，例如從憲法所保障的學(xué)術(shù)自由推導(dǎo)出國家在進(jìn)行大學(xué)組織時(shí)有承認(rèn)相關(guān)自治權(quán)的義務(wù)。〔對于憲法環(huán)境權(quán)而言，其既有“正當(dāng)法律程序”的要求，也是一種具有“組織與程序依賴性”的基本權(quán):在消極面向上，由于國家對環(huán)境的管理可能出現(xiàn)“政府失靈”的情況，此時(shí)就需要有效的公眾參與來監(jiān)督環(huán)境行政程序的全過程，即公民有請求參與環(huán)境行政程序的權(quán)利;①在積極面向上，由于環(huán)境問題的產(chǎn)生很大程度上是源于無法通過市場機(jī)制解決的外部性問題，此時(shí)就需要國家遵循行政組織法的要求，建立有效的環(huán)境管理體制。可見，組織與程序保障是憲法環(huán)境權(quán)非常重要的一項(xiàng)“客觀功能”，即國家有義務(wù)提供環(huán)境行政的各項(xiàng)基本程序(如許可程序、聽政程序、環(huán)境影響評價(jià)程序等)，同時(shí)應(yīng)通過立法、行政等方式，建立有效的環(huán)境管理體制，為憲法環(huán)境權(quán)的實(shí)現(xiàn)提供組織和程序上的保障。

第三，基本權(quán)利的第三人效力。根據(jù)傳統(tǒng)的憲法理論，憲法約束的對象僅為國家權(quán)力，基本權(quán)利只體現(xiàn)“人民—國家”的法律關(guān)系。但是，隨著社會(huì)的發(fā)展變化，強(qiáng)者和弱者之間的差距加大，隨之出現(xiàn)了諸多強(qiáng)勢一方侵害弱勢一方基本權(quán)利的實(shí)例，而私法由于其性質(zhì)所限，無法對此種損害提供有效救濟(jì)，這就提出了憲法基本權(quán)利條款在一定條件下適用于私法關(guān)系的問題，即基本權(quán)的第三人效力問題。一般認(rèn)為，基本權(quán)利原則上可以在私法上發(fā)生效力，但對于憲法產(chǎn)生效力的具體方式卻存在諸多爭議，其中主要有“直接效力說”和“間接效力說”兩種學(xué)說。從德國和日本的相關(guān)理論與實(shí)踐看，目前的通說是“間接效力說”，也就是認(rèn)為憲法基本權(quán)利條款不能直接適用，而是法官在審理民事案件時(shí)，通過法律解釋的方式體現(xiàn)基本權(quán)利的精神，使基本權(quán)利間接在私人關(guān)系之間具有效力。

按照這種“間接效力說”，基本權(quán)利的第三人效力其實(shí)是國家保護(hù)義務(wù)的一種適用情形。此時(shí)的國家保護(hù)義務(wù)表現(xiàn)為立法和司法兩個(gè)方面:(1)立法機(jī)關(guān)應(yīng)根據(jù)憲法精神，制定相關(guān)法律解決私法領(lǐng)域中的基本權(quán)利沖突問題;(2)對于司法機(jī)關(guān)而言，當(dāng)私法規(guī)范有法律漏洞或者存在明顯錯(cuò)誤時(shí)，法官在具體個(gè)案中應(yīng)該按照基本權(quán)利“客觀價(jià)值秩序”的要求進(jìn)行合乎基本權(quán)本質(zhì)的解釋，保障基本權(quán)不受非法侵犯。顯然，對于環(huán)境權(quán)而言，“第三人效力理論”及相關(guān)的國家保護(hù)義務(wù)為立法者根據(jù)憲法精神，建構(gòu)私法上環(huán)境權(quán)體系提供了基礎(chǔ)理論支持。①

二、主觀與客觀的互構(gòu):憲法環(huán)境權(quán)中“主觀權(quán)利”的認(rèn)定

一般認(rèn)為，劃分基本權(quán)利雙重性質(zhì)的主要標(biāo)準(zhǔn)為是否存在主觀請求權(quán)，即指作為主觀權(quán)利的基本權(quán)利明確的賦予公民個(gè)人以請求權(quán)，國家必須依據(jù)個(gè)人請求作出或不作出相應(yīng)行為;而在“客觀價(jià)值秩序”面向上，基本權(quán)利不涉及個(gè)人請求權(quán)的問題，僅僅對國家提出保護(hù)義務(wù)的要求。但是，基本權(quán)利的主觀權(quán)利屬性與客觀屬性并非截然對立而是相互聯(lián)系和補(bǔ)充的。實(shí)際上，客觀法是對國家加以義務(wù)，而主觀權(quán)利則使得部分的國家義務(wù)有了對應(yīng)的個(gè)人權(quán)利，在這種意義上，客觀法是可以包含主觀權(quán)利的。在“主觀權(quán)利”與“客觀法”互構(gòu)的基礎(chǔ)上，就產(chǎn)生了兩者的界限問題，即:如何準(zhǔn)確的認(rèn)定“主觀權(quán)利”在基本權(quán)中的范圍。對憲法環(huán)境權(quán)而言，該問題則更加復(fù)雜。這是因?yàn)椋瑢?shí)體性環(huán)境質(zhì)量涉及“良好生活環(huán)境”的要求，無法簡單依據(jù)客觀物理事實(shí)來判斷公民權(quán)利是否受到侵犯。有學(xué)者指出，有關(guān)環(huán)境質(zhì)量的評斷屬于價(jià)值判斷(valuejudgement)問題，很難用傳統(tǒng)的法言法語進(jìn)行明確解釋，同時(shí)環(huán)境質(zhì)量往往受到多種因素的綜合影響，無法得出單一的判斷。這樣，針對國家行為對公民實(shí)體性環(huán)境利益產(chǎn)生的影響，就很難直接依據(jù)外在的物理事實(shí)而得出侵犯公民環(huán)境權(quán)的判斷。另外，憲法環(huán)境權(quán)中亦有客觀法內(nèi)容“再主觀化”的問題。國家的環(huán)境保護(hù)義務(wù)在何種情況下可“主觀化”為人民的主觀保護(hù)請求權(quán)?這實(shí)際上又包涵兩個(gè)問題:一是在涉及公民實(shí)體性環(huán)境利益時(shí)，如何認(rèn)定憲法環(huán)境權(quán)所具有的“主觀權(quán)利”?二是國家的環(huán)境保護(hù)義務(wù)如何轉(zhuǎn)化為人民的主觀公權(quán)利?對于第一個(gè)問題，其實(shí)正是對憲法環(huán)境權(quán)之客體———自然環(huán)境要素的特定良好狀態(tài)———在實(shí)體性問題上的界定。換言之，破壞或者未達(dá)到這種良好狀態(tài)，就可認(rèn)定為侵犯了公民的環(huán)境權(quán)。這種自然環(huán)境要素良好狀態(tài)的外在表現(xiàn)即為環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。制定環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)是環(huán)境功能分區(qū)，即針對人類活動(dòng)強(qiáng)度和環(huán)境要素需求的不同，將環(huán)境地域分為若干類別并確立不同的標(biāo)準(zhǔn)值分別適用。

②這樣，某國家行為使得該地域未達(dá)到相應(yīng)的環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，即可認(rèn)定為侵犯相關(guān)公民的環(huán)境權(quán)，該主體有權(quán)依據(jù)憲法環(huán)境權(quán)的防御權(quán)和積極受益權(quán)功能，尋求法律救濟(jì)。對于第二個(gè)問題，涉及客觀法“再主觀化”的具體標(biāo)準(zhǔn)。由于客觀價(jià)值秩序的再主觀化容易造成侵犯立法權(quán)等弊病，有學(xué)者提出了從客觀法中推出主觀權(quán)利需要的三條標(biāo)準(zhǔn):對基本權(quán)利的實(shí)現(xiàn)有絕對必要性;請求權(quán)標(biāo)的的內(nèi)容可以確定;必要的財(cái)政手段已經(jīng)確保，而且并不侵及立法者的財(cái)政支配權(quán)。一般而言，由于環(huán)境保護(hù)具有很強(qiáng)的科學(xué)技術(shù)性與政策性，立法機(jī)關(guān)在制定法律的過程中，針對如何具體實(shí)現(xiàn)憲法環(huán)境權(quán)所要求的環(huán)境保護(hù)義務(wù)具有較大的自由空間;行政機(jī)關(guān)在具體執(zhí)行相關(guān)法律時(shí)，也具有一定的行政裁量空間。因此，如果主張公民享有向立法機(jī)關(guān)請求保護(hù)的權(quán)利(立法不作為)，或者請求行政機(jī)關(guān)為特定措施的權(quán)利，就很難符合環(huán)境保護(hù)的實(shí)際情況。因此，一般情況下，不能從憲法環(huán)境權(quán)的“客觀價(jià)值秩序”中導(dǎo)出主觀權(quán)利。但是，在特定情形下，基于國家的環(huán)境保護(hù)義務(wù)，人民可以享有保護(hù)請求權(quán)。如在發(fā)生突發(fā)環(huán)境事故或人民生命健康因環(huán)境侵害遭受到重大危害時(shí)，行政機(jī)關(guān)就必須采取必要的措施而沒有自由裁量的余地，此時(shí)，行政機(jī)關(guān)“裁量空間收縮至零”，而人民則享有請求行政機(jī)關(guān)為一定措施的公法上的權(quán)利。由此，在涉及程序性環(huán)境利益時(shí)，公民可直接依據(jù)憲法環(huán)境權(quán)的相關(guān)功能(消極意義上的程序保障功能和消極受益權(quán)功能)享有主觀權(quán)利，包括(環(huán)境)行政程序參與權(quán)和司法救濟(jì)請求權(quán);在涉及實(shí)體性環(huán)境利益時(shí)，應(yīng)根據(jù)環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，來判斷相關(guān)主體是否可以依據(jù)防御權(quán)和積極受益權(quán)功能享有主觀權(quán)利。需要注意的是，在立法機(jī)關(guān)已制定了專門法或者憲法已有相關(guān)規(guī)定的情況下，憲法環(huán)境權(quán)積極受益權(quán)功能中的特定內(nèi)容可以直接成為公民的主觀權(quán)利。

三、研究視野的拓展:邁向“解釋論”的環(huán)境法研究

環(huán)境權(quán)作為環(huán)境法的核心問題從提出之日起，一直受到極大的關(guān)注，也面臨著巨大的爭議。從目前研究看，環(huán)境權(quán)的概念、屬性、內(nèi)容等基本問題一直聚訟不休①，既無法明確環(huán)境權(quán)的基本構(gòu)成，也沒有形成必要的共識，以至近年來，有觀點(diǎn)認(rèn)為環(huán)境權(quán)是一個(gè)“有著良好動(dòng)機(jī)的偽命題”，不構(gòu)成真正的法律權(quán)利，也不是環(huán)境法最主要的命題。②在某種意義上說，如果環(huán)境權(quán)研究保持“停滯不前”、各種觀點(diǎn)相互間“不可通約”的現(xiàn)狀，質(zhì)疑的聲音就必然越來越多，理論上的混亂情況就不可能消解，從而對環(huán)境法學(xué)研究及環(huán)境法治實(shí)踐構(gòu)成不利影響。克服環(huán)境權(quán)研究的困境的關(guān)鍵在于研究方法論的自覺，這包括兩個(gè)方面:一是明確研究的邏輯前提，二是確定研究的邏輯層次。從權(quán)利屬性上看，環(huán)境權(quán)是一項(xiàng)復(fù)合性的基本人權(quán)，在應(yīng)然層面和實(shí)然層面上分別表現(xiàn)為習(xí)慣權(quán)利和法定權(quán)利。這表明，“環(huán)境權(quán)”只是一個(gè)集合性概念而非分析性概念。欲明晰環(huán)境權(quán)的具體構(gòu)成，就需要進(jìn)一步對“環(huán)境權(quán)”概念本身進(jìn)行分解，在不同層次上展開規(guī)范性的分析，而不是籠統(tǒng)的對“環(huán)境權(quán)”主體、客體、內(nèi)容等問題進(jìn)行探討。將憲法環(huán)境權(quán)作為一個(gè)“分析性概念”③，從“解釋論”的角度進(jìn)行深入剖析。

但縱觀現(xiàn)有對于憲法環(huán)境權(quán)的研究成果，在一定程度上已經(jīng)陷入了簡單肯定或否定的誤區(qū)。一方面，現(xiàn)有研究多集中在“環(huán)境權(quán)入憲”方面，多通過闡釋環(huán)境權(quán)作為基本人權(quán)的定位，并列舉生態(tài)危機(jī)的嚴(yán)重，論證將環(huán)境權(quán)寫入憲法的必要性。然而，鮮有文章對于環(huán)境權(quán)入憲后所預(yù)期發(fā)揮的功效進(jìn)行深入探討，這無疑是現(xiàn)有研究的缺陷所在。另一方面，有學(xué)者根據(jù)環(huán)境權(quán)在現(xiàn)實(shí)中所遭遇的困境否定憲法環(huán)境權(quán)的規(guī)范性，認(rèn)為各國憲法中相關(guān)條款不應(yīng)被視為實(shí)體性基本人權(quán)，而應(yīng)視為揭示環(huán)境保護(hù)政策、理念的宣示式條款。應(yīng)該看到，在環(huán)境保護(hù)意識已深入社會(huì)的如今，簡單的呼吁環(huán)境權(quán)的重要性、強(qiáng)調(diào)環(huán)境權(quán)“入憲”已經(jīng)意義不大，更為需要的是在法治框架下對環(huán)境權(quán)進(jìn)行規(guī)范分析，這樣才能真正為環(huán)境權(quán)的確立及良性運(yùn)作提供法律基礎(chǔ)。在某種意義上講，簡單的將環(huán)境權(quán)列入憲法而不深入挖掘其規(guī)范含義，并不能從根本上解決人民在環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域的權(quán)利享有問題，造成該條款缺乏環(huán)境法律的嚴(yán)肅性，將環(huán)境法律與環(huán)境政策、甚至是政府部門的文件混為一談。更進(jìn)一步說，如果學(xué)者的研究重心和學(xué)術(shù)旨趣不在于通過法律解釋揭示規(guī)則的意涵，而是不斷地對法律規(guī)則進(jìn)行修改，環(huán)境法學(xué)研究就存在異化為“環(huán)境立法與修改研究”的可能。基于此，環(huán)境法學(xué)研究應(yīng)改變“以立法為中心”的思路，重視“解釋論”的研究，重視對現(xiàn)有條文規(guī)范意義的探求，通過成熟的法律解釋研究確立環(huán)境法學(xué)的法學(xué)“品格”，建構(gòu)環(huán)境法治的微觀基礎(chǔ)。

作者：陳海嵩單位：浙江農(nóng)林大學(xué)法學(xué)院副教授