本站小編為你精心準(zhǔn)備了論國(guó)際法中的單邊貿(mào)易對(duì)策參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

一、單邊行動(dòng)概述

在國(guó)際法學(xué)者看來(lái)，單邊主義是經(jīng)常被視為相當(dāng)于臟話的用語(yǔ)。如果將一個(gè)行為定性為“單邊的”，就如同在譴責(zé)該行為。“單邊主義”這個(gè)詞語(yǔ)背后所隱含的意思，包括傲慢自大、漠視他人、支配或控制甚至是非法的等。⑦例如，美國(guó)2003年繞開聯(lián)合國(guó)安理會(huì)攻擊伊拉克，以及選擇不參與《國(guó)際刑事法院規(guī)約》和《京都議定書》的事例。“單邊主義”一詞通常和其他一些詞如“多邊主義”(multilateralism)、“雙邊主義”(bilateralism)和“國(guó)際合作”(internationalcooperation)等概念相對(duì)立，而后者一般被認(rèn)為是解決國(guó)際問題的較好方式。雖然“單邊主義”被用來(lái)象征性地批評(píng)不同的實(shí)踐活動(dòng)，但是它本身并沒有法律意義。“單邊主義”的概念寬泛且沒有什么固定的形式，這使得其被作為萬(wàn)能鑰匙(passpartou)用以概括各種具有國(guó)際后果的行動(dòng)、措施和行為。

但是，有一些單邊主義只是政治意義上的，有一些則具有法律內(nèi)容并產(chǎn)生法律后果。大多數(shù)單邊行為具有一個(gè)共同特征，即由一個(gè)或者幾個(gè)國(guó)家聯(lián)合采取、主張或者實(shí)施某種行為，并對(duì)其他國(guó)家產(chǎn)生重要影響。⑧在國(guó)內(nèi)層面上，主權(quán)和領(lǐng)土管轄的范圍一般沒有什么爭(zhēng)議，單邊行動(dòng)一般不會(huì)成為什么問題。問題往往發(fā)生在國(guó)際層面上。⑨國(guó)家每天都在采取單邊措施，完全依據(jù)國(guó)內(nèi)法律或政策單方所采取的某種措施，一般不存在國(guó)際法層面的適法性問題。只有一個(gè)國(guó)家試圖將其價(jià)值觀施加于他國(guó)，而他國(guó)不同意所施加的價(jià)值觀時(shí)，該單邊行動(dòng)才會(huì)引起爭(zhēng)議。

當(dāng)一國(guó)施加強(qiáng)制性的單邊措施以規(guī)制具有廣泛影響的問題，而否定其他受影響國(guó)家在決策過程中的話語(yǔ)權(quán)時(shí)，該措施的合法性就很容易受到質(zhì)疑。尤其當(dāng)一種文化自認(rèn)為優(yōu)越于其他文化時(shí)，隨之而來(lái)的就是單向輸出(unilateralexport)而非最有利于追求全球進(jìn)步的多邊對(duì)話。但是，從正面的角度看，由于多邊談判可能因各種原因而失敗，單邊主義有時(shí)是保護(hù)更重要價(jià)值的唯一可行途徑。如果有效的多邊行動(dòng)顯得不可能，選擇就不在于單邊主義與多邊主義，而是在單邊主義和“不行為”(inaction)之間。

因此，從利益重要性的視角而言(如保護(hù)環(huán)境，或保護(hù)個(gè)人防備暴行)，單邊行動(dòng)不應(yīng)當(dāng)必然地受到負(fù)面的評(píng)價(jià)。例如，在外層空間長(zhǎng)期缺乏以條約為基礎(chǔ)的劃界，最終可能導(dǎo)致為空間管理目的而通過建立劃界管轄領(lǐng)域的單邊國(guó)家立法。再如，國(guó)家主張對(duì)國(guó)際犯罪行使普遍管轄權(quán)，因其包含大量國(guó)家自由裁量的成分而具有單邊性質(zhì)，但由于其旨在實(shí)施國(guó)際公認(rèn)的規(guī)則而為國(guó)際法所允許。在環(huán)境領(lǐng)域，港口國(guó)對(duì)于違反國(guó)際規(guī)則與標(biāo)準(zhǔn)的海洋環(huán)境污染管轄權(quán)，這種做法也得到《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》的認(rèn)可。有時(shí)，合法性頗具疑問的國(guó)家單邊行動(dòng)會(huì)鼓舞其他國(guó)家采取類似做法，甚至導(dǎo)致一項(xiàng)新的習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則的產(chǎn)生。大陸架和專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)制度的發(fā)展，就是這個(gè)造法過程中作為對(duì)國(guó)家管轄權(quán)單邊擴(kuò)張的反應(yīng)。一般說來(lái)，國(guó)家出于保護(hù)環(huán)境等需要所采取的貿(mào)易措施很有可能波及其主權(quán)管轄范圍之外，特別是當(dāng)強(qiáng)國(guó)采取的單邊貿(mào)易措施威脅或未經(jīng)他國(guó)同意強(qiáng)加義務(wù)于對(duì)方時(shí)，該行為的合法性就可能受到其他國(guó)家的質(zhì)疑。由于多邊主義是對(duì)于WTO而言具有根本重要性的概念，單邊貿(mào)易措施不僅會(huì)損害到這個(gè)理念，還可能催生保護(hù)主義和抵消關(guān)稅談判的成果。

二、單邊貿(mào)易措施的適法性分析

判斷單邊貿(mào)易措施在國(guó)際法中的合法性，主要是區(qū)分在某一特定法律體系框架內(nèi)該行為是屬于自身授權(quán)(或至少允許)的單邊行為，還是屬于漠視、曲解或違反完全可行規(guī)則的行為。習(xí)慣國(guó)際法和條約都是檢驗(yàn)單邊貿(mào)易措施是否合法的重要標(biāo)準(zhǔn)。從某種意義上說，習(xí)慣國(guó)際法反映國(guó)際社會(huì)的普遍價(jià)值和人類的整體利益，因而成為具有普遍性的國(guó)際法規(guī)范，對(duì)各國(guó)皆課以普遍的義務(wù);國(guó)際條約乃國(guó)家之間合意的產(chǎn)物，根據(jù)“條約必須信守”原則也不容許任意違反。在國(guó)際貿(mào)易領(lǐng)域，時(shí)常發(fā)生國(guó)家從多邊協(xié)定中撤銷先前的承諾，或基于環(huán)境保護(hù)、勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)等理由采取制裁等手段向不遵守相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的國(guó)家施加壓力的事例。這些單邊貿(mào)易措施是否具有WTO合規(guī)性呢?

(一)國(guó)家是否擁有從習(xí)慣國(guó)際法中單邊退出的權(quán)利

國(guó)家通常不會(huì)公然宣稱違反習(xí)慣國(guó)際法，如果它們想以該規(guī)則相反的方式行動(dòng)，要么必須違反該規(guī)則并希望其他國(guó)家默許該違反，要么它們必須說服其他國(guó)家加入推翻包含該項(xiàng)習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則的條約。Bradley和Gulati教授將其稱為習(xí)慣國(guó)際法的“必須遵循的觀點(diǎn)”(Man-datoryview)，他們對(duì)這種支持習(xí)慣國(guó)際法拘束所有國(guó)家而不考慮個(gè)體同意的觀點(diǎn)予以辯駁，認(rèn)為現(xiàn)代“必須遵循的觀點(diǎn)”使得習(xí)慣國(guó)際法過于黏稠(sticky)會(huì)造成釘子戶問題(holdoutproblem)和適應(yīng)性不足(in-sufficientlyadaptable)，并為國(guó)家至少可以從部分習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則中退出的“不履行的觀點(diǎn)”(defaultview)進(jìn)行辯護(hù)。瑏瑦支持“不履行的觀點(diǎn)”者認(rèn)為，由于法律的限制以及無(wú)數(shù)制度、政治和聲譽(yù)方面的成本阻止國(guó)家退出條約，如果國(guó)家從習(xí)慣國(guó)際法中退出必然會(huì)付出極大成本，但有更重要的理由來(lái)拒絕對(duì)“從習(xí)慣國(guó)際法中退出”的絕對(duì)禁止。例如，一項(xiàng)退出選擇可能為國(guó)家提供談判更廣泛的國(guó)際承諾或鼓勵(lì)更多國(guó)家批準(zhǔn)條約的安全需要，這有利于促進(jìn)國(guó)家之間的合作從而更好地解決全球問題。

反對(duì)者認(rèn)為，基于習(xí)慣國(guó)際法的本質(zhì)和目的，“不履行的觀點(diǎn)”在理論上缺乏說服力，就實(shí)踐而言也具有局限性。例如《防止和懲治滅絕種族罪公約》第14條明確賦予締約方退出的權(quán)利，但從條約中退出的國(guó)家仍受到實(shí)質(zhì)性禁止滅絕種族的約束，因?yàn)檫@是國(guó)際習(xí)慣及其強(qiáng)行法的地位。當(dāng)然，此時(shí)國(guó)家再也不受非習(xí)慣國(guó)際法義務(wù)的約束，如對(duì)國(guó)際法院管轄的同意。還有學(xué)者指出，設(shè)想如果在習(xí)慣國(guó)際法中“不履行的觀點(diǎn)”得到接受而代替“必須遵循的觀點(diǎn)”，或者當(dāng)美國(guó)面對(duì)恐怖主義威脅而決定從“比例原則”(proportionalityrules)中退出，由于美國(guó)不是《第一附加議定書》的當(dāng)事國(guó)，其一旦退出“比例原則”就不能給條約規(guī)則留下一張安全網(wǎng)。“Bradley和Gulati教授呼吁國(guó)際法規(guī)則中應(yīng)當(dāng)有更大的靈活性，但忽視禮讓原則(comitydoctrines)在歷史上已允許他們所尋求的這種靈活性。”瑐瑡國(guó)際法主流觀點(diǎn)認(rèn)為，一項(xiàng)習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則一經(jīng)得以確立，國(guó)家就不再擁有單邊退出的權(quán)利。如果1969年《維也納條約法公約》第53條的規(guī)定可比照適用于單方面行為，凡違反國(guó)際法強(qiáng)制規(guī)范的單方面行為均無(wú)效，基于相同理由，可得出國(guó)家不能從國(guó)際習(xí)慣法規(guī)則中單邊退出的結(jié)論。

(二)締約國(guó)對(duì)于國(guó)際條約是否擁有采取單邊行動(dòng)的余地

不同于習(xí)慣國(guó)際法，國(guó)家在某種條件下可單邊決定偏離其承擔(dān)的國(guó)際條約義務(wù)。有效的條約是由締約方自愿確定權(quán)利與義務(wù)，締約方必須按照條約的規(guī)定，善意地解釋條約并忠實(shí)地履行條約義務(wù)。為應(yīng)對(duì)國(guó)際事務(wù)中遍布各種不確定性，包括對(duì)未來(lái)事件不充分的信息、其他國(guó)家的偏好以及國(guó)內(nèi)政治的變化等，國(guó)際條約中往往存在某些靈活性機(jī)制(flexibilitymechanisms)。瑐瑤正式的靈活性工具包括單邊保留、退出條款(withdrawalprovisions)、廢止條款(denunciationclause)和例外條款(escapeclauses)等，非正式的實(shí)踐包括自動(dòng)解釋(auto-interpreta-tion)、不參加(nonparticipation)和不履行(noncompliance)等。國(guó)際條約中不同的靈活性工具服務(wù)于不同的功能。當(dāng)國(guó)家明確地協(xié)商創(chuàng)造條約義務(wù)，它們通常會(huì)在條約中包含退出的權(quán)利，有時(shí)以一段時(shí)間的通知為條件。即便當(dāng)它們沒有明確簽訂這樣的協(xié)定，某種主題的條約有時(shí)也會(huì)自身表明有一項(xiàng)具體的退出權(quán)利。即便當(dāng)條約中不存在一般意義上的退出權(quán)，國(guó)家往往在情勢(shì)發(fā)生根本性變化時(shí)擁有某種退出權(quán)。國(guó)家還有能力通過使用保留或借助“損抑條款”(derogationclauses)避免適用條約的特定條款。例如，國(guó)際人權(quán)條約賦予成員方的“損抑權(quán)”使得政府有能力面對(duì)國(guó)內(nèi)危機(jī)時(shí)爭(zhēng)取時(shí)間和法律的呼吸空間，同時(shí)向有關(guān)國(guó)內(nèi)民眾傳遞中止權(quán)利是暫時(shí)性和合法的信息。國(guó)際環(huán)境條約也需要權(quán)衡適應(yīng)不能預(yù)見的緊急情勢(shì)之靈活性和避免因?yàn)闂l約過于容易被修正而減損其效力與成員的承諾水平。在國(guó)際貿(mào)易條約中，同樣包含為國(guó)家提供一定程度靈活性的機(jī)制，例如允許國(guó)家在不超過約束關(guān)稅水平的前提下可單邊調(diào)整關(guān)稅，再如保障措施和反傾銷都是允許國(guó)家在滿足某種條件時(shí)即可提高超過約束水平關(guān)稅的緊急保護(hù)措施。

一般而言，單邊機(jī)制通常只在國(guó)家為減少國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)或政治不確定性時(shí)才援引，締約國(guó)的單邊行動(dòng)是否具有合法性主要根據(jù)國(guó)際條約的實(shí)體規(guī)定來(lái)具體判斷。瑐瑨根據(jù)習(xí)慣國(guó)際法或條約法規(guī)則的授權(quán)所采取的單邊行動(dòng)，無(wú)論是國(guó)家單獨(dú)采取自衛(wèi)行為，還是根據(jù)條約規(guī)定所采取的單邊執(zhí)行或遵守措施等，都屬于國(guó)際法允許之列。強(qiáng)權(quán)國(guó)家為推行本國(guó)政策和法律目標(biāo)，而采取的違反國(guó)際習(xí)慣法或條約法規(guī)則的單邊措施，或根據(jù)違反現(xiàn)有的國(guó)際法規(guī)則的國(guó)內(nèi)法所采取的單邊措施，則不存在討論其適法性與否的余地。當(dāng)出現(xiàn)國(guó)際條約與國(guó)際習(xí)慣相互重疊的情況時(shí)，國(guó)家是否擁有單邊退出的權(quán)利呢?有關(guān)這類條約如1961年《維也納外交關(guān)系公約》、1963年《維也納領(lǐng)事關(guān)系公約》和1969年《維也納條約法公約》對(duì)退出只字不提;有些條約如1948年《防止和懲治滅絕種族罪公約》明確允許退出但并未提及國(guó)際習(xí)慣;有些條約允許退出但明確指出國(guó)家仍然受其習(xí)慣國(guó)際法義務(wù)的約束。但是，無(wú)論何種情形，其背景假設(shè)都是國(guó)家仍然受到國(guó)際習(xí)慣的約束。這既尊重有關(guān)國(guó)家加入條約的意愿，也是要求該國(guó)遵守其加入條約的前提條件。可見，不能簡(jiǎn)單地以特定領(lǐng)域的國(guó)際條約允許退出為根據(jù)，就得出國(guó)家可以從相同的習(xí)慣國(guó)際法規(guī)范中退出的結(jié)論，因?yàn)樵撏茖?dǎo)沒有考慮到習(xí)慣國(guó)際法具有被推定為整個(gè)國(guó)際社會(huì)的安全網(wǎng)作用。正如國(guó)際法院在“北海大陸架”案中所言，“因其性質(zhì)，必然對(duì)國(guó)際社會(huì)的所有成員具同等效力，而不能允許任何成員根據(jù)自己的意志單方排除其效力”。

(三)單邊貿(mào)易措施在WTO體制下是否具有合規(guī)性

國(guó)際法法律制度確實(shí)存在，但很少有中立裁斷者宣布規(guī)則的內(nèi)容或宣告一國(guó)政府已經(jīng)違反法律。恰恰相反，如若可以的話，是由爭(zhēng)端當(dāng)事方?jīng)Q定違約是否發(fā)生以及采取什么救濟(jì)。如果這不難做到，即使國(guó)際法院存在，政府也習(xí)慣于抗拒法院的管轄權(quán)或忽視其裁決。國(guó)際法的懷疑者會(huì)問，鑒于這樣單邊的而非中央執(zhí)行的體系，國(guó)際法究竟是否能夠合適地被稱為法律。國(guó)際法的支持者通常會(huì)向懷疑論者指出一項(xiàng)明顯的例外，即準(zhǔn)司法體系的WTO。在該貿(mào)易協(xié)定中，各成員方政府建立起一套程序，具有強(qiáng)制性管轄權(quán)的中立司法小組對(duì)成員方政府提起的訴訟擁有決定違約是否發(fā)生和專屬權(quán)力，并能制定出違約的救濟(jì)方式。在WTO成立之前，雖然政府可通過GATT體制尋求多邊解決貿(mào)易爭(zhēng)端的方法，但一些政府(特別是美國(guó))常常根據(jù)自身決定選擇出和執(zhí)行另一國(guó)家是否已經(jīng)違反一項(xiàng)貿(mào)易協(xié)定。相比之下，由于WTO具有“準(zhǔn)司法”特征，貿(mào)易強(qiáng)國(guó)可在WTO框架內(nèi)來(lái)處理與貿(mào)易弱國(guó)的貿(mào)易關(guān)系，而無(wú)須尋求單邊的貿(mào)易措施。WTO的制度和規(guī)則亦可為弱方提供更多討價(jià)還價(jià)機(jī)會(huì)，因?yàn)樾?guó)在通過多邊條約的國(guó)際會(huì)議上通常占據(jù)大多數(shù)的席位，因此這類條約嚴(yán)重地否定其根本利益的可能性極小。例如，1995年日本聲稱美國(guó)貿(mào)易法301條款的適用違反WTO程序，并將該案起訴到剛剛建立的WTO。雖然日本不能在談判中獲得全面的勝利，但其成功地利用國(guó)際法規(guī)則使得美國(guó)不得不作出撤回其單邊措施的重要決定。美國(guó)政府很清楚如果該案件經(jīng)過WTO評(píng)審其將會(huì)敗訴。如果日本繼續(xù)進(jìn)行雙邊談判，而不是利用國(guó)際法的規(guī)則，就不可能得到這樣有利的結(jié)果。

WTO體制的主要革新是讓各成員方同意將《關(guān)于爭(zhēng)端解決規(guī)則與程序的諒解》(DSU)作為執(zhí)行貿(mào)易法律的專屬方法。政府決定停止對(duì)WTO規(guī)則的單邊執(zhí)行。與此同時(shí)，WTO出于靈活性的需要也允許承諾的單邊修改。由于WTO協(xié)議乃國(guó)家之間的不完全合同，它們不能為未來(lái)所有的意外事件有所預(yù)見或制定條件反射。情況改變和政治現(xiàn)實(shí)都要求適時(shí)調(diào)整，國(guó)內(nèi)政策出于各種原因要求對(duì)某些承諾進(jìn)行修改。“單邊修改”(unilateralmodification)條款允許成員方在不違反義務(wù)的情況下可修改或撤銷其承諾。雖然修改一般是基于再談判，但這些條款的主要方面是即便不能獲得受影響成員的同意，希望偏離其承諾的成員也可能單邊修改或撤銷WTO減讓與承諾。允許單邊修改承諾的最主要和影響深遠(yuǎn)的條款是GATT第28條和《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》(GATS)第21條。根據(jù)這些條款的修改并不以“因任何原因有限時(shí)間內(nèi)可能被修改的任何承諾”的實(shí)質(zhì)條件為先決條件。GATT第18條還規(guī)定，“特定的處于發(fā)展經(jīng)濟(jì)但不符合低生活水平的國(guó)家，可以申請(qǐng)?jiān)S可偏離GATT規(guī)則以保護(hù)特定的產(chǎn)業(yè)”。該條款允許發(fā)展中國(guó)家采取單邊行動(dòng)，且最終不需要得到受影響國(guó)家的授權(quán)。GATT第27條的規(guī)定表明，如任何締約方確定一政府未成為或不再為締約方，則該締約方有權(quán)隨時(shí)單邊停止或撤銷對(duì)其所承擔(dān)的關(guān)稅減讓等義務(wù)。GATT第19條和第20條同樣有單邊修改承諾的規(guī)定。此外，GATS第21條第5款授權(quán)服務(wù)貿(mào)易理事會(huì)為修改減讓表制定程序。事實(shí)上，修正錯(cuò)誤是伴隨著任何條約的一個(gè)程序，其中存在著某些習(xí)慣國(guó)際法。通常實(shí)踐是修改方單邊調(diào)整承諾，并通知所有受其影響的當(dāng)事方，如果未受到任何反對(duì)，該調(diào)整承諾的行為即生效。可見，WTO協(xié)定中有許多靈活性機(jī)制，可有效地協(xié)調(diào)多邊體制的法律約束力與成員方單邊貿(mào)易措施之間的沖突。但是，除非相關(guān)國(guó)家存在特殊的法律關(guān)系，一般國(guó)際法并不包含一項(xiàng)與其他國(guó)家維持經(jīng)濟(jì)關(guān)系的權(quán)利，作為主權(quán)的必然結(jié)果國(guó)家在原則上也因此有權(quán)制定單邊貿(mào)易措施。

由于WTO制度設(shè)計(jì)本身不能杜絕單邊貿(mào)易措施，有時(shí)還需要通過爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)結(jié)合個(gè)案進(jìn)行澄清與判斷其合規(guī)性。例如，美國(guó)1974年貿(mào)易法基于單邊主義的301條款即使僅僅作為“威脅”手段，也會(huì)給成員方之間造成沖突和不妥;如果這些國(guó)家迫于美國(guó)壓力而先期調(diào)整產(chǎn)業(yè)措施，則由此造成的損失屬于“自愿調(diào)整”，無(wú)法向WTO尋求救濟(jì)。1999年，歐盟就美國(guó)301條款至310條款進(jìn)行磋商未果后提出設(shè)立專家組的申請(qǐng)。專家組報(bào)告認(rèn)為，一部法律若保留采取與DSU規(guī)則和程序相悖之單邊措施權(quán)利，正如本案一樣，可能構(gòu)成一項(xiàng)持續(xù)的威脅，并產(chǎn)生導(dǎo)致各方面嚴(yán)重?fù)p害的寒蟬效應(yīng)(ChillingEffect)。這在實(shí)質(zhì)上是限制美國(guó)使用這種典型的單邊貿(mào)易制裁的國(guó)內(nèi)法工具，同時(shí)表明任何潛在使用單邊貿(mào)易制裁措施的國(guó)內(nèi)法律必須服從WTO協(xié)定。

再如，根據(jù)上訴機(jī)構(gòu)對(duì)“蝦和海龜案”裁決，其措辭表明保護(hù)環(huán)境的單邊貿(mào)易措施在關(guān)貿(mào)總協(xié)定下具有一定的合法性。該案可視為一個(gè)主要司法權(quán)威對(duì)國(guó)家單邊地尋求對(duì)發(fā)生在其管轄范圍之外的行為適用自身環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)潛在能力的全新表達(dá)。然而，該權(quán)利的邊界應(yīng)受到限制，即必須滿足某些條件。其一，采取措施的國(guó)家對(duì)其意圖保護(hù)的資源必須具有合法的利益(例如，其可能是遷移的或共享的資源);其二，有關(guān)措施必須旨在保護(hù)迫近瀕危的資源;其三，采取措施的國(guó)家首先必須窮盡外交手段與有關(guān)國(guó)家達(dá)成協(xié)議。在通過談判仍不能解決糾紛的前提下，締約方可采取相應(yīng)的單邊措施，從而為WTO的規(guī)則體系同其他國(guó)際環(huán)境公約的銜接提供法律依據(jù)。可見，DSU必須平衡該體制在限制單邊行動(dòng)方面的成就，與此同時(shí)若不是鼓勵(lì)也是允許單邊行動(dòng)。

正如上訴機(jī)構(gòu)在“美國(guó)汽油標(biāo)準(zhǔn)案”中所強(qiáng)調(diào)，只要能履行其在WTO協(xié)議下的義務(wù)和尊重其他成員的權(quán)利，WTO成員即可自由決定其以保護(hù)環(huán)境為目標(biāo)的政策(包括其與貿(mào)易的關(guān)系)。單邊貿(mào)易措施在WTO框架下的適法性問題不能一概而論。一方面，世界貿(mào)易體制的精髓就在于它能在國(guó)際貿(mào)易關(guān)系中克服單邊行動(dòng)。WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制引進(jìn)“規(guī)則導(dǎo)向”的新方法解決成員之間爭(zhēng)端，DSU的目標(biāo)就是限制成員之間的單邊行動(dòng)。DSU第23條標(biāo)題為“多邊體制的加強(qiáng)”，其整體設(shè)計(jì)旨在通過強(qiáng)制成員遵循DSU的多邊規(guī)則與程序以阻止WTO成員單方面解決它們之間涉及WTO權(quán)利與義務(wù)的爭(zhēng)端。另一方面，某些單邊行動(dòng)在WTO體制中具有合法性，因其已為成員所共同接受并包含在WTO協(xié)定中。例如，DSU第22．2條允許成員方單邊地中止有關(guān)協(xié)議的減讓或其他義務(wù)。鑒于DSU沒有提供任何集體執(zhí)行WTO的方法，個(gè)體成員可單邊地執(zhí)行其權(quán)利。但是否實(shí)施樣的制裁由爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)授權(quán)決定，而不完全是WTO成員的自主行為。GATT第20條和GATS第14條一般例外條款也允許限制性貿(mào)易措施。再如，在違反條約或其他國(guó)際不法行為的情形下，國(guó)家可求助于傳統(tǒng)的反措施。就這一點(diǎn)而言，如果滿足各自的前提條件，單邊貿(mào)易措施具有正當(dāng)性。無(wú)論如何，根據(jù)多邊主義和談判原則，成員方在采取單邊貿(mào)易措施之前，應(yīng)當(dāng)首先進(jìn)行談判以便獲得相互同意的解決方案。這體現(xiàn)出WTO適應(yīng)國(guó)家行使主權(quán)的靈活性，同時(shí)也力圖敦促各成員方遵守貿(mào)易規(guī)則的基本特點(diǎn)。

三、單邊貿(mào)易措施的國(guó)際法救濟(jì)

從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度講，各國(guó)政府在制定決策的過程中，可能會(huì)受到國(guó)內(nèi)利益群體的影響。當(dāng)政府決策主要是基于本國(guó)選民利益，往往會(huì)忽略其對(duì)貿(mào)易伙伴的影響，最終可能導(dǎo)致他國(guó)的利益受到損害。在主要大國(guó)違反國(guó)際法的情形時(shí)，它們很少真正受到其他國(guó)家或國(guó)際組織所施加的制裁或者報(bào)復(fù)，致使其在國(guó)際法上享有例外的奢侈(excep-tionalluxury)。瑒瑦WTO的成立和爭(zhēng)端解決機(jī)制的運(yùn)行，在很大程度上有效地抑制可能破壞多邊貿(mào)易體制穩(wěn)定性的單邊貿(mào)易制裁，但國(guó)家出于各種需要采取單邊貿(mào)易措施并損害到他國(guó)利益的事例仍然層出不窮。誠(chéng)如歐美法諺所云，“有權(quán)利，必有救濟(jì)”。此時(shí)，國(guó)際法應(yīng)當(dāng)能就加害國(guó)為其單邊主義行動(dòng)對(duì)受害國(guó)造成的損失提供及時(shí)有效的法律救濟(jì)。

(一)國(guó)際法救濟(jì)制度的歷史性缺失

就歷史而言，救濟(jì)是國(guó)際法最不發(fā)達(dá)的領(lǐng)域之一。標(biāo)準(zhǔn)的條約和文本對(duì)此話題著墨極少。在貿(mào)易和投資法律之外，很少有國(guó)際司法或仲裁意見涉及救濟(jì)問題，其他權(quán)威的淵源同樣很欠缺。國(guó)際法委員會(huì)曾起草大量文章討論救濟(jì)問題，但國(guó)家不可能對(duì)其正式地接受。對(duì)救濟(jì)的關(guān)注不足反映出國(guó)際法在很大程度上是自我實(shí)施的(self-enfor-cing)，因此典型的救濟(jì)在歷史一直都是不受到法律監(jiān)督的單邊報(bào)復(fù)行動(dòng)。

可以肯定的是，無(wú)論是以相互不遵守法律的形式抑或其他懲罰，單邊報(bào)復(fù)都不是鼓勵(lì)遵守國(guó)際法的完美機(jī)制。報(bào)復(fù)本身可能成本過高和消耗資源。一個(gè)有單邊報(bào)復(fù)的體系可能要冒著報(bào)復(fù)過度的風(fēng)險(xiǎn)。由于國(guó)際法缺乏補(bǔ)償性賠償?shù)捏w系，對(duì)違法國(guó)家的制裁在國(guó)際體系中是負(fù)和(negativesum)，即這對(duì)于當(dāng)事方而言是增加凈損失。國(guó)際法救濟(jì)制度的歷史性缺失，其主要原因在于國(guó)際法領(lǐng)域普遍缺失為和平解決國(guó)際爭(zhēng)端而提供的具有程序意義的次級(jí)規(guī)則(second-aryrules，又稱二級(jí)規(guī)則)。在國(guó)際法層面，國(guó)家之間通過條約或習(xí)慣國(guó)際法承擔(dān)國(guó)際義務(wù)，而違反這些義務(wù)就會(huì)引起國(guó)際責(zé)任，這些對(duì)國(guó)家施加義務(wù)的規(guī)則即為“初級(jí)規(guī)則”(primaryrules，又稱第一性規(guī)則或者原初規(guī)則)。與之相對(duì)，“那些對(duì)行使權(quán)力的方式施加義務(wù)的規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)，以及對(duì)違反基礎(chǔ)規(guī)則給予補(bǔ)償和懲罰的規(guī)則都是二級(jí)規(guī)則”。換成國(guó)際法的語(yǔ)言，“次級(jí)規(guī)則”包括國(guó)家責(zé)任、反措施、制裁和爭(zhēng)端解決機(jī)制等概念。

“一般國(guó)際法不同于國(guó)內(nèi)法。與前者不同，國(guó)內(nèi)法設(shè)置了具有強(qiáng)制管轄權(quán)的法院，從而在任何非法造成損害的情況下，一個(gè)確定的賠償可以由一個(gè)公正的機(jī)關(guān)來(lái)加以決定。建立一個(gè)國(guó)際法庭，由有關(guān)各國(guó)自愿締結(jié)國(guó)際條約，是必要的;而締結(jié)一個(gè)仲裁條約，授權(quán)法庭決定賠償?shù)囊庵緟s往往是缺乏的。”瑓瑣如果沒有當(dāng)事方在條約的明示條款，國(guó)際法院一般也不會(huì)要求實(shí)際履行或賠償。而國(guó)際司法機(jī)構(gòu)諸如WTO法庭和國(guó)際法院，這些裁斷者都沒有超過比其裁決更大的能力，無(wú)法對(duì)不順從的當(dāng)事方扣押財(cái)產(chǎn)或使用武力。如果一方違反國(guó)際法應(yīng)受到有意圖的制裁，該制裁必須由他國(guó)以反措施的形式來(lái)施加。瑓瑤由于國(guó)際社會(huì)缺乏立法機(jī)關(guān)、具有強(qiáng)制司法權(quán)的法庭和組織性的制裁，使其更像是僅僅由科以義務(wù)的初級(jí)規(guī)則所構(gòu)成的形式簡(jiǎn)單的社會(huì)結(jié)構(gòu)。一般國(guó)際法是否真正規(guī)定賠償義務(wù)值得懷疑，因?yàn)閷?duì)于義務(wù)的內(nèi)容、如何履行義務(wù)等問題都是難以確定的。對(duì)于國(guó)際法而言，“引入次級(jí)規(guī)則以補(bǔ)充初級(jí)規(guī)則的缺陷，這是前法律世界邁入法律世界的一步”。

(二)國(guó)際法救濟(jì)制度的新發(fā)展

國(guó)際法領(lǐng)域次級(jí)規(guī)則的完善正在促進(jìn)國(guó)際法救濟(jì)制度的發(fā)展。國(guó)際法相對(duì)于國(guó)內(nèi)法的原始與分散狀態(tài)，依賴受制于國(guó)際法的當(dāng)事方自我實(shí)施而非由第三方來(lái)執(zhí)行的事實(shí)，并不能否定其具有法律約束力的本質(zhì)特征，否則國(guó)際社會(huì)不會(huì)保持如此有序的狀態(tài)。“一個(gè)尚未進(jìn)步到超出自助原則的社會(huì)秩序可能會(huì)產(chǎn)生很多不能使人滿意的狀態(tài)。然而人們?nèi)钥赡苷J(rèn)為這一狀態(tài)是一種法律狀態(tài)，這種分權(quán)秩序是法律秩序。”國(guó)際社會(huì)的基本特征是無(wú)政府狀態(tài)，但國(guó)家在國(guó)際社會(huì)中的行為表現(xiàn)常常并不是赤裸裸地遵從權(quán)力利益邏輯，而是受到國(guó)際法規(guī)范和規(guī)則的調(diào)節(jié)。更重要的是，國(guó)際法由于缺乏“次級(jí)規(guī)則”造成的“原始狀態(tài)”正逐步得到改變。

第一，隨著國(guó)際社會(huì)的日益組織化與國(guó)際法法典化程度的提高，國(guó)際法關(guān)于促進(jìn)國(guó)家遵守方面的責(zé)任規(guī)則正在不斷完善之中。從17世紀(jì)到20世紀(jì)上半葉，國(guó)際社會(huì)正處于自然法的時(shí)代。人們對(duì)于自然法的內(nèi)容持有不同主張，但很少去懷疑國(guó)際法源自普遍適用于國(guó)際社會(huì)的國(guó)際道德。在兩次世界大戰(zhàn)之后，對(duì)于違反戰(zhàn)爭(zhēng)與人道法的追訴與處罰更是體現(xiàn)出自然法的色彩。然而，如果國(guó)際法規(guī)范基本上都是習(xí)慣規(guī)范，就會(huì)遇到難以克服的困難，即對(duì)于需要精確、具體、系統(tǒng)加以規(guī)范的國(guó)際法領(lǐng)域顯得無(wú)能為力。從19世紀(jì)下半葉開始，創(chuàng)設(shè)具體權(quán)利義務(wù)的造法性條約開始出現(xiàn)，學(xué)者紛紛表達(dá)出透過法典化使權(quán)利義務(wù)更加明確的觀點(diǎn)。根據(jù)《聯(lián)合國(guó)憲章》第13條第1項(xiàng)，聯(lián)合國(guó)大會(huì)的重要職責(zé)之一就是“提倡國(guó)際法之逐漸發(fā)展與編纂”，而國(guó)際法編纂在很大程度上就是要將不成文的習(xí)慣國(guó)際法規(guī)范轉(zhuǎn)換為成文的條約法典。條約特別是編纂性條約，已成為現(xiàn)代國(guó)際法的首要淵源。根據(jù)該條款，聯(lián)合國(guó)大會(huì)于1947年成立國(guó)際法委員會(huì)，旨在促進(jìn)國(guó)際法的逐漸發(fā)展和編纂。半個(gè)多世紀(jì)以來(lái)，國(guó)際法委員會(huì)審議包括國(guó)家的單方面行動(dòng)、外交保護(hù)、對(duì)條約保留、國(guó)際組織的責(zé)任和國(guó)家間共有自然資源等議題。尤其是國(guó)際法委員會(huì)草擬《關(guān)于國(guó)際責(zé)任的條文草案》，從而打破傳統(tǒng)國(guó)家法律責(zé)任內(nèi)容的局限性。同其他有能力準(zhǔn)備編纂法律的機(jī)構(gòu)一樣，國(guó)際法委員會(huì)希望其起草的條約能為國(guó)家所接受，并得到善意的解釋與執(zhí)行。

第二，國(guó)際法的價(jià)值取向正在從國(guó)家本位向國(guó)際社會(huì)本位轉(zhuǎn)變，國(guó)際法正從“初級(jí)規(guī)則”(即強(qiáng)調(diào)國(guó)家承擔(dān)義務(wù)的內(nèi)容)到“次級(jí)規(guī)則”(即如何確保國(guó)家實(shí)現(xiàn)這些義務(wù))轉(zhuǎn)變。“初級(jí)規(guī)則”要求國(guó)際法主體必須履行的義務(wù)，包括國(guó)家的單邊行為須符合其承擔(dān)的義務(wù);“次級(jí)規(guī)則”旨在規(guī)定違背“初級(jí)規(guī)則”所設(shè)定義務(wù)而產(chǎn)生的法律后果。例如，2001年聯(lián)合國(guó)大會(huì)第56屆會(huì)議通過的《國(guó)家對(duì)國(guó)際不法行為的責(zé)任的條款草案》(簡(jiǎn)稱《國(guó)家責(zé)任條款草案》)對(duì)國(guó)際不法行為造成的損害賠償規(guī)定單獨(dú)或合并地采取恢復(fù)原狀、補(bǔ)償和抵償?shù)姆绞健！秶?guó)家責(zé)任條款草案》不能被認(rèn)為是有約束力的法律，但卻是該領(lǐng)域規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)發(fā)展演變的指南。關(guān)于國(guó)家責(zé)任的國(guó)際法表明國(guó)際法正在朝著多邊主義的方面發(fā)展。

一般國(guó)際法并未禁止使用單邊貿(mào)易措施，但如果國(guó)家因使用而導(dǎo)致違反國(guó)際法義務(wù)，就可能引發(fā)國(guó)家責(zé)任。根據(jù)《國(guó)家責(zé)任條款草案》第56條，對(duì)于沒有明文規(guī)定的國(guó)家責(zé)任問題仍應(yīng)遵守可適用的國(guó)際法規(guī)則的規(guī)定，沒有理由不將該原則適用范圍擴(kuò)及WTO法領(lǐng)域。瑔瑡如果國(guó)家在WTO等國(guó)際貿(mào)易條約體制下承諾通過多邊或雙邊的方式解決爭(zhēng)端，就有義務(wù)善意履行其在條約下所承擔(dān)的各項(xiàng)具體義務(wù)。如果擅自采取單邊貿(mào)易措施，就可能構(gòu)成對(duì)國(guó)際法的違反而產(chǎn)生國(guó)家責(zé)任。

(三)單邊貿(mào)易措施與WTO法律救濟(jì)

WTO救濟(jì)的真實(shí)本質(zhì)反映著該體制自身存在的理由(raisond''''etre)。瑔瑢W(xué)TO體制對(duì)違反其規(guī)則的任何貿(mào)易措施提供相對(duì)完善的法律救濟(jì)機(jī)制。眾所周知，國(guó)際法一直被批評(píng)過于虛弱而無(wú)法提供有效的執(zhí)行機(jī)制，因此國(guó)際條約在保留、執(zhí)行等事項(xiàng)上的剛性規(guī)定是增強(qiáng)各國(guó)承諾可靠性的重要保障。在WTO體制內(nèi)，任何成員方都無(wú)法運(yùn)用一般條約中的“保留條款”來(lái)排除可能有損國(guó)家主權(quán)的條款適用，除非該成員方選擇不加入或退出。因此，與加入其他條約或國(guó)際組織相比，加入WTO并接受爭(zhēng)端解決機(jī)制的約束將意味著各主權(quán)國(guó)家將自主讓渡更多的“主權(quán)”由WTO及其爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)來(lái)行使。對(duì)于傳統(tǒng)國(guó)際法缺乏執(zhí)行力的困境，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制具有以規(guī)則導(dǎo)向?yàn)橹鞯乃痉Ｊ健?qiáng)制管轄權(quán)和強(qiáng)制執(zhí)行力等獨(dú)特性都是國(guó)際法重大的突破和發(fā)展。WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制本身是違反與賠償?shù)闹贫龋湟?guī)定一套較為完善報(bào)復(fù)機(jī)制之目的就是督促成員國(guó)遵守執(zhí)行WTO協(xié)議。WTO通過《關(guān)于爭(zhēng)端解決規(guī)則與程序的諒解》(DSU)強(qiáng)調(diào)爭(zhēng)端解決程序的解釋與適用的“規(guī)則導(dǎo)向”而非“權(quán)力導(dǎo)向”，對(duì)違約的救濟(jì)不再是相互“不遵守”，而是根據(jù)WTO規(guī)則的授權(quán)進(jìn)行懲罰。相比于一般國(guó)際法，WTO既為成員方設(shè)定明確的義務(wù)，同時(shí)為判定成員是否違反初級(jí)規(guī)則提供程序，這就極大地彌補(bǔ)了傳統(tǒng)國(guó)際法在救濟(jì)方面效率不足的缺陷。但是，WTO所提供的賠償和報(bào)復(fù)等救濟(jì)方式也并非盡如人意。

其一，根據(jù)DSU的措辭，直到WTO認(rèn)定違約之后，成員方政府才能合法地對(duì)違約方進(jìn)行制裁。因此，WTO只認(rèn)可“預(yù)期制裁”(prospectivesanctions)，即制裁是從認(rèn)定違法從未來(lái)前溯。由違約導(dǎo)致的任何經(jīng)濟(jì)損失在WTO認(rèn)定之前無(wú)法得到賠償。如果成員方政府在DSU程序結(jié)束后消除違法措施，則無(wú)論已經(jīng)造成多少損失他方政府也不能得到賠償。該法律語(yǔ)境不是具體認(rèn)可政府能在DSU裁定期間的違約得到豁免，而是設(shè)計(jì)一個(gè)只要在訴訟結(jié)束前能撤銷措施即可在事實(shí)上免責(zé)(defactofreepass)的制度。例如，在2002年3月，布什總統(tǒng)提高鋼鐵進(jìn)口關(guān)稅。盡管布什聲稱該做法在WTO協(xié)議下合法，但這被廣泛認(rèn)為違反國(guó)際貿(mào)易規(guī)則。但在DSU規(guī)則下，直到WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)宣告該措施違法，其他國(guó)家才能被允許采取報(bào)復(fù)措施。當(dāng)WTO在2003年12月份確實(shí)正式宣布該高關(guān)稅違法時(shí)，布什總統(tǒng)只需簡(jiǎn)單地撤銷該措施。布什總統(tǒng)公然地利用“拖延和撤銷”(stallandwithdraw)的漏洞違反WTO協(xié)定，而其他國(guó)家并不被允許對(duì)美國(guó)所造成的損失進(jìn)行報(bào)復(fù)。正因?yàn)椤巴涎雍统蜂N”的法律漏洞，造成DSU框架之外貿(mào)易報(bào)復(fù)行為的需求。

其二，“通過私人化的制裁從而將報(bào)復(fù)的權(quán)力留在勝訴方手里，WTO剝奪自身的法治取而代之的是招致國(guó)際政治中的叢林法則。”當(dāng)一個(gè)國(guó)家違反一項(xiàng)義務(wù)，如果授權(quán)受害國(guó)通過違反自身的義務(wù)來(lái)報(bào)復(fù)，該權(quán)利能夠減少受害方的損失，并允許受害方對(duì)違法者給以制裁。確實(shí)，該報(bào)復(fù)性違約的權(quán)利甚至比其在國(guó)內(nèi)合同法中更加重要，因?yàn)檫@可能是唯一現(xiàn)實(shí)的救濟(jì)和國(guó)家遵守承諾的唯一動(dòng)機(jī)。不可否認(rèn)，通過震懾未來(lái)類似的違反行為，制裁可在促進(jìn)WTO規(guī)則的遵守方面發(fā)揮一定的作用。但是，貿(mào)易制裁的雙邊主義屬性意味著弱國(guó)無(wú)法有效地對(duì)強(qiáng)國(guó)進(jìn)行制裁，而強(qiáng)國(guó)一般來(lái)說將擁有比弱國(guó)更大的行動(dòng)自由。美國(guó)、歐盟和日本可以通過對(duì)GATT/WTO體制置之不顧來(lái)破壞它，而其他國(guó)家不能。因此，即便窮國(guó)獲得授權(quán)對(duì)富國(guó)進(jìn)行報(bào)復(fù)，鑒于兩方經(jīng)濟(jì)規(guī)模的巨大差異，該報(bào)復(fù)的有效性將大打折扣，甚至得不償失。在2001年，盡管厄瓜多爾和歐盟在香蕉問題上有激烈的爭(zhēng)吵，但因其認(rèn)識(shí)到完全采取法律手段通過WTO起訴歐盟將付出的代價(jià)，最終選擇以談判方式解決爭(zhēng)端，力爭(zhēng)避免歐盟對(duì)其香蕉出口征收高額關(guān)稅。與之相反，強(qiáng)國(guó)僅僅是采取單邊貿(mào)易措施威脅弱國(guó)，對(duì)后者而言都是一次致命的打擊。

由于嚴(yán)格遵守WTO義務(wù)可能會(huì)干預(yù)到國(guó)家主權(quán)，而包括反措施在內(nèi)的現(xiàn)有救濟(jì)手段通常涉及對(duì)來(lái)自敗訴方貨物的貿(mào)易限制而不利于貿(mào)易自由化，最終還有可能對(duì)采取報(bào)復(fù)措施的國(guó)家產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)上的不利影響。WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的確立，標(biāo)志著國(guó)際經(jīng)濟(jì)事務(wù)從權(quán)力導(dǎo)向型外交向著規(guī)則導(dǎo)向型外交轉(zhuǎn)變，但如果申訴方的經(jīng)濟(jì)實(shí)力欠佳，就可能導(dǎo)致其無(wú)法順利對(duì)不執(zhí)行爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)(DSB)裁決的敗訴方進(jìn)行制裁和報(bào)復(fù)。從1995年1月1日到2012年3月底，WTO共收到434件指控，上訴機(jī)構(gòu)90份報(bào)告。但是，只有美國(guó)、歐盟、加拿大、巴西、厄瓜多爾、智利、印度、韓國(guó)、日本、墨西哥、安提瓜和巴布達(dá)等為數(shù)不多的國(guó)家提出過請(qǐng)求授權(quán)“中止減讓”(WTO用語(yǔ)的“報(bào)復(fù)”)。由于不履行而導(dǎo)致事實(shí)上實(shí)施報(bào)復(fù)的只有美國(guó)在香蕉案中對(duì)歐盟采取報(bào)復(fù)措施、美國(guó)和加拿大在荷爾蒙牛肉案中對(duì)歐盟實(shí)施報(bào)復(fù)措施、歐盟在外國(guó)銷售公司案中對(duì)美國(guó)實(shí)施報(bào)復(fù)措施以及歐盟、加拿大、日本和墨西哥在伯德修正案中對(duì)美國(guó)實(shí)施報(bào)復(fù)性措施等屈指可數(shù)的案例。“雖然可靠的國(guó)際懲罰機(jī)制對(duì)于維持在標(biāo)準(zhǔn)‘囚徒困境’描述下貿(mào)易政策的合作很有必要，但在實(shí)踐中國(guó)家似乎并未違反其貿(mào)易承諾而受到懲罰。”

尤其在發(fā)展中國(guó)家勝訴時(shí)，貿(mào)易報(bào)復(fù)就更難發(fā)揮其作用。例如，鑒于政治和經(jīng)濟(jì)方面的實(shí)力懸殊，不難設(shè)想安提瓜和巴布達(dá)對(duì)美國(guó)的貿(mào)易報(bào)復(fù)，不大可能會(huì)對(duì)美國(guó)構(gòu)成實(shí)實(shí)在在的影響。再如，DSB于2000年5月18日授權(quán)厄瓜多爾對(duì)歐盟進(jìn)行報(bào)復(fù)，這是發(fā)展中國(guó)家第一次在多邊貿(mào)易體制中獲得授權(quán)對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家進(jìn)行報(bào)復(fù)，但厄瓜多爾迄今為止仍未對(duì)歐盟實(shí)施報(bào)復(fù)。在發(fā)展中國(guó)家中，只有墨西哥2006年9月在伯德修正案中對(duì)美國(guó)真正地實(shí)施過報(bào)復(fù)性措施。2008年2月美國(guó)法院判決因北美自由貿(mào)易協(xié)定(NAFTA)，該法案不適用墨西哥。有觀點(diǎn)認(rèn)為，WTO規(guī)定違約賠償?shù)臋C(jī)制意味著鼓勵(lì)“有效違約”(efficientbreach)，無(wú)須禁止所有違反國(guó)際協(xié)定的行為，只要對(duì)其造成的損失進(jìn)行賠償即可。該理論還預(yù)先假設(shè)違約所遭受的損失與金錢賠償或其他形式賠償之間的公度性(commensurability)，即假設(shè)人與人之間(或國(guó)家之間)效用比較和所產(chǎn)生問題不僅存在于合同，而且也存在于軍備控制、人權(quán)、國(guó)家安全、環(huán)境保護(hù)以及其他條約的假設(shè)。

由于條約如同合同一樣，并不解決未來(lái)所有的緊急情況。當(dāng)緊急情況增加履行的成本超過相對(duì)方對(duì)履行的估價(jià)時(shí)違約便是有效率的。從本質(zhì)上說，有意違反具有法律約束力的協(xié)定，本身具有機(jī)會(huì)主義和單邊主義的性質(zhì)。據(jù)此學(xué)說，無(wú)論單邊貿(mào)易措施是否符合多邊貿(mào)易體制的要求，只要國(guó)家認(rèn)為對(duì)自身有利即可實(shí)施。但是，如果每個(gè)人都相信富國(guó)和大國(guó)可簡(jiǎn)單地通過賠償或支持暫停義務(wù)的方式“購(gòu)買”(buyingout)其應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，而這些所逃避的義務(wù)又是交易者對(duì)可預(yù)見性和安全性所依賴的規(guī)則，那么該體制相當(dāng)程度的可信性和公允性將會(huì)被削弱或消失。長(zhǎng)此以往，必將從根本上損害到WTO體制的“安全性和可預(yù)見性”。

四、結(jié)論與啟示

單邊貿(mào)易措施的正當(dāng)性源于反措施捍衛(wèi)“對(duì)國(guó)際社會(huì)整體的義務(wù)”(obligationsergaomnes)的理論。單邊貿(mào)易措施的概念隨著國(guó)家經(jīng)濟(jì)和非經(jīng)濟(jì)偏好的路線演化。只要國(guó)際制度系統(tǒng)仍然被單獨(dú)功能和微弱權(quán)力的各種國(guó)際組織所分割，國(guó)家一直都會(huì)依賴單邊經(jīng)濟(jì)措施。這也為在經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略和非經(jīng)濟(jì)價(jià)值方面不存在普遍共識(shí)的事實(shí)所證明。甚至在日益致密的國(guó)際義務(wù)構(gòu)架里，主權(quán)國(guó)家仍是單邊貿(mào)易措施的法律依據(jù)，而國(guó)際法規(guī)則也只是在某些場(chǎng)合下對(duì)其有所約束。主要風(fēng)險(xiǎn)在于國(guó)際機(jī)構(gòu)的碎片化(fragmentationofinternationalinstitutions)以及其法律會(huì)導(dǎo)致有關(guān)單邊貿(mào)易措施合法性的不一致結(jié)論。毋庸置疑，國(guó)家有權(quán)單邊決定其國(guó)內(nèi)事務(wù)，但不能未經(jīng)他國(guó)同意而將其意志強(qiáng)加于他國(guó)。國(guó)家的單邊貿(mào)易措施不得違反其以公約或單方行為的方式承擔(dān)的義務(wù)，更不得與習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則相違背。雖然WTO具有限制單邊措施的潛在能力，但許多發(fā)展中國(guó)家仍擔(dān)心單邊經(jīng)濟(jì)制裁成為“政治和經(jīng)濟(jì)脅迫”的手段。為此，聯(lián)合國(guó)大會(huì)決議“促請(qǐng)國(guó)際社會(huì)采取緊急和有效的措施，消除對(duì)發(fā)展中國(guó)家采用既未經(jīng)聯(lián)合國(guó)相關(guān)機(jī)關(guān)授權(quán)、又不符合《聯(lián)合國(guó)憲章》所闡述的國(guó)際法原則并且違反多邊貿(mào)易體制基本原則的單方面經(jīng)濟(jì)脅迫措施”。正因?yàn)闅W盟單方面收取航空碳稅，有違背《國(guó)際民用航空公約》(TheInternationalCivilA-viationCovenant，即“芝加哥公約”)第1條的領(lǐng)空主權(quán)原則之嫌，且該措施可能會(huì)導(dǎo)致與歐盟有航空服務(wù)貿(mào)易往來(lái)的大多數(shù)國(guó)家利益受損，從而遭到這些國(guó)家的聯(lián)合抵制。如果歐盟在這一問題上繼續(xù)一意孤行，多國(guó)可能對(duì)其實(shí)施反制措施，并可能引發(fā)嚴(yán)重的貿(mào)易戰(zhàn)。因此，歐盟方面建議“有條件暫停”航空碳稅新法規(guī)部分內(nèi)容，這是對(duì)航空碳稅一貫表示強(qiáng)硬態(tài)度的歐盟第一次“松口”。這表明，即便是大國(guó)也不能輕易肆意去破壞規(guī)則，采取單邊行動(dòng)以削弱或規(guī)避國(guó)際法的束縛。在某些情況下，即便美國(guó)和有限數(shù)量的主要大國(guó)無(wú)視國(guó)際法規(guī)則，其作為國(guó)際法之違法者的負(fù)面聲譽(yù)仍然存在，并經(jīng)常危及其與他國(guó)在未來(lái)關(guān)系中的領(lǐng)導(dǎo)者地位。大國(guó)的決策者還顧慮到來(lái)自國(guó)內(nèi)反對(duì)黨、媒體機(jī)構(gòu)和非政府組織對(duì)其違反國(guó)際法的政府決策的消極反應(yīng)。

綜上所述，包括WTO在內(nèi)的多邊貿(mào)易協(xié)定仍是國(guó)家處理對(duì)外貿(mào)易事務(wù)不可或缺的工具。當(dāng)國(guó)家之間針對(duì)某項(xiàng)貿(mào)易議題進(jìn)行談判時(shí)，通常也是通過締結(jié)條約的方式表達(dá)其承諾。國(guó)際秩序必須具有靈活性，但國(guó)家首先應(yīng)當(dāng)考慮是否可通過協(xié)商方式解決，而非貿(mào)然地采取單邊措施。從“蝦和海龜案”可知，在首先窮盡國(guó)際談判之前，沒有國(guó)家可采取單邊措施。瑖瑧由于國(guó)際法對(duì)于單邊行動(dòng)尚未形成明確統(tǒng)一的規(guī)則，如何在國(guó)家合法運(yùn)用主權(quán)以追求人權(quán)、環(huán)境等價(jià)值目標(biāo)與不適當(dāng)?shù)貑芜吰x國(guó)際法規(guī)則的貿(mào)易措施之間劃定一條清楚的界限，仍有待國(guó)際法的繼續(xù)發(fā)展才能見分曉。

作者：韓逸疇單位：華東政法大學(xué)國(guó)際法專業(yè)2010級(jí)博士研究生