本站小編為你精心準(zhǔn)備了公司法勤勉義務(wù)存在的問題及建議參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

一、我國法律對(duì)勤勉義務(wù)的規(guī)定

董高管人員享有在法律和公司章程規(guī)定的職權(quán)范圍內(nèi)參與管理、監(jiān)督公司事務(wù)，同時(shí)，負(fù)有對(duì)公司勤勉以及忠實(shí)義務(wù)。在執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)依照法律和公司章程行使職權(quán)，履行義務(wù)，維護(hù)公司的利益。為促使董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員依法為公司利益行使權(quán)力、履行義務(wù)，使公司的合法權(quán)益在受到侵害時(shí)能得到恢復(fù)或補(bǔ)償，應(yīng)當(dāng)明確高管人員違反規(guī)定執(zhí)行公司事務(wù)給公司及股東帶來損害所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。因此，《公司法》對(duì)董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員給公司造成損害所應(yīng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任作出相關(guān)規(guī)定。《公司法》的規(guī)定，董監(jiān)高人員承擔(dān)賠償責(zé)任需具備以下四個(gè)條件：一是必須存在公司及股東受到損害的事實(shí)；二是損害行為必須是相關(guān)董監(jiān)高人員違反法律或者公司章程執(zhí)行公司事務(wù)時(shí)的行為；三是違法行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系；四是行為人具有主觀故意或者過失。承擔(dān)責(zé)任的方式，可以根據(jù)受侵害的公司權(quán)益的性質(zhì)、具體情況的不同，采取不同的辦法，主要是賠償公司財(cái)產(chǎn)損失。

二、法律及實(shí)踐中存在的問題

以《公司法》的上述規(guī)定內(nèi)容來看，我國法律在勤勉義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)采用的是較為嚴(yán)厲的勤勉標(biāo)準(zhǔn)，董事、監(jiān)事、高管只要在執(zhí)行公司相關(guān)職務(wù)時(shí)，違反法律及公司章程之規(guī)定，主觀上有過失或者過錯(cuò)，結(jié)果給公司帶來利益上的損失，那么就得承擔(dān)補(bǔ)償?shù)那謾?quán)責(zé)任。相對(duì)舊公司法而言，勤勉義務(wù)之規(guī)定明確了其在《公司法》中重要的法律地位，規(guī)定了董事行為時(shí)的責(zé)任，這顯然是我國公司法律規(guī)定上的進(jìn)步，但這些規(guī)定也存在不可忽視的缺陷。

第一，公司法對(duì)董監(jiān)高人員違反勤勉義務(wù)時(shí)的補(bǔ)償或者侵權(quán)責(zé)任的相關(guān)規(guī)定存在弊端。我國《公司法》對(duì)董監(jiān)高人員勤勉義務(wù)的規(guī)定過于粗糙，對(duì)該規(guī)定的內(nèi)容過于簡單。《公司法》第113條第2款和第150條關(guān)于規(guī)定董事人員的賠償責(zé)任時(shí)，規(guī)定是“違反法律、行政法規(guī)或公司章程”，而沒有明確指出其違反勤勉義務(wù)，這種表述在某種程度不夠完整。因?yàn)椋呷藛T存在違反法律、行政法規(guī)或公司章程的行為，然而卻不一定是違反勤勉義務(wù)的行為。如果能夠證明董監(jiān)高人員的行為尚無違反勤勉義務(wù)，如董監(jiān)高人員是為了公司的利益而執(zhí)行職權(quán)等情形下，繼續(xù)使其承擔(dān)賠償責(zé)任則才能在不合理性。在現(xiàn)代社會(huì)，公司的經(jīng)營管理存在復(fù)雜性，公司日常經(jīng)營中涉及的問題也具有專業(yè)性等特征，在非因自身過錯(cuò)或者過失而做出違反法律、行政法規(guī)或公司章程的決策，從而給公司造成輕微損失時(shí)，而要求參與決策的董監(jiān)高人員承擔(dān)賠償責(zé)任，這顯然不利于公司的穩(wěn)定發(fā)展要求。

第二，我國公司法關(guān)于董監(jiān)高的勤勉義務(wù)的嚴(yán)格規(guī)定不利于公司及股東的長遠(yuǎn)發(fā)展。公司運(yùn)營過程中，董監(jiān)高與股東都有可能會(huì)面臨不同的性質(zhì)的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)，但是由于二者在公司經(jīng)營成功時(shí)所獲取的收益是截然不同的，股東的收益往往高于董事，故兩者對(duì)視經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)的承受能力是不均等的。在這樣承受能力與收益不成比例的情況下，公司的董監(jiān)高往往會(huì)在決策運(yùn)營中謹(jǐn)小慎微以保護(hù)自身的利益，無法放開大膽地經(jīng)營公司。如此一來導(dǎo)致的結(jié)果必然是有悖于公司的利益的。因此，面對(duì)這種保守局面帶來的負(fù)面影響，對(duì)勤勉義務(wù)要求的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)適當(dāng)做出調(diào)整，給予董監(jiān)高一個(gè)自由開放的工作環(huán)境。

第三，公司法相關(guān)規(guī)定的結(jié)果導(dǎo)向責(zé)任原則存在不適合性。與忠實(shí)義務(wù)所側(cè)重的考察董事人員實(shí)體上的利益沖突有所不同，勤勉義務(wù)本身關(guān)注的是決策過程中是否存在瑕疵。市場(chǎng)上交易信息的暢通只是一個(gè)理想狀態(tài)，故董事人員在進(jìn)行決策時(shí)的交易信息必然是不完全的，公司的商業(yè)決策也不是簡簡單單的或黑或白問題，通常是需要在許多復(fù)雜的選項(xiàng)中進(jìn)行謹(jǐn)慎的判斷，考慮在商業(yè)經(jīng)營過程中的復(fù)雜性，不同董事人員間經(jīng)營能力存在客觀差異性，即使非常小心錯(cuò)誤也不可避免。認(rèn)定董監(jiān)高人員是否違反了勤勉義務(wù)，重要的判斷依據(jù)是主觀上是否存在損害公司利益的過錯(cuò)。而現(xiàn)行公司法對(duì)勤勉義務(wù)之規(guī)定完全不考慮主觀過錯(cuò)，同時(shí)，也不考慮決策中有無存在過失，只是簡單地以結(jié)果給公司利益帶來損害作為責(zé)任承擔(dān)的依據(jù)，即所謂的結(jié)果導(dǎo)向論，這必然會(huì)嚴(yán)重打擊到董監(jiān)高人員的工作積極性，最終削弱公司的市場(chǎng)活力。這種規(guī)定與英美法系公司法所主張的寬松的勤勉義務(wù)相差甚遠(yuǎn)，部分大陸法系國家公司法也正在逐步放松對(duì)董事高管人員的嚴(yán)苛要求。所以，最合理的決定是放棄結(jié)果導(dǎo)向責(zé)任的法律規(guī)則，放松對(duì)高管人員勤勉義務(wù)的嚴(yán)苛要求，將重點(diǎn)放在決策過程中，而不只是以決策結(jié)果來確定責(zé)任。

在實(shí)踐中，我國法院經(jīng)常采用具有中國特色的正常經(jīng)營行為標(biāo)準(zhǔn)，只要董事和董監(jiān)高的經(jīng)營行為屬于正常的經(jīng)營行為范圍，法院一般認(rèn)為他們已經(jīng)達(dá)到了勤勉義務(wù)的要求，無需對(duì)其經(jīng)營決策的合理性進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，無需問責(zé)。這種做法著眼于董監(jiān)高的行為是否獲得了相應(yīng)的授權(quán)，是否在其職權(quán)范圍內(nèi)，只要起點(diǎn)合理就意味著決策和行為過程的合理，從而忽視了決策的具體過程。擁有正當(dāng)權(quán)限與實(shí)際決策過程中是否適當(dāng)履行了職責(zé)不能混為一談。

三、問題的解決對(duì)策

第一，詳細(xì)和完善勤勉義務(wù)條款。對(duì)于勤勉義務(wù)做出一個(gè)概括性的規(guī)定，對(duì)勤勉義務(wù)做出一般性的要求，便于公司法實(shí)踐中的操作。對(duì)于第一百五十條的內(nèi)容，要排除現(xiàn)行僅以結(jié)果論的規(guī)定，側(cè)重違反勤勉義務(wù)主觀上的考查。

第二，選擇適當(dāng)?shù)那诿懔x務(wù)衡量標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于勤勉義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，要寬嚴(yán)相濟(jì)，綜合考慮市場(chǎng)環(huán)境、公司現(xiàn)代化進(jìn)程、社會(huì)誠信水平等因素，平衡保護(hù)公司的利益以及董事、監(jiān)事和高管的積極性。既要求董事、監(jiān)事和高管承擔(dān)因其經(jīng)營決策的失誤而給公司造成損失的責(zé)任，又不因過于苛刻的責(zé)任使上述人員在商業(yè)經(jīng)營中顯得保守，危及經(jīng)濟(jì)活力。

第三，參考借鑒經(jīng)營判斷準(zhǔn)則制度。美國的經(jīng)營判斷規(guī)則至今已有近160年的歷史，它對(duì)美國公司法律制度的發(fā)展與完善有著十分重要的意義。該規(guī)則的基本含義是，董事在善意的并且了解相關(guān)情況時(shí)為爭取公司利益最大化而做出的商業(yè)決策，即使事后發(fā)現(xiàn)是失誤的或時(shí)候給公司帶來了預(yù)期之外的損害，法院對(duì)做出該決策的高管人員應(yīng)予免責(zé)。

作者：盧鋒奇單位：福建理爭律師事務(wù)所