本站小編為你精心準(zhǔn)備了法律職業(yè)文化民事訴訟論文參考范文，愿這些范文能點燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

一、民事訴訟模式的涵義、劃分標(biāo)準(zhǔn)和類型

(一)當(dāng)事人主義訴訟模式在當(dāng)事人主義訴訟模式中，爭議的實體問題由當(dāng)事人決定。這一訴訟模式特征有二:第一，民事訴訟中的裁判對象和裁判依據(jù)由當(dāng)事人決定;第二，訴訟程序的啟動和終了由當(dāng)事人決定。根據(jù)民事訴訟過程中法院職權(quán)干預(yù)程度不同，將當(dāng)事人主義訴訟模式分為當(dāng)事人進行主義訴訟模式和法官職權(quán)進行主義訴訟模式。當(dāng)事人進行主義訴訟模式以英美法系為代表，又稱對抗制。在當(dāng)事人雙方以及法官這一構(gòu)造中，原被告對自己的主張負(fù)有調(diào)查、舉證和辯論的責(zé)任，而作為中立的爭議裁判者，法官的主要職責(zé)是傾聽原被告及其律師的陳述和辯論，并就其公平正義理念進行裁判，整個訴訟過程均由當(dāng)事人雙方控制。張衛(wèi)平教授將法官職權(quán)進行主義也稱之為大陸型當(dāng)事人主義［8］，其不屬于職權(quán)主義訴訟模式，根本原因在于雙方爭議中實體問題即裁判對象和裁判依據(jù)由當(dāng)事人決定。與英美法系一致，大陸法系實行當(dāng)事人自治原則、辯論原則和處分原則。這些原則充分保障了當(dāng)事人意思自治，體現(xiàn)了民事爭議私權(quán)處分的私法性質(zhì)。作為中立方，大陸法系的法官在訴訟程序推進過程中有更為積極和主動的權(quán)力。同時，法官擁有釋明權(quán)，有權(quán)“在當(dāng)事人的主張不正確、有矛盾，或者不清楚、不充分，或者當(dāng)事人誤以為自己提出的證據(jù)已經(jīng)足夠時，法官依據(jù)職權(quán)向當(dāng)事人提出關(guān)于事實及法律上的質(zhì)問或指示，讓當(dāng)事人把不正確和有矛盾的主張予以排除，把不清楚的主張予以澄清，把不充足的證據(jù)予以補充”［9］。由此可見，釋明權(quán)是一項具有職權(quán)主義色彩的權(quán)力，是一種法官對當(dāng)事人的指向性的交流。通過釋明制度，法官得以對當(dāng)事人訴訟過程進行適度司法干預(yù)，有效彌補了私權(quán)處分原則下當(dāng)事人處分原則和辯論原則的缺陷，提高了訴訟效率。

(二)職權(quán)主義訴訟模式職權(quán)主義訴訟模式是與當(dāng)事人主義訴訟模式相對應(yīng)的一種訴訟模式，在這一情形下，爭議的實體問題由法官決定。原蘇聯(lián)和東歐國家的訴訟模式可以納入職權(quán)主義訴訟模式的范疇。職權(quán)主義訴訟模式的特征為:第一，民事訴訟中的裁判對象和裁判依據(jù)由法官決定;第二，訴訟程序的啟動和終了由法官決定。例如，蘇俄民事訴訟法典第179條規(guī)定，“訴訟請求的數(shù)額如果不是根據(jù)雙方當(dāng)事人以前所成立的協(xié)議或者依法律規(guī)定的程序決定(票據(jù)、合同和稅則)的時候，法院可以依照已經(jīng)查明的情況作出超過原告人請求數(shù)額的判決。”

二、民事訴訟模式的成因

關(guān)于當(dāng)事人主義訴訟模式和職權(quán)主義訴訟模式的成因近年來已有探討，而為何英美法系與大陸法系雖同屬當(dāng)事人主義訴訟模式，卻仍呈現(xiàn)出當(dāng)事人進行主義和法官職權(quán)進行主義這樣不同的訴訟模式呢?筆者認(rèn)為，其影響因素包括以下幾個方面。

第一，法律傳統(tǒng)的影響。在大陸法系，只有制定法才被視為法律的正式淵源，判例則不具有法律上的約束力。制定法最早可以追溯到公元6世紀(jì)查士丁尼統(tǒng)治時期所編纂的羅馬法，此后大陸法系法律的發(fā)展都建立在羅馬私法之上，從公元11世紀(jì)羅馬法在歐洲大陸復(fù)興，到資產(chǎn)階級啟蒙運動中的自然法思想和理性主義，到1971年法國《人權(quán)宣言》，到大陸法系國家紛紛制定成文法并形成以憲法、行政法、民法、商法、刑法、民事訴訟法、刑事訴訟法為內(nèi)容的成文法體系，不難看出，大陸法系法典化運動自古以來未曾停止過，并且一脈相承。這就決定了大陸法系的法律發(fā)展是一個自上而下的過程，在這一過程中，以法院為代表的公權(quán)力機關(guān)率先完善起來，為法官職權(quán)進行主義的訴訟模式提供了條件。英美法系起源于英國，在法律形式上，英美法系以判例法為主，兼有部分制定法。在英美法系國家，判例法又稱為法官法，一般指高級或上訴法院通過判決來確立的審判原則和規(guī)則，對以后的法院裁判具有約束力。即使是制定法，其與大陸法系法官適用法律時探究立法者原意不同，英美法系法官在適用制定法時，“要看先前法官的解釋，在該條文首次被解釋時，法官也不是問立法者在立法時的意思是什么(立法者的原意)，而是問當(dāng)立法者自己在處于當(dāng)下的情形(手頭案件)時他的意思會是什么”［10］。即英美法系的法律適用是從特定判例出發(fā)，這種自下而上的過程決定了法官必須依據(jù)當(dāng)事人的行為行使公權(quán)力，這也就形成了當(dāng)事人進行主義訴訟模式的傳統(tǒng)。

第二，訴訟成本的影響。社會總成本是指社會各個生產(chǎn)部門匯總起來所產(chǎn)生的總成本，僅就民事訴訟領(lǐng)域而言，社會成本包括立法成本和司法成本兩方面。其中，立法成本指整個社會在立法過程中各項資源的耗費量;司法成本指整個社會在司法過程中的資源耗費量，具體又包括國家司法成本和私人司法成本。英美法系國家奉行實用主義，法官本身擁有造法職能，國家無需投入大量時間、金錢、人力、智力等資源專門制定法律。由于英美法系具有判例法傳統(tǒng)，多數(shù)法律在實踐中逐漸形成，因此立法成本初期較低，而后期也只需付出少量的立法成本用于制定成文法，以彌補判例法的漏洞和空白。相對于立法成本，英美法系國家的司法成本相對較高。一方面，國家需要投入大量資源構(gòu)建司法體制。如美國陪審團成員的選任、安排和召集均需要國家投入大量的司法成本。同時，由于英美法系法官具有造法職能，要求國家在培養(yǎng)法官時投入更多的教育資源，以確保法官在司法程序中以極高的素質(zhì)水平公正裁判案件。另一方面，訴訟當(dāng)事人同樣需要投入大量的司法成本。英美法系中多數(shù)情況下雙方當(dāng)事人的對抗都體現(xiàn)為雙方律師的對抗，每一個參加訴訟的當(dāng)事人必須花費高昂的律師費用才能完成訴訟，這也大大提高了社會的司法成本。在大陸法系，制定法為主要的法律淵源，在立法初期國家就投入大量成本制定實體法和程序法，從法律頒布前的專家意見稿、征求意見稿、法律草案，到組織立法機關(guān)通過法律，到法律頒布后以研討會、基金項目等形式呈現(xiàn)的立法討論，都要求國家提供大量時間、金錢、勞動等資源來確保法律的編纂、頒布和實施。從社會總成本的角度觀察，大陸法系國家在后期必須降低司法成本。一方面，法官在訴訟過程中扮演更為積極主動的角色，如法官享有調(diào)查取證權(quán)，可以獨立決定和進行調(diào)查取證并將其認(rèn)為真實合法有效的證據(jù)用于裁判;同時，法官的釋明權(quán)力也能夠進一步提高訴訟效率，盡早實現(xiàn)定紛止?fàn)帯Ａ硪环矫妫?dāng)事人雙方的對抗性更為緩和，在調(diào)查取證、聘請律師等方面，當(dāng)事人付出的司法成本也相對比較低。

第三，法律職業(yè)文化的影響。法律職業(yè)文化是指整個社會對法律及法律職業(yè)長期形成的認(rèn)識和感知，兩大法系呈現(xiàn)不同的訴訟模式受到法律職業(yè)文化的深刻影響，具體體現(xiàn)在法官職業(yè)文化和律師職業(yè)文化兩個方面。英美法系以事實出發(fā)型訴訟模式為特點，由此形成了英美法系的律師職業(yè)文化，即律師具有良好的職業(yè)操守、精湛的業(yè)務(wù)能力、高超的法律技能，且在整個社會都具有極強的影響力。律師采用計時收費、風(fēng)險收費等多種收費方式，他們有足夠的動力積極為當(dāng)事人謀求利益。英美法系的法官雖然在庭審中處于被動消極的地位，但其在適用法律的同時，還具有“造法”的職能，通過中立地觀察和聽取原被告雙方的訴訟過程，法官憑借其內(nèi)心的公平正義理念和長期的審判經(jīng)驗進行裁判。因此，英美法系的法官多由年長、聲望德高、富有經(jīng)驗的社會精英來擔(dān)任，而許多法官也因其卓越的個人才能而名垂青史，如科爾、馬歇爾、霍姆斯等。這種法官職業(yè)文化也對英美法系的民事訴訟模式產(chǎn)生了深遠的影響，并最終形成了律師積極、法官消極的法律職業(yè)文化。大陸法系以規(guī)范型訴訟模式為特點，法官首先根據(jù)成文法條文預(yù)見所要適用的法律，確定訴訟的構(gòu)成要件，然后了解案件事實，最終呈現(xiàn)一個由大前提到小前提再到結(jié)論的演繹過程。同時，大陸法系片面的法官選拔考試也影響了法官隊伍質(zhì)量的提高，使得法官的威信不足，公信力缺失。同時，大陸法系的律師在審判中的影響力相對較小。英美法系中對出庭證人的提問主要由當(dāng)事人雙方的律師通過交叉盤問來完成，法官在審理過程中不能詢問證人，只能在雙方律師終止盤問后提出一些補充性問題;而大陸法系的出庭證人首先必須由法官來進行發(fā)問，待法官盤問結(jié)束后，雙方的當(dāng)事人和律師才能進行補充發(fā)問。律師通常采用比例收費制，導(dǎo)致律師在訴訟中缺少動力和積極性。因此，大陸法系形成了律師消極、法官積極的法律職業(yè)文化。

三、結(jié)語

在世界各國都不斷推進民事訴訟改革和發(fā)展的今天，任何絕對的職權(quán)主義訴訟模式或是完全的當(dāng)事人主義訴訟模式都存在著自身缺陷，因此，不論是大陸法系還是英美法系，都需要并且正在不斷根據(jù)現(xiàn)實情況進行調(diào)適和變革。從總體上看來，大陸法系的法院和法官在民事訴訟活動中的職權(quán)性不斷弱化，當(dāng)事人訴訟主體地位不斷加強，因此協(xié)同主義這一新興的訴訟模式得到越來越多的關(guān)注。與當(dāng)事人主義訴訟模式強調(diào)當(dāng)事人對法院的制約和職權(quán)主義訴訟模式強調(diào)國家的職權(quán)性干預(yù)不同，協(xié)同主義訴訟模式強調(diào)應(yīng)當(dāng)從“自由主義”的民事訴訟向“社會的”民事訴訟轉(zhuǎn)變，要求法官和當(dāng)事人充分發(fā)揮各自的作用，促使所有參與者協(xié)同推進和完成訴訟。對于法官而言，其應(yīng)當(dāng)充分行使訴訟指揮權(quán)力和為發(fā)現(xiàn)案件真實情況的必要權(quán)力，包括釋明權(quán)等;同時，法官還負(fù)有法律指出義務(wù)，以幫助當(dāng)事人雙方順利完成訴訟。對于當(dāng)事人而言，其不僅享有參與和進行訴訟的權(quán)利，當(dāng)事人同時還須承擔(dān)訴訟促進的義務(wù)和真實義務(wù)，誠信地參與訴訟。

在協(xié)同主義訴訟模式的基礎(chǔ)上，我國提出了適合我國國情的和諧主義訴訟模式，其核心在于強調(diào)不要僅僅追求自身利益的最大化，而應(yīng)當(dāng)本著和諧的精神促進雙方爭議的解決，以達到社會和諧的目的。和諧主義訴訟模式對于我國當(dāng)下的訴訟模式來說是一次結(jié)構(gòu)性的變革，這一訴訟模式要求不僅要在法律上解決當(dāng)事人雙方的糾紛，而且要讓當(dāng)事人的糾紛從產(chǎn)生它的環(huán)境中徹底消除，并讓社會關(guān)系恢復(fù)或達到真正和諧的狀態(tài)。和諧主義訴訟模式是一種恢復(fù)性司法，法官與當(dāng)事人雙方、當(dāng)事人雙方之間不再是對立的關(guān)系，而是一種互動和協(xié)作的關(guān)系，這樣一方面保證了糾紛和爭議的解決，另一方面也實現(xiàn)了公平和效率的兼顧，是民事訴訟功能和價值的本質(zhì)性回歸。誠然，在推進我國民事訴訟司法改革的過程中仍然存在諸多問題，但是每一位法律工作者都應(yīng)當(dāng)以和諧主義訴訟模式為目標(biāo)，并朝著這一方向不懈奮斗，以促進我國司法改革的推進和完善，為社會主義法制建設(shè)貢獻一份力量。

作者：王綿單位：中國政法大學(xué)法律碩士學(xué)院