本站小編為你精心準(zhǔn)備了證據(jù)交換的民事訴訟論文參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫(xiě)作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

一、我國(guó)民事訴訟庭前證據(jù)交換制度存在的問(wèn)題

實(shí)踐表明，庭前證據(jù)交換程序具有積極作用:固定證據(jù)、防止證據(jù)突襲、促進(jìn)判決結(jié)果公正，提高訴訟效率、降低訴訟成本，合理預(yù)期，促進(jìn)和解。經(jīng)過(guò)多年實(shí)踐，我國(guó)已初步建立起了適合我國(guó)國(guó)情的民事訴訟庭前證據(jù)交換制度，然而“從我國(guó)司法實(shí)踐的運(yùn)行看，證據(jù)交換的目的尚未實(shí)現(xiàn)。甚至可以說(shuō)，從它誕生開(kāi)始，證據(jù)交換的目的就沒(méi)有實(shí)現(xiàn)”［2］。究其原因，主要有以下幾個(gè)方面。

1．階位較低，規(guī)范性不足。1994年9月頒布實(shí)施的《民事訴訟法》沒(méi)有規(guī)定證據(jù)交換制度。2007年10月28日，全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)《民事訴訟法》進(jìn)行首次修改，但修改的內(nèi)容僅限于審判監(jiān)督程序和執(zhí)行程序，仍沒(méi)有規(guī)定證據(jù)交換。2012年的《民事訴訟法》雖然已涉及證據(jù)交換，但只有兩條，且其中一條是關(guān)于舉證時(shí)限的規(guī)定。因此，就全國(guó)范圍而言，《證據(jù)規(guī)定》仍然是我國(guó)證據(jù)交換的實(shí)質(zhì)性法律依據(jù)。從《立法法》的角度，有關(guān)證據(jù)的立法至少應(yīng)當(dāng)由全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)制定。因此，以司法解釋形式出臺(tái)的《證據(jù)規(guī)定》階位顯然較低。更為重要的是，包括證據(jù)交換的有關(guān)規(guī)定明顯與《民事訴訟法》相沖突，致使其權(quán)威性、規(guī)范性、強(qiáng)制性不足，其后果是在實(shí)踐中做法不一，引起混亂，證據(jù)交換的價(jià)值并未得到真正實(shí)現(xiàn)。

2．可操作性不強(qiáng)。《證據(jù)規(guī)定》雖對(duì)適用證據(jù)交換的案件范圍、主持主體、舉證時(shí)限、逾期舉證的法律后果等作了規(guī)定，但直接涉及的條文僅有六個(gè)，過(guò)于簡(jiǎn)單，在實(shí)踐中難以操作。一是適用案件范圍不明確。《證據(jù)規(guī)定》第37條將證據(jù)交換的案件范圍限定為“證據(jù)較多”“復(fù)雜疑難”的案件，卻未對(duì)之做出進(jìn)一步界定，實(shí)踐中何為“證據(jù)較多”、何為“復(fù)雜疑難”，完全憑法官的認(rèn)識(shí)而裁量，這既不利于證據(jù)交換的順利進(jìn)行，也容易引起當(dāng)事人對(duì)法官的誤解，產(chǎn)生不必要的糾紛和矛盾。二是主持者不明確。《證據(jù)規(guī)定》雖然明確規(guī)定“證據(jù)交換應(yīng)當(dāng)在審判人員的主持下進(jìn)行”，但僅此一條，對(duì)“審判人員”的具體內(nèi)涵和外延未做出明確界定，究竟是由合議庭還是立案庭的審判人員組織交換，沒(méi)有做出明確規(guī)定，致使實(shí)踐中做法不一。比較有代表性的例子是，2003年9月25日廣東省高級(jí)人民法院實(shí)施的《關(guān)于民商事審判適用〈最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉》(粵法高［2003］200號(hào)文件)，規(guī)定由合議庭或獨(dú)任法官主持，而由深圳市中級(jí)人民法院2003年第18次審判委員會(huì)討論通過(guò)的《深圳市法院民事訴訟庭前交換證據(jù)規(guī)則》則規(guī)定由專門(mén)負(fù)責(zé)證據(jù)交換的法官和書(shū)記員負(fù)責(zé)。

3．完善的舉證時(shí)限制度和證據(jù)失權(quán)制度沒(méi)有建立。庭前證據(jù)交換制度要想保證公正和提高訴訟效率，必須要有行之有效的舉證時(shí)限制度和證據(jù)失權(quán)制度作保障。《證據(jù)規(guī)定》首次明確設(shè)立了舉證時(shí)限制度，現(xiàn)行《民事訴訟法》又將該制度以基本法的形式予以確立。應(yīng)該說(shuō)，它們關(guān)于舉證時(shí)限的規(guī)定基本上是合理的，關(guān)鍵是關(guān)于證據(jù)失權(quán)的規(guī)定存在一定問(wèn)題。《證據(jù)規(guī)定》確立了法定證據(jù)失權(quán)制度，即只要當(dāng)事人逾時(shí)舉證的，除非對(duì)方當(dāng)事人明確同意質(zhì)證的外，法院不再接受，庭審時(shí)也不組織質(zhì)證。“這一嚴(yán)厲后果，很大程度上剝奪了當(dāng)事人的舉證權(quán)，也不利于案件的發(fā)現(xiàn)真實(shí)。”［3］現(xiàn)行《民事訴訟法》將《證據(jù)規(guī)定》的法定失權(quán)制度以立法的形式修改酌定，第65條規(guī)定:當(dāng)事人逾期提供證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令其說(shuō)明理由;拒不說(shuō)明理由或者理由不成立的，人民法院根據(jù)不同情形可以不予采納該證據(jù)，或者采納該證據(jù)但予以訓(xùn)誡、罰款。雖然這對(duì)減消失權(quán)后果給實(shí)體公正造成的沖擊有一定積極意義，但僅此一條，再無(wú)其他任何規(guī)定。這種粗線條的立法在實(shí)踐中仍存在問(wèn)題:一是如何判斷“理由不成立”，標(biāo)準(zhǔn)是什么。二是法院根據(jù)何種“不同情形”決定是否采納證據(jù)。三是如何區(qū)別適用逾期舉證的不利法律后果。四是既沒(méi)規(guī)定罰款的上線，也未規(guī)定下線。種種問(wèn)題的存在，給法官以極大的自由裁量權(quán)。更為重要的是“費(fèi)用制裁導(dǎo)致超限行為與證據(jù)失權(quán)效果分離。一旦超限行為與證據(jù)失權(quán)的效果分離，超限行為人就會(huì)評(píng)估超限行為與處罰之間的成本收益關(guān)系”，容易引發(fā)費(fèi)用制裁被濫用的風(fēng)險(xiǎn)。實(shí)踐中，有的當(dāng)事人寧愿以費(fèi)用制裁為代價(jià)而逾期提供證據(jù)，以達(dá)到證據(jù)突襲的目的。這完全背離了設(shè)立證據(jù)交換程序的立法初衷。

二、重構(gòu)我國(guó)民事訴訟庭前證據(jù)交換制度的建議

1．提高民事庭前證據(jù)交換程序的立法階位。打官司就是打證據(jù)，證據(jù)在訴訟中占有極其重要的地位。《立法法》第8條明確規(guī)定，訴訟和仲裁制度只能由法律加以規(guī)定。為了保證證據(jù)交換的效用，應(yīng)提高民事證據(jù)交換規(guī)則體系的立法層次。具體而言，就是選擇恰當(dāng)?shù)臅r(shí)機(jī)，出臺(tái)《證據(jù)法》，或修改《民事訴訟法》，將證據(jù)交換的具體程序規(guī)則寫(xiě)進(jìn)民事訴訟法典或證據(jù)法典，以保證證據(jù)交換的權(quán)威性、強(qiáng)制性和可操作性。

2．完善我國(guó)證據(jù)交換的程序規(guī)則體系。“粗線條化的證據(jù)制度規(guī)制方式，必然導(dǎo)致操作程度不高以及與之相伴而生的任意司法、裁量失當(dāng)?shù)膽?yīng)用性后果。”因此，“有必要進(jìn)一步完善我國(guó)之證據(jù)交換的程序規(guī)則體系，以為證據(jù)交換的實(shí)務(wù)操作提供具體而明確的程序規(guī)則依據(jù)”。筆者認(rèn)為可從如下三方面完善之。(1)科學(xué)界定證據(jù)交換的案件范圍。設(shè)置庭前證據(jù)交換程序，一個(gè)重要價(jià)值目標(biāo)是防止證據(jù)突襲，然而證據(jù)突襲的問(wèn)題同樣存在于適用簡(jiǎn)易程序的簡(jiǎn)單民事案件中。因此，應(yīng)將證據(jù)交換程序作為民事訴訟的一般原則。除所有被告下落不明、公告送達(dá)的案件以及被告答辯時(shí)認(rèn)可原告在起訴狀中陳述的事實(shí)的案件外，其他所有案件，包括使用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣紤?yīng)當(dāng)進(jìn)行庭前證據(jù)交換。(2)科學(xué)界定證據(jù)交換的證據(jù)材料范圍。對(duì)證據(jù)交換的證據(jù)材料范圍的爭(zhēng)論，主要是對(duì)涉及國(guó)家機(jī)密、個(gè)人隱私、商業(yè)秘密等。根據(jù)民事訴訟法規(guī)定，涉及國(guó)家機(jī)密、個(gè)人隱私、商業(yè)秘密的案件屬于不公開(kāi)審理的案件。即使不公開(kāi)審理，所有的證據(jù)依然作為定案的依據(jù)。既然涉密、涉私的證據(jù)，可以作為定案的依據(jù)，就不能避免讓對(duì)方當(dāng)事人知悉。如果此類證據(jù)不交換，仍將會(huì)使證據(jù)突襲合法化。因此，為防止證據(jù)突襲，涉密、涉私的證據(jù)也應(yīng)當(dāng)納入證據(jù)交換的范圍，但應(yīng)當(dāng)采取特殊的措施，即保證讓對(duì)方當(dāng)事人知悉又不外泄。因此，為了實(shí)現(xiàn)證據(jù)交換保證公正的價(jià)值，凡是與案件在事實(shí)和法律上有關(guān)聯(lián)的證據(jù)材料，原則上都應(yīng)當(dāng)在庭前交換。(3)科學(xué)確定證據(jù)交換的主持主體。《證據(jù)規(guī)定》沒(méi)有對(duì)證據(jù)交換的主持主體明確規(guī)定，因此由審理法官主持可能會(huì)因庭前接觸當(dāng)事人、案件材料而先入為主。筆者認(rèn)為，單純?yōu)榱吮苊庀热霝橹鞫尣回?fù)責(zé)案件審理的立案庭法官或?qū)Ｂ毞ü僦鞒肿C據(jù)交換，同樣也會(huì)由于審理法官不能準(zhǔn)確把握案情，而陷入數(shù)次開(kāi)庭、難以審結(jié)的泥潭，不僅不能使庭審功能得到充分發(fā)揮，反而導(dǎo)致訴訟延遲。我國(guó)在20世紀(jì)90年代初，嘗試的“一步到庭”受挫、流產(chǎn)即是很好的例證。因此，由審理主持庭前證據(jù)交換，是兩害相比取其輕的理性選擇。

3．完善證據(jù)失權(quán)制度，為證據(jù)交換提供制度性保證。“證據(jù)失權(quán)和庭前證據(jù)交換是一個(gè)有機(jī)的整體，沒(méi)有證據(jù)失權(quán)這一配套制度的貫徹，所謂證據(jù)交換只能是一句空話。”為真正發(fā)揮證據(jù)交換的功能、實(shí)現(xiàn)司法公正，對(duì)逾期提交的證據(jù)，應(yīng)建立以失權(quán)為原則、準(zhǔn)予出示為例外的證據(jù)失權(quán)制度。即對(duì)在證據(jù)交換程序中沒(méi)有交換的證據(jù)，除非有正當(dāng)理由或?qū)Ψ疆?dāng)事人同意質(zhì)證的以外，否則視為失權(quán)，不得進(jìn)入訴訟程序。什么是“正當(dāng)理由”?筆者認(rèn)為，對(duì)有“正當(dāng)理由”的逾期證據(jù)認(rèn)定應(yīng)僅限為當(dāng)事人由于客觀原因不能取得而逾期提交的證據(jù)。逾期提交證據(jù)的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對(duì)“正當(dāng)理由”承擔(dān)證明責(zé)任。如果不能排除有懈怠收集證據(jù)的主觀故意和行為、故意采取錯(cuò)誤的方法而沒(méi)有收集到證據(jù)、隱匿已收集到的證據(jù)等情形，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為沒(méi)有“正當(dāng)原因”，其提交的證據(jù)不再予以組織質(zhì)證，也不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。同時(shí)，對(duì)人民法院認(rèn)為有“正當(dāng)理由”而準(zhǔn)予出示的，應(yīng)征求對(duì)方當(dāng)事人的意見(jiàn)。如果對(duì)方當(dāng)事人不要求準(zhǔn)備時(shí)間的，程序可以正常進(jìn)行;如果要求準(zhǔn)備時(shí)間的，法院應(yīng)當(dāng)充分保證對(duì)方當(dāng)事人的權(quán)利，給予其必要的準(zhǔn)備時(shí)間。如果在開(kāi)庭前，應(yīng)當(dāng)重新確定開(kāi)庭日期;如果正在開(kāi)庭，則應(yīng)當(dāng)休庭。當(dāng)然，這可能在一定程度上造成訴訟延遲，但這是公正和效率發(fā)生沖突時(shí)必須做出的選擇。唯其如此，才能真正實(shí)現(xiàn)庭前證據(jù)交換制度在保證公正的同時(shí)，最大限度地提高訴訟效率的目的和價(jià)值。

作者：王新元單位：北方民族大學(xué)法學(xué)院