本站小編為你精心準備了民事訴訟專家輔助人制度思考參考范文，愿這些范文能點燃您思維的火花，激發您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

在我國民事訴訟中為了解決專門性知識的糾紛。我們建立了鑒定人制度，但是作為一項制度本身，它仍然存在著固有的弊端。專家鑒定制度存在著對抗性不高、透明度不足、周期過長以及法官過分依賴鑒定結論等不足。①2012年民事訴訟法正式將專家輔助人納入法律中，以此試圖彌補鑒定制度的不足。專家輔助人是指在其專業領域內具有一定的專門的知識或經驗，為了充分保證當事人的合法權益，根據自身的專業知識，對訴訟活動中涉及到的專業性問題做出自己的判斷或發表自己的見解，幫助審判人員對案件在專業領域內的事實進行準確認定的人員。②民事訴訟法第79條規定了當事人可以就鑒定意見申請專家輔助人出庭提出意見，專家輔助人制度給民事訴訟帶來了新氣象。具體表現主要有以下三點:1、增加了法院對專業問題認定與解決的手段。對于專業性問題，不僅可以進行鑒定還可以讓專家輔助人提出意見。2、專家輔助人一般由當事人提出申請而出庭，彌補了當事人對專業性問題辯論的不足。3、專家輔助人所提的意見，對鑒定意見形成了有效的制衡，有益于法官形成更加科學合理之心證。但是，一項制度僅有一個法律條文進行規定遠遠不夠，2015年2月出臺的民事訴訟法司法解釋第122、123條對專家輔助人制度予以更深層次的構建與規范。

一、出庭程序，即專家輔助人的啟動主體

民事訴訟法司法解釋第122條規定了當事人對鑒定意見有異議的，可以在舉證期限屆滿前申請具有專門知識的人出庭，對鑒定意見進行質證。從條文本身可以看出，我們的專家輔助人程序的啟動主體是唯一的，即當事人。可以說，司法解釋賦予了當事人更大的程序性權利，這也打破了原來鑒定程序由法院主導的局面。但筆者認為，法院對專業性問題的認定，不應僅局限于鑒定意見，專家輔助人的意見也應該納入其中，法院對于鑒定意見的認定，有時也難以達到明晰清楚，法院的裁判需要堅實的基礎，對于案件中的相關問題與事實的認定必須有強有力的說理論證。因此，應當賦予法院啟動專家輔助人程序的權力，法官對于鑒定意見，或者對于案件中的專業性問題直接啟動專家輔助人，可以更加理清問題事實。

二、權利與義務

專家輔助人在現行法律框架下，由當事人申請而進入法庭審理中。民事訴訟法司法解釋中第123條第三款規定了，專家輔助人出庭的，相關費用由提出申請的當事人負擔。但這一制度保障還不夠細致，我們應該借鑒證人出庭費用的相關規定，申請人在提出申請之時，應當對相關費用進行預繳，以此避免因當事人反悔而造成的不利影響。另外，參照鑒定人制度，我們還應該規定專家輔助人在參加法庭審理過程中，有權了解相關專業性問題的案件材料，必要時，也可以向其他當事人、證人進行詢問。總之，對于專家輔助人權利的維護，應該基于案件事實有效查清的基礎上進行。對于專家輔助人的義務規范，新民事訴訟法司法解釋規定了專家輔助人應當出庭，對相關專業性問題接受當事人的詢問，并且可與鑒定人或其他專家輔助人之間都可以就相關專業性問題進行對質。此外，司法解釋中第123條第二款還規定了專家輔助人除了參與專業問題的庭審之外，不得參加本案的其他法庭審理活動。可以說，專家輔助人在法庭上的權利得到了明確規定。對于專業性問題之外的審理環節，進行回避，以此來保證專家意見的公正性與中立性。同時為了規范專家輔助人出具專家意見，我們還應當對專家輔助人違法行為或者違規行為進行制約。對于虛假出具專家意見，惡意不參加法庭審理等違法行為，我們應當對其采取強制性措施，情況嚴重者，還應當追究刑事責任。

三、專家輔助人意見的法律效力

最新民事訴訟法司法解釋彌補了這一空白，其第122條第二款指出，專家輔助人在法庭上提出的專業性意見，視為當事人的陳述。這也表明了由當事人啟動后的專家輔助人，在庭審中是為了協助當事人就有關專業性問題向對方當事人和審判員進行說明陳述。既然將專家意見視為當事人陳述，那么它就是證據，自然應該受制于證據規則。

除了適用證據規則之外，對于專家輔助人的意見，基于其自身的特殊性，我們對專家輔助人意見的審査判斷，應著重審視、分析專家輔助人意見是否有科學可靠的原理作為支撐，是否為合理論證和技術理性的產物，以及專家輔助人是否將相關原理和方法恰當地適用于個案。③具體而言，對于專家輔助人意見的認定與質證，我們需要關注以下幾個方面。1、專家輔助人自身所具有的資質與專業水平。對于不同的專業性問題，需要相對應的專業知識來考察。2、專家輔助人意見形成的依據。主要包括案件本身的證據材料和相關的論證方法、定理等。對于案件相關的證據材料，主要考察這些材料的真實性、合法性、關聯性。而對于專家意見形成的論證方法和論證過程，這需要更加專業化的知識來進行考察。專家輔助人應當對自己所提出的意見介紹自己的論證過程，說明其中運用到的專業知識與行業標準。對于專家輔助人意見的質證，我們需要在開庭前做好證據開示，總結專業性爭點，提交支持相關專業性的理論的材料。以此保證在庭審過程中有效進行質證。此外，對于專家輔助人的資格認定以及訴訟地位問題仍然需要制度補缺。對于專家輔助人的資格認定，應當借鑒鑒定機構(鑒定人)的資格認定。我們需要采取一定的標準或者相關行業標準來進行輔助。現行法律只是簡單的規定了具有專門知識，筆者認為，對于專業知識的考查，應當以相關行業的標準為根據，或者以該專家輔助人任職的相關單位或主管部門、組織出具相關的證明作為認定具有專門知識的依據。

至于訴訟地位，直接關涉到專家輔助人出庭的坐次安排，也涉及到專家輔助人的權利與義務。而我們的法律對于這一項也沒有給出明確的說法。新民事訴訟法司法解釋中規定專家輔助人由當事人申請而進入法庭審理活動，其意見也被視為當事人的陳述。那么，這是否說明專家輔助人可以作為當事人一方的訴訟參與人。筆者認為，專家輔助人既具有證人的特征，也具有訴訟人的部分屬性。但從證人與訴訟人自身的含義考察。我們發現專家輔助人并不能成為這兩個角色中的一員。證人是指案件當事人以外的第三方主體向司法機關陳述其親身所感知的案件事實，其參與訴訟的作用主要是幫助司法機關查明案件的事實;④而訴訟人是以當事人的名義實施訴訟行為。專家輔助人并沒有親眼所見案件事實，而是根據自己的專業知識對有關專業性問題以自己的名義提出意見。專家輔助人可以說是一類新的訴訟參與人。它應該具有自身獨立的法律地位。專家輔助人，在我們的民事訴訟中可謂是一個新興的事物，對于該制度的構建，我們還需要做進一步的科學分析與經驗總結，以期完善，從而為我們的民事訴訟保駕護航。

作者：汪亨挺 單位：華東政法大學法律學院