本站小編為你精心準備了自然人民事權利法律適用參考范文，愿這些范文能點燃您思維的火花，激發您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

一、我國自然人民事權利能力法律適用之規定的由來

（一）受我國長期以來立法所秉承的“寧有勿缺，寧粗勿細”的立法理念的影響受該立法指導思想的影響，無論調整何種社會關系的立法，均是粗線條的和漸進式的，它具體表現在如下兩個方面：一是先制定一個粗線條的試行法，如原《中華人民共和國民事訴訟法（試行）》，僅僅規定比較普通的民事訴訟，《中華人民共和國破產法（試行）》，僅僅規定國有企業的破產，如此等等，待該試行法實施一段時間之后，通過總結該試行法實施的經驗教訓，再制定正式施行的法律；二是在制定相關法律時，僅僅規定該法所應當調整的社會關系的主要方面，待該法實施一定期限后，再通過修正案或者重新立法的方式對其他社會關系的法律調整進行規定。我國有關自然人的民事權利能力的法律適用之規定，正屬于后者。即在制定《民法通則》時，僅僅規定中華人民共和國公民定居國外的，他的民事行為能力的法律適用，而未對自然人民事權利能力法律適用作出明確具體的規定，待時機成熟后再對自然人民事權利能力法律適用作出規定。

（二）《民法通則》的性質和特點使然由于我國《民法通則》并非《民法典》，其性質和特點決定了它只能是“通常之法則”，即它只調整通常的平等主體間的財產關系和人身關系，且僅僅調整上述關系的主要方面，不可能對所有的國內民事關系和涉外民事關系之調整作出明確、詳細、具體的規定。雖然在制定《民法通則》的時候，也考慮過對自然人的民事權利能力的法律適用作出規定，但一則鑒于自然人的民事權利能力之法律適用問題比較復雜，歐洲大陸法系和英美普通法系立法之規定差異很大，缺乏通行的做法可供借鑒，二則鑒于《民法通則》的性質和特點，可以暫時對其不作具體規定，待將來制定《民法典》或者《國際私法典》時再對其作出規定，最終，《民法通則》對自然人的民事權利能力之法律適用未作規定。

二、我國自然人民事權利能力法律適用之規定的利與弊

（一）我國自然人民事權利能力法律適用之規定的利結合相關法律法規和國內已有的實踐，自然人民事權利能力法律適用之規定的利，具體體現如下：1．利于調和兩大法系在屬人法理解上的分歧，符合我國的傳統語言習慣。對于屬人法，兩大法系有著不同的理解，大陸法系國家和地區通常將其理解為自然人的國籍國法即本國法，而普通法系國家和地區則通常將其理解為自然人的住所地法，從而為反致的產生提供了條件。為了調和兩大法系之間在涉外民商事關系方面適用屬人法問題上的矛盾和沖突，國際社會在立法和司法實踐上出現了以自然人的“慣常居所地法”部分地替代自然人的本國法或者住所地法之做法的趨勢。我國現行的《法律適用法》，一方面充分考慮到了在自然人民事權利能力法律適用問題上不得不顧及自然人的屬人法這一國際通行立法與司法實踐；另一方面也考慮到經常居所地法之提法比“慣常居所地法”之提法更符合中國的語言習慣。一些學者甚至主張，采用經常居所地法之提法更有利于提高現代漢語的國際影響力，使現代漢語這一原本使用人群最為廣泛的語種的語法習慣推向世界。進一步提高中國在國際社會的威望和影響力。所以，在規定自然人民事權利能力之法律適用規則時，沒有照搬國際社會的“慣常居所地法”之提法，而是明確規定適用自然人的經常居所地法律。2．利于促進涉外自然人民事權利能力法律適用問題的解決，符合現實需要。隨著跨國人口流動迅速加快，許多人離開自己的國籍國和住所地，使得他們的經常居所地成為他們主要生活、學習和工作中心地。某種行為是否可為，他們常常以經常居所地的法律制度等規則來衡量。如果在他們身上發生的涉外民事關系，被適用國籍國法律或者住所地法而不是經常居所地法，這很可能使法律適用的結果與他們的預期相差甚遠，他們可能因法律適用缺乏可預期性而感到茫然，這不僅不利于他們權益的維護和正常社會生活秩序的維持，也與國際社會法治理念不符。所以采用經常居所地法律來規范他們的涉外民事關系,有助于維持他們正常的社會生活秩序，也符合他們已經習慣了的對法律制度的預期，這樣的法律適用結果也容易得到他們的理解和支持。①而我國《法律適用法》不僅在民事主體、婚姻家庭、繼承等領域大量適用“經常居所地”，而且在債權領域也使用這一連結點。

（二）我國自然人民事權利能力法律適用之規定的弊端將“經常居所地”作為單一的、明確的連結點無疑是我國國際私法立法先進性的體現。但是，立法觀念的先進不代表法律條文就毫無漏洞，《法律適用法》中自然人民事權利能力法律適用之規定仍存在以下主要弊端：1．最高人民法院關于適用《法律適用法》若干問題的解釋（一）第15條有關“經常居所地”的認定過于嚴格、缺乏合理性。司法解釋第15條規定：“自然人在涉外民事關系產生或者變更、終止時已經連續居住1年以上且作為其生活中心的地方，人民法院可以認定為涉外民事關系法律適用法規定的自然人的經常居所地，但就醫、勞務派遣、公務等情形除外?！憋@然，該規定對于如何認定經常居所需要同時滿足兩個條件：1年的評估期和生活中心的地。筆者認為，一方面，這樣嚴格的規定1年的評估期并不利于經常居住地的確認。另一方面，何為生活中心地，在該司法解釋中也沒有給出確定的解釋。還有一點也值得我們質疑，司法解釋第15條規定給予了法官很大的自由裁量權，即使同時滿足了上述兩個條件，法官也不是必須認定為該自然人的經常居所地。那么也就是說，上述兩個條件并不是認定自然人經常居所地的唯一標準。其實，當今國際條約并沒有對認定經常居所地的標準做出任何規定。其他國家立法除日本外，也很少有關于如何界定經常居所地的規定。日本也只有少數法條對“經常居所”和“經常居所地法”進行了相關規定，但是也沒有明確“經常居所”的含義。所以我國關于“經常居所”的嚴格認定會導致人們的質疑，并在認識上以及適用上引起混亂。2．采用“經常居所地法律”作為自然人民事權利能力法律適用的準據法，很難得到其他國家的承認與執行。在海牙國際私法會議條約中，盡管經常居所地法律多有運用，但海牙國際私法會議一直拒絕去界定經常居所。這種做法的目的是讓經常居所遠離技術性的界定，避免僵化地適用這一概念。在歐盟，在確定一個人的經常居所上，居住的期限和連續性，與該人及其居所有關的人身和職業聯系等，均應被考慮。而當事人的居住意圖更是權衡的重要因素。②3．《法律適用法》有關自然人民事權利能力法律適用之規定無視“住所”、忽視“國籍”等連結點。從當前各國現有的國際私法立法來看，不管是在英美這些重住所地法輕國籍國法的國家，還是在歐、亞、非、南美洲、大洋洲國家，“住所”一直都是“屬人法”的重要連結點，其在各國法律中也是有明文規定的。在英國，住所即意味著一個人在住所地所屬國建立了自己永久性的家，所以英國人認為受本人家鄉法律的管轄更為合理。瑞士《聯邦國際私法》第20條也規定，住所“就是當事人的利益中心所在地”，并大量使用“住所”作為屬人法的連結點?？梢?，屬于大陸法系的瑞士在屬人法問題上也重視住所地法。另外，一些國家即使在屬人法問題上采用本國法主義，但還是把住所作為國籍的補充連結點。美國學者西蒙尼德斯（Symeonides）也指出，住所是一個在美國沖突法中起著廣泛作用的概念。并且，不管根據傳統的還是現代的法律選擇方法，住所都是最為重要的連結因素之一③。可見，我國《法律適用法》有關自然人民事權利能力法律適用的連結點無視“住所”、忽視“國籍”等連結點是存在質疑的。

三、我國自然人民事權利能力法律適用之規定的完善

每一部法律哪怕規定的再完美，也會有所批漏。就我國《法律適用法》關于自然人民事權利能力法律適用之規定而言，筆者認為可以有如下幾個主要方面的完善：

（一）增加屬人法的連結點，從而增加可以適用的準據法1．“國籍”作為屬人法的傳統連結點。隨著我國改革開放，與世界各國經濟、文化等方面的交流越來越頻繁，人員的跨國流動也是與日俱增，我國已成為典型的“移民輸出國”。因此“國籍”作為屬人法的傳統連結點不僅有利于使他們與祖國保持長久聯系，也有利于保護他們的切身利益、維護他們的合法權利?？v觀大多數對外移民國家的立法，普遍都采用了本國法原則。如：日本的原《法例》第3條第1款：“人的能力，依其本國法。”2．適用法院地法對案件的處理更為公平，也可以適用法院地法。由于本國法原則和住所地法原則都有著不可克服的弊端，因此在堅持以屬人法為原則的前提下，應當適當考慮其他的法律適用原則，而其中最具有合理因素的當屬法院地法，因為在一些情況下，自然人的權利能力涉及到法院地國的公共利益，關系到法院地國法律的基本原則，另外，適用法院地法還可以在一定程度上提高案件的解決速度，因此，我們在立法中也應指出當適用法院地法對案件處理更為公平時，也可以適用法院地法。3．特定的涉外民商事法律關系當事人的民事權利能力，也可以適用該法律關系的準據法。因為自然人的民事權利能力與其所屬國的政治、經濟、宗教、歷史及其文化傳統等有著非常密切的聯系，那么，適用自然人的屬人法作為其權利能力的準據法應該是更為合理的。例如：不難想象，一個依其本國法有權娶多房妻室的國家的公民，在一個嚴格實行一夫一妻制的國家境內娶多房妻室，該國是絕對不會允許的。由此可見，對于特定的民商事法律關系當事人的民事權利能力，適用該法律關系的準據法也是必要的。④4．當事人雙方共同選擇的法律也應該成為自然人權利能力的法律適用的準據法。事實上，對于涉外合同法律關系，通常就不是適用當事人的屬人法，而是適用雙方當事人共同選擇的法律，即實行意思自治原則。對于涉外物權關系，特別是不動產物權關系，往往也不是適用物權所有者的屬人法，而是適用物之所在地法；對于行為方式也并非絕對地適用當事人的屬人法，而是適用行為地法。這些法律適用原則已經成為國際社會普遍接受的的法律適用原則。最終自然人的權利能力究竟應當適用那種法律?除需考慮上述各種主張外，還應該從更用有利于涉外民商事法律關系的處理和涉外民商事糾紛的解決，以及更有利于法院判決和仲裁裁決的承認與執行的角度來考慮。⑤

（二）連結點過于單一連結點在具體選擇適用時過于單一，無法滿足當今法律關系發展的需要，連結點的選擇適用應當滿足結合性和互補性等新形勢筆者認為連結點的適用既可以依次適用，也可以選擇適用，還可以結合性和互補性的運用。

（三）最密切原則《法律適用法》司法解釋（一）雖然明確了“經常居所的”的含義，但筆者認為在具體界定“經常居所”的含義時，最密切聯系原則是必須要考慮的?？梢哉f最密切原則的發展就是“經常居所的”的生命源泉。《法律適用法》司法解釋（一）對于“經常居所的”的認定需要一個“1年以上的可評估期”且作為其生活中心的地方，即將經常居所地給予一個固定的呆板的時間上概念。而筆者認為此種嚴格的規定缺乏靈活性，應當從綜合情況來加以判斷，例如從當事人的家庭、社交、職業、居住年限等客觀因素進行考察。因為，當事人的居所可能不止一個，并且可以由當事人自由進行更換，但是在眾多居所中，“經常居所”必定是其中之一，且是當事人客觀上在某個地方的住所，與當事人有著穩定的、密切聯系的那個。所以沒必要設定一個嚴格的評估期間，例如：李某在中國連續居住三個月，又在美國連續居住三個月，然后又回到中國。李某這樣經常往返于兩個甚至是多個國家,那么又如何確定他的“經常居所”呢?是承認他有多個“經常居所”,還是說他的“經常居所”不能確定呢?所以，認定“經常居所”應當從綜合情況與最密切聯系原則相結合來加以判斷。⑥綜上所述，當前可通過司法解釋的形式或者待將來修改《法律適用法》或者制定中國《國際私法》時，完善自然人民事權利能力法律適用之規定。因此，在具體的立法上可以采用如下表述方式：“自然人的民事權利能力，當事人可以協議選擇自然人民事權利能力適用的法律。當事人沒有選擇的，適用經常居所地法律或者國籍國法律或者法院地法律或者適用特定的涉外民商事法律關系的準據法。”

作者：朱聰陳伯安單位：華中師范大學國際法研究所