本站小編為你精心準(zhǔn)備了中國特色人權(quán)理論體制論綱參考范文，愿這些范文能點燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

構(gòu)建具有中國氣派、中國風(fēng)格與中國特色的社會主義人權(quán)理論體系是一種時代要求，是中國當(dāng)代人權(quán)理論研究者的歷史使命。中國特色社會主義人權(quán)理論體系的構(gòu)建自始至終應(yīng)堅持以以人為本的科學(xué)發(fā)展觀作為指導(dǎo)。堅持以以人為本的科學(xué)發(fā)展觀為指導(dǎo)，中國特色社會主義人權(quán)理論體系不僅能滿足各種現(xiàn)實的人權(quán)實踐對理論的需求，而且能正確地指導(dǎo)中國當(dāng)代人權(quán)制度的構(gòu)建，為中國人權(quán)事業(yè)的健康發(fā)展奠定理論基礎(chǔ)。

一、人權(quán)本原觀：自然與社會的統(tǒng)一

中國特色社會主義人權(quán)觀首先要解決人權(quán)的正當(dāng)性問題，這是其自身存在的合理性所在。在此問題上，學(xué)界存在不同的觀點，如“斗爭得來說”1、“商賦人權(quán)說”2、“國賦人權(quán)說”3、“生賦人權(quán)說”4、“學(xué)賦人權(quán)說”5、“契約主義說”6、“預(yù)付人權(quán)說”7等。這些觀點存在的一個重要問題就是人權(quán)實現(xiàn)的方式或手段與人權(quán)的本原混淆，將人權(quán)的實現(xiàn)方式當(dāng)作人權(quán)的本原來理解。例如，較為典型的“斗爭得來說”，它表明在一個階級對立的社會，斗爭的確是人權(quán)獲得實現(xiàn)的重要渠道。在斗爭論者看來，人們所擁有的人權(quán)從來都不是天上掉下來的餡餅，而是不懈斗爭的結(jié)果。但是，斗爭獲得人權(quán)并不代表人權(quán)的源頭就是斗爭，只是表明斗爭是人權(quán)得以實現(xiàn)的一種方式而已。人是人權(quán)的本原應(yīng)是中國特色社會主義人權(quán)理論的立論基礎(chǔ)。人權(quán)如果不是源自于人，既無存在的必要，也無存在的可能。這是因為，人權(quán)是因人的需要歷史產(chǎn)生的，人權(quán)的價值與作用都是針對人自身而言的。人權(quán)源自于構(gòu)成人之根本特質(zhì)的人的本性，即人的社會屬性與自然屬性，二者缺一不可。8人的社會性是人權(quán)的充分條件，沒有人的社會性，不可能產(chǎn)生人權(quán)。人的社會性表明，在人類社會中，人自始至終都存在社會屬性，這正如馬克思所言“人是最名副其實的政治動物，不僅是一種合群的動物，而且是只有在社會中才能獨立的動物”。9因此，人的本質(zhì)也就“是一切社會關(guān)系的總和”。10生活在各種人與人之間的社會關(guān)系中的人，其利益與道德、思想與行為的實現(xiàn)在歷史發(fā)展的進(jìn)程中會逐步地表現(xiàn)為人權(quán)訴求。脫離了社會、集體以及他人完全孤獨的個人是不會產(chǎn)生這種訴求的。因而，人權(quán)既不是先天就有的神秘的東西，也不是單個人所固有的抽象物，而是客觀的、現(xiàn)實的、具體的，是由人的后天的社會實踐所決定的。自然屬性則是人權(quán)的必要條件，沒有人的自然屬性，人權(quán)便喪失其基本前提。正如馬克思所說“人直接地是自然存在物。人作為自然存在物，而且作為有生命的自然存在物，一方面具有自然力、生命力，是動物的自然存在物；這些力量作為天賦和才能、作為欲望存在于人身上；另一方面，人作為自然的、肉體的、感性的、對象性的存在物，和動植物一樣，是受動的、受制約的和受限制的存在物”。11即“人是肉體的、有自然力的、有生命的、現(xiàn)實的、感性的、對象性的存在物”。12人的自然屬性是人與生俱來的本性，沒有人的自然屬性，人就不會存在，也就談不上人的社會性與人權(quán)。所以，人的自然性為人權(quán)提供了前提，人的存在也永遠(yuǎn)難以完全擺脫人的這種自然屬性。正是基于人的社會屬性與自然屬性的存在，人類才會有生生不息的人權(quán)追求，追求人權(quán)的充分實現(xiàn)才會成為長期以來人類的偉大理想。總之，人的社會屬性與人的自然屬性作為人權(quán)的本原，二者是辨證統(tǒng)一體。人的自然屬性是前提，而人的社會屬性是條件，它們共同證成了人權(quán)的存在。人的社會屬性與自然屬性的統(tǒng)一的不同比例與程度決定了一個社會或國家不同時期的人權(quán)的內(nèi)容與種類。相對于自然屬性，人的社會屬性對現(xiàn)實社會的人權(quán)觀念更具有支配性，現(xiàn)實社會的人權(quán)觀念也總是在更大的程度上體現(xiàn)人的社會屬性的要求。當(dāng)然，如果人沒有自然屬性，人權(quán)也就無所憑借、不復(fù)存在。從歷史來看，中國特色社會主義人權(quán)本原觀是對古典人權(quán)本原觀的揚棄。一方面，在一個新的歷史時代，中國特色社會主義人權(quán)本原觀重新喚醒了人們在人權(quán)問題上對人自身的關(guān)注，是“以人為本”思想在人權(quán)本原觀領(lǐng)域的生動體現(xiàn)。另一方面，結(jié)合中國具體國情，使得古典人權(quán)本原觀在新的歷史場景下得以創(chuàng)新與轉(zhuǎn)換。即在肯定人的自然屬性對于人權(quán)而言的積極價值的同時，強調(diào)人的社會屬性對于人權(quán)而言的重要性。

二、人權(quán)主體觀：個人與集體的統(tǒng)一

人權(quán)主體理論在人權(quán)理論研究中具有重要地位，因為所有的人權(quán)理論都是建立在對人權(quán)主體預(yù)設(shè)的基礎(chǔ)之上的。13自上世紀(jì)九十年代初期以來，我國法學(xué)界許多學(xué)者加入了對中國特色社會主義人權(quán)主體觀問題的論證，并形成了三種具有代表性的理論觀點。第一種觀點認(rèn)為只有個人才是人權(quán)主體，如有學(xué)者提出“人是人權(quán)的唯一主體”。14也有學(xué)者指出人權(quán)的主體主要是個體，即馬克思所說的“有感覺的、有個性的、直接存在的人”，“從事實際活動的人”，“可以通過經(jīng)驗觀察到的發(fā)展過程中的人”。15第二種觀點認(rèn)為人權(quán)主體包括三類：個人、法人與集體。例如，有學(xué)者指出人權(quán)主體范圍的擴(kuò)展大體可歸結(jié)為三個過程，即“從有限主體到普遍主體”、“從生命主體到人格主體”、“從個體到集體”。在他們看來，個體、法人、集體均為人權(quán)主體，但只有個體是目的性主體，法人、集體則是手段性主體。16第三種觀點則認(rèn)為人權(quán)主體包括個人、社會群體、民族、一國人民、全人類。17在人權(quán)主體問題上，盡管理論分歧還將持續(xù)，但目前在人權(quán)保障上既強調(diào)對集體人權(quán)又強調(diào)對個人人權(quán)的保障已是不爭的事實。“以人為本”理念對于中國特色社會主義人權(quán)主體理論構(gòu)建的啟示意義在于，不管何種主體學(xué)說的存在，一個不容否定的基本事實是，作為個體的人應(yīng)該是當(dāng)然的人權(quán)主體。這里所指的人乃是具體與普遍聯(lián)系存在的個人，而非抽象與孤立存在的個體。因此，中國特色社會主義人權(quán)觀上的“人”與古典人權(quán)理論上的“人”不可同日而語。古典人權(quán)理論中的人是具有生物性、抽象性、普遍性的人，將人懸于空中并歸于抽象，忽視了人的社會性與個體差異。古典人權(quán)理論的弊端導(dǎo)致了人權(quán)在實際生活之中不能普及眾生，人權(quán)僅僅成了部分既得利益者的特權(quán)，卻以所謂的“所有人”的人權(quán)的名義冠之，所以其一產(chǎn)生便具有欺騙性與虛偽性。這一缺陷曾被馬克思一語道破，即“人權(quán)本身就是特權(quán)”。18從根本上來講，古典人權(quán)理論的這種局限性是由生產(chǎn)資料私有制及其生產(chǎn)方式所決定的。眾所周知，在資本主義社會，資本家為了獲得剩余價值的需要，于是“平等地剝削勞動力，是資本的首要人權(quán)”19就成了資本主義社會人權(quán)狀況的真實寫照。在此狀況下，資本家的人權(quán)被放大，而工人的人權(quán)則被踐踏。而與之不同的地方在于，中國特色社會主義人權(quán)觀建立在生產(chǎn)資料公有制基礎(chǔ)之上，是以人人為本、所有人為本，即目的以每一個人為本，而且也能以每一個人為本，并能實現(xiàn)以每一個人為本的理論。這里的“人”是“在一定歷史條件和關(guān)系中的個人，而不是思想家們所理解的‘純粹的’個人”，20是鮮活的、具有生命力的個體，不再是形而上的抽象觀念。這一理論不僅僅關(guān)注人的整體化存在與抽象存在，更關(guān)注人的社會存在及其個性差異，認(rèn)為人是具有種種欲望與需求的現(xiàn)實之人，將人置于紛繁復(fù)雜的社會關(guān)系之中，并使人從中獲得解放。這正如馬克思所言：“任何一種解放都是把人的世界和人的關(guān)系還給人自己。”21中國特色社會主義人權(quán)主體觀并非抽象的原則或一般的宣示，而是構(gòu)建在現(xiàn)實社會蕓蕓眾生之上的理論。這一人權(quán)理論由于以社會主義生產(chǎn)方式為依托，以不斷發(fā)展的生產(chǎn)力為保障，以廣大人民的利益為依歸，因而是真實的、可實現(xiàn)的。正確理解中國特色社會主義人權(quán)主體觀有兩點需特別注意。其一，人權(quán)主體是以所有個人為本，并非以部分人為本。從這種主體視角出發(fā)，認(rèn)為“人權(quán)就是公民權(quán)”顯然難以成立。公民作為一個法律概念專指具有一國國籍身份的人，而且，在一個國家里，除了公民，還有無國籍人、難民和外國人。這種不同身份的人在一國法律中享有的權(quán)利并非都是相同的，而人權(quán)只僅僅因為人的資格不作權(quán)利區(qū)分，因此人權(quán)與公民權(quán)不可相提并論、等量齊觀。而且，主體以所有人為本，尤以弱勢群體為本。其二，個人與集體作為人權(quán)主體辯證統(tǒng)一。個人人權(quán)是集體人權(quán)的基礎(chǔ)，集體人權(quán)是個人人權(quán)的保障。集體人權(quán)的出發(fā)點與實際受益者都是個人，集體人權(quán)也是人類權(quán)利追求與實現(xiàn)的一種重要形式。22

三、人權(quán)內(nèi)容觀：A約與B約的統(tǒng)一

學(xué)界對于人權(quán)內(nèi)容的理解有狹義與廣義兩種內(nèi)涵。有人認(rèn)為“人權(quán)概念無論是在被發(fā)明出來的時候，還是現(xiàn)代的使用中，都不指涉和涵蓋公民的全部權(quán)利，而僅指涉那些基本的和普遍的權(quán)利”，或者說僅指那些“屈指可數(shù)的主要的權(quán)利”。23人權(quán)“指人身自由和其他民主權(quán)利”。顯然這一理解比較狹隘，沒有概括出中國特色社會主義人權(quán)觀的全部權(quán)利內(nèi)容。與之相對，另一種傾向是對人權(quán)內(nèi)容解釋得過于寬泛。如有些人將某些社會團(tuán)體或組織中的成員在其組織中的權(quán)利視為“人權(quán)”；有些人將一個買賣合同中合同雙方當(dāng)事人約定的“權(quán)利”視為“人權(quán)”；有些人將法官、檢察官、警察及政府行政工作人員在其特定崗位上所享有的權(quán)利視為“人權(quán)”等等。這一理解肯定對中國特色社會主義人權(quán)觀的人權(quán)內(nèi)容作了擴(kuò)大解釋。科學(xué)理解中國特色社會主義人權(quán)觀的內(nèi)容，關(guān)鍵在于對人權(quán)與權(quán)利之間度的把握。人權(quán)是一種權(quán)利，但并非所有的權(quán)利都是人權(quán)。24究竟哪些權(quán)利是人權(quán)？哪些權(quán)利是中國特色社會主義人權(quán)的內(nèi)容呢？就人權(quán)的歷史發(fā)展來看，中國特色社會主義人權(quán)的內(nèi)容至少包括公民權(quán)利、政治權(quán)利、經(jīng)濟(jì)權(quán)利、社會權(quán)利和文化權(quán)利五個方面。自古典人權(quán)理論形成以來，人權(quán)曾長期被視為是一種個人的、對抗性的公民權(quán)利和政治權(quán)利。因此，公民權(quán)利與政治權(quán)利作為人權(quán)的歷史與傳統(tǒng)是客觀存在的，不以任何人的主觀意志為轉(zhuǎn)移。就此意義而言，中國特色社會主義人權(quán)觀在其內(nèi)容上不在于僅承認(rèn)公民權(quán)利和政治權(quán)利是人權(quán)，而在于對傳統(tǒng)人權(quán)觀的發(fā)展，即高度肯定經(jīng)濟(jì)權(quán)利、社會權(quán)利和文化權(quán)利的人權(quán)地位，并將之提高到與公民權(quán)利、政治權(quán)利同等高度。公民權(quán)利、政治權(quán)利與經(jīng)濟(jì)權(quán)利、社會權(quán)利、文化權(quán)利這兩大類權(quán)利相對獨立、相互依賴、相輔相成、不可分割。從其歷史來看，這兩大類權(quán)利是不同歷史時代的人權(quán)需求。公民權(quán)利、政治權(quán)利反映了文藝復(fù)興以來人們的人權(quán)需求，而經(jīng)濟(jì)權(quán)利、社會權(quán)利與文化權(quán)利則更多地體現(xiàn)了福利國家與社會主義國家人們的人權(quán)需求。從其內(nèi)容來看，公民權(quán)利、政治權(quán)利更多地關(guān)注人們的政治生活領(lǐng)域，而經(jīng)濟(jì)權(quán)利、社會權(quán)利和文化權(quán)利更多地關(guān)注經(jīng)濟(jì)社會文化領(lǐng)域；從其實現(xiàn)來看，公民權(quán)利、政治權(quán)利更多地要求國家消極不作為，而經(jīng)濟(jì)權(quán)利、社會權(quán)利和文化權(quán)利更多地要求國家積極作為。因此，這兩大類權(quán)利滿足了人類一般生活不同層面、不同性質(zhì)的需求，具有重要的價值與功能，自然應(yīng)是中國特色社會主義人權(quán)內(nèi)容的應(yīng)有之義。因此，我國政府于1997年、1998年分別簽署了《經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利國際公約》（A約）、《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》（B約），并于2001年由我國全國人民代表大會常務(wù)委員會批準(zhǔn)了《經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利國際公約》。關(guān)于人權(quán)的內(nèi)容，我國理論界爭論的焦點集中在首要人權(quán)問題上。1991年《中國的人權(quán)狀況》白皮書提出生存權(quán)與發(fā)展權(quán)是中國人民的首要人權(quán)。此后，學(xué)界提出了不同觀點，如有學(xué)者認(rèn)為隨著生存權(quán)問題的基本解決，我國現(xiàn)實首要人權(quán)便發(fā)生變化，今后幾十年我國人民的首要人權(quán)不再是生存權(quán)，而是自由權(quán)特別是言論自由權(quán)。25也有學(xué)者認(rèn)為，為保障生存權(quán)，有賴于爭得民主與自由等政治人權(quán)，從而取得經(jīng)濟(jì)人權(quán)。民主自由本身固然不能當(dāng)飯吃，但歷史已經(jīng)證明，沒有民主自由就一定沒有飯吃。所以，政治人權(quán)應(yīng)是我國現(xiàn)今的首要人權(quán)。26還有學(xué)者指出，在人權(quán)的普遍性、關(guān)聯(lián)性、同等重要性等內(nèi)在的邏輯關(guān)系中，不應(yīng)出現(xiàn)何種人權(quán)為首要、次要之分，因為每一種人權(quán)都是其他類權(quán)利所不可替代、不可置換的。如果認(rèn)為一種人權(quán)優(yōu)于另一種人權(quán)，那么在邏輯上就可能使得某種人權(quán)被取消。但這一邏輯關(guān)聯(lián)并不妨礙政府或個人在人權(quán)發(fā)展方面進(jìn)行優(yōu)先選擇及作出戰(zhàn)略安排。從這一意義講，“首要”僅可理解為優(yōu)先選擇。27筆者認(rèn)為，從以人為本的視角出發(fā)，何為“首要人權(quán)”需以不同時期、不同國家人們的不同需求來界定。如果在一定時期，某種人權(quán)受限嚴(yán)重影響到人類社會的可持續(xù)發(fā)展，則該人權(quán)可毫無疑問地列為首要人權(quán)。

四、人權(quán)本質(zhì)觀：利益與道德的統(tǒng)一

權(quán)利的本質(zhì)是權(quán)利區(qū)別于其他法學(xué)范疇的基本屬性。拉丁文“jus”兼指“正義”和“權(quán)利”，英文“right”同樣如此。因此，一些學(xué)者往往將正義看作權(quán)利的本質(zhì)。當(dāng)然，近代以來一些思想家已經(jīng)認(rèn)識到，盡管權(quán)利概念緣起于正義，但簡單地將正義歸結(jié)為權(quán)利的本質(zhì)值得反思。如格老秀斯把權(quán)利看作“道德資格”；霍布斯、斯賓諾莎等人將自由看作權(quán)利的本質(zhì)；洛克、普芬道夫雖然不像霍布斯那樣把法律和權(quán)利對立起來，但還是采用了霍布斯關(guān)于“在例舉上，一項權(quán)利是一項自由”的概念；康德、黑格爾也用“自由”來解說權(quán)利，但偏重于“意志”。以上解釋都是將權(quán)利看作人基于道德上的理由或超驗的根據(jù)所應(yīng)該享有的東西，這種東西可能指向某種利益，如擁有某物或做某事，但這些思想家并不以利益本身為原點來解釋權(quán)利。28對權(quán)利本質(zhì)的另一種理解著重于權(quán)利的客觀方面，即從利益的角度來認(rèn)識權(quán)利。如耶林就提出權(quán)利就是受法律保護(hù)的利益。整體而言，道德與利益基本上左右了上世紀(jì)以來權(quán)利本質(zhì)觀念的發(fā)展歷程。這一理解對作為權(quán)利的人權(quán)而言同樣可以適用，即人權(quán)的本質(zhì)與利益、道德均有一定的關(guān)聯(lián)。馬克思在《關(guān)于新聞出版自由和公布省等級會議辯論情況的辯論》一文中曾指出：“人們?yōu)橹畩^斗的一切，都同他們的利益有關(guān)。”29這一表述實際上深刻地揭示了人權(quán)的本質(zhì)，即人權(quán)指向人的利益。基于這一思想根源，中國特色社會主義人權(quán)本質(zhì)觀實際上就是將利益人權(quán)化。這可從三個方面來解讀：人權(quán)是利益的外衣，而利益是人權(quán)的內(nèi)在；人權(quán)是利益的保障，而利益是人權(quán)的方向；人權(quán)是利益的升華，而利益是人權(quán)的動力。在本質(zhì)問題上，與其他人權(quán)觀念基本一致，利益觀對中國特色社會主義人權(quán)本質(zhì)觀的形成起了決定性的作用，規(guī)定了當(dāng)代中國特色人權(quán)本質(zhì)觀的內(nèi)在精神。就此而言，離開“利益”講人權(quán)是沒有意義的，也不可能正確理解人權(quán)問題上經(jīng)常存在的種種矛盾和斗爭的實質(zhì)。因此，在中國特色社會主義人權(quán)話語體系里，也應(yīng)牢牢地抓住“利益”這個基本點。而且，就中國社會現(xiàn)存問題而言，抓住“利益”談人權(quán)具有很強的針對性。從法治層面分析，將“利益”置于人權(quán)本質(zhì)的核心位置就蘊含了法治建設(shè)所應(yīng)遵循的基本精神，即法治保障人權(quán)的一個重要方面就是要保障人的利益。與直接討論利益不同的是，中國特色社會主義人權(quán)理論用人權(quán)范疇取代利益范疇，用人權(quán)話語取代利益話語，使得利益以人權(quán)形式出現(xiàn)，賦予了利益以新的時代特征與更加廣泛的內(nèi)涵。當(dāng)然，在中國特色社會主義人權(quán)理論體系之中，人權(quán)范疇顯然比利益范疇居于更高層次。換言之，中國特色社會主義人權(quán)理論認(rèn)為人權(quán)不僅僅是利益，且要受到人們的一定道德觀念的支持與認(rèn)可。什么樣的個人或群體應(yīng)當(dāng)享有什么樣的人權(quán)，法律是否和應(yīng)當(dāng)如何確認(rèn)和保護(hù)某項人權(quán)，由于人們的道德觀念在某些方面存在差異，因而其看法與做法也往往不一致。因此在強調(diào)人權(quán)的利益本質(zhì)的同時，也強調(diào)道德，即主張支持和認(rèn)可人權(quán)的倫理道德觀念的核心是人道主義。所以，在中國特色社會主義人權(quán)本質(zhì)觀中，利益僅僅是其本質(zhì)之一，另一個本質(zhì)就是道德。顯然，將道德引入人權(quán)范疇，既體現(xiàn)了人之為人的人性精神，又抑制了人權(quán)范疇之利益的內(nèi)在張力，大大豐富了人權(quán)本質(zhì)內(nèi)涵。中國特色社會主義人權(quán)觀中的利益與道德存在辯證統(tǒng)一的關(guān)系，即在人權(quán)問題上談利益必講道德，講道德必談利益，利益與道德不能分離，只有二者同時存在才具有人權(quán)上的意義。利益是人權(quán)的客觀本質(zhì)，道德是人權(quán)的主觀本質(zhì)，客觀本質(zhì)與主觀本質(zhì)辯證統(tǒng)一。人權(quán)的客觀存在是由人權(quán)的客觀本質(zhì)決定的。在人權(quán)的本質(zhì)之中，人權(quán)的客觀本質(zhì)更具有基礎(chǔ)性的地位。而人權(quán)的主觀本質(zhì)即道德，由于只是全人類一種共同的道德價值取向與追求，因而相對于人權(quán)的客觀本質(zhì)而言居于形而上的地位。二者之中，不管社會如何變化與人類如何發(fā)展，人類對利益的追求是永恒的，而道德卻潛移默化地發(fā)生變化，這一切使得人權(quán)朝著更美好的方向發(fā)展。

五、人的價值觀：自由與平等的統(tǒng)一

實現(xiàn)人的幸福始終是中國特色社會主義人權(quán)理論永恒主題。從人的價值實現(xiàn)而言，只有充分實現(xiàn)人的主體價值，才能使人類獲得解放與幸福。因此，人的主體價值是人權(quán)價值的核心所在，即人的價值高于一切。主體價值內(nèi)涵豐富，既概括了人之為人的各個方面，反映了人的自然存在，又包含人與人之間的各種關(guān)系，反映了人的社會存在。概而言之，這種主體價值不僅承載了人之為人的自由、利益、尊嚴(yán)、理性、斗爭等主體性觀念，而且還體現(xiàn)了人與人之間的相互平等、正義與博愛等主體間性觀念。其中自由與平等是主體價值最為重要組成部分，無自由與平等觀念則不可能存有主體價值意識。因此，自由與平等集中彰顯了人權(quán)的核心價值，人的自由與平等也是人區(qū)別于動物的基本特征。從人的價值層面看，“以人為本”理念對于中國特色社會主義人權(quán)觀的影響表現(xiàn)為，在社會發(fā)展的整體性價值訴求上，中國特色社會主義人權(quán)觀應(yīng)該秉持人的價值是第一位的觀念，主張不能以犧牲人的價值為代價謀求社會政治經(jīng)濟(jì)與文化的發(fā)展。這一價值訴求首先就表現(xiàn)為對人性與人格尊嚴(yán)的尊重。就此意義而言，人性與人格尊嚴(yán)就是中國特色社會主義人權(quán)價值觀的理論源泉與基本前提。因此，中國特色社會主義人權(quán)價值觀就是人為人權(quán)之源的價值觀、人的全面發(fā)展的價值觀、實現(xiàn)人的幸福的價值觀，它的核心價值就是人的價值。這一價值觀要求，在社會發(fā)展的進(jìn)程中，要把人的價值當(dāng)作宗教來信仰，要確立人是發(fā)展的中心地位，要把人的全面發(fā)展看作是最主要的事情，要以尊重人的方式處理人的問題。這表明，在中國特色社會主義人權(quán)觀視野之中，每一個具體的個人的價值自始至終都值得認(rèn)真、嚴(yán)肅與慎重地對待。其中，自由的人與平等的人是中國特色社會主義人權(quán)價值觀的出發(fā)點與歸宿。脫離了自由的人與平等的人，不僅不可能存在中國特色社會主義人權(quán)觀，也不可能發(fā)展中國特色社會主義人權(quán)觀。基于人的價值高于一切是中國特色社會主義人權(quán)價值觀的訴求，所以相應(yīng)法律制度不能“只見物，不見人”；不能只為了經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，而忽視了對人們的基本人權(quán)與自由的尊重；不能把人充當(dāng)社會發(fā)展的工具與手段，而應(yīng)視人為社會發(fā)展的主體與目的。概言之，人的價值高于一切要求，法律與法治建設(shè)要以人為本、尊重和保障人權(quán)。在中國特色社會主義人權(quán)價值觀的人的價值譜系中，僅主張以人的自由為核心的主體性價值，不可能產(chǎn)生人權(quán)觀念。純粹的以自由為核心主體性價值所解決的只是人作為存在物的獨立品性與主體資格問題，而沒有解決人與人之間的關(guān)系，即主體間性價值。在奴役與依附的人身關(guān)系之中不可能存在人權(quán)觀念，人權(quán)觀念的產(chǎn)生必須以人與人之間的平等、自由等主體間性價值的存在為前提。就此而言，以“以人為本”為核心的中國特色社會主義人權(quán)理論的人的價值觀是人的自由與平等價值高于一切的價值觀。

六、人權(quán)形態(tài)觀：應(yīng)有與法定的統(tǒng)一

自人類社會形成以來，人權(quán)的主體、內(nèi)容與種類便處在不斷地發(fā)展變化之中。從馬克思所言的“權(quán)利決不能超出社會的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)以及由經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)所制約的社會的文化發(fā)展”30這一表述可知，社會的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)以及由經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)所制約的社會的文化發(fā)展制約了權(quán)利的發(fā)展，而作為權(quán)利的人權(quán)自然也難以擺脫這一權(quán)利發(fā)展的一般規(guī)律。中國特色社會主義人權(quán)發(fā)展觀的“以人為本”的內(nèi)涵認(rèn)為，人權(quán)的發(fā)展應(yīng)以人賴以存在的物質(zhì)生活條件為基礎(chǔ)，以人的應(yīng)有權(quán)利向法定權(quán)利的歷史演進(jìn)為基本過程。首先，人權(quán)的本義就是指人的應(yīng)有權(quán)利，即人之為人的權(quán)利、人區(qū)別于動物的權(quán)利。人的應(yīng)有權(quán)利是一個歷史范疇，其內(nèi)涵并非永恒不變，隨著經(jīng)濟(jì)、政治、文化等因素發(fā)展而發(fā)展。因此，中國特色社會主義人權(quán)發(fā)展觀第一層次的基本內(nèi)涵就是指人的應(yīng)有權(quán)利的發(fā)展。從唯物史觀角度來看，應(yīng)有權(quán)利是從人的生產(chǎn)與生活中發(fā)展而來的，沒有社會生活的本身，不可能存在應(yīng)有權(quán)利。這一內(nèi)涵已經(jīng)被馬克思揭示，即“貧民在自己的活動中已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了自己的權(quán)利”。31這表明，當(dāng)一個社會的生產(chǎn)力發(fā)展到一定程度，新的應(yīng)有權(quán)利應(yīng)運而生。例如，作為新的應(yīng)有權(quán)利的公民權(quán)利和政治權(quán)利主要是在資本主義生產(chǎn)方式下產(chǎn)生的。其次，在法治社會里，人權(quán)發(fā)展主要體現(xiàn)為通過立法，將人的應(yīng)有權(quán)利轉(zhuǎn)化為法定權(quán)利，使得人的應(yīng)有權(quán)利獲得法律保障，這是馬克主義人權(quán)發(fā)展觀第二層次的發(fā)展。在人權(quán)法定化狀態(tài)之下，人的各種應(yīng)有權(quán)利具體表現(xiàn)為公民的各種法定權(quán)利，因此尊重和保障公民的法定權(quán)利是法治社會中國特色社會主義人權(quán)觀的基本要求。從其具體內(nèi)容來看，這些法定權(quán)利包括公民權(quán)利、政治權(quán)利、經(jīng)濟(jì)權(quán)利、文化權(quán)利、社會權(quán)利等等。從人的應(yīng)有權(quán)利向法定權(quán)利發(fā)展的過程中，人權(quán)的主體與人權(quán)的內(nèi)容都有一個逐步發(fā)展的過程。主體的發(fā)展過程主要體現(xiàn)為人權(quán)普及到個人經(jīng)歷了漫長的歷史演變，而個人人權(quán)發(fā)展到集體人權(quán)或人格主體人權(quán)則是新的歷史態(tài)勢。內(nèi)容的發(fā)展過程主要體現(xiàn)為無論是應(yīng)有權(quán)利還是法定權(quán)利，其內(nèi)容總是處于一個不斷發(fā)展的狀態(tài)。例如，在社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制確立之前，我國法律賦予了國有財產(chǎn)、集體財產(chǎn)、私人財產(chǎn)權(quán)利所有人在民事法律活動中不同的權(quán)利能力和行為能力，這種物權(quán)上的等級差別使得私人財產(chǎn)權(quán)保護(hù)受到不平等待遇。經(jīng)過2004年的憲法修訂特別是2007年物權(quán)法的頒布，私人財產(chǎn)權(quán)享有了與其他權(quán)利同等保護(hù)的地位，這充分表明以人為本理念下的人的權(quán)利得到了更為全面的發(fā)展與保障。

七、人權(quán)和諧觀：和諧與對抗的統(tǒng)一

人權(quán)和諧觀，這是中國特色社會主義人權(quán)觀極富特色之處。因為長久以來人們談及人權(quán)，往往都要談到人權(quán)的對抗性或抵抗性特征，認(rèn)為人權(quán)與權(quán)力之間存在尖銳矛盾，只有嚴(yán)格規(guī)制國家權(quán)力方可保障人權(quán)。這一觀念源于“國家權(quán)力-公民權(quán)利”二元對立的資產(chǎn)階級啟蒙思想，即國家與公民之間有不同的利益與嚴(yán)格的界限。因此，古典人權(quán)理論高舉人權(quán)旗幟，既主張對公民權(quán)利進(jìn)行保障，也要求對國家權(quán)力進(jìn)行限制，這也就造就了權(quán)力與人權(quán)之間的緊張關(guān)系。由于國家公權(quán)力的行使者是有生命的個人，這使得權(quán)力與人權(quán)之間的緊張關(guān)系表現(xiàn)為人與人之間的緊張關(guān)系。人權(quán)和諧觀的出現(xiàn)，則從根本上改變了人們對于人權(quán)實質(zhì)的這種看法。在“以人為本”理念指導(dǎo)下，人權(quán)和諧觀對古典人權(quán)觀只強調(diào)人權(quán)內(nèi)在的對抗精神的傳統(tǒng)進(jìn)行反思與創(chuàng)新，這也是中國特色社會主義人權(quán)觀對古典人權(quán)觀進(jìn)行揚棄的應(yīng)有之義。與古典人權(quán)觀相比較，中國特色社會主義人權(quán)觀不僅僅認(rèn)識到了權(quán)力與人權(quán)之間的內(nèi)在矛盾及其沖突，而且也進(jìn)一步認(rèn)識到人與自然、人與社會、人與國家、文化與文化、宗教與宗教、民族與民族、國家與國家之間的沖突只是一個暫時現(xiàn)象，通過循序漸進(jìn)的法治建設(shè)與社會治理，人類社會的各種元素及各種關(guān)系必然逐步趨于和諧，從而實現(xiàn)物質(zhì)文明、精神文明、政治文明、生態(tài)文明四大文明的同步協(xié)調(diào)發(fā)展。在這種歷史趨勢下，人與人之間的關(guān)系也由對立、對抗趨向緩和、對話，人類社會將出現(xiàn)天下為公、其樂融融的局面。因此，中國特色社會主義人權(quán)觀強調(diào)人權(quán)與權(quán)力之間的共生共榮、互信互愛。中國特色社會主義人權(quán)觀這一特征的本質(zhì)是寬容與尊重，是對人權(quán)對抗性品質(zhì)的補充，目的是為了更好地實現(xiàn)人的幸福。同時，中國特色社會主義人權(quán)觀的這一特征也是馬克思關(guān)于人的認(rèn)識在人權(quán)領(lǐng)域的拓展。馬克思曾指出：“你希望別人怎樣對待你自己，你就怎樣對待別人。”32這里面的精神就是寬容與尊重，在“以人為本”理念的影響下，它理應(yīng)成為中國特色社會主義人權(quán)和諧觀的精神內(nèi)核。有了人與人之間的寬容與尊重，人權(quán)與權(quán)力之間的寬容與尊重就有了基礎(chǔ)與保障。反過來，通過人權(quán)與權(quán)力之間的對話與溝通，不僅可以實現(xiàn)人人和諧共處，而且也可以激發(fā)社會的發(fā)展活力，促進(jìn)社會的公平正義，維護(hù)社會的安定團(tuán)結(jié)。只要人權(quán)與權(quán)力的區(qū)分依然存在并發(fā)揮其效用，二者之間緊張關(guān)系便難以消除。因此，人權(quán)和諧觀并沒有也不可能從根本上消解人權(quán)與權(quán)力之間對立與沖突關(guān)系，而只是使得人權(quán)與權(quán)力之間對抗關(guān)系對立統(tǒng)一于和諧關(guān)系之中。從這一點來看，人權(quán)與權(quán)力之間的對抗不是為了對抗而對抗，而是為了和諧才對抗，否則這種對抗就有侵犯人權(quán)的風(fēng)險。

八、人權(quán)屬性觀：普遍與特殊的統(tǒng)一

在人權(quán)的性質(zhì)中，人權(quán)的普遍性與特殊性是最重要的屬性。對于人權(quán)普遍性與特殊性的關(guān)系的認(rèn)識，學(xué)界存在較大分歧，主要有四種看法。第一種觀點認(rèn)為，人權(quán)的普遍性與特殊性是在人權(quán)同一層面展開且相互對立與辯證統(tǒng)一的一對理論范疇。33第二種觀點認(rèn)為人權(quán)的普遍性與特殊性是人權(quán)的非同一層面展開但相互聯(lián)系與辯證統(tǒng)一的一對理論范疇。34第三種觀點認(rèn)為人權(quán)的普遍性與特殊性是代表不同文化背景的對立或?qū)?yīng)的理論范疇。35第四種觀點認(rèn)為人權(quán)的普遍性就是指普遍的人權(quán)，捍衛(wèi)普遍性需反對各種反調(diào)。36這些分歧產(chǎn)生于對人權(quán)的普遍性與特殊性內(nèi)涵的不同界定，不同的內(nèi)涵導(dǎo)致了不同人權(quán)屬性觀的形成。從“以人為本”的視野解讀，中國特色社會主義人權(quán)具有普遍性，沒有普遍性就不可能存在特色社會主義人權(quán)觀。首先這種普遍性就是指作為個體的人理所當(dāng)然的是人權(quán)主體，也就是說，個人作為人權(quán)主體應(yīng)當(dāng)是平等的，不應(yīng)有所區(qū)分。關(guān)于這一點，實際上恩格斯在《反杜林論》中已經(jīng)早有所指。他認(rèn)為：“一切人，作為人來說，都有某些共同點，在這些共同點所及的范圍內(nèi)，他們是平等的，這樣的觀念自然是非常古老的。但是現(xiàn)代的平等要求與此完全不同；這種平等要求更應(yīng)當(dāng)是從人的這種共同特性中，從人就他們是人而言的這種平等中引申出這樣的要求：一切人，或至少是一個國家的一切公民，或一個社會的一切成員，都應(yīng)當(dāng)有平等的政治地位和社會地位。”37由此可見，任何對個人產(chǎn)生歧視或?qū)⒛承┤伺懦谌藱?quán)主體之外的行為都是對人權(quán)普遍性的否定。其次，個人作為人權(quán)主體其享有的人權(quán)內(nèi)容也應(yīng)具有普遍性。一定時期已經(jīng)存在與發(fā)展的全部人權(quán)應(yīng)該為所有人權(quán)主體所享有，而且在任何歷史時期人權(quán)主體所享有的人權(quán)應(yīng)當(dāng)不存在數(shù)量上的差異，這是人權(quán)普遍性的基本要求之一。最后，對人權(quán)價值、人權(quán)理想與人權(quán)精神的普遍認(rèn)同是以人為本理念在人權(quán)的意識形態(tài)領(lǐng)域的必然要求，離開這些基本價值觀念，人權(quán)的普遍性蕩然無存。因此，人之為人，不論其種族、膚色、性別、語言、宗教、政見、財產(chǎn)、教育等狀況如何，都應(yīng)當(dāng)享有其應(yīng)當(dāng)享有的人權(quán)。在任何一個國家或在一個國家的任何歷史時期，人人都毫無例外地應(yīng)當(dāng)享有生命權(quán)、人身安全權(quán)、人身自由權(quán)、思想自由權(quán)、人格尊嚴(yán)權(quán)、最低生活保障權(quán)等與生俱來的最基本的人權(quán)，這是人權(quán)普遍性的最突出表現(xiàn)。人權(quán)的特殊性則是基于人的生存與發(fā)展環(huán)境與條件的特定性、獨特性、具體性等因素，不同的國家在人權(quán)政策、人權(quán)制度以及人權(quán)行動等方面可以采取一些符合自己國家具體國情的立場與方法。歸根結(jié)底，人權(quán)的普遍性與特殊性都是基于人的存在與價值，只不過人權(quán)的普遍性是針對人的應(yīng)然價值而言，而人權(quán)的特殊性則是針對人的實然價值而言。在人權(quán)普遍性與特殊性問題上，有兩種論調(diào)是必須值得商榷的：一是主張在人權(quán)主體、人權(quán)客體、人權(quán)立法和人權(quán)保障機(jī)制上，既有普遍性，又有特殊性；二是認(rèn)為人權(quán)只有普遍性，沒有特殊性，任何人權(quán)特殊性的觀點都是對人權(quán)普遍性的否定。從以人為本的視角來看，這兩種觀點的一個共同點就是沒有十分清晰地看到人權(quán)的普遍性與特殊性與人的一定特性相關(guān)聯(lián)，從而導(dǎo)致在人權(quán)普遍性問題上的相對化與絕對化觀點的產(chǎn)生。

九、人權(quán)實現(xiàn)觀：個人與國家的統(tǒng)一

縱觀古今中外人權(quán)實現(xiàn)的理論與實踐，人權(quán)實現(xiàn)不僅僅是法律或政治議題，也絕非政治型人權(quán)宣誓便可一勞永逸地解決的問題。實現(xiàn)充分的人權(quán)是世界各國的共同目標(biāo)，也是追求科學(xué)發(fā)展的中國的重要目標(biāo)。38中國特色社會主義人權(quán)觀認(rèn)為，人權(quán)實現(xiàn)是一項龐大復(fù)雜的社會系統(tǒng)工程，涉及政治、經(jīng)濟(jì)、法律、文化等諸多因素，沒有這些因素的適度配置與有效整合就不會最大限度地保障人權(quán)：首先，要保障國家主權(quán)。沒有國家主權(quán)，就難以有人權(quán)保障，國家主權(quán)的終極價值與最終目的在于保障人權(quán)。這一結(jié)論既是對我國近代以來人權(quán)保障的經(jīng)驗總結(jié)，又反映了當(dāng)今世界人權(quán)保障的基本現(xiàn)實；39其次，要夯實經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。要保障人權(quán)，必須積累財富。“無財產(chǎn)便無人權(quán)”，個人擁有一定的財富是其實現(xiàn)人權(quán)的基本條件；再次，要推進(jìn)政治文明。政治文明對人權(quán)保障作了質(zhì)的規(guī)定，政治文明的程度決定了人權(quán)保障的程度。在一個政治社會里，人權(quán)首先就是對政治提出的要求；最后，要深化法治建設(shè)。法治是人權(quán)保障最理想的模式。哪里沒有法治，哪里的人權(quán)就不會有充分的保障；哪里的法治造踐踏，哪里的人權(quán)就會有嚴(yán)重的危機(jī)。遵循法治之道，是當(dāng)代中國人權(quán)保障的必由之路。“以人為本”理念對于人權(quán)實現(xiàn)的意義在于，中國特色社會主義人權(quán)觀不僅僅強調(diào)人作為人權(quán)主體即人權(quán)享有者的存在，而且同時旗幟鮮明地指出在人權(quán)實現(xiàn)上個人負(fù)有積極的義務(wù)。這一特點改變傳統(tǒng)以來對個人在人權(quán)實現(xiàn)上的地位與作用的看法，賦予了人權(quán)實現(xiàn)新的內(nèi)涵與方式。依據(jù)古典人權(quán)觀，在人權(quán)實現(xiàn)上國家負(fù)有首要義務(wù)，因此國家長期以來被視為人權(quán)實現(xiàn)的當(dāng)然主體。究其原因，這是由國家與公民之間相互關(guān)系以及國家權(quán)力與公民權(quán)利不同性質(zhì)與特點所決定的。因此國家承擔(dān)人權(quán)保障的最主要責(zé)任，在國際人權(quán)文書中有明確的規(guī)定與要求。除國家外，國際組織與非政府組織也在人權(quán)保障中發(fā)揮重要作用，而個人作為人權(quán)實現(xiàn)義務(wù)主體的地位未引起足夠的重視。但歷史事實已經(jīng)證明，在人權(quán)實現(xiàn)上，除了國家與社會，并不意味個人不作任何努力、不盡任何義務(wù)便可以坐享其成。因而，中國特色社會主義人權(quán)觀要求每一個人都對自身或他人的人權(quán)實現(xiàn)負(fù)有義務(wù)，任何人不能只享有人權(quán)而不承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)。“沒有無義務(wù)的權(quán)利，也沒有無權(quán)利的義務(wù)。”40換言之，在人權(quán)實現(xiàn)上，既沒有無義務(wù)的人權(quán)，也沒有無人權(quán)的義務(wù)。人人既是人權(quán)的主體，又是人權(quán)實現(xiàn)的義務(wù)主體。當(dāng)然，個人充當(dāng)人權(quán)實現(xiàn)的義務(wù)主體，更多地是指個人在實現(xiàn)自身人權(quán)時承擔(dān)的義務(wù)。如公民受教育權(quán)的實現(xiàn)，國家雖然承擔(dān)不可推卸的責(zé)任，但受教育者也應(yīng)承擔(dān)各種義務(wù)，如遵守規(guī)章、道德戒律，努力學(xué)習(xí)等，否則其受教育權(quán)實現(xiàn)面臨許多問題。值得注意的是，要把個人承擔(dān)人權(quán)實現(xiàn)的人權(quán)義務(wù)與其作為自然人的法律義務(wù)要區(qū)別開來，人權(quán)義務(wù)應(yīng)是一個更大的理論范疇。簡言之，把人權(quán)的實現(xiàn)回歸于人的自身，這是中國特色社會主義人權(quán)觀對古典人權(quán)的發(fā)展，也是其對現(xiàn)代人權(quán)理論建設(shè)的貢獻(xiàn)，將極大激發(fā)人們參與人權(quán)實現(xiàn)與社會發(fā)展的熱情。