本站小編為你精心準(zhǔn)備了人權(quán)司法保障制度在憲法的作用參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

一、領(lǐng)會(huì)人權(quán)司法保障制度的意義

目前，我國(guó)的人權(quán)建設(shè)取得了積極的進(jìn)展，但侵犯人權(quán)的現(xiàn)象仍時(shí)有發(fā)生。特別是司法對(duì)人權(quán)的救濟(jì)，無(wú)論是制度的體系化，還是程序的運(yùn)行，都面臨著新的問(wèn)題。當(dāng)憲法保障的基本權(quán)利受到公權(quán)力的侵害時(shí)應(yīng)給予及時(shí)有效的救濟(jì)，而司法是基本的救濟(jì)形式之一。因此，大力加強(qiáng)人權(quán)的司法保障有助于實(shí)現(xiàn)公民基本權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，也是建設(shè)法治國(guó)家的基本目標(biāo)之一?！八痉ǜ母锸沁@次全面深化改革的重點(diǎn)之一”，建立有效的人權(quán)司法保障是司法改革的重要內(nèi)容，也是改革深入進(jìn)行的法律保障。針對(duì)目前司法救濟(jì)難、司法腐敗和司法公信力下降的現(xiàn)實(shí)，《決定》強(qiáng)調(diào)了司法的人權(quán)保障意義，以回應(yīng)民眾的權(quán)利訴求和法治期待，力圖為自由和秩序的平衡奠定良好基礎(chǔ)。

二、牢固樹(shù)立人權(quán)保障理念

要完善人權(quán)司法保障制度，首先要從理念上明確解決人權(quán)保障的正當(dāng)性、合法性問(wèn)題，即為什么要保障人權(quán)，人權(quán)為什么是人類的“共同語(yǔ)言”。自2004年將“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”寫入憲法后，國(guó)家價(jià)值觀發(fā)生了深刻變化，執(zhí)政黨“以人為本”的思想轉(zhuǎn)化為國(guó)家的價(jià)值觀，既豐富了我國(guó)憲法的指導(dǎo)思想，也使人權(quán)的發(fā)展獲得更豐富的憲法基礎(chǔ)。人權(quán)保障成為評(píng)價(jià)一切公權(quán)力的重要尺度，理順了人權(quán)和憲法的內(nèi)在邏輯，有力地推動(dòng)了國(guó)家治理。要尊重人權(quán)就必須堅(jiān)決摒棄懷疑、抵觸、反對(duì)人權(quán)的形形色色的錯(cuò)誤觀念，牢固確立以人的尊嚴(yán)和價(jià)值、權(quán)利和自由為本位的現(xiàn)代憲法觀。在法治國(guó)家生活中，人是制定一切規(guī)則和公共政策的出發(fā)點(diǎn)，法治國(guó)家建設(shè)的基本目標(biāo)是圍繞人而展開(kāi)的。凸顯人的價(jià)值和尊嚴(yán)，是我們需要堅(jiān)守的道德和法治底線。憲法的目的旨在充分尊重和保障每一個(gè)個(gè)體的主體性和尊嚴(yán)。在缺乏法治傳統(tǒng)的國(guó)家，人往往作為社會(huì)的附屬而存在，在個(gè)人與國(guó)家利益的平衡中，個(gè)人是無(wú)條件服從于國(guó)家的，人們往往強(qiáng)調(diào)國(guó)家利益，而對(duì)正當(dāng)?shù)膫€(gè)人利益卻沒(méi)有給予應(yīng)有的重視，形成了單純以國(guó)家利益為本位的價(jià)值觀。在這樣的價(jià)值觀指導(dǎo)下，個(gè)人往往被置于客體和工具化的地位，淪為實(shí)現(xiàn)國(guó)家利益的手段。人民制憲的目的就在于明確地劃定政府與公民的界限，最大程度地尊重和保障作為個(gè)體的公民的基本權(quán)利。在法治社會(huì)，國(guó)家并不是空洞、抽象的存在體，國(guó)家是為了公民的利益而存在的。因此，如果每個(gè)公民的權(quán)利得到平等保護(hù)，國(guó)家政權(quán)本身也會(huì)得到鞏固和發(fā)展；無(wú)法有效保障公民權(quán)利的國(guó)家是沒(méi)有生命力的，也無(wú)法保持其正當(dāng)性基礎(chǔ)。完善的司法人權(quán)保障體制可以為尋求權(quán)利救濟(jì)的公民提供公平、公正、透明的途徑。由此，既能增強(qiáng)國(guó)家的凝聚力，又能保障國(guó)家生活的安全度和可期待性。

三、彰顯司法的權(quán)利救濟(jì)價(jià)值

在國(guó)家的人權(quán)保障體系中，司法一直被視為人權(quán)保障最主要的方式和途徑之一。在現(xiàn)代社會(huì)，人權(quán)是國(guó)家法律體系和政治道德的基礎(chǔ)，法治國(guó)家的核心價(jià)值是保障和促進(jìn)人權(quán)。在人權(quán)保障體制的運(yùn)行中，司法作為權(quán)利救濟(jì)和社會(huì)正義的最后防線，發(fā)揮著重要的功能。司法的人權(quán)保障，實(shí)際上也為公權(quán)力設(shè)定了界限，成為制約權(quán)力的重要手段。人權(quán)保障體系的核心是在公權(quán)力與個(gè)人自由之間確定一定的界限，賦予國(guó)家理性精神，以人權(quán)的道德力量控制國(guó)家權(quán)力，以保持自由與秩序之間的平衡。司法除解決糾紛之外，另一個(gè)重要功能就是調(diào)整和引領(lǐng)社會(huì)價(jià)值觀。人權(quán)的司法保障制度是個(gè)綜合體系，包括司法的實(shí)體救濟(jì)和程序救濟(jì)。轉(zhuǎn)型時(shí)期的中國(guó)社會(huì)所面臨的重大挑戰(zhàn)之一就是公權(quán)力與私權(quán)利之間的沖突，濫用公權(quán)力現(xiàn)象尤為嚴(yán)重。由于司法救濟(jì)程序的不完善，公民基本權(quán)利得不到有效保護(hù)，導(dǎo)致法治外的“救濟(jì)途徑”大量出現(xiàn)，這既造成社會(huì)和司法成本的浪費(fèi)，又嚴(yán)重影響著國(guó)家的法治權(quán)威和司法權(quán)威。而司法的救濟(jì)程序缺乏規(guī)范性和實(shí)效性，有些是法律規(guī)定本身的不明確，有些是法律規(guī)定的權(quán)利救濟(jì)無(wú)法得到有效實(shí)現(xiàn)。例如，拆遷過(guò)程中存在著某些地方政府借公共利益之名侵犯私權(quán)利的現(xiàn)象，甚至以犧牲拆遷戶利益為代價(jià)滿足個(gè)別企業(yè)和個(gè)人的商業(yè)利益。很多情況下，所謂的公共利益的標(biāo)準(zhǔn)是不明確的，存在著“灰色地帶”。對(duì)私權(quán)的擁有者來(lái)說(shuō)，公共利益并不一定是正當(dāng)?shù)模梢酝ㄟ^(guò)法定程序糾問(wèn)“公共利益”的合法性和正當(dāng)性基礎(chǔ)。人權(quán)的司法保障制度要體現(xiàn)社會(huì)正義和公平價(jià)值，要“讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義”。為此，首要的任務(wù)是健全錯(cuò)案防止和糾正機(jī)制?！稕Q定》明確提出“嚴(yán)禁刑訊逼供、體罰虐待，實(shí)行非法證據(jù)排除規(guī)則，逐步減少適用死刑罪名”。

司法的基本功能是維護(hù)公民的基本權(quán)利，公民的基本權(quán)利受到侵害后應(yīng)獲得有效的救濟(jì)。公民的基本權(quán)利是多方面的，涉及經(jīng)濟(jì)、政治、文化和社會(huì)等方面。對(duì)于一個(gè)公民來(lái)說(shuō)最重要、最寶貴的權(quán)利是生命權(quán)，它構(gòu)成其他權(quán)利存在的基礎(chǔ)。生命權(quán)的保護(hù)對(duì)于國(guó)家來(lái)說(shuō)是最低限度的道德和政治哲學(xué)，反映著法治社會(huì)的基本價(jià)值。由于各國(guó)的法律制度不同，在是否保留死刑的問(wèn)題上沒(méi)有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于我們這個(gè)保留死刑的國(guó)家來(lái)說(shuō)，哪怕出現(xiàn)一起涉及死刑的冤假錯(cuò)案也會(huì)對(duì)國(guó)家的法律體系造成極大的損害，是對(duì)民眾法治期待和信心的致命一擊。在我國(guó)邁向法治的今天，必須正視憲法體系中有關(guān)生命權(quán)的理論和實(shí)踐問(wèn)題，一方面努力從刑法典上減少死刑的罪名，而另一方面從程序上嚴(yán)格控制死刑的適用，以價(jià)值優(yōu)先的原則把死刑控制在“零冤案”。要發(fā)展人權(quán)司法保障制度，要體現(xiàn)司法公正，就要讓民眾接近司法。不能簡(jiǎn)單地將司法公正視作司法對(duì)政治的回應(yīng)和附和。隨著自由主義法治國(guó)家觀向福利主義法治國(guó)家觀的轉(zhuǎn)換，在社會(huì)正義思潮和司法福利主義的影響下，西方國(guó)家在第二次世界大戰(zhàn)之后掀起了一場(chǎng)持續(xù)至今的司法改革運(yùn)動(dòng)，影響尤為深遠(yuǎn)的是“接近正義運(yùn)動(dòng)”。20世紀(jì)70年代以來(lái)，意大利法學(xué)家卡佩萊蒂倡導(dǎo)各國(guó)政府有義務(wù)保護(hù)當(dāng)事人的接受裁判權(quán)并從實(shí)質(zhì)上為當(dāng)事人接受裁判權(quán)提供應(yīng)有的保障，并掀起了一場(chǎng)遍及世界許多國(guó)家的“接近正義運(yùn)動(dòng)”。⑥從本質(zhì)上而言，這是西方國(guó)家在司法職業(yè)化之后回歸司法民主化的一種努力。重新認(rèn)識(shí)司法的根本目的、使民眾盡可能平等享用司法資源從而接近正義是這項(xiàng)改革運(yùn)動(dòng)的基本意旨。而韓國(guó)和日本則通過(guò)實(shí)行以“國(guó)民參加司法”為宗旨的裁判員制度在裁判過(guò)程中體現(xiàn)國(guó)民的意志。雖然各國(guó)的司法改革各有重點(diǎn)、各具特色，但為社會(huì)大眾提供有效的司法運(yùn)作機(jī)制讓民眾接近司法以保障其接近司法乃至接近正義的權(quán)利才是其共同的價(jià)值取向和改革目標(biāo)。在這一目標(biāo)之下，各國(guó)紛紛采取了諸如簡(jiǎn)化程序、降低成本、法律援助、人性化司法、多元解決糾紛等一系列改革措施，形成了一股司法民主化或者司法便民化的潮流。從本質(zhì)上而言，我國(guó)的人民代表大會(huì)制度與充分發(fā)揮司法人權(quán)保障功能并不矛盾，兩者之間存在價(jià)值的契合性。我國(guó)的司法傳統(tǒng)強(qiáng)調(diào)大眾化、追求實(shí)質(zhì)正義，具有積極尋求司法職業(yè)化與大眾化之間的平衡、實(shí)現(xiàn)司法為民的功能和價(jià)值。

四、保障審判權(quán)和檢察權(quán)的依法獨(dú)立行使

完善人權(quán)的司法保障制度，必須保障司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使審判權(quán)和檢察權(quán)。《決定》在指明法治發(fā)展目標(biāo)時(shí)明確提出“確保依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)檢察權(quán)”。只有審判權(quán)和檢察權(quán)依法獨(dú)立行使，才能有效保障人權(quán)，使當(dāng)事人感受公平和公正。司法權(quán)作為國(guó)家權(quán)力體系的組成部分，其運(yùn)行的終極目標(biāo)是為人民的幸福、尊嚴(yán)和安全提供法律保護(hù)。由于司法本身具有的中立性，獨(dú)立的判斷和救濟(jì)是十分重要的。1982年《憲法》第126條規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉”；其中，后半句對(duì)于特定干涉情形的排除提示了審判獨(dú)立有可能遭遇的挑戰(zhàn)。實(shí)際上，憲法用這樣的方式彰顯了其保障審判獨(dú)立的價(jià)值取向。如果結(jié)合1982年《憲法》第123條對(duì)人民法院是“國(guó)家的審判機(jī)關(guān)”地位的確認(rèn)，我們發(fā)現(xiàn)，審判權(quán)排他性地被賦予了專司審判工作的人民法院?？梢哉f(shuō)，一個(gè)專門的審判機(jī)關(guān)必然要求獨(dú)立享有審判權(quán)，而獨(dú)立審判的實(shí)現(xiàn)則相應(yīng)地保證了人民法院作為審判機(jī)關(guān)的憲法地位不受侵犯。從規(guī)范角度而言，1954年《憲法》第78條曾明確規(guī)定，人民法院獨(dú)立進(jìn)行審判，只服從法律。但是，由于各種原因，獨(dú)立審判的憲法原則并沒(méi)有得到很好的貫徹。1982年《憲法》重新確立了法院獨(dú)立行使審判權(quán)的原則，只不過(guò)其并沒(méi)有使用“只服從法律”這樣的表述，而是采用“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉”這樣的表述方式。這表明，人民法院的審判獨(dú)立作為一項(xiàng)基本憲法原則，是司法體制運(yùn)行中必須遵循的根本規(guī)范。檢察機(jī)關(guān)也是我國(guó)司法體制的重要組成部分，保障檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使法律監(jiān)督權(quán)同樣是人權(quán)司法保障的應(yīng)有之義?！稕Q定》對(duì)人權(quán)司法保障的論述進(jìn)一步強(qiáng)化了司法的憲法功能，在憲法的框架內(nèi)重申和深化了司法獨(dú)立原則，為人權(quán)保障制度的完善奠定了理論依據(jù)。

五、發(fā)揮司法機(jī)關(guān)在憲法實(shí)施中的作用

完善人權(quán)的司法保障制度，必須發(fā)揮司法機(jī)關(guān)在憲法實(shí)施中的積極作用。司法不能遠(yuǎn)離憲法，憲法是司法體制的根本依據(jù)，也是判斷司法改革合法性的基本尺度。要發(fā)揮司法在人權(quán)保障過(guò)程中的作用，最重要的是堅(jiān)持人民法院和檢察機(jī)關(guān)的憲法地位，落實(shí)“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”的憲法原則，在憲法架構(gòu)下推動(dòng)司法體制改革。因此，維護(hù)憲法權(quán)威，忠實(shí)地履行憲法職責(zé)是司法機(jī)關(guān)保障人權(quán)的基本要求?！稕Q定》指出，憲法是保證黨和國(guó)家興旺發(fā)達(dá)、長(zhǎng)治久安的根本法，具有最高權(quán)威，要把全面貫徹實(shí)施憲法提高到一個(gè)新的水平。加強(qiáng)人權(quán)的司法保障有助于實(shí)施憲法，既保障國(guó)家權(quán)力合法運(yùn)行，也保障公民基本權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。在實(shí)踐中，法院和檢察院如何實(shí)施憲法、如何面對(duì)憲法是需要我們認(rèn)真思考的問(wèn)題。《決定》提出的“人權(quán)的司法保障”實(shí)際上是憲法實(shí)施的一個(gè)重要環(huán)節(jié)。如果憲法得不到有效實(shí)施，則無(wú)法有效地保障人權(quán)。就審判機(jī)關(guān)而言，其履職的方式———適用法律以解決具體爭(zhēng)議———就是維護(hù)法制統(tǒng)一和尊嚴(yán)的最直接、最普遍的方式；結(jié)合憲法有關(guān)最高效力的規(guī)定可知，審判機(jī)關(guān)所適用的法律規(guī)范必須是不違反憲法、或者說(shuō)符合憲法的規(guī)定和原則的。根據(jù)《中華人民共和國(guó)立法法》第90條的規(guī)定，國(guó)務(wù)院、中央軍事委員會(huì)、最高人民法院、最高人民檢察院和各省、自治區(qū)、直轄市的人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)認(rèn)為行政法規(guī)、地方性法規(guī)等同憲法或者法律相抵觸的，可以向全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)書(shū)面提出審查要求。在提出審查要求的主體中，法官、檢察官基于工作原因有可能經(jīng)常性地發(fā)現(xiàn)規(guī)范性文件的合憲性或合法性瑕疵，這時(shí)應(yīng)及時(shí)啟動(dòng)相應(yīng)的審查程序，以維護(hù)國(guó)家法制的統(tǒng)一。因此，最高人民法院和最高人民檢察院要積極行使法律賦予的職權(quán)，這是司法機(jī)關(guān)忠于憲法、實(shí)施憲法的基本要求。同時(shí)要堅(jiān)持司法機(jī)關(guān)的國(guó)家屬性，尊重法官的獨(dú)立審判權(quán)。

1982年《憲法》第123條明確規(guī)定了人民法院是國(guó)家的審判機(jī)關(guān)。即人民法院是國(guó)家的法院，代表國(guó)家行使審判權(quán)，具有鮮明的國(guó)家屬性。審判權(quán)不能被理解為地方固有的權(quán)力，它是國(guó)家權(quán)力統(tǒng)一體系中的組成部分，履行適用國(guó)家法律的基本職責(zé)。這也說(shuō)明了人民法院行使審判權(quán)應(yīng)該遵循統(tǒng)一的法律和原則，維護(hù)法律秩序的統(tǒng)一和穩(wěn)定。審判機(jī)關(guān)的性質(zhì)則表明人民法院的職能就在于專司審判，依據(jù)法律審理各種類型的案件，解決各種社會(huì)糾紛。1982年《憲法》第125條、第126條規(guī)定的公開(kāi)審判原則、被告有權(quán)獲得辯護(hù)原則、依法獨(dú)立行使審判權(quán)原則是人民法院在審判活動(dòng)中必須遵循的基本原則。基于人民法院在憲法上的國(guó)家屬性，我們需要保障法官的獨(dú)立，給法官獨(dú)立的空間，“讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)”。根據(jù)憲法和《決定》的精神，人民法院的獨(dú)立應(yīng)包括法官的獨(dú)立，這是防止冤假錯(cuò)案的重要制度保障。要落實(shí)司法的人權(quán)保障，也需要完善黨對(duì)政法工作的領(lǐng)導(dǎo)方式。長(zhǎng)期以來(lái)，黨對(duì)司法的領(lǐng)導(dǎo)主要表現(xiàn)為組織領(lǐng)導(dǎo)和政策指導(dǎo)。組織領(lǐng)導(dǎo)表現(xiàn)為各級(jí)司法機(jī)構(gòu)設(shè)立黨組織以及各級(jí)黨委對(duì)法院主要干部人事任免的實(shí)際權(quán)力，各級(jí)黨委和法院的黨組織在法官選任方面擁有實(shí)際的權(quán)力。政策指導(dǎo)表現(xiàn)為各級(jí)黨委的決策對(duì)司法工作的影響，特別是通過(guò)各級(jí)黨委的政法委員會(huì)貫徹落實(shí)司法政策和對(duì)各司法機(jī)構(gòu)的協(xié)調(diào)。為了落實(shí)《決定》的精神，我們要改進(jìn)黨對(duì)政法工作領(lǐng)導(dǎo)的方式，支持司法機(jī)關(guān)嚴(yán)格按照憲法和法律辦事，遵循“黨必須在憲法和法律的范圍內(nèi)活動(dòng)”原則，維護(hù)憲法和法律權(quán)威?！稕Q定》提出“改革司法管理體制，推動(dòng)省以下地方法院、檢察院人財(cái)物統(tǒng)一管理”，但如何具體落實(shí)需認(rèn)真思考。特別是在“人”的統(tǒng)一管理方面，要防止有些黨組織借管理之名對(duì)司法獨(dú)立進(jìn)行干預(yù)，避免司法改革目標(biāo)與具體運(yùn)作機(jī)制相互脫離。否則，將錯(cuò)失改革良機(jī)，損害憲法和法律權(quán)威，使人權(quán)保障失去司法的支持。因此，在憲法架構(gòu)下完善人權(quán)的司法保障、完善黨對(duì)司法的領(lǐng)導(dǎo)，不僅是貫徹落實(shí)《決定》的基本要求，也是未來(lái)司法體制改革的必然趨勢(shì)。

作者：韓大元單位：中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院