本站小編為你精心準備了司法獨立對憲政建設的影響參考范文，愿這些范文能點燃您思維的火花，激發您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

西方國家的司法獨立原則的內涵，意味著司法機關的獨立、司法權的獨立以及法官的獨立。總結起來為司法的外部獨立和內部獨立。當司法機關審理案件以及做出裁決時，它們所依據的就只有法律，而不會受其他機關、團體或個人的干涉；法官嚴守中立，超然于控訴人與辯護人之上，不偏袒任何一方當事人，嚴格依法審判，從而維護憲法與法律的尊嚴；在上下級法院的關系上，非經審判監督程序，下級法院不受上級法院的干預。

一、我國司法獨立原則的概述

司法獨立原則雖然產生于西方，但現在已經逐漸傳播于世界，各國亦將其納入本國法律制度中，但因各國的國情各異，因而司法獨立在各國的具體表現也就存在差異。當然我國的司法獨立根植于中國特色的國情之下，因而是具有中國特色的司法獨立。下文將闡述我國司法獨立的思想淵源，以及在我國的具體表現。

1.我國司法獨立原則的思想淵源

如前文所述，西方的司法獨立是建立在三權分立的基礎之上，這是由西方資本主義國家所建立的政治制度以及法律制度所決定的。因而源自于馬克思主義經典著作的人民代表大會制度，成為我國司法獨立的思想淵源。堅持人民代表大會的政治制度。在政治體制上，我國是實行人民代表大會制度的國家，全國人大是最高權力機關，一切的立法權、司法權以及行政權都由全國人大產生。恩格斯所主張：“把一切政治權力集中于人民代議機關。”這一思想在我國的無產階級革命中得到了進一步的實踐和發展。我國在新民主主義革命后所建立的政權中，這一思想表現為“國家一切權力屬于人民，而人民來行使國家權力的機關是人民代表大會，除此以外的其他國家機構均由人民代表大會產生”，因此就形成了“人民代表大會集權”的政治現象。從邏輯上來講，人民代表大會是憲法和法律的制定機關，而司法獨立這一原則又是由憲法所規定，那么這樣就意味著司法獨立就是由立法機關所規定，這和西方實行的三權分立制度存在著本質上的差別，因此也就決定了我國的司法權是源自于最高權力機關——人民代表大會而不是獨立于它。

2.司法獨立原則在我國的確立

從1954年的《憲法》開始我國就已經將司法獨立貫穿于憲法條例之中。我國憲法幾經修改，但每次都會對有關司法獨立的條文做適當修改。1954年《憲法》第78條中規定：“人民法院獨立審判，只服從法律。”1975年的《憲法》和1978年的《憲法》于特殊時期所形成。在1979年，《人民法院組織法》恢復1954年《憲法》和法律中關于人民法院獨立審判的規定。但在1982年修改憲法時，“修憲者認為，1954年憲法的規定有些絕對，‘人民法院獨立審判，只服從法律’照字面意思理解，法院是完全獨立的”[2]，因此，1982年《憲法》第126條規定：“人民法院依照法律獨立行使審判權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉”，而對于國家權力機關、政黨以及檢察院對法院，是否可以通過合法途徑對法院的審判工作進行干預的問題，憲法沒有禁止[3]。

二、與西方司法獨立存在的明顯差別

1.二者所依懶的憲政體制不同

司法獨立與一國的憲法體制是不可分割的。西方國家的司法獨立是建立在立法權、行政權和司法權相互分離的三權分立的基礎之上的，這三項權力是互相平行、互相制衡。而我國的憲法在確立司法獨立制度時，并沒有對司法機關將獨立于權力機關做出任何規定。我國憲法采用的是一元化的政治格局，國家的一切權力均屬于我國人民，人民代表大會代表人民行使國家權力，司法機關由權力機關產生，對它負責并受它監督，由此可見我國的司法獨立是在國家權力機關的監督下運作的。

2.范圍不同

西方的司法獨立指的是司法獨立于立法和行政，即法院獨立于議會和總統(內閣)。我國的司法獨立則指的是檢察和審判獨立于行政，即檢察院、法院獨立于政府以及法院和檢察院二者之間的彼此獨立。

3.主體不同

世界各資本主義國家所建立的司法獨立的主體是法官個人的獨立，也即法官能獨立進行審判，并且法官的唯一要求就是僅僅服從于法律；在審判中，完全由法官根據其個人的經驗、以及其個人對法律的理解來對案件作出判決。但我國的司法獨立所指的主體是法院、檢察院，二者獨立行使其審判權與檢察權，而并不是指法官、檢察官個人的獨立。

三、司法獨立對憲政建設的影響

1.何謂憲政

憲政是近代西方資產階級民主政治的產物，其實質是民主政治亦即法律之治。在實行依法治國，建設社會主義法治國家，進一步推進民主政治和健全人權保障制度的今天，努力加強憲政建設是當今時代的要求。那究竟何為“憲政”呢？對此概念學術界并無一個統一的標準。我國著名法學家張友漁曾對憲政做了如下解釋：“何為憲政？憲政就是民主政治。因為所謂的憲政就是拿憲法規定國家體制，政權組織以及政府和人民互相間的權利義務關系，而使政府和人民都在這些規定之下，享受應享受的權利負擔應負擔的義務，無論誰，都不許違=違反和超越這些規定而自由行動的這樣一種政治形態。”[4]因此在張友漁看來，憲政即是民主政治。此外殷嘯虎認為：“憲政就是以憲法為前提，以民主政治為核心，以法治為基石，以限制國家權力，保障公民權利為目的的政治形態或政治過程。”因此我們可以看出，盡管二位學者對“何為憲政？”有著各自的見解，但它們的本質卻是幾乎相同；憲政就是實施憲法的民主政治，應該包含著以下三方面內容——民主、法治和人權，此為憲政的基本價值追求。因此，可以看出，法治即依法而治，是憲政不容或缺的組成部分，它對憲政建設有著重要影響。而要想真正地實施依法治國，就必須堅持和完善司法獨立。司法是憲政得以運行的手段，只有當司法處于獨立地位時，才能從真正意義上實現憲政。

2.影響

憲法以限制國家權力而保障公民權利，因此可以說對公民基本權利的保障是憲法的出發點和歸宿。而沒有司法獨立制度，司法權和行政權混雜，法官不再代表公正，而不得不屈服于行政權，那么公平就無處可存，自由便成為了空話，公民的權利得不到保障，最終憲政建設變成了空中樓閣。因此可以說司法獨立制度能否得到重視并有效地將其實行對于能否真正實施憲政有著不容忽視的影響。

(1)司法獨立保障公民基本權利

吳經熊認為：“司法獨立是依法審判，維護國民權利，克服行政權濫用，樹立法律權威的可靠保障，是體制上的公正，只有在司法獨立的體制中才能在法律的保護下從事自由的生活，才能文明日進，國力增強。”[5]當一個國家擁有完備的司法獨立制度時，司法權便可以擺脫行政權以及立法權的束縛，法官便可站在公正的立場。因此當公民的基本權利與國家權力相碰撞時，法官便可不受其他因素影響，完全依照法定程序以及法律法規的具體規定進行判決，從而達到真正地維護當事人的權利。而當法律能夠真正地做到維護公民權利時，法律的權威便因此而得以樹立，人民便開始自覺遵守法律。

(2)司法獨立保障社會公平正義

一個國家只有堅持司法獨立才能真正地保障社會公平。而對公平的保障又是憲政建設的題中之義，因此可以說沒有司法獨立憲政建設變成為空中樓閣。首先，司法獨立要求司法機關獨立，也就是說司法機關獨立于行政機關和立法機關，獨立行使司法權。因而司法機關便擺脫了行政及立法機關的束縛，便可以站在與其同等的地位，對其行政及立法活動進行監督，實現以權力制約權力，從而能有效地減少官員腐敗現象。其次，司法獨立亦要求法官獨立。法官的獨立對社會公平正義的保障有著重要作用。司法，作為一項個性化的活動，法官在其中扮演著極為重要的角色。正如馬克思所說，法官獨立指“法官既不屬于自我，也不屬于政府”，“法官除了法律就沒有別的上司”。所以當法官的獨立地位得到了真正地實現，法官擺脫了行政以及其他外在因素的制約時，法官才能夠站在中立的立場，忠誠于法律以及自我良知，對案件作出公正公平的判決，只有這樣才能真正地做到懲罰違法犯罪，保證當事人的合法權利，從而實現社會的公平正義。再次，司法獨立要求司法權的獨立。也就是說司法權必須獨立于立法權和行政權。因為司法權真正獨立于立法權和行政權，司法獨立才能夠從真正意義上得到實現，社會公平正義才能得到真正保障。因為只有當司法權完全獨立，法官在裁決案件時完全擺脫行政和立法權的干涉，有效地避免了法官在進行案件審判時受到其他外在因素的橫加約束而不得不作出有違事實的判決。所以，沒有司法獨立的真正貫徹落實，憲政建設就不可能得到有效的實施。（本文作者：祝偉倩單位：南昌教育學院）