本站小編為你精心準(zhǔn)備了司法鑒定準(zhǔn)入的對(duì)策探究參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

一、司法鑒定領(lǐng)域立法

2005年2月由第十屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)審議并通過的5關(guān)于司法鑒定管理問題的決定6(下稱5決定6),現(xiàn)已成為管理司法鑒定行業(yè)的基礎(chǔ)性文件。客觀來講,自該5決定6生效后,對(duì)規(guī)范司法鑒定機(jī)構(gòu)及其人員的行為起到了一定的積極作用。但同時(shí)我們也應(yīng)該清醒地認(rèn)識(shí)到,該5決定6仍存在著許多制度設(shè)計(jì)上的缺陷,特別是某些制度本身不符合司法鑒定行業(yè)發(fā)展規(guī)律,帶有明顯的/行政化色彩0,缺乏可操作性。例如5決定6第六條第二款/定期更新所編制的鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)名冊(cè)并公告0中的/定期0具體表示多長(zhǎng)時(shí)間始終未予以明確。究其根本原因是5決定6的立法者多為傳統(tǒng)法學(xué)專家或?qū)W者,他們對(duì)物證技術(shù)鑒定所應(yīng)用的自然科學(xué)知識(shí)的認(rèn)識(shí)明顯不足。[2](P54)除5決定6外,各省級(jí)司法行政機(jī)關(guān)也陸續(xù)制定了多部適用于本轄區(qū)范圍內(nèi)的、更為詳盡的管理規(guī)范和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn),旨在細(xì)化5決定6及相關(guān)政策所規(guī)定的內(nèi)容。然而,由于各地區(qū)司法鑒定行業(yè)發(fā)展?fàn)顩r迥異與立法條件不一,存在于這些法律文件之間的沖突俯拾皆是,比如因各地對(duì)文書形成時(shí)間鑒定標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定不盡相同,兩家司法鑒定機(jī)構(gòu)針對(duì)同一案件出具截然相反的鑒定意見的情形屢見不鮮。

二、司法鑒定準(zhǔn)入和執(zhí)業(yè)過程中的問題列舉

1.主體資質(zhì)良莠不齊。首先,雖然5決定6第四條和第五條分別對(duì)司法鑒定機(jī)構(gòu)及其人員的從業(yè)條件和資格取得進(jìn)行了規(guī)定,但我們認(rèn)為此規(guī)定過于寬泛,給各司法鑒定機(jī)構(gòu)的暗箱操作留下了足夠的空間,這也是造成各主體間鑒定資格、能力和水平存有差異的主要原因。以5決定6第四條為例,/具有與所申請(qǐng)從事的司法鑒定業(yè)務(wù)相關(guān)工作十年以上經(jīng)歷0中的/相關(guān)工作0究竟應(yīng)作何解釋?在筆跡鑒定中,心理學(xué)、歷史學(xué)等專業(yè)知識(shí)可否被稱作/相關(guān)0?其次,因管理體制上的缺陷,偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部鑒定機(jī)構(gòu)與社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)各自為政,難以對(duì)司法鑒定人資格作全行業(yè)統(tǒng)一的、具體的要求。眾所周知,鑒定人資格并非通過統(tǒng)一考試獲取,而是由其所在鑒定機(jī)構(gòu)決定并報(bào)主管部門審核登記。試問此種決定權(quán)的法理依據(jù)與科學(xué)性何在?況且這種審核登記程序往往也只是流于一種形式,與其說是有關(guān)主管部門的審批,還不如直接說是鑒定機(jī)構(gòu)的直接授予。此外,一些司法鑒定機(jī)構(gòu)將其無任何專業(yè)基礎(chǔ)的實(shí)習(xí)人員派往其他機(jī)構(gòu)培訓(xùn)半年(甚至更短的時(shí)間)便即可直接上崗的現(xiàn)象也大有存在。更有甚者,其一人就兼具四項(xiàng)甚至更多的鑒定資質(zhì),涵蓋文書鑒定、痕跡鑒定、聲像資料鑒定、微量物證鑒定、司法會(huì)計(jì)鑒定等。值得注意的是,近幾年,一些司法鑒定人員逐漸涉入文物鑒定領(lǐng)域。據(jù)我們調(diào)查,這些人中絕大多數(shù)均未達(dá)到文物鑒定人的標(biāo)準(zhǔn),多數(shù)僅經(jīng)過一個(gè)星期所謂的培訓(xùn)就/光榮0出師,隨后便投入到了鑒寶人的行列,依托其所在的鑒定機(jī)構(gòu)豪取利益。½2.管理機(jī)制不甚健全。第一,依據(jù)5決定6第七條的規(guī)定,我國(guó)司法鑒定機(jī)構(gòu)可分為偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部鑒定機(jī)構(gòu)和社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)兩大類。但因前者與偵查機(jī)關(guān)具有天然的隸屬關(guān)系,加上/公檢法一家親0等觀念深入人心,使它與社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)的地位截然不同,給5決定6在實(shí)際運(yùn)行過程中造成了不少障礙。例如雖然5決定6對(duì)偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部鑒定機(jī)構(gòu)的準(zhǔn)入與執(zhí)業(yè)規(guī)范有明文規(guī)定,但他們?nèi)杂庠缴衔环ǖ南拗?制定出與5決定6相違背的內(nèi)部規(guī)則,從此披上權(quán)力化和行政化的/外衣0,致權(quán)力尋租、出具有失中立的鑒定意見等現(xiàn)象數(shù)不勝數(shù)。而相比之下,因社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)則多為私有,其生死存亡取決于自身經(jīng)營(yíng)狀況,得不到像偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部鑒定機(jī)構(gòu)一樣的資金、技術(shù)扶持,使其無充足資金購(gòu)置先進(jìn)的儀器設(shè)備,鑒定條件頗為簡(jiǎn)陋。此種處境與其服務(wù)司法的定位顯然不適應(yīng),更導(dǎo)致其與偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部鑒定機(jī)構(gòu)的差距與日俱增、矛盾重重。[3](P5)另外,偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部鑒定機(jī)構(gòu)鑒定活動(dòng)的合法性也屢遭質(zhì)疑。實(shí)務(wù)中,偵查機(jī)關(guān)的勘驗(yàn)、檢查等活動(dòng)常被直接劃歸到鑒定活動(dòng),其結(jié)果直接以證據(jù)形式被應(yīng)用于訴訟活動(dòng)。我們知道偵查機(jī)關(guān)當(dāng)前所從事的某些活動(dòng)于實(shí)體、于程序均有嚴(yán)重不合法和不合理之處,而在此基礎(chǔ)上形成的證據(jù)就會(huì)缺乏公正性,證明力降低,故心存質(zhì)疑也在所難免。第二,司法鑒定活動(dòng)是專業(yè)技術(shù)人員對(duì)涉案材料進(jìn)行科學(xué)分析、判斷的過程,其鑒定意見對(duì)于案件的審理常起到關(guān)鍵性作用。因此,司法鑒定必須秉承公正、獨(dú)立、科學(xué)的理念。但就偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部鑒定機(jī)構(gòu)而言,一方面,自偵自鑒所帶來的權(quán)力擴(kuò)張、缺乏中立和唯我獨(dú)尊等諸多問題,成為招致其出具錯(cuò)誤鑒定意見且無人監(jiān)管的重要原因。另一方面,其嚴(yán)重影響了社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)及其人員在訴訟活動(dòng)中職能的發(fā)揮以及司法獨(dú)立。主要體現(xiàn)在以下兩點(diǎn):一是社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)與國(guó)家機(jī)關(guān)之間的矛盾加深。因權(quán)力機(jī)關(guān)之間的緊密關(guān)系,當(dāng)兩類鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見相互沖突時(shí),審判人員偏袒后者似乎理所當(dāng)然,這就使社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)成為弱勢(shì)群體,使其產(chǎn)生對(duì)法院的不信任和抵觸情緒,這也是當(dāng)前社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定人出庭作證率低的主要原因之一。二是鑒定效力問題。在我國(guó)現(xiàn)行多頭負(fù)責(zé)的司法鑒定管理體制下,因鑒定機(jī)構(gòu)重復(fù)設(shè)置而導(dǎo)致重新鑒定和補(bǔ)充鑒定的情況層出不窮,嚴(yán)重影響了司法鑒定的客觀性、科學(xué)性和權(quán)威性,增加了當(dāng)事人的訴訟成本,降低了司法效率。第三,個(gè)別司法鑒定機(jī)構(gòu)一貫依托相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域的權(quán)威專家開展業(yè)務(wù),而他們多數(shù)已經(jīng)年過花甲。¾應(yīng)當(dāng)承認(rèn),這些專家擁有豐富的司法鑒定從業(yè)經(jīng)驗(yàn),但因其知識(shí)結(jié)構(gòu)較為陳舊,操作先進(jìn)儀器設(shè)備的能力有限,故其出具的鑒定意見很可能存在著瑕疵之處。特別是在一些案件的鑒定中,實(shí)際檢案人員為一些尚未取得司法鑒定人執(zhí)業(yè)資格證的實(shí)習(xí)生,這些專家僅是在鑒定意見書上加蓋私章和簽字,這讓當(dāng)事人對(duì)他們是否還在該家鑒定機(jī)構(gòu)真正執(zhí)業(yè)產(chǎn)生懷疑。3.權(quán)利義務(wù)配置失衡。修訂后的5刑事訴訟法6第一百八十七條第三款明確規(guī)定了鑒定意見的排除規(guī)則,即對(duì)鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證的案件,經(jīng)人民法院通知,鑒定人拒不出庭作證的,鑒定意見不能作為定案依據(jù)。對(duì)此,我們認(rèn)為司法鑒定人強(qiáng)制出庭作證制度雖然有助于加強(qiáng)對(duì)司法鑒定人行為的監(jiān)督力度,保證鑒定意見的權(quán)威性,提高司法鑒定人隊(duì)伍的整體素質(zhì),但其必須建構(gòu)在司法鑒定人權(quán)利已切實(shí)得到保障的基礎(chǔ)之上。具體而言,當(dāng)司法鑒定人面對(duì)當(dāng)事人公開在法庭上陳述其鑒定意見時(shí),通常會(huì)基于人身安全的考慮而適度地、有保留地闡述依據(jù)和理由,這就需要在案件審理前后對(duì)司法鑒定人及其親屬的安全必須予以全面保障。另外,司法鑒定人出庭畢竟耗費(fèi)了大量體力、腦力和時(shí)間,故給予其相應(yīng)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)助也理所當(dāng)然。然而,當(dāng)前我國(guó)立法對(duì)此仍以/義務(wù)本位0的觀念為理論基點(diǎn),忽視了對(duì)侵犯司法鑒定人安全權(quán)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償權(quán)等行為的查處,使其已成為/司法弱勢(shì)群體0的一部分。4.責(zé)任制度尚未細(xì)化。誠(chéng)然,司法鑒定活動(dòng)對(duì)從業(yè)者個(gè)人經(jīng)驗(yàn)的依賴性較強(qiáng),鑒定意見的優(yōu)劣也往往取決于司法鑒定人的個(gè)人技能水平。5左傳#宣公二年6中道:/人誰無過,過而能改,善莫大焉。0根據(jù)法理學(xué)觀點(diǎn),實(shí)施違法行為就必須承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。照此,一旦司法鑒定人因故意或者過失作出虛假鑒定意見,就應(yīng)對(duì)其做嚴(yán)肅處理。然而,當(dāng)我們反觀現(xiàn)實(shí)時(shí),似乎根本對(duì)其束手無策。雖然5決定6第九條、第十一條和第十二條分別對(duì)司法鑒定人從業(yè)規(guī)范及其法律責(zé)任做了概括性地規(guī)定,但其本身缺乏操作性,系統(tǒng)化程度低,再加上監(jiān)督不力,切實(shí)執(zhí)行起來的難度可想而知。與此同時(shí),由于我國(guó)目前經(jīng)濟(jì)水平的限制,某些司法鑒定機(jī)構(gòu)及其人員的整體素質(zhì)不高,自律意識(shí)差,尚處于有利均沾、有利必沾的狀態(tài),其貫徹法律的自覺性也不言而喻。例如在民事責(zé)任中,對(duì)司法鑒定機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人因個(gè)人利益導(dǎo)致過錯(cuò)而給當(dāng)事人造成損失如何賠償未作細(xì)致規(guī)定、對(duì)司法鑒定人無正當(dāng)理由拒絕鑒定缺少相應(yīng)的處罰機(jī)制;對(duì)司法鑒定人行政責(zé)任的處罰方式較單一;對(duì)刑事責(zé)任中的偽證罪有待進(jìn)一步細(xì)化等。5.收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)亟待規(guī)范。依據(jù)5決定6第十五條的規(guī)定,司法鑒定的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)由司法部與國(guó)家發(fā)改委商定。然而,雖然全國(guó)性收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)早已出臺(tái),但因各地區(qū)經(jīng)濟(jì)水平差異明顯,致使經(jīng)濟(jì)較發(fā)達(dá)地區(qū)的收費(fèi)普遍偏高,而欠發(fā)達(dá)地區(qū)則較低。并且在某些貧困省市的細(xì)化標(biāo)準(zhǔn)仍遲遲未能出臺(tái)的情況下,某些鑒定機(jī)構(gòu)唯金錢觀獨(dú)占鰲頭,各種亂收費(fèi)的現(xiàn)象比比皆是,置服務(wù)司法、維護(hù)公平正義、尊重科學(xué)知識(shí)的職責(zé)于不顧,令鑒定當(dāng)事人所痛恨。¿6.審查機(jī)制存有漏洞。在民事審判活動(dòng)中,法官對(duì)鑒定意見的依賴程度通常較高,造成這種狀況的原因有很多,如鑒定意見審查機(jī)制存有缺陷、技術(shù)性法官匱乏和法官廉潔辦案的素養(yǎng)欠缺等。而在多數(shù)刑事案件中,尤其是自偵案件,有時(shí)審判人員對(duì)偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見均不進(jìn)行審查。對(duì)于要求社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定人出庭接受質(zhì)詢的案件,多數(shù)也僅流于形式。這不僅造成鑒定資源的浪費(fèi),更對(duì)鑒定意見質(zhì)證和認(rèn)證過程的合法性、鑒定意見的科學(xué)性提出了質(zhì)疑。（本文來自于《實(shí)事求是》雜志。《實(shí)事求是》雜志簡(jiǎn)介詳見）

三、司法鑒定行業(yè)系列問題產(chǎn)生的深層次原因

通過對(duì)上述問題的簡(jiǎn)單羅列與初步分析,我們認(rèn)為造成這些亂象的原因是深層次的:在立法層面,多數(shù)法律法規(guī)的內(nèi)容過于寬泛,跟不上司法鑒定行業(yè)的發(fā)展需要,并且個(gè)別司法制度在設(shè)計(jì)理念上就有失偏頗;在管理機(jī)制上,有關(guān)主管部門審批不負(fù)責(zé),導(dǎo)致管理缺位,加之各監(jiān)督主體的工作未能得到切實(shí)地貫徹執(zhí)行,導(dǎo)致監(jiān)督無力度;除此之外,必須強(qiáng)調(diào)的是,隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展,司法鑒定人的自身素質(zhì)尚有待提高,司法鑒定機(jī)構(gòu)的屬性尚有待進(jìn)一步明確。具體而言:首先,法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定零散且籠統(tǒng)。一方面,目前對(duì)司法鑒定人資格取得條件的規(guī)定仍然散見于一系列部委規(guī)章之中,沒有形成全行業(yè)統(tǒng)一的執(zhí)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。盡管個(gè)別省市隨后相繼出臺(tái)了地方性法規(guī)以加強(qiáng)對(duì)本地區(qū)司法鑒定機(jī)構(gòu)及其人員的統(tǒng)一管理,但試圖通過這種已被弱化的地方權(quán)力去調(diào)處介于司法權(quán)與行政權(quán)之間的橫縱向關(guān)系談何容易。另一方面,根據(jù)5決定6第二條的規(guī)定,我國(guó)僅對(duì)法醫(yī)、物證和聲像資料三類鑒定實(shí)行登記管理,至于日常生活中大量存在的知識(shí)產(chǎn)權(quán)、房地產(chǎn)評(píng)估等鑒定的歸屬問題卻始終模糊不清。其次,司法鑒定行業(yè)管理混亂。其一,我國(guó)實(shí)行司法行政機(jī)關(guān)與司法鑒定行業(yè)協(xié)會(huì)雙重管理模式,反觀如今出現(xiàn)的各種混亂現(xiàn)象,我們認(rèn)為,行業(yè)協(xié)會(huì)本應(yīng)具備的管理監(jiān)督作用并未得到真正發(fā)揮,甚至多數(shù)地區(qū)根本就未曾設(shè)立過有關(guān)機(jī)構(gòu),即使設(shè)立也形同虛設(shè)。其二,缺少一個(gè)權(quán)威協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)對(duì)存在于偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部鑒定機(jī)構(gòu)與社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)之間相互獨(dú)立、彼此抗衡的局面進(jìn)行斡旋。其三,忽視對(duì)司法鑒定人綜合素質(zhì)的培養(yǎng)。司法鑒定人作為對(duì)案件專門性問題進(jìn)行詮釋的關(guān)鍵主體,不僅需要扎實(shí)的自然科學(xué)知識(shí),更應(yīng)對(duì)訴訟程序、證據(jù)制度和現(xiàn)行法律法規(guī)的內(nèi)容作全面掌握。當(dāng)悉數(shù)司法鑒定人執(zhí)業(yè)中各類違法行為時(shí),我們發(fā)現(xiàn)個(gè)別執(zhí)業(yè)者缺乏最基本的法律意識(shí)與素養(yǎng),幾近法盲。再次,司法鑒定的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一。除公安部等部委曾聯(lián)合就法醫(yī)類鑒定中的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)頒布過有關(guān)規(guī)定外,當(dāng)下對(duì)物證和聲像資料兩大類鑒定仍處于過度依賴司法鑒定人操作經(jīng)驗(yàn)的起步階段,致使實(shí)務(wù)界和學(xué)界均不能就司法鑒定不確定等問題的質(zhì)疑予以科學(xué)、充分、直面地回應(yīng)。例如目前筆跡學(xué)的研究多集中在對(duì)差異點(diǎn)、符合點(diǎn)產(chǎn)生因素的學(xué)理分析上,并沒有對(duì)這些影響因素產(chǎn)生的幾率做進(jìn)一步的數(shù)理統(tǒng)計(jì)研究。再如自1943年中國(guó)引入犯罪心理測(cè)試技術(shù)至今,雖然在刑事、民事案件的實(shí)測(cè)操作上取得了初步的成功,但對(duì)各類案件犯罪嫌疑人生理指標(biāo)數(shù)據(jù)的概率統(tǒng)計(jì)研究、準(zhǔn)繩問題測(cè)試法和緊張峰測(cè)試法的比較分析均鮮有涉及,這或許是/測(cè)謊結(jié)論0至今備受客觀性和科學(xué)性質(zhì)疑的主要原因之一。最后,對(duì)鑒定意見的審查判斷存在嚴(yán)重疏漏。這集中體現(xiàn)在審判人員對(duì)司法鑒定人資質(zhì)和回避情形的審查不嚴(yán)密,對(duì)檢材可檢驗(yàn)條件、樣本比照條件和鑒定方法的審查不認(rèn)真以及對(duì)鑒定意見證據(jù)資格與證明力大小的判斷方法不合理等方面。

四、掙脫司法鑒定領(lǐng)域各種困境的良策

司法鑒定行業(yè)在準(zhǔn)入和執(zhí)業(yè)過程中所產(chǎn)生的復(fù)雜現(xiàn)象是綜合因素導(dǎo)致的結(jié)果,這其中既有立法本身不完善的一面,也有司法行政管理部門、司法鑒定機(jī)構(gòu)等對(duì)法律貫徹不力的關(guān)鍵性因素。為順應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與司法改革的歷史潮流,改善司法鑒定行業(yè)混亂的局面,應(yīng)做到:第一,構(gòu)筑司法鑒定機(jī)構(gòu)及其人員的資質(zhì)認(rèn)證許可與評(píng)價(jià)體系。司法鑒定的質(zhì)量深刻影響著訴訟活動(dòng)的公正與效率,而鑒定主體專業(yè)技能與執(zhí)業(yè)素質(zhì)的高低則是制約鑒定質(zhì)量的核心要素,故定期對(duì)司法鑒定機(jī)構(gòu)及其人員的職業(yè)能力進(jìn)行科學(xué)評(píng)定是提高鑒定意見正確率的基礎(chǔ)工作。具體來講,對(duì)司法鑒定機(jī)構(gòu)的評(píng)估應(yīng)綜合其鑒定人隊(duì)伍建設(shè)、儀器設(shè)備檢修維護(hù)、針對(duì)該機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見的有效投訴率等多重因素;實(shí)行類似于國(guó)家司法考試的全國(guó)司法鑒定人資格考試制度,要求取得職業(yè)資格的人員必須親赴各司法鑒定機(jī)構(gòu)實(shí)年才能予以執(zhí)業(yè),并為其建立執(zhí)業(yè)誠(chéng)信檔案。第二,建立司法鑒定人權(quán)責(zé)制度。依據(jù)5決定6第十條的規(guī)定,司法鑒定人責(zé)任機(jī)制是指鑒定人根據(jù)檢材與樣本的條件,適用現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)和方法,依法獨(dú)立對(duì)檢驗(yàn)對(duì)象開展鑒定活動(dòng),并對(duì)其出具的鑒定意見承擔(dān)相應(yīng)法律后果的制度。馬克思曾言:/沒有無義務(wù)的權(quán)利,也沒有無權(quán)利的義務(wù)。0按照權(quán)責(zé)對(duì)等的基本原則,權(quán)利享有者在行使權(quán)利的同時(shí),還必須承擔(dān)起相應(yīng)的法律義務(wù)和責(zé)任。鑒于此,司法鑒定人的權(quán)利主要有了解案情權(quán)、安全保護(hù)權(quán)、獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償權(quán)和拒絕鑒定權(quán)等,義務(wù)包括回避、出庭質(zhì)證和及時(shí)鑒定等,責(zé)任則主要是基于出具虛假鑒定意見而產(chǎn)生的民事、行政和刑事后果。至于錯(cuò)誤鑒定,則可依據(jù)司法鑒定人的主觀過錯(cuò)具體分為兩類,即應(yīng)該回避而不回避、幫助當(dāng)事人惡意篡改鑒定材料等故意情形和未盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)或者未按檢驗(yàn)程序展開工作的過失情形。第三,搭建起對(duì)司法鑒定行業(yè)的內(nèi)外監(jiān)督模式。面對(duì)當(dāng)前我國(guó)在某些領(lǐng)域的制度設(shè)計(jì)早已處于世界領(lǐng)先地位的事實(shí),許多學(xué)者始終在徘徊中艱辛尋求中國(guó)法治化進(jìn)程遠(yuǎn)不及英美等發(fā)達(dá)國(guó)家的緣由。對(duì)此,我們認(rèn)為其根本原因就在于完善的制度不能有效地實(shí)施,缺乏各種監(jiān)督機(jī)制,直接導(dǎo)致由外國(guó)引進(jìn)、中國(guó)本土產(chǎn)生的先進(jìn)法律制度、技術(shù)經(jīng)驗(yàn)/畸形化0;而就司法鑒定制度的運(yùn)作而言,建立內(nèi)部與外部的復(fù)合監(jiān)督模式是格外重要的。前者是指司法鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)其管理內(nèi)部人員、審核檢驗(yàn)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、定期維護(hù)儀器設(shè)備等工作的自我監(jiān)督,后者則指中國(guó)合格評(píng)定國(guó)家認(rèn)可委員會(huì)(CNAS)、司法行政機(jī)關(guān)和案件當(dāng)事人等定期對(duì)執(zhí)業(yè)資質(zhì)和鑒定活動(dòng)的督導(dǎo)。一旦上述監(jiān)督主體在檢查工作中發(fā)現(xiàn)司法鑒定機(jī)構(gòu)及其人員存在違法違章行為,應(yīng)立即向司法行政機(jī)關(guān)通告并如實(shí)記錄備查,各級(jí)司法部(局)也必須視其違反規(guī)定的次數(shù)與惡劣程度做出相應(yīng)處罰,決不能姑息。第四,加強(qiáng)技術(shù)性法官隊(duì)伍建設(shè),提升鑒定意見審查評(píng)斷的科學(xué)性。與其他證據(jù)種類一樣,作為定案依據(jù)的鑒定意見必須符合具有證據(jù)資格和一定的證明力兩大條件。因此,審判人員在訴訟活動(dòng)中對(duì)鑒定意見的審查判斷應(yīng)遵從如下兩個(gè)步驟:一是對(duì)本案鑒定人員的主體資格、鑒定程序和鑒定意見書做形式審查;二是運(yùn)用自然科學(xué)知識(shí)對(duì)鑒定意見的內(nèi)容、與待證事實(shí)和其他證據(jù)間是否具有關(guān)聯(lián)性做實(shí)質(zhì)審查。在新5刑事訴訟法6及相關(guān)司法解釋日益修訂與完善的背景下,我們堅(jiān)信/物證之王0的時(shí)代企足而待;司法鑒定人作為運(yùn)用科學(xué)技術(shù)和專業(yè)知識(shí)對(duì)訴訟涉及的專門性問題進(jìn)行鑒別和判斷并提出鑒定意見的人員,成為這一時(shí)代的/主人翁0已是必然。因此,切實(shí)解決司法鑒定準(zhǔn)入和執(zhí)業(yè)過程中的系列問題必將助推司法改革的步伐,對(duì)樹立法律權(quán)威、嚴(yán)明公正執(zhí)法也是大有裨益的。

作者：徐心磊單位：西南政法大學(xué)刑事偵查學(xué)院