本站小編為你精心準備了強化機關監督職能的考慮參考范文，愿這些范文能點燃您思維的火花，激發您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

我國憲法明確規定：人民檢察院是國家的法律監督機關。從立法上明確了檢察機關是唯一的以法律監督為專門職能的國家機關。這也決定了我們必須把法律監督作為檢察機關的基本職能和任務。加強法律監督力度，是市場經濟條件下社會主義法制建設的必然要求，是落實中央依法治國的重要措施，是制止當前執法不嚴、執法不公和司法腐敗現象蔓延的必要手段。筆者在這里對法律監督中存在的問題以及如何強化法律監督進行探討。

一、法律監督的現狀分析

我國憲法第129條明確了檢察機關依法對偵查、審判及刑罰執行各個環節的執法情況實施司法監督。檢察機關據此以維護司法公正為己任，取得了一定成績，但從總的來說，檢察機關的監督權還比較弱，是一種軟性監督，監督權不足以制衡被監督的權力。突出的是檢察監督權缺乏必要的強制性和保障措施，使預期的監督效能在執行中大打折扣，經常出現監督意見提出后沒有下文，使有關部門經多次反復后產生輕視法律監督的心理，從而與公正執法背道而馳。

（一）立案監督力度不夠。對公安機關的立案活動的監督，檢察機關不能主動監督。因為法律上并未明確規定公安機關作出立案或不立案決定時應通知檢察機關，這樣公安機關作出立案或不立案決定，作為監督部門的檢察機關是不知道的，只有當公安機關報捕時或被害人反映的才能得知，刑事案件從發案到批捕前的偵查活動，一般都處于法律監督之外，對公安機關立案所依據的事實材料是否充分可信，立案程序是否合法，是否存在違法立案，是否采取違法取保候審等問題難于得到糾正。

（二）偵查監督效果不明顯。對偵查活動的監督缺少權威性的強制措施，監督活動往往走樣。對偵查人員執法行為、對另案處理的案件、治安處罰是否得當，是否應立案而作治安處罰，檢察機關缺乏監督的必要措施，而且檢察機關的監督方式相當有限，相應的保障機制更加缺乏，以至于監督效能較低，并常流于形式。

（三）審判監督效力不強。首先，對法院的審判活動的監督，依照《關于執行刑事訴訟法若干問題的規定》第43條規定：“人民檢察院對違反法定程序的庭審活動提出糾正意見，應當由人民檢察院在庭審后提出?！边@樣，審判監督成了事后監督，書面監督，從而使庭審活動得不到及時有力的監督，審判人員濫用審判權侵犯當事人合法利益的情況時有發生。其次，對審判活動進行監督的方式有限，除了提起抗訴這有效手段外，向法院提出糾正意見又是那么蒼白無力，監督缺乏有效保證，對于審判人員違法行為的制裁措施沒有具體規定。

（四）執行監督不到位。對于執行機關申請減刑、假釋的行為是依靠審判監督的程序進行的，這樣，單憑一份法院的裁定書，檢察機關在審查時很難得出減刑或假釋是否合法，是否正確的結論。如果執行機關在提起減刑或假釋的活動中有違法行為，用這種方式是難以發現的，更難以糾正。對批準暫予監外執行的決定，檢察機關只能提出書面意見，執行機關如果不采納檢察機關的正確意見，檢察機關也無其他監督手段。

（五）民行監督工作沒有深入開展。一是民事訴訟法只規定了對法院錯誤的生效裁判提出抗訴的權力，而未將其他的訴訟行為、執行環節納入監督范圍，監督內容上的不完整必然影響監督效果。二是抗訴與再審脫節。上級檢察機關對下級檢察機關提請或建議抗訴的民事申訴案件，經審查認為符合抗訴條件，向同級法院提出抗訴后，一定程度上存在著不再過問抗訴結果如何，法院也不將抗訴結果通知檢察機關的現象，形成了只管抗訴、不管效果的局面。司法實踐中，大量的抗訴案件，上級法院都要發回再審，下級法院不可能將再審通知送達上級檢察機關，而下級檢察院因無抗訴權，沒有上級檢察院的指派，便無法出庭支持抗訴，從而造成抗訴與再審脫節，形成監督“真空”，影響了抗訴效果。三是抗訴改判率較低。大量民行抗訴案件都是上級法院發回原審法院自行再審，再審案件久拖不決，難以改判，抗訴效果不能真正得到有效體現。

二、強化檢察機關法律監督職能的對策與設想

筆者認為，要從根本上改變檢察監督軟弱無力的現象，促進檢察機關嚴格依法監督，防止有法不依，執法不嚴，違法不究等問題的發生，應從以下幾個方面強化法律監督，促進公正司法。

（一）增強法律監督意識。要從依法治國和建設社會主義法治國家的高度，認識法律監督在國家政治生活中的地位和作用，強化監督意識，切實履行職責，保證檢察機關從思想上和行動上維護國家法律的公正性和統一性。

（二）完善法律監督的有關立法，為強化法律監督提供法律依據。從立法上進一步完善檢察監督的法律體系，賦予檢察機關有關職權，規定監督的法律效力和違反監督的法律后果。加快《法律監督法》的研討和制定，制定切實可行的《檢察官法》實施細則，以分步推進檢察監督法律體系的建設。明確規定檢察監督的概念和實行檢察監督的基本原則、監督范圍，把所有法律的執行和遵守活動均納入法律監督的軌道。擴充監督的內容，如在立案監督上，應明確檢察機關的監督處分權，向公安機關調取案件權，規定調取案件的法律程序和時限等；在偵查監督上，明確“提前介入”的法律地位；在審判監督上，規范法庭外調查權，確立庭外查證證據開示規則；在判決裁定監督上，明確審判監督程序抗訴案件的審理期限，防止久拖不決；在民事行政監督上，規定人民檢察院有調卷權，明確對抗訴案件的再審審級的規定，增強其操作性，減少隨意性?？梢栽诜缮弦幎z察機關對拒不接受監督的單位和個人有建議處分權，檢察機關擁有向人大提起彈核權，如審判人員拒絕糾正違法行為，檢察機關有權向人大提起彈核，建議撤消其審判員資格。

（三）建立和完善內部監督制約機制。主要從以下四個方面進行考慮：即從重新設計檢察長統一領導下的內部職權配置，完善檢委會討論決定案件的機制和上級檢察院領導下級檢察院的糾錯機制入手，建立科學的領導決策監督制約機制；從重新設計和完善案件移送制度、提前介入偵查提示取證制度、追訴職務犯罪共同的證據參考標準和質量評價體系，實行協調分歧聯席會議制度、案件處理通報制度等方面入手，建立有效的內部部門之間的監督制約機制；從完善嚴密高效的線索分流機制、立案特別審批與雙向備案機制，撤案、不訴內部復審機制等方面入手，建立不同訴訟環節的監督制約機制；從建立符合職務犯罪案件偵查特點和規律的業務規則和辦案流程，設立檢察官會議討論案件評價案件機制以及建立符合查辦職務犯罪案件規律和特點的辦案責任制等方面入手，建立合理的部門內部監督制約機制。

（四）建立和完善保障監督的措施。必須把握三個環節：首先，要規范制度，保障法律監督取得實效。制度要帶有根本性、全局性、穩定性和長期性。如在我國的刑事訴訟制度中，檢察機關和人民法院都享有一定范圍的刑事立案權，應把它們也納于立案監督對象。同時也把不應當立案而立案的行為列入立案監督的范圍，這樣刑事立案監督才更全面、科學和完整。建立責任追究制，在法律上明確強制性懲罰措施的規定，在法律應規定對嚴重刑事案件，經檢察院監督以后仍不立案，或立而不偵、偵而不結的，或在偵查活動中違法但拒不改正的，應當以瀆職罪追究有關人員的刑事責任。其次，要建立組織，保障法律監督取得實效。除紀檢監察部門要發揮內部監督的作用外，檢察院黨組、檢察長、檢察委員會、部門負責人都負有監督的職責；政工、機關黨委、后勤管理和業務部門要各負其責，齊抓共管；上級檢察院還要加強對下級檢察院的領導和監督，明確監督職責。第三，要加強領導，保障法律監督取得實效。檢察院黨組要加強統一領導。紀檢監察部門要對執行監督制度和辦案程序進行監督檢查，對違反紀律的行為進行查處。要根據形勢的變化，不斷完善監督制度和紀律規定，嚴明紀律，嚴肅執紀。

(五)加大檢察業務工作改革力度，增強法律監督活力。檢察事業發展的出路在于改革，反腐敗工作的出路在于改革，強化監督的出路也在于改革。以公開、公正、公平和效率為目標，強化法律監督的職能和作用，進行檢察機制與制度的改革與創新，檢察機關必須研究、探索與新形勢相適應的檢察體制與機制。在確保公正執法、提高執法水平上下功夫；在確保優秀檢察官能夠脫穎而出，提高檢察官整體素質上下功夫；在強化檢察官工作效率、提高檢察服務質量上下功夫。一是要全面實行主訴檢察官制度，進一步推進主辦檢察官制度和首辦負責制改革，形成權責統一、監督有力的檢察官辦案制度；二是加強民事行政檢察工作，把它作為檢察機關維護司法公正，全面履行法律監督的重要內容。在民事行政檢察工作中，以質量為中心，在“抗準”上下功夫。三是要擴大、完善檢察機關在刑事訴訟中的職能，一方面要建立檢察機關對立案、撤案、結案統一審查制度，公安機關應將全部發案、破案及立案、撤案情況報送檢察機關，以防止其不正當分流處理刑事案件。另一方面要賦予檢察機關《糾正違法通知書》和有關檢察建議書以剛性的法律效力，對被監督者在執法活動中有嚴重違法行為時，有權停止或變更偵查人員繼續偵查，對收到監督文書后既不執行也未提出復議復核的，檢察機關應有權根據違法行為的不同情節和后果，作出相應處分決定，對有關責任人進行懲戒，以利于充分發揮法律監督威力，獲得監督實效。

(六)進一步創新監督體制。積極推進檢察機關的理論創新和體制創新，來激發內在活力，充分履行法律監督職能。一要積極推進檢察機關的理論創新。理論是實踐的先導，正確的理論指導是檢察改革成功的關鍵，在新形勢下，檢察權的內涵、外延，檢察權行使的形式、方法等都應結合加入WTO后新情況、新問題加以研究。二要加快機構改革，通過合理調整機構設置和職責分工，加強檢察業務工作的規范化管理，理順工作關系，進一步明確各部門的職責，健全監督制約機制，形成分工明確、權責清晰、高效合理的長效工作運行機制。三要進一步深化“檢務公開”，依法自覺地接受制約和社會監督，特別是要接受人民代表大會及其常務委員會的監督，進一步規范和完善檢察機關接受人大監督的各項規定，確保檢察機關外部監督制約機制切實有效。在法律監督的形式上，要堅持公正、公開原則，能公開的盡量公開，盡可能增加執法工作的透明度，以公開促進公正。凡是公開的訴訟文書，應當盡量進行充分的法律論證和說理，保證透明度。