本站小編為你精心準(zhǔn)備了行政訴訟中的弱勢群體保護(hù)參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

在三大訴訟中，民事訴訟和刑事訴訟占據(jù)著訴訟案件總量的絕大多數(shù)，弱勢群體提起訴訟的案件格局也大致如此。目前，學(xué)界對弱勢群體司法救濟(jì)的關(guān)注和研究多集中在民事和刑事領(lǐng)域，對行政訴訟的關(guān)注較少。隨著政府職能的轉(zhuǎn)變和法治政府建設(shè)進(jìn)程的加快，對行政行為的法律規(guī)制越來越受到重視，因行政權(quán)的不當(dāng)行使而侵犯弱勢群體合法權(quán)益的案件時有發(fā)生，行政訴訟在弱勢群體權(quán)益保障中的重要性與日俱增。本文在梳理行政訴訟中弱勢群體典型特征的基礎(chǔ)上，嘗試更新行政訴訟的保護(hù)理念，并運(yùn)用過程論的方法，結(jié)合新修訂的《行政訴訟法》（以下簡稱新法）對制度設(shè)計進(jìn)行微觀調(diào)整，以期進(jìn)一步發(fā)揮行政訴訟在弱勢群體公法保護(hù)中的關(guān)鍵作用。

一、行政訴訟中的弱勢群體之“弱”

弱勢群體是一個相對性很強(qiáng)的概念，從法學(xué)角度來看，它是指因自然或社會原因而使權(quán)利享有處于不利狀態(tài)的群體。［1］在具體的行政訴訟法律關(guān)系中，根據(jù)訴訟參與人的不同情況，同樣存在特定的弱勢群體需要由行政訴訟法對其進(jìn)行特殊保護(hù)。訴訟能力和訴訟心理是考察行政訴訟中弱勢群體的主要維度。

（一）訴訟能力的欠缺行政訴訟中訴訟當(dāng)事人的訴訟能力表現(xiàn)在對自身訴訟權(quán)利的認(rèn)知、舉證和質(zhì)證水平的高低、對庭審規(guī)則的把握等。而弱勢群體在這些方面常常處于劣勢。首先，弱勢群體接受法律通識教育的比重遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于社會平均水平，在自身合法權(quán)益遭受不法侵害時，不擅于通過法律途徑進(jìn)行維權(quán)，即使訴諸法律渠道，也因受困于參與意義或認(rèn)知范圍的局限而在訴訟進(jìn)程中步履維艱，甚至處處碰壁。其次，雖然經(jīng)濟(jì)因素已經(jīng)不是評價弱勢群體的唯一標(biāo)準(zhǔn)，但大多數(shù)弱勢群體仍沒有足夠的財力支持曠日持久的訴累，斥資聘請知名律師打官司則更是可望而不可即的事?？梢娙狈Ψ蓪I(yè)人士的業(yè)務(wù)指導(dǎo)和訴訟輔助是導(dǎo)致弱勢群體訴訟能力欠缺的重要因素。［2］再者，行政訴訟是“民告官”的訴訟，當(dāng)事人一方是握有公權(quán)力的國家機(jī)關(guān)，另一方是接受管理的行政相對人，管理者和被管理者的身份差異使得行政相對人在行政訴訟中成為“天然的”弱勢群體。在我國當(dāng)下的執(zhí)法實(shí)踐中，弱勢群體大多是針對不當(dāng)?shù)囊缆殭?quán)行政行為而尋求司法救濟(jì)的，而這類行政行為作出的法律依據(jù)和證據(jù)材料通常都掌握在行政機(jī)關(guān)手中，信息和資源的不對稱進(jìn)一步削弱了弱勢群體的訴訟能力。

（二）訴訟心理的波動弱勢群體訴訟的成敗得失不僅表現(xiàn)在以金錢和律師為基礎(chǔ)的外在訴訟能力上，也表現(xiàn)在訴訟過程中當(dāng)事人心理素質(zhì)的高低上。在訴訟雙方激烈的角色對立和論辯交鋒中，心理波動很容易被對方所利用，從而暴露出自己在訴訟準(zhǔn)備中的缺點(diǎn)和不足。弱勢群體訴訟心理的波動集中表現(xiàn)在以下兩個方面：其一，傳統(tǒng)文化心理左右訴訟信心。厭惡訴訟、恥辱訴訟、懼怕訴訟是傳統(tǒng)國人普遍具有的文化心理，道德教化是根絕訴訟、息事寧人的天然屏障，［3］弱勢群體在這方面表現(xiàn)得尤為突出，社會支持度和公眾認(rèn)同感的薄弱會讓他們背上沉重的心理負(fù)擔(dān)，顧慮感較強(qiáng)。尤其在熟人社會的人際關(guān)系網(wǎng)中，一點(diǎn)風(fēng)吹草動便會使個體在一夜之間家喻戶曉。因此，一旦庭審敗訴的不利后果與注重協(xié)商和解的倫理氛圍交織在一起時，當(dāng)事人便會覺得“顏面盡失”，加上弱勢群體的社會競爭力本來就相對較低，纏上訴訟的羈絆可能會在工作和生活中失去更多被公平對待的機(jī)會。其二，“依賴”和“排斥”的兩極悖論。弱勢群體在訴訟能力上的欠缺導(dǎo)致他們在行政訴訟中對法官的依賴性較大，希望法官能夠扮演“救世主”的角色，替他們查清所有案件事實(shí)，還自己實(shí)質(zhì)上的公道。因此，弱勢群體在訴訟中往往抱有消極心理，不能積極主動地參與到行政訴訟過程中來。但事實(shí)上，法官在行政訴訟中只能擔(dān)當(dāng)客觀中立的“裁判員”，遵循訴訟程序作出裁判，實(shí)現(xiàn)行政訴訟法律關(guān)系上的公平正義，囿于行政訴訟判決類型的局限而無法給予弱勢群體心理預(yù)期中的“公道”。于是，弱勢群體很容易從對法官的依賴滑向另一個極端，對法官、法院甚至整個司法救濟(jì)系統(tǒng)產(chǎn)生懷疑或是逆反心理，進(jìn)而采取聚眾沖擊公檢法、纏訪鬧訪或者借助媒體輿論造勢等非理性方式對法院施加影響。

二、行政訴訟保護(hù)理念的更新

基于弱勢群體在行政訴訟中訴訟能力的欠缺和訴訟心理的波動，作為弱勢群體權(quán)益司法救濟(jì)的重要渠道，行政訴訟應(yīng)當(dāng)在堅持“平等保護(hù)”的程序正義之下，適當(dāng)吸納“傾向保護(hù)”和“例外保護(hù)”的訴訟旨趣以實(shí)現(xiàn)司法救濟(jì)的實(shí)質(zhì)正義，將“服務(wù)民生”與“開放合作”的理念融入到行政訴訟現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型之中。

（一）服務(wù)民生的理念我國行政法治實(shí)現(xiàn)了從秩序行政到給付行政的變遷：在傳統(tǒng)的秩序行政模式下，強(qiáng)調(diào)弱勢群體對社會穩(wěn)定和公共利益的無條件“服從”，壓制了其尋求自身更好地生存和發(fā)展的權(quán)利，使其在與公權(quán)力的博弈中處于“顯著弱勢”的地位；給付行政的發(fā)展則強(qiáng)調(diào)政府對民生的關(guān)注，提倡公權(quán)力積極作為來滿足弱勢群體在衣食住行等基本需求基礎(chǔ)上的教育、醫(yī)療、社保、就業(yè)等公共福利。作為公法救濟(jì)的最后一道屏障，行政訴訟必須對給付行政的蓬勃發(fā)展做出有力的回應(yīng)，行政訴訟不應(yīng)僅僅滿足于對弱勢群體受損利益的確認(rèn)和彌補(bǔ)，更要著眼于弱勢群體權(quán)利意識的覺醒和社會生存能力的提升，即行政訴訟的理念應(yīng)逐步實(shí)現(xiàn)從“彌補(bǔ)損害”到“服務(wù)民生”的轉(zhuǎn)換。第一，權(quán)利保護(hù)范式的轉(zhuǎn)型。行政訴訟法所確立的“事后型權(quán)利保護(hù)范式”以行政行為的作出和結(jié)束為前提，只能等到侵害弱勢群體的結(jié)果發(fā)生以后才能啟動訴訟機(jī)制，面對正在發(fā)生或即將發(fā)生的侵害行為無能為力。暫時性權(quán)利保護(hù)機(jī)制如“先予執(zhí)行”對社會保障類行政案件的審理意義重大，而預(yù)防性行政訴訟以事前和事中救濟(jì)為特征，能夠有效對抗威脅性行政行為和事實(shí)行為，［4］尤其在新型城鎮(zhèn)化和信息多元化的大背景下，土地行政糾紛和信息公開爭議屢見不鮮，倘若能夠在“事后權(quán)利保護(hù)”及“暫時性權(quán)利保護(hù)”之外，建立起“預(yù)防性權(quán)利保護(hù)機(jī)制”，無疑能夠?qū)θ鮿萑后w的利益保護(hù)起到積極地推動作用。第二，受案范圍的拓展。我國行政訴訟的時代變遷見證了立法時引入“具體行政行為”作為鑒別受案范圍標(biāo)準(zhǔn)的不慎，“具體行政行為”這一概念的空洞無物導(dǎo)致各級法院和不同法官見仁見智的解讀，無形中限縮了弱勢群體尋求訴訟救濟(jì)的范圍?；\統(tǒng)的受案標(biāo)準(zhǔn)加重了“立案難”現(xiàn)象，迫切要求行政訴訟修法要在受案范圍的立法模式和審查技術(shù)上“做足文章”，學(xué)術(shù)界和理論界也針對現(xiàn)行“肯定列舉＋否定排除”的受案模式提出了諸多改進(jìn)意見。比如用“公法爭議”的表述代替“具體行政行為”，采用“負(fù)面清單”方式進(jìn)行反向列舉，運(yùn)用“法不禁止皆自由”思路放松對受案范圍的規(guī)制，方便弱勢群體更為自主地提起行政訴訟。［5］上述建議和設(shè)想都是未來破解行政訴訟“立案難”的有益探索，但就目前法學(xué)理論界和司法實(shí)務(wù)部門難以達(dá)成普遍共識的現(xiàn)狀來說，對現(xiàn)行話語體系和運(yùn)作模式進(jìn)行“改弦更張”頗有難度，因此，充分的過渡與合理的銜接十分必要。①可見，當(dāng)下最穩(wěn)妥的辦法是進(jìn)一步針對弱勢群體的實(shí)際需求將受案范圍進(jìn)行循序漸進(jìn)的補(bǔ)充，如新法第12條正面增加了四種情形。②筆者贊同章志遠(yuǎn)教授對民生行政案件受案范圍的列舉式“關(guān)照”，即三類特殊弱勢群體需要在受案范圍中得到明確補(bǔ)充：一是對農(nóng)村土地征收、城市房屋拆遷所造成的失地農(nóng)民和被拆遷戶財產(chǎn)權(quán)益的保護(hù)；二是對城鄉(xiāng)居民基本社會保障權(quán)益的保護(hù)；三是對企業(yè)員工特別是大量進(jìn)城農(nóng)民工勞動權(quán)益的保護(hù)。［6］第三，訴訟規(guī)則的重構(gòu)。行政給付訴訟不同于傳統(tǒng)的以具體行政行為為中心的撤銷訴訟，而是以弱勢群體的給付請求權(quán)為核心，強(qiáng)調(diào)國家對公民所負(fù)擔(dān)的生存照顧之義務(wù)，克服撤銷訴訟一體主義中單純監(jiān)督依法行政的狹隘，將司法審查的視域拓展到財產(chǎn)請求、事實(shí)行為、停止作為和預(yù)防作為等，成為保護(hù)弱勢群體公法權(quán)益的兜底性訴訟。［7］訴訟規(guī)則的重構(gòu)需要作出以下努力：在審心上，要以給付請求權(quán)為主，側(cè)重具體行政行為之外的給付義務(wù)，且該損害事實(shí)不能在撤銷訴訟中一并提起；在舉證責(zé)任上，公法給付請求權(quán)要成為識別舉證責(zé)任的唯一標(biāo)準(zhǔn)，采用“誰主張，誰舉證”的原則，但對于享有給付請求權(quán)的原告，在證明標(biāo)準(zhǔn)上要適當(dāng)放寬，只需提出證據(jù)來源和大致內(nèi)容即可，并且鑒于弱勢群體在維權(quán)過程中舉證艱難、障礙重重的情況，可以考慮增加弱勢群體在討要工資、工傷認(rèn)定等情形下援用“舉證責(zé)任倒置”；［8］在判決類型的適用上，駁回訴訟請求和行政給付判決更為普遍，這在修法中已有體現(xiàn)。

（二）開放合作的理念合作行政是指為達(dá)成國家任務(wù)而由行政主體與社會主體在執(zhí)行任務(wù)的具體環(huán)節(jié)進(jìn)行配合，協(xié)同完成任務(wù)。［9］與傳統(tǒng)的行政法律關(guān)系不同，合作行政在行政主體與行政相對人中間引入第三方，并利用或結(jié)合該第三方的資源履行行政任務(wù)。［10］而行政訴訟調(diào)解則是合作行政在司法救濟(jì)領(lǐng)域的體現(xiàn)，作為被告的行政主體與作為原告的弱勢群體在法院的主持下平等對話，力求消弭爭議、達(dá)成共識。與此同時，隨著行政權(quán)力社會化和公共行政民營化的發(fā)展，公權(quán)力需要以更加開放的姿態(tài)面對社會變遷，故司法權(quán)不能局限于以往權(quán)力制約和封閉對立的傳統(tǒng)邏輯，不能單純服務(wù)于對行政權(quán)的監(jiān)督和制約，而要尋求司法與行政的良性互動，合理運(yùn)用現(xiàn)行民主制度和政治體制的一切資源，服務(wù)于弱勢群體的公法保護(hù)。第一，行政訴訟有限調(diào)解。以原告撤訴為單一形式的“行政訴訟協(xié)調(diào)”具有先天的局限性：一方面，法律法規(guī)和司法解釋對“行政訴訟協(xié)調(diào)”法定構(gòu)成要件的闕如給行政機(jī)關(guān)留下了太大的自由裁量空間，行政機(jī)關(guān)可能基于短期利益考慮而無原則地答應(yīng)原告的無理要求，從而損害社會公共利益；另一方面，行政訴訟協(xié)調(diào)司法審查的缺位也給法院和行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制協(xié)調(diào)和誘導(dǎo)協(xié)調(diào)大開方便之門，以弱勢群體為主的原告迫于變相誘導(dǎo)和隱性壓力容易妥協(xié)，使行政訴訟演變成動員原告撤訴的“息訴”行為，這不僅不能有效地監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行政，而且可能會放縱被告的違法行為，對弱勢群體的權(quán)益產(chǎn)生持續(xù)性危害。［11］筆者認(rèn)為，在契約精神大行其道的當(dāng)下，行政訴訟調(diào)解理應(yīng)煥發(fā)新的生命力。眾所周知，行政的生命在于裁量，行政裁量能夠最大限度地發(fā)揮政府的積極性、主動性和靈活性，是在形式法治下實(shí)現(xiàn)個案正義的最佳途徑。［12］而行政訴訟調(diào)解便是合作行政下行政裁量在司法領(lǐng)域的適用，近年來關(guān)于裁量基準(zhǔn)的設(shè)定和裁量司法審查的研究也對行政訴訟調(diào)解產(chǎn)生了有益的借鑒意義。從新法第60條①來看，它只是對原法第50條和第67條進(jìn)行了簡單的歸并處理，唯一的增色是行政機(jī)關(guān)“行使自由裁量權(quán)”的案件可以調(diào)解，但并沒有徹底打開行政訴訟調(diào)解合法性的口子。為了避免“以調(diào)代裁”濫用調(diào)解，同時又能充分體現(xiàn)出調(diào)解在弱勢群體行政訴訟中的價值，筆者主張建立類型化的行政訴訟有限調(diào)解機(jī)制，在保障當(dāng)事人尤其是弱勢群體意思自治的前提下，將非強(qiáng)制性行政行為引起的訴訟也納入到調(diào)解的范疇，與行政賠償、行政補(bǔ)償和行政自由裁量共同構(gòu)成調(diào)解的主要范疇。唯有如此，才能減輕弱勢群體的訴訟成本和心理負(fù)擔(dān)，使調(diào)解結(jié)果易于接受，便于執(zhí)行。第二，行民交叉案件的實(shí)質(zhì)性解決。社會關(guān)系的多重性和社會生活的多樣性決定了某些行政行為引起的爭議，往往伴隨著相關(guān)的民事爭議。由于我國法律法規(guī)對行民交叉案件的處理缺乏明確規(guī)定，“行民分立”、“先行后民”、“先民后行”、“行庭一統(tǒng)”等主張“風(fēng)起云涌”，呈現(xiàn)出“百家爭鳴”之勢。這兩類爭議依照行政訴訟法和民事訴訟法分別立案、分別審理，不僅浪費(fèi)司法資源，導(dǎo)致循環(huán)訴訟，影響司法效率，而且給弱勢群體的救濟(jì)選擇帶來一系列障礙。［13］學(xué)界大多數(shù)學(xué)者主張借鑒英、美等國所奉行的行政附帶民事訴訟的審判方式，建立“二審合一”的審判模式。①對此，新法第61條作出了回應(yīng)。②修法的此處變動為行民“二審合一”審理模式的構(gòu)建和完善開了一個好頭，但語言表述中用了兩個“可以”，將裁量權(quán)授予行政審判庭，實(shí)際上還是保持了很大的靈活性?？偟膩砜矗姓徟型?yīng)當(dāng)在開放合作理念的指導(dǎo)下，與民事審判庭、弱勢群體、行政主體及利害關(guān)系人等各方主體進(jìn)行充分溝通和精誠合作，通過司法能動主義來實(shí)現(xiàn)行民交叉案件的實(shí)質(zhì)性解決，從根本上減輕弱勢群體的訴累。

三、行政訴訟制度設(shè)計的調(diào)整

理念的更新為制度設(shè)計指明了方向，制度設(shè)計的調(diào)整則進(jìn)一步深化了理念。行政過程論主張全面、動態(tài)地考察有關(guān)行政的法律現(xiàn)象以及有關(guān)行政的動態(tài)過程，［14］鑒于司法過程與行政過程都是根據(jù)法律作出判斷的動態(tài)過程，我們有必要運(yùn)用過程論方法將行政訴訟劃分成有機(jī)統(tǒng)一的各個階段，遵循服務(wù)為民和開放合作的理念，并結(jié)合弱勢群體的角色定位和訴訟救濟(jì)的特殊性，在制度設(shè)計的各個環(huán)節(jié)進(jìn)行有針對性的局部調(diào)整。

（一）訴權(quán)啟動階段：擴(kuò)張原告資格新法第2條是關(guān)于原告資格的原則性規(guī)定，主旨要件有兩個：一是對行政訴訟原告起訴條件采取“主觀標(biāo)準(zhǔn)”，只要公民、法人和其他組織“認(rèn)為”行政主體違法即可，不需要客觀侵權(quán)事實(shí)的證立；二是原告必須與行政行為有直接利害關(guān)系，也即“行政相對人”標(biāo)準(zhǔn)。主觀要件的確立看似尊重弱勢群體的訴權(quán)，實(shí)則過于原則和概括，不利于司法實(shí)踐中法院對原告資格的確定。在實(shí)際操作中，主觀要件常常淪為“雞肋”，法院為了便于操作和統(tǒng)一尺度而過度依賴“行政相對人”要件，把原告是否與本案有直接利害關(guān)系作為起訴條件之一，關(guān)注客觀侵害事實(shí)以及該事實(shí)與行政行為之間的因果關(guān)系，這種“未立先審”的操作模式導(dǎo)致新法第2條之規(guī)定的“精神分裂”，實(shí)際上限制了弱勢群體訴權(quán)的行使。［15］新法第25條第一款采用了“法律上利害關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)”：“行政行為的相對人以及其他與行政行為有利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織，有權(quán)提起訴訟。”該標(biāo)準(zhǔn)的立法確立對弱勢群體的訴權(quán)保障具有重大的理論和實(shí)踐意義。其一，根據(jù)“行政相對人”標(biāo)準(zhǔn)，弱勢群體只能就侵害自身人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)的行政行為提起訴訟，而“法律上利害關(guān)系”標(biāo)準(zhǔn)則意味著只要是法律上的利益，不論是公法利益還是私法利益，不論是人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)還是其他非法定的權(quán)利類型，弱勢群體都能基于“利害關(guān)系”的原則而尋求司法救濟(jì)。其二，由于“法律上利害關(guān)系”標(biāo)準(zhǔn)與新法第27條行政訴訟第三人的規(guī)定相吻合，那么，與行政行為有利害關(guān)系的非行政相對人將被納入原告資格的范疇，這也意味著許多以第三人身份參與訴訟的弱勢群體將由“訴訟參加人”躍升為“訴訟當(dāng)事人”，從而可以更直接地主張自己的權(quán)利。

（二）案件審理階段：引入簡易程序自行政訴訟法頒布實(shí)施以來，在實(shí)踐中一直存在“行政爭議多，行政訴訟少”的悖論，為什么弱勢群體傾向于選擇信訪和調(diào)解手段解決行政爭議而很少尋求司法救濟(jì)？這恐怕與行政訴訟普通程序的冗長、繁瑣和拖沓不無關(guān)系。例如，《行政訴訟法》（89版）第6條規(guī)定：“人民法院審理行政案件，依法實(shí)行合議、回避、公開審判和兩審終審制度?！钡?6條規(guī)定：“人民法院審理行政案件，由審判員組成合議庭，或者由審判員、陪審員組成合議庭。合議庭的成員，應(yīng)當(dāng)是三人以上的單數(shù)?！睆囊陨戏蓷l文不難看出，現(xiàn)行行政訴訟法排斥簡易程序。殊不知，就弱勢群體的公法救濟(jì)而言，行政訴訟需要兼顧訴訟公正和訴訟效率。一起行政訴訟對弱者個人來說意義重大，不僅影響著訴訟階段的切身利益，還有可能決定著未來的人生境遇；而對于行政訴訟被告而言，訴訟并不會干擾行政機(jī)關(guān)的正常運(yùn)作。此外，雖然行政訴訟法對各階段的訴訟時限做了明確規(guī)定，但對法院違反審判期限的行為卻缺少相應(yīng)的監(jiān)督和懲罰措施，導(dǎo)致實(shí)踐中個別法官打著“正當(dāng)理由”和“客觀需要”的幌子無故延長審理期限，加重了弱勢群體的訴訟負(fù)擔(dān)。［16］為此，我們有必要將簡易程序引入行政訴訟案件的審理。新法第82條在最高人民法院《關(guān)于開展行政訴訟簡易程序試點(diǎn)工作的通知》的基礎(chǔ)上提出了具體的制度設(shè)計。雖然理論界和實(shí)務(wù)界對該程序的設(shè)計和出臺都抱有比較一致的認(rèn)同感，認(rèn)為此舉對提高訴訟效率，保障弱勢群體訴權(quán)意義非凡。但需要注意的是，行政訴訟不僅關(guān)系著當(dāng)事人的私人利益，同樣關(guān)涉公共利益，所以一旦訴訟當(dāng)事人濫用簡易程序選擇權(quán)，可能會間接損害另一部分弱勢群體的公共利益，為此，將簡易程序的控制權(quán)交由法官掌握較為妥當(dāng)。一方面，在當(dāng)事人濫用程序選擇權(quán)、案件涉及人數(shù)眾多且影響巨大、當(dāng)事人主體地位特殊等情形下，法官應(yīng)當(dāng)按照新法第84條之規(guī)定，將案件轉(zhuǎn)入普通程序?qū)徖恚员ＷC訴訟正常進(jìn)行；另一方面，由于弱勢群體普遍存在的訴訟能力薄弱和法律知識闕如，法官應(yīng)當(dāng)主動及時地針對程序問題向當(dāng)事人進(jìn)行解釋和闡明，幫助弱勢群體更好地行使訴訟權(quán)利。

（三）判決執(zhí)行階段：加強(qiáng)問責(zé)監(jiān)督弱勢群體訴訟的“執(zhí)行難”問題同樣十分棘手?！缎姓V訟法》（89版）第65條規(guī)定了行政機(jī)關(guān)拒絕履行的應(yīng)對措施，授權(quán)法院采取的執(zhí)行手段主要包括：劃撥罰款和賠償金；按日處以罰款；提出司法建議和追究刑事責(zé)任四種。時至今日，該問題依然沒有得到有效解決，諸如法院判決行政機(jī)關(guān)重新作出行政行為，而行政機(jī)關(guān)遲遲不作出，或以“新瓶裝舊酒”，作出基本相同的行政決定以應(yīng)付原告；判決返還被行政機(jī)關(guān)違法扣押或沒收的財產(chǎn)，而行政機(jī)關(guān)以種種理由不予返還；判決行政機(jī)關(guān)予以賠償而拖延履行的。凡此種種，讓弱勢群體手中的勝訴狀成為一張白紙，嚴(yán)重?fù)p害了司法權(quán)威。對此，新法第96條又增加了兩種舉措：一是將行政機(jī)關(guān)拒絕履行的情況予以公告；二是拒不履行判決、裁定、調(diào)解書，社會影響惡劣的，可以對該行政機(jī)關(guān)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員予以拘留。學(xué)者普遍認(rèn)為，在如今自媒體發(fā)達(dá)、網(wǎng)絡(luò)便捷的信息社會中，“公告方式”在無形中可以聚集社會輿論的壓力，督促各方主體及時履行司法裁判的內(nèi)容，但“拘留”條款可能受制于現(xiàn)實(shí)中行政機(jī)關(guān)的優(yōu)勢地位和體制自信，容易淪為宣示性的表面文章，無法得到貫徹落實(shí)。

筆者認(rèn)為，作為一種不可替代的公法救濟(jì)渠道，行政訴訟應(yīng)當(dāng)設(shè)立政治性的處罰措施，利用行政問責(zé)來約束和督促被訴機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)及其直接責(zé)任人，此舉的實(shí)際威懾力可能要遠(yuǎn)好于拘留、罰款等手段。同時，針對應(yīng)當(dāng)支付賠償款、補(bǔ)償款不予支付且機(jī)關(guān)賬戶內(nèi)無款項(xiàng)可劃撥的情況，筆者贊同行政訴訟法修改建議中北大意見稿所提出的方法，查封、扣押不影響其執(zhí)行公務(wù)的財產(chǎn)，并予以拍賣。

作者：馬迅 楊海坤 單位：山東大學(xué)法學(xué)院