本站小編為你精心準備了外觀設計專利保護的行政執法參考范文，愿這些范文能點燃您思維的火花，激發您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

摘要：文章著眼于近年來專利權侵權案件中占主要比例的外觀設計專利侵權，通過對外觀設計專利保護行政執法進行分析，總結歸納在外觀設計專利保護行政執法過程存在的問題，提出通過建立統一行政執法標準、完善審查制度、構建區域化保護模式等方式，以充分保障外觀設計專利權，提高專利行政執法的水平。

關鍵詞：行政執法；外觀設計專利；侵權

引言

隨著知識時代的不斷演進，知識產權在國家綜合實力的貢獻上起到了越來越重要的作用，對于知識產權領域的行政保護也變得至關重要。國務院在2017年1月印發的《“十三五”國家知識產權保護和運用規劃》中，對全國的知識產權工作進行了全面的部署，這是我國首次將知識產權規劃劃入國家重點專項規劃。《規劃》中將強化行政執法，改進執法方式，提高執法效率作為一項重點工作進行推進，合理運用公權力為知識產權設立一道屏障。近年來專利權侵權案件數量不斷增長，其中外觀設計專利權侵權占主要內容。因此，本文通過對于外觀設計專利保護行政執法進行分析，總結歸納在外觀設計專利保護行政執法過程存在的問題，進而提出可行性的建議，希冀外觀設計專利權的優勢得到充分的發揮。

一、外觀設計專利保護行政執法的發展態勢

（一）外觀設計專利保護行政執法的數量呈現上升趨勢且比重大（表1）的數據表明在近三年來我國專利案件的總量以接近45%的幅度逐年上漲，并且在已經公布的2015年1月1日到2016年12月31日的《司法大數據報告》中也顯示在著作權、商標權、專利權三種知識產權侵權案件中，專利權占比例15.99%，其中外觀設計專利權侵權案件占10.04%，其數量幾乎占到了專利權侵權案件的2/3。因此，在近三年外觀設計案件的增長也是以萬件計，究其數量大幅增長的原因主要有以下幾點：1.我國申請和受理外觀設計專利的基數大幅增加，近年來，隨著我國經濟不斷發展，人口受教育程度增加，知識產權方面的法制更加健全，再加上我國鼓勵創新創業，保護創新性人才，使得各個領域的創新創造蓬勃發展，也正是由于申請的數量不斷增加，特別是同一領域的外觀設計專利申請容易出現糾紛，從而導致該領域的行政執法案件數量增加。2.我國在專利權方面的行政執法力度不斷增強。近三年來我國不斷加強在知識產權方面的行政執法和司法保護，如在2014年我國開展了打擊網絡盜版侵權的“劍網2014專項行動”、“綠茵”專項執法行動等，2015年又聯合各部門共同開展了“劍網”、“閃電”、“紅盾網劍”、“清風”等專項行動，都取得了顯著的效果。特別是2016年底中央通過的《知識產權綜合管理改革試點總體方案》，為接下來的知識產權保護工作提供了指向。行政執法部門通過集中治理，集中力量打擊盜版侵權行為，依法處理，及時總結經驗，提高行政執法效率和質量，也因此使得外觀設計專利侵權案件解決的數量明顯增加。

（二）外觀設計專利保護行政執法呈現地域性的特點從全國這地區的外觀設計專利行政執法的數量來看，2014-2016年華東地區和中南地區占據著最大的比重，尤其是江蘇、浙江、廣東三省常年位于外觀設計專利行政執法數量的前三強。以2016年為例，有29個省（市、區）的辦案量比上一年增長，其中浙江、江蘇、廣東、湖南、山東、貴州、湖北、河南、福建、四川、安徽和河北等12個省專利權辦案量超過1，000件，西南和東北地區的辦案數量增幅最快，遼寧、湖北、安徽、河南、四川、湖南、河北、海南和寧夏等9個省的專利侵權糾紛辦案量增長超過了100%。通過分析以上的數據我們不難看出：1.行政執法的辦案數量與當地的經濟發展水平成正比，經濟發展水平越高，外觀設計專利申請數量越多，創新力越強的地區，需要行政執法的數量就會相應的增加。2.西南和東北這些地區，外觀設計專利行政執法數量增長背后是當地的經濟發展和行政執法力度增加，以及民眾的法治意識提高共同導致的，這說明，在國家重視知識產權保護的促進下，使得各地行政部門更加重視知識產權的保護，為此起到了積極的作用。

二、外觀設計專利保護行政執法的問題及對策

（一）統一全國行政執法標準，推進跨區域協作執法體系構建首先，重復性，跨區域侵權是外觀設計專利侵權的難點，對于有限的行政資源是一種浪費和消耗，為了提高行政執法的效率，迫切需要在全國形成一個統一的行政執法標準，包括對外觀設計侵權認定、補償、異地調查取證、文件移送等統一標準和程序。形成一套區域間合作行政執法體系，在體系下各部門相互協作，相互配合，信息共享，從而及時解決跨區域行政執法案件，提高行政效率，節約行政資源。其次，現階段針對外觀設計專利侵權跨區域的特點，各省市在國家知識產權局的指導下，采取了各種形式的合作，簽訂了范圍各不相同的合作協議，這些合作協議有其積極的效果，如2017年9月長江經濟帶覆蓋的上海、江蘇、浙江、安徽等11個省市，這11省市的知識產權局簽署了《長江經濟帶11省市協作執法與聯合執法工作備忘錄》，將攜手打擊和遏制假冒專利及專利侵權行為，通過完善備忘錄制度，建立網絡信息共享平臺及時傳遞案件信息，文書。這些措施針對外觀設計專利侵權的跨區域行特點而形成的協作措施對當地的創新環境可以產生積極效應。但各式各樣的合作協議也產生了不良的效果，在種類繁多的協議中，有跨省，有跨市，有省市結合，形成各自為戰的局面，反而不利于相互間的配合。因此，筆者建議可以以經濟發展水平高，案件基數大的省市為中心，通過積累經驗，接納成員的方式不斷擴大直至擴至全國，形成全國性的外觀設計專利侵權的跨區域行政執法體系。

（二）完善外觀設計專利的審查制度根據《專利法》第40條的規定可知，我國對實用新型和外觀設計專利申請采取的是形式審查制度，只要專利行政部門經過初步審查，認為該外觀設計的申請手續完備且符合法律規定的形式，就授予專利權。歸結我國設立這種制度的主因，在于專利制度建立之初，外觀設計的水平還普遍較低，內容簡單清晰，因此采取形式審查制度可以提高行政辦公的效率，促進外觀設計的發展，但是現今，隨著外觀設計復雜化趨勢的發展，形式審查的弊端也開始放大，初步審效率輕質量，使得批準授予專利權的外觀設計出現種種問題引起糾紛，大大降低了專利行政機關的權威性和專利權授予在民眾心中的認同感。如一般消費者認定的問題，在大量行政執法出現糾紛后的法院判例中發現，法院認定外觀設計侵權的標準之一就是“一般消費者”能否判斷兩者不同。廣州美的電器股份有限公司訴國家知識產權專利復審委員會和格力公司一案中，雙方爭議在于一般消費者是否包含了普通消費者，而非僅僅是專業技術和維修人員。法院最終支持了普通消費者屬于一般消費者的觀點。而在美國同等概念為“普通觀察者”的范圍中不包含對產品一無所知的人。筆者以為在越來越專業的外觀設計發展之下，將缺乏專業知識的普通消費者納入一般消費者不利于專業性強的外觀設計的保護，也難以達到鼓勵創新的目的。因此“作為產品物理效用的享用者的一般消費者”這一審查標準需要改進。并且根據我國的國情，實質審查的制度還不夠成熟，若一味全盤推翻形式審查是不合理的，因此，筆者認為可以在形式審查為主的外觀設計專利審查制度上加入部分實質審查。而對于產品是否需要實質審查，由認為外觀設計需要強有力保護的申情人自主申請，對于其他注重盡快獲取專利權，希望提高效率而又無需強有力保護的申請人仍可以采用形式審查的方式，這樣做可以充分發揮兩者的優勢且符合我國的國情，最大限度保障了外觀設計專利權的可靠性。

（三）建立外觀設計區域化保護模式這一模式是基于外觀設計專利權侵權的地域性特點展開的。通過對不同地區的執法數量、執法種類、執法投入成本等各類因素進行大數據分析，將全國按照外觀設計專利發展的綜合水平劃分為區域，在行政執法的過程中采取不同的措施，如華東，中南地區外觀設計事務數量大，復雜性高，因此在擴大執法隊伍規模的同時，采取復合型的執法方式，在保證質量的基礎上，靈活運用調解程序，提高效率。中部地區處于產業發展轉型的關鍵時期，今后的外觀設計事務數量一定會激增，應該加強與東部發達地區的合作交流，累積先進的經驗，努力建設執法隊伍，提高服務意識，督促辦案人員提高辦案效率。而在西部地區，為了鼓勵創新，應當加大對專利執法隊伍的業務培訓，并設立專門的咨詢部門方便民眾，充分發揮行政執法的優點。

（四）加強外觀設計專利保護中行政裁決和司法審查的銜接和協調我國外觀設計專利保護采取的是專利行政保護和司法保護雙軌制，盡管在《專利行政執法辦法》第10條第5項規定了符合立案條件的訴訟優先的兩種渠道順位次序，但是隨著人民法律意識的不斷增強，越來越多的人選擇同時選擇這兩個渠道來更好的維權，這樣的做法嚴重擠占了有限的行政和司法資源，因此，加強行政裁決和司法審查程序上交叉的地方銜接和協調是很有必要的。在這兩年廣受熱議的蘋果公司和中復公司訴北京市知識產權局和佰利公司的案件中體現的尤為明顯。案因是由于2014年12月佰利公司認為蘋果公司推出的iPhone6、iPhone6plus等手機涉嫌侵犯了自己的外觀設計專利權，其向北京知識產權局提出請求書，2016年5月，知識產權局做出決定，責令蘋果公司停止銷售。蘋果公司不服，將而兩者告上法庭。2017年3月24日，北京知識產權法院判定蘋果公司未侵權。同時，在2015年蘋果公司又向上海知識產權法院提出了確認不侵權的民事訴訟，2016年1月認定佰利公司有效。也就是說蘋果公司在進行民事訴訟的同時也請求了行政裁決，并且這里也出現了民事訴訟與行政裁決結果不一致的尷尬局面。

在實踐中由于行政和司法系統之間缺乏立案交流機制，在針對同一侵權行為在不同地區采取不同途徑立案的情形下，非常容易出現行政裁決和司法審查的結果不一致。在浪費資源的同時，降低了我國專利行政機關和司法機關的公信力。行政裁決途徑和民事侵權途徑可以采取選擇先后的模式進行，若當事人在立案階段先選擇了侵權訴訟，則行政裁決應當采取退讓，體現訴訟優先原則，相反當事人優先選擇行政裁決，那么司法審查也應當充分考慮行政裁決方便快捷的優勢，從而形成兩者協調統一的氛圍。本案中，2014年佰利公司率先開啟了行政裁決程序的情形下，2015年上海市知識產權應當不再單獨立案審查。這樣就能夠避免二者結果產生不統一的兩難局面發生。結語專利的行政執法制度在中國實施的幾十年里為我國的創新力發展提供了良好的環境，現今的專利權侵權案件中，外觀設計專利侵權占了最大的比重。為了適應我國的這一國情，保障廣大專利擁有者的權益，鼓勵創新，必須進一步加強行政執法的力度，注重執法隊伍的建設，提高行政執法的效率和質量。通過區域協作，完善審查制度，劃分區塊，加強行政裁決和司法審查的銜接與協調等措施，完善我國關于外觀設計的保護。

參考文獻：

[1]韓俊英.我國知識產權行政保護路徑的困境與出路[J].山東行政學院學報，2017（3）：46-50.

[2]韓夢霖.長江經濟帶11省市簽署備忘錄攜手打擊和遏制專利侵權[N].城市新聞，2017(9).

[3]王長秋，林斐珺.論我國外觀設計專利的行政保護[J].法制與經濟，2012(5)：168-169.

[4]侯振楠.關于我國知識產權行政保護的研究[J].法制視點，2013(12)：51.

[5]楊雨蒙.中國專利侵權糾紛行政執法實證研究[D].西南政法大學碩士論文，2014（4）：55-59.

[6]盧章平，鄭莎.基于我國專利行政執法分析的專利行政保護對策研究[J].科技管理研究，2014(10)：118-120.

[7]姜逸飛.論局部外觀設計的法律保護[J].設計，2017，30（16）：100-101.

[8]胡瀟瀟.論我國外觀設計的行政法保護[J].設計，2017，30（11）：70-71.

[9]夏淑萍.專利侵權糾紛行政裁決的程序協調及相關問題之解構[J].知識產權，2017（5）：53-59.

作者：王迅之 單位：寧波大學