本站小編為你精心準(zhǔn)備了綠色智庫的理論前景與現(xiàn)實走向參考范文，愿這些范文能點燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

《德國研究雜志》2015年第三期

從不同政治權(quán)力主體獲取合法性的需求角度來看，或至少從保障其政治議題來源的科學(xué)性邏輯向度來看，當(dāng)下政治生活對理論知識或者學(xué)術(shù)話語的社會動員與科學(xué)佐證的輔助功能需求絕不是在減少，而是在日益增加。可以確定地說，整個世界處于信息爆炸、數(shù)據(jù)膨脹的全新時代。事實上，決策者缺乏的并不是足夠的信息存量規(guī)模，而是可靠、科學(xué)和權(quán)威知識的系統(tǒng)整合與理性解讀。智庫作為連接學(xué)術(shù)話語與政治議題之間的橋梁與中介，以偏好政策的理論研究為關(guān)注中心，而活動軌跡又相對獨立于正式政治領(lǐng)域，因此其在政治生活不同圈層的溝通傳導(dǎo)作用便凸顯出來。而在環(huán)境政治領(lǐng)域，專業(yè)聚焦環(huán)境議題的智庫或者說綠色智庫在環(huán)境政策制定過程中是否彰顯了特殊的效用，是值得深入探討和思考的問題。作為綠黨最早進(jìn)入國家政治生活并影響深遠(yuǎn)的德國，綠色智庫與環(huán)境政策演變之間發(fā)生了不少奇妙的“化學(xué)反應(yīng)”。本文主要以德國綠色智庫為例，分析與解讀綠色智庫在何種程度上影響國家的環(huán)境政治軌跡，從而反思與探討其現(xiàn)實困境與未來走向。

一、綠色智庫：基本概念與內(nèi)部分類

智庫是一個外來詞匯，在英文中為ThinkTank，即思想庫，德文則是Denkfab－rik，即思想工廠。作為為決策者提供政治思想資源的智囊組織，智庫事實上早已出現(xiàn)在人類的政治生活中，不過直到上個世紀(jì)70年代之后才逐漸開始得到重視。然而到目前為止，智庫實際上依然還是一個比較松散的概念，沒有明確的定義。較早涉及智庫研究領(lǐng)域的黛安•斯通（DianeStone）等認(rèn)為，“智庫是以政策為導(dǎo)向，為政府部門提供信息產(chǎn)品與服務(wù)的相對自治的機(jī)構(gòu)與組織”①。賓夕法尼亞大學(xué)智庫研究中心主任詹姆斯•麥克甘（JamesMcGann）認(rèn)為，智庫是以公共政策的研究、評估、解讀為學(xué)術(shù)研究的價值取向，以建議、引導(dǎo)國內(nèi)國際層面的相關(guān)政策議題為現(xiàn)實的目標(biāo)定位，通過多樣化的思想傳播渠道發(fā)揮對決策者與民眾的影響與教育，最終改變政策形成軌跡的研究組織或機(jī)構(gòu)。②由此可見，作為智庫，與政府之間平行或相對獨立的關(guān)系以及非營利性是其區(qū)別于其他社會組織的根本特質(zhì)。一般而言，智庫通過具有針對性的政治議題的學(xué)術(shù)研究與策略分析，在當(dāng)代政治生活中成為連接知識與權(quán)力、溝通理論與政策的有效社會組織與思想動員渠道。智庫的這種“渠道”或者“橋梁”功能至少可以從兩個層面進(jìn)行解讀：一方面，其以科學(xué)完備的知識儲備與縝密細(xì)致的學(xué)理論證把科學(xué)話語與現(xiàn)實問題緊密融合，而在另一方面又將這種知識與現(xiàn)實的具體結(jié)合通過廣泛的群眾動員、社會輿論塑造以及對權(quán)力中心主體全方位的政治游說等媒介進(jìn)一步升級為真正意義上的政治議題。簡而言之，智庫把具有現(xiàn)實穿透力的知識儲備整合為政治思想資源，從而參與、貫穿甚至影響了政治議題的確定、塑造，以及最終化解掉幾乎完整的政治活動，它實際上成為了政府這部核心機(jī)器不可或缺的外部“擴(kuò)展設(shè)備”。

當(dāng)然，全部政治生活進(jìn)一步分化與生成次級環(huán)境政治生活領(lǐng)域后，智庫的研究重點也相應(yīng)地在具體專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)縱深延長與拓展。一些全面關(guān)注多樣性社會議題的綜合性智庫，尤其是那些自身偏好或以環(huán)境議題為研究興趣、定位于推進(jìn)環(huán)境領(lǐng)域政治進(jìn)步或政策問題解決進(jìn)程的智庫，或是那些具有環(huán)境議題研究傳統(tǒng)、以環(huán)境議題研究見長的智庫，逐步獨立化并逐漸成長為專業(yè)化研究環(huán)境議題的智庫。與此同時，環(huán)境政治話語影響力的持續(xù)走強(qiáng)也催生了具有現(xiàn)代意義的專業(yè)環(huán)境議題智庫，這些環(huán)境智庫提供專門針對環(huán)境議題的建議咨詢，并在不同程度上影響了整個世界環(huán)境政策的具體走向。不能忽視的是，有部分綜合性智庫雖然沒有進(jìn)一步專業(yè)化為環(huán)境智庫，卻因提出改變?nèi)祟惏l(fā)展路向的環(huán)境議題而備受矚目，深刻影響與改變了環(huán)境政治發(fā)展的進(jìn)程，也應(yīng)該納入到環(huán)境智庫的總體框架。在這方面，一個非常典型的案例是因《增長的極限》報告而為人所知的羅馬俱樂部。羅馬俱樂部原本是以廣泛的社會問題為研究重點的綜合性智庫，議題涉及關(guān)系整個人類未來的社會、經(jīng)濟(jì)、環(huán)境等多個領(lǐng)域。而《增長的極限》的對重構(gòu)人與自然環(huán)境之間的關(guān)系產(chǎn)生了巨大影響，完全顛覆了整個世界對環(huán)境問題的傳統(tǒng)認(rèn)知，也徹底改變了政治、經(jīng)濟(jì)與社會生活與生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域之間的相對格局與互動關(guān)系。從這個角度而言，羅馬俱樂部毋庸置疑是智庫成功影響環(huán)境議題的經(jīng)典案例。盡管這些智庫走向環(huán)境領(lǐng)域的具體動因與路徑各有不同，但是根據(jù)其內(nèi)部同質(zhì)性的意識形態(tài)色彩，我們可以將其共同命名為———“綠色智庫”。在國內(nèi)學(xué)術(shù)界，郇慶治教授最早提出并對綠色智庫（綠庫）的一般規(guī)定性或者特點進(jìn)行了討論與闡釋，他認(rèn)為：“‘綠庫’是指一個較為制度化的實體機(jī)構(gòu)，通過一種綜合性的內(nèi)容涉指對生態(tài)環(huán)境難題的理解與應(yīng)對提出獨創(chuàng)性的科學(xué)見解和政策建議。”①實際上，我們可以根據(jù)智庫的這種一般規(guī)定性對綠色智庫的基本特質(zhì)做大致界定：所謂綠色智庫，就是那些以環(huán)境等相關(guān)議題為重點研究領(lǐng)域卻又相對獨立于政府環(huán)境部門，運用社會科學(xué)研究方法與技術(shù)進(jìn)行環(huán)境議題分析，以影響、推動與形成環(huán)境政策為研究價值導(dǎo)向與核心競爭力評價指標(biāo)的制度化信息咨詢或政策研究機(jī)構(gòu)。顯而易見的是，綠色智庫內(nèi)在地匯合了理性主義的智庫決策方式與環(huán)境議題的綠色意識形態(tài)兩種不同的“基因”：來自智庫的理性主義成分使綠色智庫作為外在于政府的自治性政策咨詢與理論研究機(jī)構(gòu)，最大化地使環(huán)境理論與環(huán)境現(xiàn)實之間互相契合，能夠為政策制定者提供符合其理性選擇標(biāo)準(zhǔn)的、“接地氣”的解決方案；而在另一方面，由于繼承了關(guān)照生態(tài)與環(huán)境的價值取向，綠色智庫擁有“綠色血液”，始終保持對環(huán)境議題的強(qiáng)烈關(guān)注。從控制碳排放到能源轉(zhuǎn)型，從綠色經(jīng)濟(jì)到環(huán)保稅收與立法，綠色智庫基本涉足了環(huán)境政策的每個細(xì)節(jié)和方面。然而具體內(nèi)觀，綠色智庫也在政治立場、組織結(jié)構(gòu)、議題擴(kuò)散以及最終對政策影響或結(jié)果轉(zhuǎn)化等環(huán)節(jié)或指標(biāo)向度上存在著差別，這可以用哲學(xué)化的話語表達(dá)為：世界上沒有任何兩個運行模式完全相同的綠色智庫。麥克甘通過對不同智庫的研究，設(shè)計了較為縝密的智庫分類體系，即依據(jù)其機(jī)構(gòu)組織形式、研究人員構(gòu)成以及研究側(cè)重的不同大致歸結(jié)為四種基本模式：學(xué)術(shù)型智庫、項目型智庫、倡議型智庫以及政黨智庫①。根據(jù)他的觀察，任何智庫都是這四種模式中的某一種或多種混合的變體。我們可以把這四種模式基本分型移植到對綠色智庫的考察與詮釋中。

需要注意的是，為了更清晰地表現(xiàn)不同類型綠色智庫的特質(zhì)，我們可以把四種分型進(jìn)一步簡化為兩個相對平行的次級系統(tǒng)。其中一個系統(tǒng)包括學(xué)術(shù)型綠色智庫和項目型綠色智庫，或者可以稱之為“親學(xué)術(shù)性綠色智庫”，明顯具有強(qiáng)烈的學(xué)院派特點，它們更多地以學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)或研究中心的形式存在，研究人員主要為具備高水平知識的環(huán)境理論精英（相關(guān)領(lǐng)域的教授、博士等），重視與強(qiáng)調(diào)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)沫h(huán)境社會科學(xué)研究方法的應(yīng)用，并盡力保持其研究的客觀中立性，研究成果以研究報告、學(xué)術(shù)文章或者著作的形式呈現(xiàn)，其影響力的發(fā)揮也更多地遵從自下而上的自主化路徑，即更多依賴?yán)碚搶＜业膶W(xué)術(shù)興趣與意志。另一個系統(tǒng)里則包含了具有同質(zhì)性特點的倡議型綠色智庫與綠黨智庫，可以稱之為“親政策性綠庫”。它們具有非常明顯的政策指向性或偏好，研究邏輯更多地是從影響和形成環(huán)境議題或者政策出發(fā)，而人員構(gòu)成也更為復(fù)雜，既包括環(huán)境領(lǐng)域的科研人員，但更多的是綠黨成員或相關(guān)部門工作人員，研究成果以具體的環(huán)境政策建議為主，而其實際影響力則與其和政治權(quán)力之間的距離和緊密程度相關(guān)。通過以上對綠色智庫的內(nèi)涵界定與類型區(qū)分，我們實際上可以對綠色智庫有了基本的認(rèn)知與把握。不過，依然有必要澄清以下兩個比較容易被忽略或誤解的問題：首先，綠色智庫一般是獨立于政府的非營利性專業(yè)環(huán)境政策研究機(jī)構(gòu)或者組織，但是在實際上，綠色智庫所保持的相對獨立性并不意味、也不等同于沒有意識形態(tài)性。這在本質(zhì)上就和導(dǎo)致腐敗滋生的權(quán)力尋租現(xiàn)象十分類似，雖然綠色智庫是非營利性機(jī)構(gòu)，但出于維持生存與運行的需要，首先必須獲取穩(wěn)定的資助與經(jīng)費來源，這也就注定了綠色智庫的具體政策偏向無法完全擺脫資助方的影響或左右。從這個意義上講，綠色智庫也會潛在地帶有左、中、右的意識形態(tài)區(qū)別，在本質(zhì)上根源于環(huán)境政治及其理論自身所帶有的意識形態(tài)性。例如德國綠黨處于德國政治譜系的中左陣營，德國綠黨智庫作為綠黨的智囊團(tuán)，其研究必然要為政黨的政治意識形態(tài)服務(wù)。其次，兩類綠色智庫的政策影響路徑與影響效果之間是一種復(fù)雜博弈的結(jié)果，政策偏好程度并不與影響結(jié)果呈完全正相關(guān)的關(guān)系，親學(xué)術(shù)性綠色智庫的影響力不一定弱于親政策性綠色智庫。也即是說，雖然與親政策性智庫相比，學(xué)術(shù)型綠色智庫的影響路徑并不易于被決策者直接采納，但是環(huán)境議題本身具有極易喚起大眾情感共鳴的特點，如果學(xué)術(shù)型綠色智庫的環(huán)境提議具有足夠理論穿透力，或者說，如果能夠充分地感染、教育和動員社會大眾，將通過自下而上的路向起到撼動環(huán)境政策的巨大效果。

二、不同類型綠色智庫的運行方式與影響路徑比較：以德國案例為中心

事實上，德國在環(huán)境與政治政策的結(jié)合方面一直保持國際先行者與領(lǐng)導(dǎo)者的姿態(tài)。特別是德國綠黨在1998年的大選中與社會實現(xiàn)了超越意識形態(tài)的“紅綠”聯(lián)盟，共同入主聯(lián)邦議院并實現(xiàn)聯(lián)合執(zhí)政，更是將這種環(huán)境政策的比較優(yōu)勢充分彰顯。即使在2005年大選之后，綠黨選舉失利淪為在野黨，綠色政治的傳統(tǒng)印記卻深刻保留在了德國政治生活中，并潛在影響和引導(dǎo)整個世界的環(huán)境政策走向。對綠色智庫與德國環(huán)境政治互動關(guān)系的考察，可以幫助我們分析與解答為何德國能在國際環(huán)境政策競賽中領(lǐng)跑。因此，筆者嘗試借助目標(biāo)定位、組織結(jié)構(gòu)、資助來源、政策側(cè)重與影響策略等幾個變量，分別以德國的綠黨智庫與學(xué)術(shù)型綠色智庫———柏林自由大學(xué)環(huán)境政策研究中心為例，盡可能全面地描述與勾勒德國這兩種不同類型的綠色智庫在運行方式的特點及其對環(huán)境政策影響的具體實現(xiàn)過程。首先，就兩種綠色智庫的目標(biāo)定位而言，綠黨基金會實質(zhì)上作為綠黨的政策理念傳播機(jī)構(gòu)，雖然相對獨立于政治體系，但是仍然具有鮮明的政治色彩；而環(huán)境政策研究中心作為高校科研機(jī)構(gòu)，定位則傾向于具有獨立性科研特質(zhì)的政策研究組織。具體而言，德國綠黨是世界上較早成立的綠黨，同時也是世界上第一個在國家層級大選取得成功的綠黨，其被公認(rèn)為是目前世界上最為成功，同時也是影響最大的綠黨。可以確定的是，德國綠黨從議題選擇、學(xué)術(shù)佐證到社會動員，直到最終應(yīng)用執(zhí)行，在一定程度上都離不開綠黨自身智庫的理論塑造與思想支持。德國綠黨的智庫海因里希•伯爾基金會（HeinrichBllStiftung）是掛靠在德國綠黨旗下獨立合法的政治基金會①，成立于1987年9月19日。作為德國綠黨的智庫，基金會基本的目標(biāo)定位是通過政治教育與影響促進(jìn)國內(nèi)外的生態(tài)民主決策和社會政治參與。基金會建立在生態(tài)、民主、團(tuán)結(jié)和非暴力這四個基本政治價值原則之上，重點關(guān)注與推進(jìn)全球化與可持續(xù)發(fā)展、歐洲的能源、外交與安全政策、德國的綠色新政等相關(guān)議題與領(lǐng)域的理論與政策研究。

不同于具有鮮明政治色彩的綠黨基金會，柏林自由大學(xué)的環(huán)境政策研究中心（ForschungszentrumfürUmweltpolitik，簡稱FFU）則試圖將環(huán)境政治領(lǐng)域的學(xué)術(shù)研究走向與實際的環(huán)境政策融合。它是德國綠色智庫的另一種模式———學(xué)術(shù)型綠色智庫的典型代表。始建于1986年的環(huán)境政策研究中心依托于政治與社會科學(xué)系的一個二級研究機(jī)構(gòu)———奧托•蘇爾政治科學(xué)研究所（Otto－Suhr－InstitutfürPolitikwissenschaft），這是德國領(lǐng)先的政治學(xué)研究所之一②，因此繼承了自由大學(xué)在政治學(xué)科的傳統(tǒng)優(yōu)勢，目前環(huán)境政策研究中心已經(jīng)成為世界上在國際環(huán)境政策比較研究和可持續(xù)能源政策領(lǐng)域領(lǐng)先的研究中心之一。其二，就兩種不同綠色智庫的組織結(jié)構(gòu)而言，綠黨基金會的人員主要由黨內(nèi)的知識精英組成，而環(huán)境政策研究中心的成員構(gòu)成則主要為環(huán)境政治學(xué)領(lǐng)域的專家學(xué)者，研究獨立且議題更為多樣。德國的政黨基金會的一個重要特質(zhì)是成員與黨員制度化有密切關(guān)系①。因此從綠黨基金會成員的主要結(jié)構(gòu)看，綠黨智庫大多數(shù)成員也是聯(lián)盟’90／綠黨的黨員，當(dāng)然也包含一些認(rèn)同基金會價值的政府官員、大學(xué)教授或者研究所研究員以及環(huán)境非政府組織成員。基金會的核心機(jī)構(gòu)，也即最高決策機(jī)構(gòu)是代表大會，每半年在柏林舉行。代表大會由基金會內(nèi)的49名精英代表構(gòu)成，這些代表在提名的基礎(chǔ)上由全體成員直接選舉產(chǎn)生，任期為四年。為彰顯基金會對男女平等的重視，基金會設(shè)置男女主席各一位。代表大會還選舉產(chǎn)生由9名常務(wù)委員構(gòu)成的監(jiān)督委員會，其職責(zé)是負(fù)責(zé)監(jiān)督基金會的運行與資金使用狀況。綠黨基金會作為學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的表現(xiàn)是其特別設(shè)立了綠色學(xué)術(shù)專家委員會（GrüneAkademie），負(fù)責(zé)評審學(xué)術(shù)獎學(xué)金與參與生態(tài)議題、性別平等等跨學(xué)科的多種課題研究②。這在一定程度上吸引了更多領(lǐng)域的學(xué)者參與基金會研究，擴(kuò)大了智庫的知識與智力資源儲備，也拓寬了研究議題的領(lǐng)域。不過總體而言，綠黨基金會的議題選擇仍然與綠黨的政治訴求有非常緊密的關(guān)系。而環(huán)境政策研究中心由初創(chuàng)時僅有的寥寥幾名研究者發(fā)展到現(xiàn)在已經(jīng)擁有40多名從事環(huán)境政治學(xué)領(lǐng)域?qū)Ｂ氀芯繉W(xué)者、30多位榮譽或兼職教授的較為壯大的科研機(jī)構(gòu)，并實現(xiàn)了研究路徑的進(jìn)一步優(yōu)化與再次轉(zhuǎn)換。歐美兩種研究范式的碰撞與融合，也在一定程度上開闊了環(huán)境政策研究中心的研究視野。屬于傳統(tǒng)優(yōu)勢的生態(tài)現(xiàn)代化理論的研究更加強(qiáng)調(diào)先驅(qū)性市場在生態(tài)現(xiàn)代化國家，在具體環(huán)境政策擴(kuò)散過程中的先導(dǎo)性地位及作用。而一些嶄新的研究領(lǐng)域———綠色經(jīng)濟(jì)、環(huán)境政策的跨國比較、氣候能源政策等更具實證意義的議題越來越多地納入到環(huán)境政策研究中心的研究框架下。因此研究議題更為廣泛，涉及全面的環(huán)境政治議題。其三，就兩種智庫的資助來源而言，綠黨基金會的資助來源主要依靠官方財政預(yù)算，而以環(huán)境政策研究中心代表的學(xué)術(shù)型智庫的資金支持獲得渠道則更加多元。一般而言，德國智庫的資助來源主要都依賴于聯(lián)邦政府的財政支持。對于“準(zhǔn)政治化”的政黨型智庫來說，這種特質(zhì)就表現(xiàn)得尤為顯著。根據(jù)德國法律規(guī)定，政黨智庫可以根據(jù)在議會所占席位比例獲得一定的財政預(yù)算作為經(jīng)費支持。綠黨目前是德國的第五大黨，海因里希•伯爾基金會每年大概能夠分配到4900萬歐元的公共財政預(yù)算①。來自政府的資助占基金會所獲資助的90％以上②，因而毋庸置疑成為其最大的資助保障。不僅如此，基金會依然擁有其他資助渠道，比如，一些認(rèn)同基金會綠色政治價值的大型企業(yè)捐助，以及不少支持綠黨事業(yè)與綠色理論研究的公民個體通過私人捐助的方式支持基金會的發(fā)展，也成為其非常重要的資金來源。

而與高校的其他組織機(jī)構(gòu)一樣，環(huán)境政策研究中心的資金主要來自于政府的教育資金，國家財政成為中心維持正常研究的財務(wù)保證。但是正如多麗絲•菲舍爾所言，盡管學(xué)術(shù)型智庫也是受政府資金資助的，但是“它們都希望在研究方面具有獨立性”③。因此，相對于綠黨智庫而言，作為學(xué)術(shù)型綠色智庫的環(huán)境政策研究中心希望獲得更加多元的資助方式，以盡可能保持學(xué)術(shù)研究的客觀中立性。鑒于此，科學(xué)家和研究人員同時承擔(dān)著多層次的科學(xué)研究課題項目，特別是部分學(xué)者承擔(dān)了多種合同型的研究課題。比如，包括聯(lián)邦政府自然保護(hù)局（BFN）、歐盟委員會等部門在內(nèi)的傳統(tǒng)的政府部門的合同研究項目。同時還有不少學(xué)者獲得企業(yè)、基金會或者個人的研究項目資助，比如德國國際合作公司（GIZ）、大眾汽車公司等知名企業(yè)也對研究中心的相關(guān)研究項目進(jìn)行資助。不僅如此，近些年環(huán)境政策研究中心的資助來源也日趨國際化，在研項目中有不少是在丹麥、捷克、奧地利和日本等國環(huán)境部和企業(yè)的資助下進(jìn)行，在一定程度上也凸顯并提升了環(huán)境政策研究中心研究的國際水準(zhǔn)。其四，如何把理論研究的最新成果向政策轉(zhuǎn)化對于綠色智庫來說是至關(guān)重要的環(huán)節(jié)。實質(zhì)上，智庫的影響力發(fā)揮策略大致相似，都是在獻(xiàn)策提案的“上傳”、學(xué)界爭論的“對話”以及公眾動員的“下達(dá)”等三個層面或向度上，通過組合運用達(dá)成的。具體來看，不同類型的綠色智庫在不同影響策略的具體選擇與組合運用上，根據(jù)自身環(huán)境和在政策影響譜系的實際位置會有所不同。綠黨智庫作為政黨型智庫，與政黨和國家政治生活有著得天獨厚的位置優(yōu)勢。因此綠黨智庫最為有效的影響策略就是“上傳式”建言獻(xiàn)策。總體而言，國家的未來環(huán)境保護(hù)規(guī)劃與發(fā)展趨向?qū)Φ聡G黨的政治主張及其智庫的研究取向會產(chǎn)生最直接的引導(dǎo)作用。在這個基礎(chǔ)上，海因里希•伯爾基金會實際上成為論證與檢驗綠黨改革提議提案的科學(xué)實驗場。目前，基金會特別關(guān)注經(jīng)濟(jì)的綠色轉(zhuǎn)型研究，尤其是關(guān)鍵產(chǎn)業(yè)的可持續(xù)轉(zhuǎn)型計劃。一方面，近些年來，為了配合綠黨的競選策略，基金會特別注重對綠黨所主張的“綠色新政”議題領(lǐng)域的論證研究。而在另一方面，基金會主推的重大研究項目成果也通過綠黨議員直接向議會推介，這種直接、高效的影響方式是綠黨智庫得天獨厚的優(yōu)勢。對大眾的宣傳教育也是綠黨智庫嘗試全面發(fā)揮影響力的重要路徑。它一方面，策劃與組織在生態(tài)民主、國際關(guān)系、性別民主等廣泛領(lǐng)域的交流活動和發(fā)行出版物，為方便民眾了解研究成果，把最新研究成果通過多樣化的媒介與平臺向社會展示與開放。自1992年起，海因里希•伯爾基金會向社會每年公開研究報告，基金會支持下發(fā)行的出版物基本都能夠從官方網(wǎng)站獲取電子版本。作為政黨智庫，還特別重視與媒體之間的關(guān)系，通過多種媒介發(fā)揮智庫的影響力。基金會不僅通過傳統(tǒng)的紙質(zhì)媒體，比如德國《明鏡》周刊等平臺宣傳、刊布觀點，還借助當(dāng)代互聯(lián)網(wǎng)快捷傳播的優(yōu)勢，定期將學(xué)術(shù)會議、座談會實況整理上傳到國際視頻網(wǎng)站以及各類社交門戶網(wǎng)站以供大眾查閱。雖然基金會的學(xué)術(shù)對話并不是其優(yōu)勢路徑，但是基金會也嘗試對于重點關(guān)注的環(huán)境教育、可持續(xù)發(fā)展和民主決策議題研究制定了學(xué)術(shù)遠(yuǎn)景規(guī)劃，并應(yīng)用多樣化的影響方式，比如通過定期舉辦環(huán)境領(lǐng)域?qū)W術(shù)會議、微型研討會等形式與環(huán)境學(xué)界的前沿直接對話。與此同時，它還特別鼓勵和支持高水平人才參與智庫重點支持領(lǐng)域的環(huán)境政策研究，并提供獎學(xué)金項目與國際調(diào)研機(jī)會。在關(guān)注和推動德國的政策之外，基金會試圖擴(kuò)大自身的國際影響，通過舉辦國際研討會、跨國性的科研項目合作等形式在國際層面發(fā)揮影響力。不僅如此，基金會還在世界上很多國家和地區(qū)設(shè)立了辦事處，尤其在亞洲設(shè)立了北京辦事處。①伯爾基金會專門成立了國際交流促進(jìn)基金會，定向服務(wù)于與其他國家研究機(jī)構(gòu)的合作伙伴關(guān)系，特別是服務(wù)和促進(jìn)在如生態(tài)民主、國際性別民主（男性和女性之間的平等）等議題方面的合作。相比于政黨型綠色智庫能將其研究成果與政黨和政府環(huán)境政策便利對接的條件而言，環(huán)境政策研究中心與政黨和政府的關(guān)系則不盡相同，因此其必須采用更多媒介或方式影響和參與政府決策。具體地說，即必須非常注意矯正理論研究政策應(yīng)用的目標(biāo)與軌道，確定理論研究的特色，并保證研究成果與政府環(huán)境政策趨向的實時動態(tài)的對接。定期的研究報告是環(huán)境政策研究中心研究智慧的理論凝聚成果，也是作為高校內(nèi)部綠色智庫議題建議的學(xué)術(shù)話語呈現(xiàn)形式。自1986年到2014年間，環(huán)境政策研究中心的相關(guān)研究報告或?qū)W術(shù)文章達(dá)160多篇②。和其他綠色智庫相比，環(huán)境政策研究中心的區(qū)別在于其不僅負(fù)責(zé)面向環(huán)境政策的科研和咨政工作，同時也承擔(dān)著環(huán)境理論領(lǐng)域碩士和博士研究生的人才培養(yǎng)任務(wù)。聯(lián)邦政府提供豐厚的獎學(xué)金支持環(huán)境政策研究中心培養(yǎng)具備環(huán)境政治學(xué)專業(yè)知識的高級知識分子與學(xué)術(shù)專家，為100多名碩士和博士研究生開設(shè)英、德語雙語的國際環(huán)境理論課程。而且，研究中心還在本科、碩士和博士不同層次面向整個大學(xué)開設(shè)環(huán)境和能源政策通識性課程。通過高校內(nèi)部的教學(xué)體系，培養(yǎng)現(xiàn)代人才的環(huán)境意識，充分發(fā)揮環(huán)境課程的教育影響力。另一方面，精英學(xué)者也通過個人在政府環(huán)保部門或其他部門的兼職，尋求建設(shè)性的政策轉(zhuǎn)化效果。中心主任耶內(nèi)克曾在2000年到2007年間擔(dān)任政府環(huán)境專家委員會副主席。

2007年之后，新任主任接替耶內(nèi)克繼續(xù)擔(dān)任環(huán)境顧問委員會成員，從而在一定程度上保證研究中心對德國環(huán)境政策影響的有效性與連續(xù)性。此外，環(huán)境政策研究中心更為追求學(xué)術(shù)研究的國際交流與影響，與其他國家或者地區(qū)開展常態(tài)化的對話交流。事實上，環(huán)境政策研究中心與歐洲、亞洲和美洲的眾多高校、科研機(jī)構(gòu)和非政府組織都保持著良好的合作關(guān)系。它近期尤為重視同亞洲地區(qū)高校智庫之間在環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域的學(xué)術(shù)對話與交流。比如，自2013年在亥姆霍茲研究聯(lián)合會能源轉(zhuǎn)型項目框架下，與日本部分高校的研究所每年舉辦德日能源轉(zhuǎn)型論壇；在左翼黨羅莎•盧森堡基金會的資助下，與北京大學(xué)馬克思主義學(xué)院環(huán)境政策研究中心合作舉辦“多學(xué)科視野下的環(huán)境挑戰(zhàn)再闡釋”中德研討會等，發(fā)揮了重要的國際影響。需要指出的是，兩種智庫雖然在以上層面的特點不盡相同，但都在不同程度上影響和塑造了德國環(huán)境議題的探討、評估以及政策的最終制定、實施與監(jiān)管的過程。比如，綠黨本身就是反核、環(huán)保的議題倡導(dǎo)者，綠黨基金會不遺余力地推動能源轉(zhuǎn)型研究，在綠黨與社民黨主政時期，德國積極利用再生能源，成為代表可再生能源利用和發(fā)達(dá)節(jié)能科技的先行國家，它們以政策為導(dǎo)向的生態(tài)現(xiàn)代化理論也收獲了自身政治影響。其標(biāo)志性事件是被寫入了1998－2002年的社民黨與綠黨“紅綠聯(lián)盟”的《聯(lián)合執(zhí)政協(xié)議》①。柏林自由大學(xué)環(huán)境政策研究中心也憑借對生態(tài)現(xiàn)代化的研究躋身國際領(lǐng)先的知名環(huán)境政策特色研究中心，從此被稱為生態(tài)現(xiàn)代化理論創(chuàng)立者的柏林學(xué)派，學(xué)術(shù)影響力得到進(jìn)一步提升。

三、綠色智庫的發(fā)展趨向與前景評價

通過本文對兩個具代表性的德國綠色智庫的具體考察可以發(fā)現(xiàn)，德國綠色智庫所采用的影響策略顯然從根本上取決于其與政治權(quán)力主體的實際距離。這在根本上也與綠色智庫的角色定位問題緊密相關(guān)。在郇慶治教授看來，“綠庫的目標(biāo)取向與涉指內(nèi)容，決定了它橫跨于學(xué)術(shù)、政府與社會之間的多重角色地位。”②不難理解，綠色智庫存在價值的實現(xiàn)依賴于理論研究向政策轉(zhuǎn)換過程的完成。這就使綠色智庫的影響路徑基本上遵循了兩條互相平行的動態(tài)線路：一方面，為了更易于實現(xiàn)自身的影響和定位，綠色智庫的議題制定與理論探討必須更加趨近于權(quán)力中心所認(rèn)同的生態(tài)價值，比如環(huán)境政策研究中心所倡導(dǎo)的生態(tài)現(xiàn)代化理論獲政府肯定，其中一個主要因素在于借助鼓勵和支持在環(huán)境技術(shù)創(chuàng)新和生態(tài)市場發(fā)展的投入，能夠為政府在國際上贏得生態(tài)先行和領(lǐng)導(dǎo)性地位提供便利。這樣一來，綠色智庫的議題實際上被政府意志所綁架，在理論上也就很難實現(xiàn)一種完全有效的環(huán)境政策議題，從而也沒有可能為當(dāng)代資本主義國家從生產(chǎn)方式轉(zhuǎn)型層面提供一種徹底和根本性的革新或者替代性解決方案。另一方面，從實際的影響力或者功能發(fā)揮路徑角度來看，不論是通過學(xué)術(shù)層面的對話，還是通過環(huán)境教育和社會動員，往往都沒有直接通過官方或半官方渠道的交流而更容易對政府政策施加影響。因此，德國綠色智庫往往借助于通過精英謀求體制內(nèi)政治職位，形成話語影響力，從而將理論成果上升為國家政策。可以說，綠黨智庫和高校環(huán)境政策研究中心都試圖通過這種“向上”的路徑使研究成果獲得合法性，這不得不說是一種令人遺憾的景象。綠色智庫作為新社會運動的成果，本應(yīng)該作為市民社會的補充性要素在國家與市場之間起彌合、溝通與協(xié)調(diào)的作用，但在實際上卻沒能有效發(fā)揮繼續(xù)動員大眾“自下而上”推動、影響和制定政策的功能。德國這兩種類型的綠色智庫都將籌碼過多地壓在通過精英成員獲得實際政治地位來實現(xiàn)政治影響上，其負(fù)面效應(yīng)則是難以保證環(huán)境政策的連續(xù)性。就這個層面而言，德國綠黨智庫就是一個非常典型的案例。在1998年到2005年綠黨由于與社民黨組成了紅綠聯(lián)合政府，綠色智庫的影響力得到增強(qiáng)；而綠黨在2005年大選中失利成為在野黨，綠色智庫對環(huán)境政策的影響力也大為削弱。不過即便如此，德國綠色智庫依然在國際上發(fā)揮著無可替代的榜樣作用或者說成為一種現(xiàn)實版本的綠色智庫發(fā)展范式。

當(dāng)下我國政府對智庫推動科學(xué)決策與國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的功能特別關(guān)注。在這種情境下，我國綠色智庫也在不斷涌現(xiàn)，似乎迎來了“發(fā)展的春天”。不過，綠色智庫的發(fā)展不僅要追求規(guī)模增量，更迫切的任務(wù)是要提升和優(yōu)化政策影響力。不可回避的問題是，德國智庫的影響力渠道依賴“向上”路徑的問題在我國綠色智庫中也普遍存在，并且表現(xiàn)得更為明顯。對政府渠道的路徑依賴使“在學(xué)界研究、政府政策與社會公眾之間缺乏一種必要的張力或互動，而這本來是‘綠庫’扮演的最基本性功能之一。”①全方位疏通影響渠道，對于提升我國綠色智庫的影響力而言非常重要，具體而言，最實際和重要的問題是要把咨政建言、學(xué)術(shù)對話、群眾動員三個路向或基本功能全面協(xié)調(diào)地發(fā)揮起來。或許在可以預(yù)見的未來，綠色智庫將對我們的環(huán)境政策與大眾環(huán)保意識的培育產(chǎn)生更為深刻的影響。

作者：申森 單位：北京大學(xué) 馬克思主義學(xué)院