淺析知識產權多元糾紛解決及完善范文
本站小編為你精心準備了淺析知識產權多元糾紛解決及完善參考范文，愿這些范文能點燃您思維的火花，激發您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。
摘要:ADR可以使當事人獲得比較及時的救濟，非常符合知識產權保護時效性的特點。知識產權的內在屬性決定其與ADR有高度一致性，應當對在ADR應用時進行必要的限制。知識產權ADR亟需在立法、行政和司法進行完善。
在中國傳統社會中曾長期存在一些訴訟外爭議解決機制，在處理民事糾紛方面起到了重要作用。80年代后，一度強調司法萬能，將所有社會關系均納入到以權利與義務為基準的制度框架內，但今天人們的認識有了很大的變化。黨的報告關于法治社會的重要表述，意味著多元化糾紛解決機制建設的春天已經踏步走來。知識產權作為新興的部門法，引入訴訟外糾紛解決機制有著非同一般的意義，知識產權的內在屬性決定其更能接受多元糾紛解決機制，其客觀需求更為急迫，實際效益也更大。
一、ADR多元糾紛解決機制概述
非訴訟程序是訴訟之外的其他各種糾紛解決方式、程序、制度的總稱，通常用英文“AlternativeDisputeResolution”即ADR來表述。廣義上的ADR，既包含傳統民間性糾紛解決方式，也囊括了行政性和準司法性糾紛解決機制。［1］大致可分為談判、調解、仲裁、司法ADR、行政性糾紛解決機制。談判，又稱為協商，是指相互說服的交流與對話過程。談判無需借助第三者或專門機構，具有高度的自主性，屬于典型的“私了”。調解是在第三人的協助或主持下，當事人自主協商或談判的糾紛解決方式。中立第三方往往與談判事項或雙方當事人均不存在利益關系，解決方案更偏理性。仲裁，是指根據雙方當事人的合意，將糾紛的處理，交由法院以外的第三方進行裁決的糾紛解決方法或制度。仲裁需要有雙方當事人的契約才能啟動，具有法律約束力。司法ADR是將非訴訟糾紛解決機制引入到訴訟程序中。大致可分為法院附設調解、法院附設仲裁、“混合型”糾紛解決機制［2］。中國司法ADR可以歸納到法院附設調解中去。行政性糾紛解決機制，是指由行政機關主持糾紛解決的行政性專門程序或附帶程序。它主要包括行政調解、行政裁決等。在知識產權司法保護制度尚不完善的中國，ADR在知識產權保護中具有重大意義，可以使當事人獲得比較及時的救濟，非常符合知識產權保護時效性的特點。
二、知識產權與ADR的一致性
隨著報告中強化知識產權保護要求的提出，將ADR機制引入到知識產權糾紛解決機制中是必然的;同時，我們也看到知識產權存在一些天然的因素，使它比其他部門法更能接受和引進ADR。
(一)知識產權法律制度與ADR制度基礎的一致性知識產權法律制度是調整知識產品生產、傳播、利用、保護而產生的社會關系的法律規范的總稱，其本質就是各利益主體在妥協基礎上達成的互利性的制度［3］。同時，知識產權具有非消耗性，他人的占有和使用并不會影響到權利人的占有和適用，非消耗性所造就的非排他性說明了利益平衡的實現完全是有可能的。所以，在知識產權制度中一方面有大量的制度設計保護權利人的權利，激發智力產品的創造、發明和生產;另一方面又有例如強制許可、法定許可、合理使用等制度來滿足社會大眾的需求，以及其他對權利人的制度限制，從而促進知識產權產品的推廣傳播，推動社會文明發展進步。ADR通過尊重當事人的自主性和自治權，讓當事人以一種經濟人的思考模式在爭議解決機制中相互博弈，理性思考各自的長遠利益，實現雙方當事人的利益平衡。正是由于這種內在追求的一種，使ADR非常適合在知識產權領域應用，有助于知識產權法律制度立法目的的實現［4］。
(二)知識產權法律制度與ADR價值追求一致性在法的價值中，正義處于最高的位階。德國學者考夫曼認為，正義可分為客觀正義與主觀正義?？陀^正義為規范秩序、社會制度和體系正當化之最高原則;主觀正義則是“為一持久的意愿，使人各得其權利?！保?］訴訟所追求的是在程序正當性和合法性下的結果有效性，訴訟所遵守程序是立法者在以規范秩序、社會制度和體系正當化指導下兼顧各方當事人的利益而達成的靜態平衡，毫無疑問符合客觀正義。但在知識產權正義中，當事人的訴求并不滿足于客觀正義的實現，還有其客觀存在的現實利益問題。知識產權訴訟外糾紛解決機制在不違背基本的客觀正義的基礎上，往往能考慮具體案件中的情形和各個當事人的現實需要，出于理性的計算和妥協而達成雙贏的方案，在客觀正義的基礎上同時符合了主觀正義。
(三)知識產權法律制度與ADR快速保護的一致性知識產權權利本身法定存續時間的有限性和知識產權的商業性轉化目的，要求知識產權爭議迅速得到解決，權利及時得到保護，解決權利的爭議性問題，ADR制度快速高效的特點與實現知識產權的快速保護具有內在的一致性［6］。知識產權權利的存續時間在法律上有直接的規定，如果在這個合法壟斷期限內不能及時轉化并推廣達到擠占一定市場份額的目的。從這一點上來看，快速保護是知識產權權利的內在要求。從另一點來看，對知識產權保護快速保護要求更為強烈的是，ADR能夠滿足促進知識產權及時的商業性轉化需求［7］。在日新月異科技迅猛發展的今天，經過一定時期便有一次生產技術的升級與產品的換代，沒有哪個科技行業是停止不前的。
三、知識產權ADR應用的限制
知識產權屬于私權，并不意味著知識產權完全不受限制。因為知識產權還涉及到公共利益。著作權法具有推動繁榮本國民族文化的目的。專利制度具有推動本國的科學技術發展的目的。商標法通過保護商標維護一般消費者的利益。正是因為知識產權維護公共利益傾向的要求，所以應當對知識產權在ADR應用進行限制［8］。首先，對于涉及公共利益的爭議，當事人沒有自由處分的權利。當事人實施的不正當競爭行為，擾亂了市場秩序，當事人不能通過同部分受害者協議來解決。其次，當事人達成的爭議解決協議不能危害公共利益或侵犯第三人的權利，當事人不能利用自己的優勢地位，與他人達成橫向壟斷協議和縱向壟斷協議，對社會利益造成損害。最后，爭議一方或雙方違反了行政法律法規或刑事法律法規，當事人不能通過協議逃避法律處理或制裁。知識產權雖然是私法，但其所涉及的行為侵害了公法所規制的利益，公法有權介入。
四、知識產權訴訟外糾紛解決機制中的制度完善
眾所周知，知識產權是一種無形財產，在不同地域不同主體之間的作用互不影響，如果市場需求量大則迅速擴散，侵權糾紛得不到及時解決，則損失在短時間內無法恢復。其訴訟外糾紛解決機制亟需在立法、行政和司法進行系統構建并在實踐中不斷完善［9］。
(一)立法層面在國際上對于知識產權非訴訟程序的制度安排，一般為制定《ADR基本法》(典型如美國)或改革現有民事司法制度將非訴訟程序與訴訟程序銜接(典型如英國)。筆者認為，雖然美國的ADR實踐相較其他各國更早，但是在非訴訟糾紛解決機制的法律制度安排上并不如英國設計合理。在現代社會，隨著人們認識的深化，知識產權非訴訟糾紛解決機制不再被認為是法治不健全的產物或者對當事人訴權這一基本人權的剝奪，我們開始更多地去思考其與訴訟機制的和諧共存，尋求其與訴訟機制的共通點，找到兩者合適的臨界點，讓兩者在其各自更適合或者說是相對于另一種機制更能發揮更好的實際效果和當事人反饋更為滿意的領域有序地各司其職。根據中國特有的國情，考慮對《民事訴訟法》進行修改，協調兩種機制的沖突，發揮兩種機制各自在知識產權領域的優勢，對兩者做出切實的制度安排［10］。
(二)行政層面結合中國長期以來行政機關在貫徹法律推進法制中的良好作用與效果的國情，應當注重發揮行政權力在推進知識產權非訴訟糾紛解決機制的作用。一方面，政府機關可以積極培育與支持民間糾紛解決機構的工作與發展;另一方面可以加強對知識產權非訴訟糾紛解決機制的引導。政府應當為民間糾紛解決機構的萌芽與成長創造條件，通過市場機制引導社會資源投入知識產權非訴訟糾紛解決機制的建設，推動該領域的蓬勃發展［11］。中國民眾對于法律持有更為現實的態度，不會有西方社會熱衷于用訴訟解決糾紛的長久歷史所形成的執拗和所謂訴權是一種基本人權不可剝奪的頑固。所以，政府在推進知識產權非訴訟糾紛解決機制過程中，相對于其他國家而言，應當更有效率。
(三)司法層面筆者認為，除了要在立法層面厘清知識產權訴訟糾紛解決機制與非訴訟糾紛解決機制的關系外，還應當在司法實踐中做出有益探索，成立知識產權訴訟法院和專門法庭就是一種發展路徑。知識產權法院在處理與非訴訟糾紛解決機制的關系中，首要做的是支持和推動知識產權非訴訟糾紛機制的發展［12］。法院在處理曾經交由知識產權非訴訟糾紛解決機制處理的案件并進行合法性審查時，不輕易宣布非訴訟糾紛解決機制結果的無效，維護糾紛解決結果的權威性。在節省司法資源的同時，有力地維護了知識產權非訴訟解決機制的權威［13］，無形中進行最卓有成效的間接宣傳。
［參考文獻］
［1］梁秋花．多元化糾紛解決機制中的行政調解研究［J］．學術論壇，2015，38(2):146－148．
［2］梁蕾．多元化糾紛解決機制中的先行調解制度［J］．山東審判，2018(3)．
［3］吳漢東，張平，張曉津．人工智能對知識產權法律保護的挑戰［J］．中國法律評論，2018(2)．
［4］郭雨灑．知識產權糾紛ADR解決機制探析［J］．鄂州大學學報，2014(7):29－30．
［5］［德］考夫曼．法律哲學［M］．劉幸義，等譯．北京:法律出版社，2004:228．
［6］梁瑞．我國知識產權民事糾紛非訴解決的法律規制研究［D］．西南大學，2017．
［7］劉海虹．歐美電視版式產業的繁榮之道探析———以文化創意產業的知識產權保護策略為視角［J］．新聞大學，2013(2):127－133．
［8］何艷．涉公共利益知識產權投資爭端解決機制的反思與重構［J］．環球法律評論，2018(4)．
［9］萬琦．論我國專利糾紛解決的司法、行政路徑［J］．電子知識產權，2018(2)．
［10］陳壽軍．民事訴訟法修改與民事證據制度的完善［J］．法制博覽，2018(17)．
［11］張天?。撁袷录m紛的解決機制［J］．法制與社會，2017(20)．
［12］王涵．《規范辦案的北京經驗》系列報道之六“類案不同判”現象能否破解?———北京知識產權法院規范審判新實踐［J］．民主與法制，2018(5):27－29．
［13］劉加良．非訴調解協議司法確認程序的實踐誤區及其矯正［J］．政治與法律，2018(6)．
作者：王翀 周旺 單位：湖南文理學院法學院