本站小編為你精心準(zhǔn)備了專利行政執(zhí)法概況及強(qiáng)度聚類分析參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

摘要：［目的/意義］旨在為我國專利行政執(zhí)法提供參考。［方法/過程］以2006—2016年我國專利行政執(zhí)法統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)為依據(jù)，對案件數(shù)量趨勢、結(jié)案類型、結(jié)案方式、專利權(quán)人國別或地區(qū)進(jìn)行分析，并對未來我國專利行政執(zhí)法狀況進(jìn)行預(yù)測；在此基礎(chǔ)上對我國不同省份的專利執(zhí)法綜合狀況進(jìn)行聚類分析。［結(jié)果/討論］我國專利行政執(zhí)法重調(diào)解輕處理；各區(qū)域?qū)＠姓?zhí)法強(qiáng)度差異顯著；未來專利行政執(zhí)法量將急劇增加。

關(guān)鍵詞：專利保護(hù)；專利行政執(zhí)法；專利行政執(zhí)法強(qiáng)度；聚類分析

專利作為知識產(chǎn)權(quán)的重要組成部分，集法律、技術(shù)等于一身，已成為國家發(fā)展所需的戰(zhàn)略性資源［1］。近年來，我國專利侵權(quán)案件量劇增，且現(xiàn)象十分嚴(yán)重，大量的專利違法行為不僅會(huì)擾亂我國現(xiàn)有的市場競爭秩序，也會(huì)挫傷全社會(huì)創(chuàng)新的積極性。我國政府高度重視專利侵權(quán)問題，并根據(jù)我國國情采取了司法保護(hù)和行政執(zhí)法并行的保護(hù)模式。在這2種保護(hù)模式中，專利行政執(zhí)法具有天然優(yōu)勢。專利行政執(zhí)法是指專利管理部門依據(jù)法律、法規(guī)的規(guī)定，對專利違法行為予以處置的具體行政行為，一般包括處理專利侵權(quán)糾紛、調(diào)解其他專利糾紛、查處假冒專利行為以及市場監(jiān)督等［1］。作為我國行政執(zhí)法的組成部分，專利行政執(zhí)法通過行政機(jī)關(guān)的積極介入，依托專利行政調(diào)處和行政處罰相結(jié)合方式打擊專利領(lǐng)域的侵權(quán)行為并解決專利糾紛，程序簡便、處理快捷、運(yùn)作高效、執(zhí)法成本與費(fèi)用也相對較低，既維護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)益，又兼顧了各方利益，適合中小企業(yè)和小微企業(yè)，符合我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展趨勢和國家的政策導(dǎo)向。為此，近年來國家知識產(chǎn)權(quán)局大力推進(jìn)專利行政執(zhí)法規(guī)范化建設(shè)，先后制定《專利行政執(zhí)法操作指南》《專利行政執(zhí)法文書表格》《專利侵權(quán)判定和假冒專利行為認(rèn)定指南》《關(guān)于公開有關(guān)專利行政執(zhí)法案件信息具體事項(xiàng)的通知》等文件，有效規(guī)范了全系統(tǒng)執(zhí)法工作，全面提升了全系統(tǒng)執(zhí)法辦案工作水平。可見，專利行政執(zhí)法在我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步中發(fā)揮著重要作用。隨著我國創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略的深入實(shí)施，必然對我國專利行政執(zhí)法提出更高的要求。

1文獻(xiàn)述評

專利行政執(zhí)法相關(guān)研究已取得一些成果［1］。例如：Ginarte＆Park［2］建立了專利保護(hù)水平評價(jià)體系，但該體系僅涉及專利的立法強(qiáng)度，并未將執(zhí)法強(qiáng)度納入其中；韓玉雄等［3］研究發(fā)現(xiàn)，僅用GP指數(shù)無法很好地解釋我國在知識產(chǎn)權(quán)立法與執(zhí)法上的不完全同步，并引入執(zhí)法強(qiáng)度概念對GP指數(shù)進(jìn)行修正；沈國兵等［4］提出以專利侵權(quán)保護(hù)程度作為衡量知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法水平的指標(biāo)之一；伊志鋒等［5］基于FWPR指數(shù)（即法律體系及產(chǎn)權(quán)保護(hù)指數(shù)），測算專利執(zhí)法強(qiáng)度；宋河發(fā)［6］在構(gòu)建專利保護(hù)程度評價(jià)體系時(shí)，選取專利行政執(zhí)法保護(hù)程度作為指標(biāo)；顧海兵等［7］在GP指數(shù)研究基礎(chǔ)上，創(chuàng)造性地引入專利執(zhí)法強(qiáng)度概念，以專利有效數(shù)/專利申請數(shù)和專利侵權(quán)結(jié)案率作為測定專利保護(hù)強(qiáng)度中執(zhí)法力度的指標(biāo)；萬里鵬［8］根據(jù)2001—2013年中國專利行政執(zhí)法的相關(guān)數(shù)據(jù)，研究發(fā)現(xiàn)專利行政執(zhí)法案件量呈迅猛增長態(tài)勢，專利行政執(zhí)法各地區(qū)差異顯著，加強(qiáng)專利行政執(zhí)法是未來專利保護(hù)的大勢所趨；肖尤丹［9］明確界定了專利行政執(zhí)法的內(nèi)涵，通過分析我國專利行政執(zhí)法現(xiàn)存的問題，提出完善我國專利行政執(zhí)法的建議；金多才［10］通過對專利行政執(zhí)法制度所存在的問題研究，提出完善我國專利政執(zhí)法制度的相關(guān)措施，認(rèn)為專利行政執(zhí)法的主體應(yīng)不斷擴(kuò)大、行政處罰制度與執(zhí)法程序也應(yīng)不斷完善；周斌［11］通過研究專利行政執(zhí)法的相關(guān)法律修改歷程，提出改善我國專利行政執(zhí)法現(xiàn)狀的建議；莊子昂［12］通過分析我國專利行政執(zhí)法的特點(diǎn)，揭示了司法保護(hù)和專利行政執(zhí)法不是相互競爭、相互替代關(guān)系，專利行政執(zhí)法可有效彌補(bǔ)司法保護(hù)的盲區(qū)；鄧建志［13］根據(jù)1985—2010年我國各地區(qū)專利侵權(quán)案件數(shù)據(jù)，分析得出我國專利行政保護(hù)制度在近年的專利保護(hù)執(zhí)法實(shí)踐中取得顯著成效，提出專利行政保護(hù)的特有優(yōu)勢決定其很難被專利司法保護(hù)所取代；林曉［14］通過統(tǒng)計(jì)福建省多年來專利保護(hù)工作數(shù)據(jù)，剖析福建省在專利行政執(zhí)法實(shí)踐中遇到及存在的困難。從文獻(xiàn)綜述可以看出，目前研究專利行政執(zhí)法的成果并不多。專利行政執(zhí)法最早出現(xiàn)在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)強(qiáng)度和專利保護(hù)強(qiáng)度的相關(guān)研究中，但只是作為子指標(biāo)加以呈現(xiàn)，研究成果不系統(tǒng)，無法作為一個(gè)單獨(dú)的變量或指標(biāo)來指導(dǎo)我國的專利行政執(zhí)法工作；在直接研究成果中，對我國專利行政執(zhí)法現(xiàn)狀進(jìn)行描述性分析和定性闡述的研究較多，這對于初步了解我國專利行政執(zhí)法狀況有現(xiàn)實(shí)意義，但所使用的數(shù)據(jù)大多是前幾年的，對我國專利行政執(zhí)法近幾年現(xiàn)狀乃至未來幾年發(fā)展趨勢的相關(guān)研究較少，缺乏對我國不同省份和區(qū)域?qū)＠姓?zhí)法綜合能力的研究，這不利于對我國不同省份的專利行政執(zhí)法狀況進(jìn)行綜合評價(jià)。為此，有必要加大對專利行政執(zhí)法進(jìn)行深入系統(tǒng)研究，尤其要加大對我國不同省份和區(qū)域?qū)＠姓?zhí)法綜合能力的研究與比較工作，為不同省份和區(qū)域更加有效開展專利行政執(zhí)法提供量化依據(jù)。

2數(shù)據(jù)來源與分析方法

本文以2006—2016年國家知識產(chǎn)權(quán)局公布的有關(guān)專利行政執(zhí)法數(shù)據(jù)為數(shù)據(jù)源［15］，以年度專利執(zhí)法結(jié)案量、專利侵權(quán)糾紛結(jié)案類型、專利行政執(zhí)法結(jié)案方式、專利權(quán)人國別或地區(qū)以及專利行政執(zhí)法地區(qū)差異等作為專利行政執(zhí)法研究的指標(biāo)，并根據(jù)專利執(zhí)法的3種案件類型的結(jié)案量計(jì)算專利行政執(zhí)法強(qiáng)度。首先，尋找最大值，即分別尋找2006—2016年不同省份與區(qū)域3種案件類型結(jié)案量各自的最大值；其次，歸一化處理，即將每年的專利行政執(zhí)法3種案件的結(jié)案量分別除以各自的最大值；最后，對歸一化處理后的數(shù)據(jù)取平均值，即為各省市的專利行政執(zhí)法強(qiáng)度。為了進(jìn)一步分析我國專利行政執(zhí)法強(qiáng)度的分布特點(diǎn)，運(yùn)用Spss23.0軟件中系統(tǒng)聚類法下的離差平方和法對其進(jìn)行聚類分析。離差平方和法遵循的原則是在聚類過程中使小類內(nèi)離差平方和增加最小的兩小類首先合并為一類。因此，本文的離差平方和法聚類的基本步驟是：全國各省市的專利行政執(zhí)法強(qiáng)度數(shù)據(jù)各成一類，并按照離差平方和法的聚類原則不斷凝聚，直至所有樣本合并成一類為止。離差平方和法最大的優(yōu)勢在于能把最相似的2個(gè)省市進(jìn)行合并，能夠保證在專利行政執(zhí)法強(qiáng)度上具有相同特點(diǎn)的省市被聚為一類。

3我國專利行政執(zhí)法現(xiàn)狀

3.1專利行政執(zhí)法趨勢分析2006—2016年我國專利行政執(zhí)法案件數(shù)量見圖1。從圖1可以看出，2006—2016年我國專利行政執(zhí)法案件大致可分為2個(gè)階段：（1）2006—2010年每年的專利行政執(zhí)法案件數(shù)量相對穩(wěn)定；（2）2011—2016年專利行政執(zhí)法案件數(shù)量增加較多。這與文獻(xiàn)［1］、文獻(xiàn)［8］對2001—2013年專利行政執(zhí)法侵權(quán)糾紛與假冒專利數(shù)據(jù)的研究結(jié)果大體一致。

3.2專利侵權(quán)糾紛結(jié)案類型分析2016年我國發(fā)明、實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)申請量所占比例分別為35.4%、37.3%和27.3%，與文獻(xiàn)［8］的研究結(jié)果較一致，說明3種專利在申請比例上無明顯變化。從圖2可以看出，發(fā)明、實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì)3種專利侵權(quán)糾紛結(jié)案量占比分別為11.7%、36.0%和52.3%。與文獻(xiàn)［15］對比發(fā)現(xiàn)：發(fā)明專利結(jié)案量有所減少，占比從19%下降到11%，下降了8%；實(shí)用新型結(jié)案量也有所減少，占比下降了4%；外觀設(shè)計(jì)專利結(jié)案量占比則上升了將近13%。究其原因：（1）3種專利每年獲得授權(quán)量的差異；（2）不同類型的專利侵權(quán)糾紛審理流程不同，其中發(fā)明專利案件的審理流程最復(fù)雜。

3.3專利行政執(zhí)法結(jié)案方式分析專利行政執(zhí)法結(jié)案方式包括處理、調(diào)解、撤訴、裁定、駁回和其他。從表1可知，2006—2016年專利行政執(zhí)法結(jié)案方式以處理、調(diào)解、撤訴為主，約占總結(jié)案量的97.3%，其他3種僅占2.97%。同時(shí)，由于《專利行政執(zhí)法辦法》尚未明確裁定、駁回和其他的適用范圍，故本文僅對處理、調(diào)解、撤訴這3種處理方式進(jìn)行分析（見圖3）。將表1數(shù)據(jù)與文獻(xiàn)［8］的研究結(jié)果對比發(fā)現(xiàn)：處理占比從13%下降到6.42%，降幅近50%；與之形成鮮明對比的是調(diào)解占比從30%增長到64.92%，增幅超過50%；撤訴占比從43%下降到25.69%。處理與調(diào)解占比的巨大反差，反映了近年來我國在專利行政執(zhí)法處理方式上正不斷地向重調(diào)解、輕處理轉(zhuǎn)變，而處理方式發(fā)生轉(zhuǎn)變的原因是調(diào)解可充分發(fā)揮各省市專利行政執(zhí)法便捷與高效的優(yōu)勢，因而處理專利侵權(quán)案件成主流結(jié)案方式。撤訴比例的下降，一方面專利行政部門的執(zhí)法工作成效得到了肯定，另一方面也表明專利行政執(zhí)法有待完善。

3.4專利權(quán)人國別或地區(qū)分析2006—2016年全國專利侵權(quán)糾紛行政執(zhí)法案件中專利權(quán)人國別或地區(qū)見表2。從表2可以看出：（1）專利權(quán)人為中國（包含港澳臺）的占96.41%，其中11年來僅中國大陸的結(jié)案量就占96.04%，由此可見中國的專利行政執(zhí)法制度服務(wù)的主體是中國大陸的專利權(quán)人。（2）日本居第二位，僅次于中國（包含港澳臺），這是由于日本實(shí)行以行政保護(hù)為主導(dǎo)的專利保護(hù)制度，而這與中國十分相似，所以日本的被侵權(quán)人較認(rèn)可我國的行政保護(hù)制度，因而當(dāng)遇到侵權(quán)糾紛時(shí)便會(huì)主動(dòng)選擇既高效又便捷的行政執(zhí)法維權(quán)。（3）不同國家及地區(qū)專利權(quán)人的比例各不相同，其中德國、美國、韓國、英國專利權(quán)人所占比重依次遞減，這些國家與地區(qū)同中國經(jīng)濟(jì)、貿(mào)易的密切程度不同；各國和地區(qū)在中國的專利所有量也各不同；各國和地區(qū)專利權(quán)人對我國專利行政保護(hù)的了解與認(rèn)同程度也不同。（4）雖然司法制度健全的國家（地區(qū)）的專利權(quán)人比例較小，但像美國等以司法保護(hù)為主的國家，其專利權(quán)人也會(huì)因地制宜運(yùn)用行政手段捍衛(wèi)自身權(quán)益；這也說明了中國的專利行政執(zhí)法仍需不斷加強(qiáng)與完善，提高各國（地區(qū)）對我國專利行政執(zhí)法制度的認(rèn)可度，為他國專利權(quán)人提供更加便捷有效的維權(quán)方式。

4我國專利行政執(zhí)法預(yù)測分析

為了給我國專利行政執(zhí)法提供更直接的政策制定量化依據(jù)，現(xiàn)用2006—2016年的數(shù)據(jù)進(jìn)行預(yù)測。令時(shí)間t=1，2，3，…，11，Y=專利行政執(zhí)法結(jié)案量，因Y的數(shù)據(jù)較大，現(xiàn)對其取對數(shù)得Z=logY。圖4顯示Z與t之間存在線性相關(guān)關(guān)系，因而可對其進(jìn)行線性回歸預(yù)測分析。線性回歸模型為Z=2.698+0.173×t，此模型R方為0.855且sig值小于0.05，說明該模型既有較好的擬合優(yōu)度又有顯著的統(tǒng)計(jì)意義，因而可以用于預(yù)測未來專利行政執(zhí)法結(jié)案量，計(jì)算結(jié)果如表3所示。從表3可以看出，未來專利行政執(zhí)法結(jié)案量將穩(wěn)步增長，2019年將突破10萬件，到2021年專利行政執(zhí)法案件甚至將高達(dá)將近30萬件。從表3可以看出，我國未來將面臨大量的專利行政執(zhí)法工作，要使得我國專利行政執(zhí)法工作更加有效，以促進(jìn)我國創(chuàng)新戰(zhàn)略的實(shí)施，有必要對專利行政執(zhí)法綜合能力進(jìn)行研究。

5我國專利行政執(zhí)法強(qiáng)度測算及聚類分析

5.1我國專利行政執(zhí)法強(qiáng)度測算要實(shí)現(xiàn)對我國不同省份和區(qū)域?qū)＠姓?zhí)法綜合能力進(jìn)行研究與比較，本研究借鑒知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)強(qiáng)度指數(shù)與專利保護(hù)強(qiáng)度指數(shù)的思路定義并測算了專利行政執(zhí)法強(qiáng)度。專利行政執(zhí)法強(qiáng)度是指專利管理部門依據(jù)法律及法規(guī)處理專利侵權(quán)糾紛、調(diào)解其他專利糾紛、查處假冒專利水平的綜合能力指數(shù)。基于此，本研究選取專利行政執(zhí)法的3種案件類型———侵權(quán)糾紛、其他糾紛、查處假冒專利行為的結(jié)案量作為測定專利行政執(zhí)法強(qiáng)度的子指標(biāo)，測算過程如下：首先，尋找最大值，分別尋找不同省份與區(qū)域2006—2016年3種案件類型結(jié)案量的最大值，得：侵權(quán)糾紛結(jié)案量X1為10107件（浙江，2016年）；其他糾紛結(jié)案量X2為219件（浙江，2013年）；查處假冒專利案件結(jié)案量X3為5078件（江蘇，2016年）。其次，歸一化處理，得到Y(jié)1、Y2、Y3，即將每年的專利行政執(zhí)法3種案件的結(jié)案量分別除以第一步所找出的各自的最大值，如2015年浙江：Y1=7976/10107=0.7892；Y2=0/219=0；Y3=603/5078=0.1187。最后，對第二步歸一化處理后的數(shù)據(jù)取平均值，Z=（Y1+Y2+Y3）/3，即為各省市的專利行政執(zhí)法強(qiáng)度，如2015年浙江專利行政執(zhí)法強(qiáng)度為Z=（0.7892+0+0.1187）/3=0.3026。經(jīng)匯總，得到各省市2006—2016年的專利行政執(zhí)法強(qiáng)度。

5.2我國專利行政執(zhí)法強(qiáng)度聚類分析為了對全國31個(gè)省市的專利行政執(zhí)法強(qiáng)度之間的差異有更加深入的了解，本文對表4數(shù)據(jù)進(jìn)行聚類分析，得出聚類樹狀圖（見圖5）。從圖5可以看出，我國專利行政執(zhí)法強(qiáng)度大致可以分為3個(gè)區(qū)域：區(qū)域Ⅰ：山東、廣東、浙江、江蘇、湖南。這5個(gè)省份在專利侵權(quán)案件總量上表現(xiàn)突出，2006—2016年專利侵權(quán)案件總量為92010件，占全國該類型案件量的59.96%。其中，山東、廣東、浙江和江蘇地理位置均處于我國東部沿海地區(qū)，屬于經(jīng)濟(jì)較發(fā)達(dá)的省份，從《中國統(tǒng)計(jì)年鑒》公布的數(shù)據(jù)來看，2016年江蘇的生產(chǎn)總值為77388.28億元，居全國第二；廣東則為80854.91億元，全國第一［16］。這表明專利行政執(zhí)法強(qiáng)度與當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展水平呈較強(qiáng)的相關(guān)關(guān)系。經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平越高，執(zhí)法辦案量（尤其是處理專利侵權(quán)糾紛案件量）越多。這5個(gè)省份的專利行政執(zhí)法強(qiáng)度均處全國排名的前五位，說明這5個(gè)省份專利行政執(zhí)法工作績效顯著，行政執(zhí)法在該地獲得了很好的執(zhí)法效果以及社會(huì)影響力［17］。區(qū)域Ⅱ：河南、湖北、黑龍江、河北、福建、遼寧、四川、貴州。此8個(gè)省份地處我國中東部，經(jīng)濟(jì)也較為發(fā)達(dá)，其中貴州2016年GDP雖然僅有11776.73億元，排名第二十五位［16］，但其查處假冒專利強(qiáng)度排名卻排在第四位。究其原因，查處假冒專利案件主要是管理專利行政執(zhí)法的相關(guān)部門積極開展工作的結(jié)果，而貴州假冒專利案件量處理量較多，說明其專利行政執(zhí)法力度較強(qiáng)。從而可知，專利行政執(zhí)法強(qiáng)度不僅與當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)發(fā)展水平息息相關(guān)，也與專利行政執(zhí)法力度相關(guān)。區(qū)域Ⅲ：陜西、新疆、北京、安徽、內(nèi)蒙古、江西、天津、廣西、甘肅、云南、重慶、海南、上海、山西、吉林、寧夏、青海、西藏。不難看出這些省市大部分處于我國的西南、西北、東北等地區(qū)，大多隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)育與市場主體知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識的加強(qiáng)，地方知識產(chǎn)權(quán)局對執(zhí)法辦案工作重視程度的提高，其執(zhí)法辦案工作量也增加較快，但與東部沿海城市的差距依然較大。究其原因，這18個(gè)省市中不乏有一些經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)的地區(qū)，這些地區(qū)企業(yè)綜合能力與其他省份相比較低，帶動(dòng)創(chuàng)新的專利經(jīng)濟(jì)也未得到有效激發(fā)，地區(qū)財(cái)政力量的不足使得專利行政執(zhí)法的實(shí)際成效不顯著，以至于其在專利行政執(zhí)法強(qiáng)度上也難有很大提高［12］。

6結(jié)論

我國專利行政執(zhí)法案件數(shù)量、專利侵權(quán)糾紛結(jié)案類型與之前文獻(xiàn)比較一致；對專利行政執(zhí)法結(jié)案方式和專利權(quán)人國別或地區(qū)的研究得出了不同的結(jié)論，一是在結(jié)案方式上呈現(xiàn)重調(diào)解輕處理趨勢；二是我國專利行政執(zhí)法制度主要為中國大陸人民服務(wù)，同時(shí)他國專利權(quán)人也會(huì)因地制宜運(yùn)用我國制度保護(hù)自身權(quán)益。專利行政執(zhí)法預(yù)測表明，未來我國的專利行政執(zhí)法量將急劇增加，面臨著更加繁重的專利行政執(zhí)法工作；專利行政執(zhí)法強(qiáng)度的聚類分析表明，我國各區(qū)域的專利行政執(zhí)法強(qiáng)度差異顯著，應(yīng)針對不同區(qū)域采取差異化的舉措。但本研究還存在不足，即僅以2006—2016年的數(shù)據(jù)來研究我國專利行政執(zhí)法狀況，而沒有從我國專利行政執(zhí)法內(nèi)在體制機(jī)制角度進(jìn)行研究，這顯然不利于更好地理解我國專利行政執(zhí)法的很多現(xiàn)實(shí)問題；本研究定義了專利行政執(zhí)法強(qiáng)度，并進(jìn)行聚類分析，但是專利行政執(zhí)法強(qiáng)度與我國專利創(chuàng)新能力的關(guān)系，以及是促進(jìn)還是阻礙我國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展等有待進(jìn)一步研究。

作者：蘇世彬；陳玉瓊；王許可 單位：福州大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院