本站小編為你精心準(zhǔn)備了經(jīng)濟(jì)法對(duì)社會(huì)利益的維護(hù)分析參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫(xiě)作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

近年來(lái)，我國(guó)一些學(xué)者對(duì)于將民法視為私法、將憲法等其他法看成公法的傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)也提出了質(zhì)疑。例如，有民法學(xué)者認(rèn)為，“民法的人格問(wèn)題是一個(gè)公法問(wèn)題，民法中間有不少的公法因素，體現(xiàn)在總則、物權(quán)法、親屬法部分”，并告誡“習(xí)慣講民法是私法的人最好琢磨一下什么是私法以后再出口，不要瞎講”②;有憲法學(xué)者則指出，要“克服憲法是公法的認(rèn)識(shí)偏頗”，“憲法是一個(gè)國(guó)家整個(gè)法律體系的根本法，嚴(yán)格地說(shuō)不是公法，在這個(gè)意義上不應(yīng)稱(chēng)之為公法”，“如果一定要區(qū)別公法與私法，那么憲法就是既包括公法規(guī)范(包括原則、規(guī)則和概念)又包括私法規(guī)范的根本法，在分類(lèi)上‘根本法’應(yīng)該是一個(gè)與公法、私法并列的單獨(dú)的類(lèi)別”。③應(yīng)當(dāng)說(shuō)，以上觀點(diǎn)較為客觀地揭示了憲法和其他部門(mén)法的實(shí)然狀態(tài)。由此，以傳統(tǒng)的公私法劃分的理論為出發(fā)點(diǎn)，所推導(dǎo)出的民法是私法并主要維護(hù)私人利益、憲法等其他法為公法或公私交融之法并重點(diǎn)維護(hù)社會(huì)整體利益的結(jié)論，并非無(wú)懈可擊，至少是失之周延的。①此外，在中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系中，當(dāng)下學(xué)界流行的觀點(diǎn)是，經(jīng)濟(jì)法和社會(huì)法都堅(jiān)持社會(huì)本位，都是公私交融的第三法域，都側(cè)重于維護(hù)社會(huì)整體利益，這一觀點(diǎn)頗為接近這兩個(gè)部門(mén)法的法益結(jié)構(gòu)實(shí)際，但這兩個(gè)法律部門(mén)在維護(hù)社會(huì)整體利益方面究竟有何差異，乃是揭示經(jīng)濟(jì)法維護(hù)社會(huì)整體利益時(shí)不可回避的問(wèn)題。基于以上分析，筆者認(rèn)為，憲法和所有法律部門(mén)都承擔(dān)著維護(hù)社會(huì)整體利益的功能;法律分化為不同的部門(mén)，反映了法律調(diào)整社會(huì)關(guān)系精細(xì)化和專(zhuān)業(yè)化的趨勢(shì)與要求;不同法律部門(mén)因分工的不同，對(duì)各種形態(tài)的利益加以維護(hù)的著力點(diǎn)和路徑存在著差異;以系統(tǒng)論和社會(huì)學(xué)的視角看，中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系之所以被界定為以憲法為統(tǒng)帥，由憲法相關(guān)法、民法商法、行政法、經(jīng)濟(jì)法、社會(huì)法、刑法、訴訟與非訴訟程序法等多個(gè)法律部門(mén)組成的有機(jī)統(tǒng)一整體，實(shí)際上正意味著這些法律部門(mén)各自均發(fā)揮著維護(hù)包括社會(huì)整體利益在內(nèi)的各種形態(tài)的利益的功能，不同法律部門(mén)維護(hù)社會(huì)整體利益的功能互補(bǔ)、互動(dòng)，最終達(dá)致一種全社會(huì)的利益均衡、和諧的狀態(tài);包括經(jīng)濟(jì)法在內(nèi)的各種法律部門(mén)維護(hù)社會(huì)整體利益功能的獨(dú)特性，需從其各自承載的特殊使命角度去認(rèn)識(shí)。

一、經(jīng)濟(jì)法維護(hù)社會(huì)整體利益的邏輯進(jìn)路

在對(duì)待經(jīng)濟(jì)法的問(wèn)題上，《中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系》白皮書(shū)吸納和反映了我國(guó)法學(xué)界尤其是經(jīng)濟(jì)法學(xué)界在經(jīng)濟(jì)法地位和作用等問(wèn)題上所形成的理論共識(shí)，不但在經(jīng)濟(jì)法的界定中彰顯了這一法律部門(mén)的社會(huì)整體利益觀，而且將經(jīng)濟(jì)法所承擔(dān)的使命概括如下:“為國(guó)家對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行適度干預(yù)和宏觀調(diào)控提供法律手段和制度框架，防止市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的自發(fā)性和盲目性所導(dǎo)致的弊端。”基于上文的分析，筆者認(rèn)為，這種對(duì)經(jīng)濟(jì)法的定位，應(yīng)當(dāng)成為認(rèn)識(shí)經(jīng)濟(jì)法的法益結(jié)構(gòu)，特別是解析經(jīng)濟(jì)法維護(hù)社會(huì)整體利益獨(dú)特功能時(shí)一個(gè)重要的切入點(diǎn)。如果對(duì)《中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系》白皮書(shū)關(guān)于經(jīng)濟(jì)法使命的表達(dá)進(jìn)行解讀，那么不難發(fā)現(xiàn)，在維護(hù)社會(huì)整體利益的問(wèn)題上，事實(shí)上存在著“市場(chǎng)失靈→國(guó)家干預(yù)→經(jīng)濟(jì)法→社會(huì)整體利益”這樣一條邏輯線索，亦即:以正視市場(chǎng)失靈(市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的自發(fā)性和盲目性所導(dǎo)致的弊端)為邏輯起點(diǎn)，以國(guó)家干預(yù)(國(guó)家對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行適度干預(yù)和宏觀調(diào)控)作為應(yīng)對(duì)市場(chǎng)失靈的舉措，以經(jīng)濟(jì)法為國(guó)家干預(yù)提供法律手段和制度框架，最終形成彰顯社會(huì)整體利益的經(jīng)濟(jì)法法益結(jié)構(gòu)。這實(shí)際上就是經(jīng)濟(jì)法維護(hù)社會(huì)整體利益的邏輯進(jìn)路。②這一邏輯進(jìn)路之所以能夠最終達(dá)到維護(hù)社會(huì)整體利益之目的，是因?yàn)樗N(yùn)含的一些命題能夠?yàn)槔碚摗?shí)踐或者現(xiàn)實(shí)所證實(shí)。

首先，市場(chǎng)失靈有損社會(huì)整體利益。近現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)理論和各國(guó)的實(shí)踐證明:市場(chǎng)的自由競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制和優(yōu)勝劣汰效應(yīng)可以為市場(chǎng)主體帶來(lái)創(chuàng)新的壓力和動(dòng)力，促使和激勵(lì)市場(chǎng)主體將其資源投向最有效率的領(lǐng)域，因此市場(chǎng)是配置資源最基本的手段。但源于市場(chǎng)主體的自利性、短視性等缺陷所導(dǎo)致的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的自發(fā)性和盲目性，使得市場(chǎng)也有失靈的時(shí)候。市場(chǎng)失靈簡(jiǎn)單地說(shuō)就是指市場(chǎng)機(jī)制不能有效發(fā)揮作用的情形，這些情形包括:不能實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)總量的平衡和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的優(yōu)化;不能有效地提供公共工程、國(guó)防、公安、法律法規(guī)等公共產(chǎn)品;不能解決經(jīng)濟(jì)活動(dòng)給他人造成的消極外部影響;不能消除經(jīng)濟(jì)生活中壟斷、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)和損害消費(fèi)者權(quán)益等現(xiàn)象;不能完美地實(shí)現(xiàn)公平的法律價(jià)值;等等。顯然，市場(chǎng)失靈的這些情形，對(duì)各種形態(tài)的利益都會(huì)造成損害，但危害最為直接的就是社會(huì)整體利益。

其次，國(guó)家干預(yù)是克服市場(chǎng)失靈進(jìn)而維護(hù)社會(huì)整體利益最有效的途徑。市場(chǎng)失靈的客觀存在，要求有外在于市場(chǎng)并能代表社會(huì)整體利益的主體來(lái)對(duì)市場(chǎng)實(shí)施干預(yù)，以便在充分發(fā)揮市場(chǎng)配置資源功能的同時(shí)，彌補(bǔ)市場(chǎng)局限或者克服市場(chǎng)失靈。顯然，社會(huì)整體利益的代表雖然并不是惟一的，市場(chǎng)失靈也可以通過(guò)非政府組織來(lái)緩解，甚至在特定情況下(如公益訴訟中)，個(gè)人也可以充當(dāng)社會(huì)整體利益的代表，但國(guó)家無(wú)疑是社會(huì)整體利益最適格、最現(xiàn)實(shí)的代表，尤其是在市場(chǎng)監(jiān)管和宏觀調(diào)控方面，國(guó)家更是社會(huì)整體利益無(wú)可置疑的最佳甚至惟一代表。國(guó)家通過(guò)制定和實(shí)施財(cái)政政策、貨幣政策、產(chǎn)業(yè)政策等宏觀調(diào)控政策，可以實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)總量的平衡和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的優(yōu)化;通過(guò)動(dòng)用其擁有的龐大資源或者創(chuàng)設(shè)公共設(shè)施建設(shè)引入民間資本的機(jī)制，可以解決公共產(chǎn)品市場(chǎng)供給難的問(wèn)題;通過(guò)行使其合法的強(qiáng)制乃至暴力手段、改變市場(chǎng)主體利益結(jié)構(gòu)、限制市場(chǎng)主體的私權(quán)等方式，可以防治經(jīng)濟(jì)生活中市場(chǎng)主體的壟斷、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、損害消費(fèi)者權(quán)益以及消極外部影響等現(xiàn)象;通過(guò)其特有的權(quán)力傾斜性配置等手段，可以矯正市場(chǎng)的邏輯和民法調(diào)整機(jī)制奉行的形式公平所引致的弊端，達(dá)致人們實(shí)質(zhì)上的公平。總之，在克服市場(chǎng)失靈進(jìn)而維護(hù)社會(huì)整體利益方面，國(guó)家干預(yù)雖然不是惟一的手段，但卻是最為有力和最為有效的途徑。

再次，經(jīng)濟(jì)法是為國(guó)家干預(yù)提供法律手段和制度框架的基本法律形式。國(guó)家干預(yù)雖然對(duì)于克服市場(chǎng)失靈具有有效性和事實(shí)上的合理性，但在法治的語(yǔ)境下，國(guó)家干預(yù)又必須通過(guò)法律予以確認(rèn)和規(guī)范。惟此，國(guó)家干預(yù)方可獲得正當(dāng)性和合法性基礎(chǔ);國(guó)家干預(yù)的邊界、權(quán)限配置、方式和程序等重大問(wèn)題才能得到具有權(quán)威性的法律的明確，進(jìn)而也才可望防治國(guó)家干預(yù)的缺位、越位、濫權(quán)和恣意等現(xiàn)象，保障市場(chǎng)主體的權(quán)益和發(fā)揮市場(chǎng)在資源配置中的基礎(chǔ)性作用。此外，由于國(guó)家利益與社會(huì)整體利益并不總是一致，國(guó)家干預(yù)的職能又需要由有其自身利益的以政府為代表的具體國(guó)家機(jī)構(gòu)來(lái)承擔(dān)，因而，如何使國(guó)家利益最大限度地接近社會(huì)整體利益，如何實(shí)現(xiàn)社會(huì)整體利益與政府等國(guó)家機(jī)構(gòu)的利益相協(xié)調(diào)，不至于在國(guó)家干預(yù)中出現(xiàn)國(guó)家和政府等國(guó)家機(jī)構(gòu)的利益侵蝕社會(huì)整體利益的現(xiàn)象，這也是需要法律來(lái)應(yīng)對(duì)的問(wèn)題。有鑒于此，一如其他法治完備國(guó)家的情形，確認(rèn)和規(guī)范國(guó)家干預(yù)成為中國(guó)法治建設(shè)尤其是立法的重點(diǎn)。在以憲法為統(tǒng)帥的中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系中，憲法作為根本大法，構(gòu)架?chē)?guó)家機(jī)構(gòu)是其重點(diǎn);憲法相關(guān)法中諸如《全國(guó)人民代表大會(huì)組織法》、《國(guó)務(wù)院組織法》、《地方各級(jí)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民政府組織法》等國(guó)家機(jī)構(gòu)組織法，更是對(duì)國(guó)家機(jī)構(gòu)的產(chǎn)生、組織、職權(quán)和基本工作原則作了具體的規(guī)定;行政法作為有關(guān)行政權(quán)的授予、行使以及對(duì)行政權(quán)進(jìn)行監(jiān)督的法律，確認(rèn)和規(guī)范國(guó)家(政府)干預(yù)自然是其重要的任務(wù)。經(jīng)濟(jì)法對(duì)國(guó)家干預(yù)的確認(rèn)和規(guī)范，雖然不可避免地會(huì)涉及到為國(guó)家干預(yù)提供正當(dāng)性和合法性基礎(chǔ)、對(duì)國(guó)家干預(yù)尤其是政府干預(yù)設(shè)定制衡機(jī)制等問(wèn)題，但其著力點(diǎn)更多地放在了為國(guó)家干預(yù)提供法律手段和制度框架上。例如，在宏觀調(diào)控方面，《中國(guó)人民銀行法》對(duì)中國(guó)人民銀行為執(zhí)行貨幣政策可以運(yùn)用的貨幣政策工具作了規(guī)定;我國(guó)目前對(duì)財(cái)政政策雖無(wú)集中的立法，但在相關(guān)法律法規(guī)中，稅收、預(yù)算、國(guó)債、購(gòu)買(mǎi)性支出、財(cái)政轉(zhuǎn)移支付等財(cái)政政策手段仍然得到了確認(rèn)。至于市場(chǎng)監(jiān)管，中國(guó)經(jīng)濟(jì)法基于其復(fù)雜性和涉及面的廣泛性，規(guī)定的手段是相當(dāng)多的，諸如市場(chǎng)準(zhǔn)入的條件和程序的設(shè)定與實(shí)施、對(duì)市場(chǎng)主體的運(yùn)行和活動(dòng)加以規(guī)范、對(duì)市場(chǎng)主體的違規(guī)行為進(jìn)行查處等，皆為市場(chǎng)監(jiān)管的手段。經(jīng)濟(jì)法所確立的這些國(guó)家干預(yù)手段，與它所作出的其他規(guī)定一道，共同搭建起了國(guó)家干預(yù)的制度框架;該制度框架雖然追求利益平衡的目標(biāo)，但因其直接以克服市場(chǎng)失靈為使命，故而對(duì)社會(huì)整體利益的維護(hù)作用是十分明顯的。

最后，經(jīng)濟(jì)法的法益結(jié)構(gòu)中凸顯的是社會(huì)整體利益。法益是指法所保護(hù)和實(shí)現(xiàn)的利益。中國(guó)法律體系中諸多法律部門(mén)都共同擔(dān)當(dāng)著保護(hù)和實(shí)現(xiàn)自然人(公民)利益、法人利益、國(guó)家利益和社會(huì)整體利益等多種形態(tài)的利益的任務(wù)，但任何一個(gè)法律部門(mén)都不可能毫無(wú)主次地、平行地保護(hù)和實(shí)現(xiàn)每一種利益，而只能首先保護(hù)和實(shí)現(xiàn)一種利益，之后由法律反射進(jìn)而實(shí)現(xiàn)其他利益，或間接地實(shí)現(xiàn)其他利益，由此，每個(gè)法律部門(mén)的法益只能是一個(gè)凸現(xiàn)一種利益目標(biāo)并由多種利益(反射利益和間接保護(hù)利益)目標(biāo)組成的利益保護(hù)結(jié)構(gòu)［3］。一個(gè)法律部門(mén)所凸顯的一種利益目標(biāo)與該法律部門(mén)的其他各利益目標(biāo)一道共同構(gòu)成的利益保護(hù)結(jié)構(gòu)，即是該法律部門(mén)的法益結(jié)構(gòu)。就經(jīng)濟(jì)法部門(mén)而言，其法益結(jié)構(gòu)凸顯的是社會(huì)整體利益，亦即它雖然不將維護(hù)社會(huì)整體利益作為惟一的目標(biāo)訴求，但以社會(huì)整體利益的維護(hù)為出發(fā)點(diǎn)和著力點(diǎn)，通過(guò)確立自由、公平的市場(chǎng)秩序和有利于持續(xù)、健康、協(xié)調(diào)發(fā)展的宏觀經(jīng)濟(jì)環(huán)境等社會(huì)整體利益的滿足所需要的規(guī)則，實(shí)現(xiàn)對(duì)個(gè)體利益等其他形態(tài)的利益的保護(hù)。這種法益結(jié)構(gòu)，正是經(jīng)濟(jì)法為國(guó)家干預(yù)提供法律手段和制度框架的結(jié)果。

二、經(jīng)濟(jì)法維護(hù)社會(huì)整體利益的文本表達(dá)

經(jīng)濟(jì)法維護(hù)社會(huì)整體利益的目標(biāo)訴求在經(jīng)濟(jì)法文本中究竟是如何表達(dá)的?相較于社會(huì)整體利益在其他部門(mén)法中的反映，這樣的表達(dá)究竟是如何突出經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)整體利益觀的?這是探討經(jīng)濟(jì)法維護(hù)社會(huì)整體利益時(shí)有必要關(guān)注的問(wèn)題;這一探討過(guò)程，也是驗(yàn)證經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)整體利益觀或者經(jīng)濟(jì)法的法益結(jié)構(gòu)凸顯社會(huì)整體利益的過(guò)程。按照《中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系》白皮書(shū)的統(tǒng)計(jì)，截至2011年8月底，中國(guó)已制定經(jīng)濟(jì)方面的法律60部和一大批相關(guān)行政法規(guī)、地方性法規(guī)。顯然，欲就如此繁多的經(jīng)濟(jì)法律法規(guī)中所彰顯的社會(huì)整體利益觀進(jìn)行展示，將是十分困難的;不過(guò)，審視一些具有代表性的經(jīng)濟(jì)法文本，我們?nèi)匀豢梢詫?duì)社會(huì)整體利益在經(jīng)濟(jì)法部門(mén)中的典型表達(dá)方式作一個(gè)大致的總結(jié)。

第一，納入立法目的條款。這是經(jīng)濟(jì)法律法規(guī)普遍采用的一種社會(huì)整體利益表達(dá)方式。例如，在《反壟斷法》和《政府采購(gòu)法》第1條關(guān)于立法目的的規(guī)定中，均明確使用了“維護(hù)”、“社會(huì)公共利益”的措詞。在其他諸多經(jīng)濟(jì)法律法規(guī)的立法目的條款中，雖然沒(méi)有使用“社會(huì)整體利益”或與其類(lèi)似的概念，但其表述仍然具有明顯的社會(huì)整體利益意蘊(yùn)。例如，《預(yù)算法》第1條中“加強(qiáng)國(guó)家宏觀調(diào)控，保障經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的健康發(fā)展”、《審計(jì)法》第1條中“維護(hù)國(guó)家財(cái)政經(jīng)濟(jì)秩序”、《礦產(chǎn)資源法》第1條中“保障社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)的當(dāng)前和長(zhǎng)遠(yuǎn)的需要”、《節(jié)約能源法》第1條中“促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)全面協(xié)調(diào)可持續(xù)發(fā)展”以及《農(nóng)業(yè)法》第1條包括“鞏固和加強(qiáng)農(nóng)業(yè)在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中的基礎(chǔ)地位”、“發(fā)展農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力，推進(jìn)農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化”、“促進(jìn)農(nóng)業(yè)和農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的持續(xù)、穩(wěn)定、健康發(fā)展，實(shí)現(xiàn)全面建設(shè)小康社會(huì)的目標(biāo)”在內(nèi)的所有表述等，均可歸入社會(huì)整體利益的范疇，是特定的經(jīng)濟(jì)法基于其特定的目的對(duì)特定的社會(huì)整體利益的張揚(yáng)。

第二，作為政策基準(zhǔn)加以宣示。法律規(guī)范按其作用的不同，有裁判規(guī)則與政策基準(zhǔn)之分。前者指可以直接用于認(rèn)定和處理案件的法律規(guī)范;后者指不能直接作為案件認(rèn)定和處理的依據(jù)，而是表明國(guó)家某方面立場(chǎng)的法律規(guī)范。政策基準(zhǔn)與社會(huì)整體利益具有高度的契合性，法律規(guī)定政策基準(zhǔn)是社會(huì)整體利益法律化的一種方式。由于任何部門(mén)法的法益結(jié)構(gòu)都十分復(fù)雜，因而它們都會(huì)涉及與其承擔(dān)的使命相關(guān)的政策基準(zhǔn)，但是，與民法等其他一些部門(mén)法不同，經(jīng)濟(jì)法因其法益結(jié)構(gòu)中凸顯的是社會(huì)整體利益，故而對(duì)政策基準(zhǔn)的規(guī)定更為偏重。例如，《農(nóng)業(yè)法》第3條規(guī)定的“國(guó)家把農(nóng)業(yè)放在發(fā)展國(guó)民經(jīng)濟(jì)的首位”、第8條規(guī)定的“全社會(huì)應(yīng)當(dāng)高度重視農(nóng)業(yè)，支持農(nóng)業(yè)發(fā)展”以及《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第6條規(guī)定的“保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益是全社會(huì)的共同責(zé)任”等，即分別宣告了中國(guó)對(duì)農(nóng)業(yè)和對(duì)消費(fèi)者的基本政策。與此類(lèi)似的規(guī)定在中國(guó)經(jīng)濟(jì)法律法規(guī)中是很多的。正是由于經(jīng)濟(jì)法中存在大量的政策基準(zhǔn)規(guī)范，從而引發(fā)了一些學(xué)者對(duì)經(jīng)濟(jì)法可訴性的質(zhì)疑。但只要領(lǐng)會(huì)經(jīng)濟(jì)法凸顯社會(huì)整體利益的法益結(jié)構(gòu)，對(duì)經(jīng)濟(jì)法的許多規(guī)定不能成為裁判規(guī)則的事實(shí)也就不難理解。

第三，融入經(jīng)濟(jì)法的權(quán)義結(jié)構(gòu)。所謂權(quán)義結(jié)構(gòu)，是指各類(lèi)法律主體的權(quán)利、義務(wù)的分配與組合。此所謂“權(quán)利、義務(wù)”，是廣義的說(shuō)法，其中包含著某些主體擁有的職權(quán)和應(yīng)當(dāng)履行的職責(zé);在經(jīng)濟(jì)法的權(quán)義結(jié)構(gòu)中，就包含了經(jīng)濟(jì)法主體所享有的權(quán)力和權(quán)利以及應(yīng)當(dāng)履行的職責(zé)和義務(wù)。權(quán)義結(jié)構(gòu)在特定法律中如何安排，取決于該法律追求的價(jià)值目標(biāo);也正是由于權(quán)義結(jié)構(gòu)的不同安排，帶來(lái)了各類(lèi)法律制度或部門(mén)法之間的差異，形成了它們?cè)谡{(diào)整社會(huì)關(guān)系方面的互補(bǔ)性［4］。由于經(jīng)濟(jì)法擔(dān)負(fù)著為國(guó)家干預(yù)提供法律手段和制度框架以便克服市場(chǎng)失靈進(jìn)而維護(hù)社會(huì)整體利益的使命，其權(quán)義結(jié)構(gòu)安排必然將社會(huì)整體利益納入考量，相應(yīng)地，社會(huì)整體利益也被融入到經(jīng)濟(jì)法的權(quán)義結(jié)構(gòu)之中。首先，適應(yīng)旨在克服市場(chǎng)失靈而進(jìn)行國(guó)家干預(yù)的需要，國(guó)家機(jī)關(guān)及其授權(quán)單位的經(jīng)濟(jì)職權(quán)得到了法律上的確認(rèn)和具體的規(guī)定。經(jīng)濟(jì)職權(quán)包括市場(chǎng)監(jiān)管權(quán)和宏觀調(diào)控權(quán)等權(quán)力，其設(shè)定和行使以維護(hù)社會(huì)整體利益為目的，在一定意義上也可以說(shuō)是國(guó)家代表的社會(huì)整體利益通過(guò)法律的轉(zhuǎn)化而形成的權(quán)力［5］。由于經(jīng)濟(jì)職權(quán)必須依法行使且不得放棄，因此它同時(shí)也是國(guó)家機(jī)關(guān)及其授權(quán)單位的經(jīng)濟(jì)職責(zé)。經(jīng)濟(jì)職權(quán)(經(jīng)濟(jì)職責(zé))在憲法以及憲法相關(guān)法、行政法、經(jīng)濟(jì)法、社會(huì)法等部門(mén)法中都有規(guī)定，但在經(jīng)濟(jì)法中的反映更為具體，幾乎所有的經(jīng)濟(jì)法律法規(guī)都會(huì)對(duì)此作出詳細(xì)的規(guī)定，甚至不少經(jīng)濟(jì)法律法規(guī)設(shè)專(zhuān)章就特定國(guó)家機(jī)關(guān)及其授權(quán)單位在特定領(lǐng)域或者方面的經(jīng)濟(jì)職權(quán)進(jìn)行系統(tǒng)、全面的列舉。其次，鑒于“在某些情況下，表面上的私人利益實(shí)際上卻可能恰恰是一種以個(gè)體形式表現(xiàn)的公共利益”［6］，經(jīng)濟(jì)法也會(huì)將這些“以個(gè)體形式表現(xiàn)的公共利益”轉(zhuǎn)化為權(quán)利。這些權(quán)利包括《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》、《反壟斷法》等法律確認(rèn)的經(jīng)營(yíng)者的公平和自由競(jìng)爭(zhēng)權(quán)、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定的消費(fèi)者權(quán)利、《中小企業(yè)促進(jìn)法》確立的中小企業(yè)發(fā)展權(quán)等;它們與民法上純粹的私權(quán)不同，是在私權(quán)的基礎(chǔ)上演化而成且超越私權(quán)的直接以維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序或者實(shí)現(xiàn)其他公共政策為目標(biāo)的權(quán)利形態(tài)。也正是因?yàn)檫@些權(quán)利明顯承載著維護(hù)社會(huì)整體利益的功能，所以有學(xué)者稱(chēng)之為“經(jīng)濟(jì)基本權(quán)”［3］61。這些權(quán)利是國(guó)家通過(guò)經(jīng)濟(jì)法進(jìn)行權(quán)利傾斜性配置的產(chǎn)物;它們?cè)诮?jīng)濟(jì)法中得以確立，為國(guó)家基于社會(huì)整體利益的考量而干預(yù)當(dāng)事人之間的經(jīng)濟(jì)關(guān)系提供了依據(jù)。再次，為了維持市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序或者實(shí)現(xiàn)其他公共政策目標(biāo)，尤其是維護(hù)“以個(gè)體形式表現(xiàn)的公共利益”，經(jīng)濟(jì)法中有不少關(guān)于市場(chǎng)主體義務(wù)的規(guī)定。在這方面，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的權(quán)義結(jié)構(gòu)安排最能反映保護(hù)消費(fèi)者這一公共政策目標(biāo);在經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者的權(quán)義結(jié)構(gòu)方面，該法單方面張揚(yáng)消費(fèi)者的權(quán)利，單方面強(qiáng)化經(jīng)營(yíng)者的義務(wù)，由此使雙方的權(quán)利義務(wù)配置呈現(xiàn)出明顯的不均衡性，進(jìn)而也彰顯出對(duì)消費(fèi)者的傾斜性保護(hù)。

第四，在經(jīng)濟(jì)法責(zé)任制度中加以彰顯。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任作為侵犯經(jīng)濟(jì)法所保護(hù)的法益所應(yīng)承擔(dān)的否定性評(píng)價(jià)或者不利后果，對(duì)于維護(hù)社會(huì)整體利益無(wú)疑具有重要作用，鑒此，經(jīng)濟(jì)法對(duì)于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任制度的構(gòu)建極其重視。一方面，經(jīng)濟(jì)法綜合運(yùn)用民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任，為維護(hù)社會(huì)整體利益提供全面的保障機(jī)制，并對(duì)損害社會(huì)整體利益的情形提供矯正機(jī)制;另一方面，一些經(jīng)濟(jì)法律法規(guī)還在傳統(tǒng)法律責(zé)任之外，創(chuàng)設(shè)了一些旨在維護(hù)社會(huì)整體利益的新責(zé)任形態(tài)。例如，《食品安全法》確立的食品召回制度、該法和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》所規(guī)定的懲罰性賠償制度等，鮮明體現(xiàn)出其維護(hù)社會(huì)整體利益的旨趣以及很難歸入傳統(tǒng)法律責(zé)任范疇的新的責(zé)任形態(tài)。

三、余論:對(duì)經(jīng)濟(jì)法與相關(guān)部門(mén)法在維護(hù)社會(huì)整體利益進(jìn)路方面高度契合的認(rèn)識(shí)

本文對(duì)經(jīng)濟(jì)法維護(hù)社會(huì)整體利益的分析，更多地是基于經(jīng)濟(jì)法與民法在對(duì)待社會(huì)整體利益問(wèn)題上的比較并以經(jīng)濟(jì)法的特殊使命為視角而展開(kāi)的。這一分析或許能夠說(shuō)明經(jīng)濟(jì)法同民法商法，同諸如憲法相關(guān)法、刑法及訴訟與非訴訟程序法等和經(jīng)濟(jì)法存在較明顯功能差異的法律部門(mén)在維護(hù)社會(huì)整體利益方面的不同，但較難廓清經(jīng)濟(jì)法與行政法、社會(huì)法等與經(jīng)濟(jì)法功能相近或明顯重疊的法律部門(mén)在維護(hù)社會(huì)整體利益方面的區(qū)別。尤其是在《中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系》白皮書(shū)中作為獨(dú)立部門(mén)對(duì)待的社會(huì)法和劃歸行政法部門(mén)的環(huán)境保護(hù)法等法律，在社會(huì)整體利益的維護(hù)方面與經(jīng)濟(jì)法所著眼的邏輯起點(diǎn)及所遵循的邏輯進(jìn)路幾乎一樣;也正因?yàn)槿绱耍袊?guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)界存在著將這些法納入經(jīng)濟(jì)法范疇的觀點(diǎn)。可見(jiàn)，在肯認(rèn)《中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系》白皮書(shū)對(duì)法律部門(mén)所作劃分的前提下，在法益結(jié)構(gòu)中作出凸顯社會(huì)整體利益的安排，甚至以市場(chǎng)失靈為邏輯起點(diǎn)作出這種安排，便并非經(jīng)濟(jì)法部門(mén)所獨(dú)具的特色;如何解釋《中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系》白皮書(shū)中的經(jīng)濟(jì)法部門(mén)與其他相關(guān)法律部門(mén)或者法律在維護(hù)社會(huì)整體利益方面的這種高度契合性，是值得進(jìn)一步加以思考的問(wèn)題。對(duì)于以上現(xiàn)象及其所引出的問(wèn)題，筆者認(rèn)為，法律部門(mén)的劃分固然有其客觀標(biāo)準(zhǔn)，但也免不了主觀色彩;《中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系》白皮書(shū)將一些從理論上看歸入經(jīng)濟(jì)法部門(mén)更為恰當(dāng)?shù)姆煞ㄒ?guī)獨(dú)立為一個(gè)法律部門(mén)或者納入其他法律部門(mén)之中，實(shí)際上即反映出在法律部門(mén)劃分上存在著一定的主觀性。①然而，這種主觀性又不能解釋為隨意性，以上處理極有可能是出于一種現(xiàn)實(shí)需要的考量:將環(huán)境保護(hù)法作為行政法對(duì)待，或許是為了運(yùn)用具有效率的行政法調(diào)整方法或者手段，強(qiáng)化環(huán)境領(lǐng)域的行政執(zhí)法;將勞動(dòng)、社會(huì)保障、社會(huì)福利和特殊群體權(quán)益保障等方面的法律規(guī)范歸入單列的社會(huì)法部門(mén)，其基本考慮也許在于適應(yīng)法律調(diào)整社會(huì)關(guān)系專(zhuān)業(yè)化、精細(xì)化的趨勢(shì)和要求，同時(shí)更為重要的是，為社會(huì)法學(xué)科的建立提供支持，從而加強(qiáng)社會(huì)法的理論研究和人才培養(yǎng)。當(dāng)然也應(yīng)當(dāng)注意，由于被《中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系》白皮書(shū)作為社會(huì)法對(duì)待的法律和劃歸行政法部門(mén)的環(huán)境保護(hù)法與經(jīng)濟(jì)法一樣，其法益結(jié)構(gòu)所凸顯的均為社會(huì)整體利益，且其維護(hù)社會(huì)整體利益的制度建構(gòu)都以確認(rèn)和規(guī)范國(guó)家干預(yù)從而克服市場(chǎng)失靈為著力點(diǎn)，因此，以上處理并不妨礙將這些法律納入經(jīng)濟(jì)法學(xué)的研究視野之中。

作者：盧代富單位：西南政法大學(xué)