本站小編為你精心準(zhǔn)備了司法體制改革的價(jià)值導(dǎo)向參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

《遼寧公安司法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2017年第6期

摘要：近年來，為了破解妨礙司法公正以及司法公信力的體制窠臼，我國圍繞公正、高效以及人權(quán)的價(jià)值維度掀起了一輪新的司法改革浪潮，并借助試點(diǎn)先行的方式加以推廣。在試點(diǎn)改革擴(kuò)展至全國范圍之際，我國司法體制改革工作需要認(rèn)真反思相關(guān)的試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)，以滿足改革進(jìn)一步深化的需求。就當(dāng)下而言，頂層實(shí)踐方案的缺失、社會認(rèn)同度的低下、基層司法人員的消極應(yīng)對以及改革過程中的簡單“西化”思想，逐漸成為深化司法體制改革工作的阻滯因素。由此，我國司法改革在實(shí)踐進(jìn)路上應(yīng)當(dāng)著力于完善改革的頂層設(shè)計(jì)，借助表達(dá)機(jī)制的型構(gòu)提升改革的民間認(rèn)同感，通過職業(yè)保障制度的確立提升基層司法人員的改革熱情，并堅(jiān)定不移地走自主型改革道路。

關(guān)鍵詞：司法體制改革；司法公信力；改革試點(diǎn)；頂層設(shè)計(jì)

隨著我國改革開放以來市場經(jīng)濟(jì)模式的不斷深入推廣，社會治理領(lǐng)域的法治國家范式逐漸成為黨和國家建設(shè)社會主義現(xiàn)代化，實(shí)現(xiàn)“中國夢”和中華民族偉大復(fù)興的重要方式，加之民間領(lǐng)域?qū)τ诠秸x等法治理念的覺醒和呼吁，司法體制改革成為國家建設(shè)層面對于社會意愿的自覺回應(yīng)。自黨的十八屆三中、四中全會召開以來，黨和國家對于“法治中國”建設(shè)工作進(jìn)行了全面部署，我國司法體制開啟了新一輪改革浪潮。此次改革旨在破解當(dāng)前困擾司法公正以及司法公信力的體制問題，在改革的廣度及深度上都達(dá)到了一個(gè)前所未有的高度。任何一項(xiàng)事業(yè)的背后都存在著一種決定該事業(yè)發(fā)展方向以及命運(yùn)的精神力量，作為一項(xiàng)浩瀚繁雜的系統(tǒng)性工程，司法體制改革應(yīng)當(dāng)首先明確自身的價(jià)值追求，這不僅是司法體制改革工作的出發(fā)點(diǎn)和最終歸宿，也是決定改革工作成效的正當(dāng)基礎(chǔ)。

一、公正、高效、人權(quán)——司法體制改革的價(jià)值維度

“深化司法體制改革，完善對權(quán)利的司法保障、對權(quán)力的司法監(jiān)督，建設(shè)公正高效權(quán)威的社會主義司法制度。”黨和國家“十三五”規(guī)劃綱要不僅對于司法體制改革工作作出了進(jìn)一步指示，且指明了司法體制改革工作的價(jià)值依歸，即以公正、高效權(quán)威以及人權(quán)作為司法體制改革的價(jià)值維度，建構(gòu)司法體制改革的正當(dāng)性基礎(chǔ)及價(jià)值支撐。

（一）公正

公正是法治的永恒追求，是社會制度的首要德性，也是司法工作的生命所在。從詞源意義的解析來看，司法一詞英文表述（administrationofjustice）的直譯結(jié)果即為“公正的實(shí)施”，這就表明了司法與公正價(jià)值之間的內(nèi)在一致性。時(shí)代的發(fā)展使得司法領(lǐng)域的價(jià)值追求呈現(xiàn)多元化，但“公平正義這一符合法治邏輯的價(jià)值，仍是司法體制改革秉持的最根本價(jià)值取向”［1］。具體來看，司法的公正性體現(xiàn)為實(shí)體公正和程序公正兩個(gè)層面，這二者的有機(jī)統(tǒng)一構(gòu)成了我國司法體制改革整體意義上的公正價(jià)值。作為社會公平正義的最后一道防線以及公民權(quán)利從法定到實(shí)有的媒介，司法公正既要求司法過程中程序的嚴(yán)格遵循和對當(dāng)事人的平等對待，亦需圍繞實(shí)體性公正價(jià)值打造我國司法體制的公信力和權(quán)威。在我國司法體制改革過程當(dāng)中，司法去行政化、去地方化、司法人員精英化職業(yè)化、司法職權(quán)配置合理化以及程序設(shè)計(jì)正當(dāng)化等改革舉措都旨在實(shí)現(xiàn)司法的公正性價(jià)值，讓人民群眾從司法中感受到公平正義，從而塑造社會意義上的法治信仰，推動法治國家建設(shè)。

（二）高效

“遲到的正義非正義”，效率原則隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展得以成為現(xiàn)代社會的一項(xiàng)主流價(jià)值，其同時(shí)也是司法的核心價(jià)值追求之一。作為一種社會資源，司法資源在特定時(shí)期存在一定的供給界限，這就決定了司法資源的運(yùn)用同市場經(jīng)濟(jì)一樣講究機(jī)會成本，即通過一定的定量成本實(shí)現(xiàn)社會效益的最大化。社會的發(fā)展與人口的激增演變出社會生活的復(fù)雜化以及矛盾糾紛的滋生，進(jìn)而誘發(fā)司法社會需求的幾何式增長，這就與有限的司法資源之間形成了一種矛盾張力，對司法資源的配置提出了更高的效率要求。低效的司法運(yùn)轉(zhuǎn)不僅容易加大司法成本，延長訴訟周期，更容易滋生社會群體對于司法職權(quán)的不滿情緒。從此種意義上來看，司法的高效與司法公正之間是一種內(nèi)在的伴生關(guān)系或者說是同一問題的兩個(gè)方面。司法公正是司法高效的前提和追求，而司法高效則是司法公正的保障和基礎(chǔ)。效率原則的確立對于我國當(dāng)前“案多人少”這一困擾司法公正的現(xiàn)實(shí)困局有著重要的法治意義。在市場經(jīng)濟(jì)社會下，效率原則已經(jīng)成為衡量一國法治水平的一個(gè)重要因素，也理當(dāng)成為司法體制改革所追求的根本性價(jià)值之一。

（三）人權(quán)

作為現(xiàn)代法治觀念的題中應(yīng)有之義，尊重和保障人權(quán)不僅是我國憲法意義上確立的基本原則和價(jià)值追求，同時(shí)也是黨和國家以及全國人民的不懈追求。近年來，隨著我國社會的不斷發(fā)展，人權(quán)觀念得到越來越多的重視，而司法領(lǐng)域的人權(quán)保障無疑是我國人權(quán)事業(yè)發(fā)展的一個(gè)重要方面。2016年9月12日，國務(wù)院新聞辦公室《中國司法領(lǐng)域人權(quán)保障的新進(jìn)展》白皮書，指出我國當(dāng)前司法領(lǐng)域人權(quán)保障機(jī)制更加健全，保障程序更加規(guī)范，體現(xiàn)出我國司法領(lǐng)域的體制改革在人權(quán)保障方面取得了顯著成效。以人權(quán)作為我國當(dāng)今司法體制改革過程中的價(jià)值歸宿既是改革的理性選擇，也是以人為本這一基本觀念在司法體制改革過程當(dāng)中的反映，并決定了我國司法體制改革工作的目標(biāo)導(dǎo)向。人類追求文明進(jìn)步的腳步永無止境，同樣，我國在法治文明建設(shè)過程中不斷追求人權(quán)價(jià)值的保障也仍將是我國全面深化體制改革的重要內(nèi)容。

二、價(jià)值實(shí)現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)困境——對現(xiàn)行司法體制改革試點(diǎn)工作的反思

近年來，以司法體制改革的價(jià)值導(dǎo)向?yàn)橐罋w，改革工作持續(xù)穩(wěn)定地推進(jìn)，法院、檢察院、公安、司法行政部門等陸續(xù)推出相應(yīng)的改革舉措。改革試點(diǎn)工作的不斷推廣為全面深化司法體制改革工作，實(shí)現(xiàn)司法改革的價(jià)值要素積累了大量有益的經(jīng)驗(yàn)，司法法治化進(jìn)程不斷深入。然而，在改革成效的背后也隱含著一系列阻礙司法體制改革價(jià)值目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)困境，這其中既有頂層設(shè)計(jì)工作的缺位，也包含基層乃至民間公眾對于司法體制改革的抗拒。系統(tǒng)性反思我國當(dāng)前司法體制改革試點(diǎn)工作的相關(guān)問題，以更加具備問題意識的改革舉措進(jìn)一步深化改革工作，這無疑對于保障改革價(jià)值目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)有著重要現(xiàn)實(shí)意義。

（一）頂層實(shí)踐方案的缺失

作為國家政治體制的有機(jī)組成，司法體制的改革工作不僅是迎合市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展，樹立法治社會秩序的必要措施，更是推動國家體制改革，實(shí)現(xiàn)國家治理方式及治理能力現(xiàn)代化的先行步驟。時(shí)至今日，中國司法改革的步伐業(yè)已邁過了三十余年，在肯定司法改革成果的同時(shí)我們也應(yīng)當(dāng)注意，一些困擾司法公正價(jià)值的體制性窠臼依然存在，涉及司法公正的一些深層次問題尚未解決，司法公信力以及司法權(quán)威低下的現(xiàn)實(shí)與民間日益高漲的司法訴求形成了鮮明對比。司法價(jià)值要素沒有很好實(shí)現(xiàn)是由于歷史傳統(tǒng)、文化因素、技術(shù)措施等多個(gè)方面的阻礙，而司法改革頂層實(shí)踐設(shè)計(jì)的不足是當(dāng)中的重要一點(diǎn)①。“司法改革本是一項(xiàng)涉及機(jī)制設(shè)置、權(quán)力機(jī)關(guān)協(xié)調(diào)等多方位的全面改革，需要一種宏觀的、戰(zhàn)略性的規(guī)劃”，“司法體制改革不只是司法機(jī)關(guān)的工作，也不只是法學(xué)家研究的問題，而是黨中央從政治建設(shè)和政治體制改革、發(fā)展社會主義民主政治角度提出的一項(xiàng)政治任務(wù)”［2］。相較于司法改革的理論性探討，司法改革的頂層實(shí)踐設(shè)計(jì)在改革過程中仍舊具備較大的上升與完善空間。當(dāng)前中央層面的試點(diǎn)“改革意見”以及“改革綱要”等文件的出臺更多地是從改革方向與原則的角度提出設(shè)想，政策性文件居多。這種意見性指導(dǎo)事實(shí)上仍舊是作為一種過渡性措施而存在，作為改革價(jià)值實(shí)現(xiàn)的具體實(shí)踐進(jìn)路仍舊缺位②。我國當(dāng)前司法體制改革試點(diǎn)工作的開展以地方試點(diǎn)作為先導(dǎo)，賦予了地方較大的自主權(quán)力，這對于積累司法改革經(jīng)驗(yàn)，鑒別多元實(shí)踐路線的有效性，避免司法改革工作的盲目性，化解改革過程中可能出現(xiàn)的矛盾有著重要意義，為改革探索留下了充足的空間。然而，頂層實(shí)踐路線的缺乏卻同時(shí)引發(fā)改革具體措施上的沖突，這種沖突既體現(xiàn)在各地方試點(diǎn)地區(qū)之間，也體現(xiàn)在地方與中央層面之間。這種沖突隨著改革進(jìn)入“深水區(qū)”，逐步成為司法體制改革進(jìn)一步深化的阻力。改革試點(diǎn)工作更多的是各改革試點(diǎn)地區(qū)結(jié)合區(qū)域社會現(xiàn)狀進(jìn)行的自主性探索，其工作的地方性使得成功的試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)難以形成有效的示范作用并加以推廣，同時(shí)，多樣化的改革方式亦加大了中央層面統(tǒng)一性的司法體制改革順利開展的難度③。“司法統(tǒng)一是現(xiàn)代法治國家的基本司法原則，司法改革的思路和步調(diào)不統(tǒng)一，不但制約了司法改革的進(jìn)展和深度，也加劇了全國各地司法尺度不統(tǒng)一的問題，進(jìn)而可能損害司法公正。”［3］除此之外，由于缺乏頂層實(shí)踐設(shè)計(jì)的統(tǒng)籌安排，也引發(fā)了改革過程中改革方案的瑣碎性，造成相關(guān)技術(shù)性改革方案的脫節(jié)和沖突；部分改革舉措具有一定偶然性和激情特征，由于缺乏相關(guān)配套機(jī)制的支持而流于口號和形式，這無疑背離了司法改革的效率價(jià)值。司法體制的改革工作旨在破解長期以來困擾司法公正的體制機(jī)制性問題，打造符合司法規(guī)律的法治化司法體制，滿足人民對于司法公正等價(jià)值理念的訴求。由此，當(dāng)前司法體制改革工作并非局部性的技術(shù)性修補(bǔ)，而是深層次的體制性改革重構(gòu)，這就迫切吁求對國家層面頂層設(shè)計(jì)的統(tǒng)籌規(guī)劃。歷史和實(shí)踐證明，“缺少頂層設(shè)計(jì)的司法改革，會偏離正軌，迷失方向，固化甚至加劇司法體制的既有缺陷，最終使司法改革本身成為‘被改革’的對象”［4］。

（二）社會輿論認(rèn)同度較低

相較于立法活動中基于功利主義多數(shù)原則的統(tǒng)籌考量，司法活動對于個(gè)案的處理使得社會民眾對于法治價(jià)值的感受更加鮮明。由此，我國司法體制改革的過程不僅是國家層面實(shí)現(xiàn)治理體系以及治理能力現(xiàn)代化轉(zhuǎn)變的過程，更是社會公眾群體訴諸于新制度以及新規(guī)則的確立，借以實(shí)現(xiàn)自身對于正義、人權(quán)等價(jià)值理念的手段。長久以來，中國司法體制改革更多的是以政府主導(dǎo)作為改革推進(jìn)的主要方式，這種內(nèi)在動力型改革方式對于打破既有體制的窠臼，突破既得利益的桎梏確乎有著重要的現(xiàn)實(shí)意義。然而在改革成效的背后卻也隱含著“精英式話語”的悖論，導(dǎo)致司法體制改革的外在動力不足，在一定程度上脫離人民群眾對于改革的公共期待，造成社會民眾認(rèn)同度低等現(xiàn)實(shí)問題。“任何統(tǒng)治都企圖喚起并維持對它的‘合法性’的信仰”［5］，這同樣也構(gòu)成了當(dāng)前司法體制改革的法理基礎(chǔ)。然而“合法性的獲得不僅來自正式的法律或命令，更主要的是來自根據(jù)有關(guān)價(jià)值體系所判定的、由社會成員給予積極的社會支持與認(rèn)可的政治統(tǒng)治的可能性或正當(dāng)性”［6］。司法改革的輿論低認(rèn)同度有著一定的法理及社會現(xiàn)實(shí)原因：一方面，鑒于傳統(tǒng)司法職業(yè)化、理性化的缺失，司法體制改革在目標(biāo)導(dǎo)向上致力于建立職業(yè)化的司法官隊(duì)伍，塑造司法職業(yè)的特有理性以及職業(yè)倫理，使司法工作回歸職業(yè)本性，這無疑契合司法體制改革的價(jià)值導(dǎo)向，對于推動國家治理能力現(xiàn)代化發(fā)揮了重要作用。然而在國家層面廣泛的改革舉措背后，卻長期忽視了社會民眾參與司法改革的主體資格，民眾話語權(quán)在一定程度上被精英式話語所消解，社會公眾對于司法價(jià)值的具體期待在一定程度上被排斥在改革之外，導(dǎo)致司法改革過程中民眾認(rèn)知度低以及司法公信力難以提升的問題。另一方面，現(xiàn)代化法治理念當(dāng)中程序正義等獨(dú)立價(jià)值理念的引入也與中國司法更加注重實(shí)質(zhì)正義的傳統(tǒng)認(rèn)知產(chǎn)生了價(jià)值觀念的沖突，對實(shí)質(zhì)正義的片面追求使得公眾對于司法改革中的程序設(shè)計(jì)熱情不高。社會公眾對于司法改革的關(guān)注重點(diǎn)在于改革的實(shí)際成效以及個(gè)案正義的實(shí)現(xiàn)，而非宏觀層面的體系建構(gòu)及其法治意義，加之現(xiàn)代化法治理念的缺失、律師服務(wù)與民眾期待之間的差距等問題，都使得現(xiàn)代化的法律職業(yè)化、程序正義等理念缺乏堅(jiān)實(shí)的理念與實(shí)踐基礎(chǔ)，社會現(xiàn)實(shí)難以負(fù)擔(dān)嚴(yán)格形式正義的要求，從而導(dǎo)致公眾對于司法訴訟過程當(dāng)中繁瑣的程序設(shè)計(jì)以及高昂的訴訟成本產(chǎn)生抗拒心理④。而從法律本身來看，“法律在保證程序正義和制度安定性的同時(shí)，也在逐漸地走向異化，它被一套復(fù)雜的行業(yè)語言所壟斷，被法官們高高在上的面相所幻化。以至于普通的民眾每天在各種各樣的法律中生活，卻似乎又感到法律離他們的生活愈來愈遙遠(yuǎn)，法律愈來愈變得令人難以理喻，愈來愈失去可觸及性和親近感”［7］。現(xiàn)實(shí)中，司法體制改革背后為數(shù)不少的涉訴信訪案件都說明我國當(dāng)前司法體制改革的成果并沒有取得理想的社會成效，社會公眾認(rèn)知度低、司法公信力不足的問題尚未得到有效解決，問題的關(guān)鍵就在于我們“習(xí)慣性地從供給面看問題、訂立目標(biāo)和思考解決之道”［8］，而缺乏從司法產(chǎn)品的消費(fèi)者角度考慮，對于人民群眾的改革期待和要求以及參與意識重視不足，造成輿論對于改革的公正性價(jià)值評價(jià)不高。由此，我國司法公信力的提升以及司法改革的成效在很大程度上應(yīng)當(dāng)致力于引導(dǎo)民眾通過合法有效的途徑參與到司法改革的過程中來，提升民眾對于司法改革的觀感和認(rèn)同度［9］。

（三）基層改革的熱情不高

司法體制改革工作并非單純由國家層面自上而下的推動，也是一場中央與基層司法機(jī)關(guān)之間圍繞價(jià)值要素的良性互動。司法體制改革的動力一方面來自于中央層面的重視與推廣，另一方面便是基層司法機(jī)關(guān)及其工作人員對于司法體制改革的真誠接受與積極貫徹。基層司法機(jī)關(guān)由于工作的實(shí)踐特征，使得其在一線辦案過程當(dāng)中直面困擾司法價(jià)值實(shí)現(xiàn)的法治困境。“群眾鬧訪、領(lǐng)導(dǎo)干預(yù)、信訪不信法、案件量劇增、判決質(zhì)量不高、重大冤假錯(cuò)案頻現(xiàn)、法官待遇偏低、工作量過大、隊(duì)伍不穩(wěn)定、司法機(jī)關(guān)權(quán)威不足、司法判決得不到尊重”［10］等現(xiàn)實(shí)問題使得基層司法機(jī)關(guān)從理論上具備了改革的充足意愿和積極性，然而現(xiàn)實(shí)當(dāng)中卻存在著基層司法機(jī)關(guān)采取應(yīng)付性改革措施，司法機(jī)關(guān)工作人員改革熱情不高，甚至排斥改革的現(xiàn)象。“我沒有另一個(gè)青春洋溢的十年用來試水”，這句頗帶詩意的話語或許在一定程度上道出了基層司法人員面對當(dāng)前體制改革的困惑與迷茫。一方面，司法員額制的推廣使得各級司法機(jī)關(guān)在法官、檢察官員額比例上堅(jiān)守國家39%的改革紅線，原本部分具備司法官資格的工作人員不再擔(dān)任法官或者檢察官職務(wù)⑤。改革對于相當(dāng)一部分基層司法工作人員既得利益的觸及，引發(fā)了基層司法人員對于改革的恐慌；改革結(jié)果的不確定性以及對于未來工作狀況的擔(dān)憂使得許多基層司法人員萌生退意，引發(fā)了當(dāng)前熱議的司法官離職熱潮⑥。另一方面，2015年8月，中央層面關(guān)于完善司法責(zé)任制度相關(guān)意見的出臺明確確立了案件質(zhì)量終身責(zé)任制。司法責(zé)任制的推行源于我國近年來冤假錯(cuò)案平反工作的影響，試圖通過對于司法工作人員辦案終身責(zé)任制的規(guī)定來遏制長期以來司法領(lǐng)域存在的腐敗和不公現(xiàn)象，并被納入十八屆三中全會《決定》，成為我國司法體制改革的一個(gè)重要環(huán)節(jié)。⑦然而，“由于追責(zé)的基本邏輯是責(zé)任導(dǎo)向，而非從根源上解決問題，因而試圖通過司法責(zé)任制約束司法行為、倒逼司法公正，未必良好”［11］。長期以來困擾司法公正的動因并非司法責(zé)任制，而是政法委協(xié)調(diào)辦案、偵查機(jī)關(guān)主導(dǎo)、審判權(quán)難以獨(dú)立行使等體制性問題。由裁判者負(fù)責(zé)的前提在于該裁判的做出是裁判者獨(dú)立進(jìn)行的，在審判權(quán)、檢察權(quán)獨(dú)立行使尚未充分保證，職業(yè)保障制度尚未充分確立的情況下，試圖單獨(dú)通過司法責(zé)任制的確立倒逼司法公正的做法無疑在很大程度上加重了司法職業(yè)人員的職業(yè)危機(jī)感⑧。對于改革的恐慌使得司法系統(tǒng)面臨著人才流失的困境，這并非是我國當(dāng)前司法改革所預(yù)期實(shí)現(xiàn)的狀況，也間接困擾司法公正以及高效價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。由此看來，當(dāng)前司法體制改革試點(diǎn)并沒有充分考量基層法官、檢察官對于體制改革可能作出的應(yīng)激反應(yīng)。基層司法工作的實(shí)踐性決定了其直面司法過程中困擾司法辦案的體制機(jī)制問題，這就要求在司法體制改革過程當(dāng)中要真正解決困擾基層司法人員辦案的現(xiàn)實(shí)難題，面向一線司法人員制定改革方案，進(jìn)行充分的基層調(diào)研和論證，而非簡單的從宏觀制度層面灌輸現(xiàn)代化的法治精神和司法制度。唯其如此，基層司法人員方能發(fā)自內(nèi)心地接受和推廣改革工作，實(shí)現(xiàn)司法改革的價(jià)值導(dǎo)向。

（四）“西化論”對國情基礎(chǔ)的背離

“司法制度的變革不僅涉及司法制度本身，而且涉及與整個(gè)司法制度運(yùn)行相關(guān)聯(lián)的制度的銜接，涉及支配司法制度變革的價(jià)值選擇、政治偏好和政治立場的確立，還涉及支撐司法制度的理論主張和意識形態(tài)的取舍。”［12］傳統(tǒng)中華法系背景下的司法制度建立在儒家以“仁”為核心的倫理道德基礎(chǔ)上，通過情、理、法的三位一體，將實(shí)質(zhì)正義作為一整套體系建構(gòu)的價(jià)值歸宿，強(qiáng)調(diào)司法的社會成效，體現(xiàn)出對于親情倫理的維護(hù)以及“明德慎罰”等司法文化和精神［13］。而近年來隨著西方法治思想的傳播，司法改革背后的理論紛爭逐步演變?yōu)椤拔骰摗迸c“國情論”之間的紛爭，前者主張以西方司法模式作為中國司法體制改革的理想愿景，宣傳法律職業(yè)、司法獨(dú)立、精英路線等以形式正義為核心的價(jià)值理念；后者更加強(qiáng)調(diào)司法體制改革的國情基礎(chǔ)，致力于實(shí)現(xiàn)對現(xiàn)實(shí)社會的改造和治理，在改革過程中強(qiáng)調(diào)對于傳統(tǒng)司法價(jià)值理念和文化當(dāng)中合理因素的尊重及傳承，從而具備鮮明的工具性特點(diǎn)。與此兩種理論相對應(yīng)，以司法改革是否以國情作為基本尺度，司法體制改革的道路選擇亦可以區(qū)分為依附性司法改革與自主型司法改革兩種。［14］這兩種在價(jià)值觀以及建構(gòu)模式上迥異的理論選擇構(gòu)成了我國當(dāng)前司法體制改革背后的價(jià)值紛爭。應(yīng)當(dāng)看到，“西化論”思想由于對中國現(xiàn)實(shí)國情和社會需要的脫離而陷入了對西方司法模式盲目模仿的改革歧途，在面對法治所面臨的困局時(shí)往往陷入自說自話的邏輯怪圈，無法提出創(chuàng)造性的改革意見；是對于效仿西方司法模式進(jìn)行改革的老生常談，以西方法治的舶來品而非改革成效作為我國司法體制改革的評價(jià)標(biāo)尺，將司法實(shí)踐過程中所出現(xiàn)的問題歸結(jié)于實(shí)務(wù)界沒有接受西方法學(xué)的一整套概念與思維。這就容易造成中國司法內(nèi)在發(fā)展邏輯的斷裂，從而陷入到“西方中心主義”的藩籬之中。而事實(shí)上，那種認(rèn)為中國傳統(tǒng)司法文化與現(xiàn)代法治理念格格不入的觀念在一定程度上是狹隘的。相反，有學(xué)者認(rèn)為，作為中國司法模式典型之一的馬錫五審判方式當(dāng)中就存在著“要約”“承諾”以及“契約”等現(xiàn)代法律的基本理念⑨。除此之外，兩種理論模式在司法體制改革的實(shí)踐范圍上也存在較大差異，以國情作為基礎(chǔ)的自主型建構(gòu)道路強(qiáng)調(diào)司法體制改革的政治要素，主張改革應(yīng)當(dāng)置身于我國政治體制的宏觀背景之下開展；而“西化論”者則另起爐灶，強(qiáng)調(diào)司法改革應(yīng)當(dāng)突破既有體制的范圍，進(jìn)行重新建構(gòu)。西方的法制模式作為當(dāng)代世界法治發(fā)展的先行，確乎有其獨(dú)到和先進(jìn)之處，然而這種模式的建構(gòu)卻同樣也是建立在西方社會的現(xiàn)實(shí)國情基礎(chǔ)之上的，其背后是西方社會長久以來自由主義思潮及分權(quán)制衡理念的浸潤，由其本國法治基礎(chǔ)內(nèi)在自發(fā)發(fā)展而來。這決定了其更多地應(yīng)當(dāng)成為一種模式借鑒而非盲目照搬建構(gòu)于大相徑庭的國情及司法文化基礎(chǔ)之上。近年來，這種“西化論”的價(jià)值理念逐漸演變出包容性增強(qiáng)、淡化階級性、傳播方式靈活化以及作用途徑隱蔽化等新型特征，以一種更加隱蔽的方式傳播西方政治價(jià)值觀及思想［15］。作為司法改革實(shí)踐的先導(dǎo)，不同的道路和價(jià)值選擇決定了司法體制改革的實(shí)踐推廣，也必將演變出迥異的建構(gòu)路徑和價(jià)值選擇。如何面對多元化的改革理論，選擇適格的理論支撐是司法改革者必須加以審慎考慮的問題，也是直接關(guān)系到我國司法體制改革價(jià)值導(dǎo)向的關(guān)鍵一步。

三、價(jià)值追求的實(shí)踐進(jìn)路——基于反思的路徑建構(gòu)

（一）完善司法體制改革的頂層實(shí)踐設(shè)計(jì)司法改革的推進(jìn)

“面臨著傳統(tǒng)與現(xiàn)實(shí)、策略與規(guī)范、變革與秩序等諸多問題和挑戰(zhàn)”［16］。對于體制機(jī)制的改革勢必打破傳統(tǒng)的模式套路，而這種對于既有規(guī)則的挑戰(zhàn)又勢必引發(fā)某種新的秩序風(fēng)險(xiǎn)，這就需求司法體制改革過程當(dāng)中頂層設(shè)計(jì)的把控。“做好深化司法體制改革的頂層設(shè)計(jì)，應(yīng)當(dāng)在肯定司法建設(shè)和司法改革取得成績的基礎(chǔ)上，實(shí)事求是地認(rèn)識和評價(jià)我國司法改革的利弊得失。這是進(jìn)一步深化司法體制改革的基礎(chǔ)，也是保持司法改革連續(xù)性、有效性的前提。”［17］由此，針對我國當(dāng)前司法體制改革過程中頂層實(shí)踐方案缺失的困局，有必要開展對改革試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)的反思性總結(jié)，通過法治化的思維方式明確改革的具體領(lǐng)導(dǎo)和措施。首先，頂層實(shí)踐方案的設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)致力于突破既有的政策性文件以及過渡性措施的窠臼，在確立改革的原則、指導(dǎo)意見的同時(shí)，立足于改革的具體實(shí)踐，設(shè)計(jì)國家層面的具備操作性的實(shí)踐改革方案，將司法體制改革的價(jià)值目標(biāo)進(jìn)一步具體化為實(shí)踐層面的可視目標(biāo)，為改革的進(jìn)一步深化提供技術(shù)性支撐。變改革試點(diǎn)時(shí)期的原則型領(lǐng)導(dǎo)為實(shí)踐型領(lǐng)導(dǎo)，圍繞改革的現(xiàn)實(shí)困局規(guī)劃針對性的理性改革舉措。其次，對前期遍及全國各地的改革試點(diǎn)方案進(jìn)行充分客觀的評價(jià)和反思，總結(jié)其中的有益經(jīng)驗(yàn)，從國家頂層設(shè)計(jì)的層面加以制度性確認(rèn)和推廣，從而形成廣泛的示范作用。妥善解決改革試點(diǎn)過程中地方與中央之間、地方與地方之間在改革方案上的沖突舉措，使得區(qū)域性的司法體制改革工作統(tǒng)一于中央的規(guī)劃安排之下。厘清改革的實(shí)踐方案，避免司法體制改革工作的混沌亂象，從而進(jìn)一步凸顯司法體制改革過程中對于效率價(jià)值的追逐。最后，基于既往改革舉措的瑣碎性及激情性，改革的統(tǒng)一性實(shí)踐方案不僅要致力于脫離各自混亂的改革方案，而且應(yīng)當(dāng)從改革措施本身出發(fā)完善改革措施的系統(tǒng)性。對于改革實(shí)踐方案的設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)立足于充分的實(shí)踐調(diào)研，明確預(yù)見到改革可能遭遇的困局，從而建構(gòu)完善的改革配套保障機(jī)制，形成體系化的頂層實(shí)踐方案，避免理想化的改革實(shí)踐舉措由于配套措施的缺乏而流于口號和形式。

（二）提升司法體制改革的民間認(rèn)同

在現(xiàn)代法治理念場域下，法律如同宗教一樣需要人們的信仰，而這種信仰便來自于社會群體對于法律發(fā)自內(nèi)心的認(rèn)同和信賴。“我國司法改革的邏輯和所處的獨(dú)特場域，決定了我國現(xiàn)階段的司法改革，必須以有效性為基點(diǎn)，擴(kuò)展司法改革的民意基礎(chǔ)，在民眾認(rèn)同的基礎(chǔ)上累積和建構(gòu)合法性。”［6］而改革的公正、人權(quán)等價(jià)值導(dǎo)向也有賴于社會民眾的評價(jià)和認(rèn)可，由此，我國司法體制改革的價(jià)值實(shí)現(xiàn)必須致力于構(gòu)建交互溝通機(jī)制，提升民間輿論對于司法體制改革的民間共識。1.建構(gòu)有效的民情表達(dá)機(jī)制。從現(xiàn)實(shí)意義而言，司法體制改革工作的開展離不開社會精英群體的引導(dǎo)，但是這種引導(dǎo)性工作絕不意味著對于大眾話語的排斥和忽視。司法體制的改革不是片面地理性建構(gòu)的成果，而應(yīng)當(dāng)是對于社會現(xiàn)實(shí)需求的有效回應(yīng)，而社會現(xiàn)實(shí)需求在相當(dāng)程度上就體現(xiàn)為大眾民情的匯聚。這就決定了我國當(dāng)前的司法體制改革工作應(yīng)當(dāng)摒棄“閉門造車”的理性建構(gòu)，通過建立社會表達(dá)機(jī)制，在改革決策者與社會大眾這兩個(gè)社會群體之間建構(gòu)起有效的溝通渠道，通過彼此之間的良性互動，促使我國司法體制改革工作真正回應(yīng)社會需求，并進(jìn)而提升改革的民間認(rèn)同度［18］。由此，司法體制改革工作應(yīng)當(dāng)致力于消解長久以來對民間輿論的輕視，樹立司法為民的根本理念，建立和完善司法改革過程中社會大眾的話語表達(dá)機(jī)制，使得司法體制改革工作真正解決人民群眾迫切的問題，以人民群眾的滿意度及其對公正價(jià)值的感受作為評判司法改革成敗的基本標(biāo)準(zhǔn)，讓人民群眾于司法中切實(shí)感受到公平正義。2.以切實(shí)滿足人民群眾對于司法公正的價(jià)值需求作為體制改革的基本導(dǎo)向。對于社會大眾群體而言，司法體制改革工作的成效并非司法體制機(jī)制的法治化或是現(xiàn)代化法治理念、司法職業(yè)化的確立，而是司法能否切實(shí)有效地實(shí)現(xiàn)對于自身權(quán)利的保障以及司法結(jié)果的公正與否。這就決定了我國當(dāng)前司法體制改革工作若要實(shí)現(xiàn)自身的價(jià)值追求，就必然緊緊圍繞解決民眾自身迫切吁求這一核心來進(jìn)行體制機(jī)制的建構(gòu)和完善。一方面，建立便民利民的訴訟機(jī)制，降低民眾訴訟的門檻以及訴訟成本，提升訴訟效率⑩，增加民間訴訟的親民性，加強(qiáng)訴訟的服務(wù)支持，完善律師以及法律援助服務(wù)，真正滿足社會民眾對于司法的訴訟需求；另一方面，圍繞司法的公正價(jià)值，推進(jìn)多元解紛機(jī)制的確立，提高案件處理質(zhì)量，以此彰顯司法的正義價(jià)值，提升公眾對于實(shí)體公正的切身感受，獲取民眾對于司法改革的認(rèn)同。此外，司法體制改革過程中要積極推進(jìn)司法公開和透明，改革和完善人民陪審員制度，從而解決長期以來普通民眾存在的忌訟、畏訟心理，使公眾獲取對于司法改革以及司法工作的基本認(rèn)知。3.通過自身規(guī)范改革樹立司法權(quán)威和公信力。司法權(quán)威以及司法公信力是獲取社會感召力的重要因素，在體制機(jī)制改革之外，司法改革的過程也意味著司法主體對于自身職權(quán)履行的改革，加強(qiáng)司法的外部監(jiān)督，通過規(guī)范司法行為、治理司法腐敗現(xiàn)象，進(jìn)一步規(guī)范司法行為的公正性。除此之外，進(jìn)一步推動信訪機(jī)制的合法化，完善民間情緒的表達(dá)機(jī)制，也是提升司法公信力和權(quán)威的有效舉措。

（三）完善基層司法人員的保障機(jī)制

從根本意義上而言，基層司法機(jī)關(guān)改革熱情不高的現(xiàn)狀源于基層司法人員對于自身工作狀況和切身利益的擔(dān)憂。“人們?yōu)橹畩^斗的一切，都同他們的利益有關(guān)”［19］，改革的推廣使得基層司法人員的工作壓力和責(zé)任增大，然而與此相應(yīng)的保障機(jī)制卻仍舊缺位，這是造成當(dāng)前基層人員恐慌的主要因素。由此，在深化改革司法責(zé)任制等舉措的同時(shí)，應(yīng)確保司法改革保障性機(jī)制的同步推進(jìn)，以此獲取基層司法機(jī)關(guān)對于改革的熱情配合。司法人員保障機(jī)制主要包含兩個(gè)方面：一方面，建立司法人員獨(dú)立辦案的保障機(jī)制，維持辦案人員的獨(dú)立地位。推進(jìn)以審判為中心的訴訟體制改革的核心就在于保障司法官在司法裁判過程中的獨(dú)立性，“無論是獨(dú)任法官還是合議庭，作為司法裁判者，假如不能獨(dú)立自主地行使審判權(quán)，而不得不聽從來自法院內(nèi)外的干預(yù)和影響，那么，法庭審理程序就將失去存在的意義，所謂的公正司法也將是一句空話”［20］。這就使得建構(gòu)一套保障司法官獨(dú)立行使職權(quán)的保障制度將成為關(guān)系到司法改革公正價(jià)值實(shí)現(xiàn)的重要措施。對于獨(dú)立行使司法權(quán)的保障同樣也是適應(yīng)推行司法責(zé)任制的需要，對于司法官案件終身責(zé)任的追究必須以其獨(dú)立地做出司法裁判作為一項(xiàng)根本前提，任何機(jī)關(guān)及個(gè)人都無權(quán)干涉和改變司法人員所作出的裁判結(jié)論。另一方面，基層司法人員保障機(jī)制的完善還包括其身份保障。對于進(jìn)入員額的司法官應(yīng)當(dāng)根據(jù)其工作的責(zé)任及難度設(shè)定高于普通國家機(jī)關(guān)工作人員的工資薪酬待遇，使其在承擔(dān)獨(dú)立司法責(zé)任的同時(shí)，獲得身份意義上的職業(yè)榮譽(yù)感。同時(shí)，完善司法責(zé)任制的追責(zé)機(jī)制及標(biāo)準(zhǔn)，做到問責(zé)的法治化、合理法，同時(shí)輔以相應(yīng)的司法豁免權(quán)，給予基層司法工作人員必要的職業(yè)安全感。2016年7月21日，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳聯(lián)合印發(fā)了《保護(hù)司法人員依法履行法定職責(zé)規(guī)定》的通知，這其中明確提出要建立健全司法人員依法履行法定職責(zé)保護(hù)機(jī)制，依法保護(hù)法官、檢察官履行法定職權(quán)，非因法定事由并經(jīng)法定程序，不得對法官、檢察官實(shí)行調(diào)離、免職、辭退或者降級、撤職等處分，尤其重要的是通知指出，法官、檢察官非因故意違反法律、法規(guī)或者有重大過失導(dǎo)致錯(cuò)案并造成嚴(yán)重后果的，不承擔(dān)錯(cuò)案責(zé)任。這就為法官、檢察官依法履行職權(quán)確立了足夠的身份保障機(jī)制，為司法公正的實(shí)現(xiàn)做好了制度準(zhǔn)備。

（四）堅(jiān)定不移地走自主型改革道路

一個(gè)國家的政治、經(jīng)濟(jì)、文化等領(lǐng)域都受制于該國獨(dú)特的國情特色，這就決定了我國當(dāng)前的司法體制改革工作必須立足于中國國情，堅(jiān)持自主型改革道路，探索中國特色社會主義司法體制。但與此同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)警惕民族主義外衣下的盲目排外，在拒絕純粹西化思潮的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)積極借鑒西方現(xiàn)代化法治理念的有益因素。1.樹立現(xiàn)代化的法治理念。國家司法體制改革工作并非單純的基礎(chǔ)性建構(gòu)，而是一場制度、觀念以及社會結(jié)構(gòu)之間三位一體的共同推進(jìn)，改革的理論水準(zhǔn)亦在相當(dāng)程度上決定了改革工作在實(shí)踐中的成效。對于我國當(dāng)前司法體制改革而言，必須以樹立現(xiàn)代化的法治理念為先導(dǎo)，指導(dǎo)我國司法體制改革的價(jià)值導(dǎo)向。這其中既包括對于我國傳統(tǒng)司法理念合理成分的繼承，也包括對于域外法治國家有益經(jīng)驗(yàn)的積極借鑒。改革的理論選擇并非簡單的非此即彼，而應(yīng)當(dāng)以復(fù)雜共識理論作為建構(gòu)的標(biāo)準(zhǔn)，為改革工作的實(shí)踐提供充分的理論準(zhǔn)備。單純的司法民主化與職業(yè)化都不適用于我國當(dāng)下司法權(quán)運(yùn)行的社會大環(huán)境，我國當(dāng)前改革工作置身利益多元化的社會場域，加之中國司法體制改革的多元因素和復(fù)雜歷史，這種特定的國情特色決定了我國當(dāng)前改革工作的理論支撐必須廣泛吸收多元理論的合理因素，形成適合中國國情的現(xiàn)代化法治理念。［12］2.立足于中國國情，積極推進(jìn)社會主義司法體制的自我完善和發(fā)展。自主型改革道路的前提之一在于改革必須置身于中國特色社會主義司法制度的現(xiàn)實(shí)框架內(nèi)進(jìn)行，所謂司法體制改革在于對既有體制的改變和革新，而非對于西方司法模式的完全照搬移植。我國當(dāng)前司法體制的改革，要求以新的司法理念作為指導(dǎo)，創(chuàng)設(shè)新的司法價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)和程序要求，形成符合公正價(jià)值理念的現(xiàn)代司法體系，這就決定了改革工作必將是一場制度層面的偉大變革，從而推動社會主義司法制度的自我完善和發(fā)展。［14］3.圍繞實(shí)質(zhì)正義的價(jià)值理念推進(jìn)改革工作。與西方國家的程序思維不同，中國社會長期以來都更加重視實(shí)質(zhì)正義的實(shí)現(xiàn)，這種正義價(jià)值觀決定了我國司法改革工作在架構(gòu)形式正義理念的同時(shí)，必須致力于實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義的傳統(tǒng)價(jià)值，在訴訟程序的設(shè)定上避免司法機(jī)關(guān)與普通大眾群體之間的嚴(yán)格對立。同時(shí)，改革工作亦需借助體制層面的完善，加強(qiáng)民眾對于訴訟過程的真實(shí)感受，以個(gè)案公正實(shí)現(xiàn)普遍公正，從而樹立司法的權(quán)威以及公信力。

四、結(jié)語

我國當(dāng)前司法體制改革旨在實(shí)現(xiàn)公民權(quán)利的保障以及國家權(quán)力的制約，建構(gòu)起公正高效的社會主義司法制度，使廣大人民群眾真正感受到公平正義，這決定了當(dāng)前改革工作必須以公正、高效、人權(quán)等價(jià)值理念作為改革的價(jià)值導(dǎo)向。然而需要明確的是，改革從來就不是一蹴而就的，基于改革過程中的種種問題，呈現(xiàn)出一種漸進(jìn)式的發(fā)展路線。從當(dāng)前來看，考慮到我國各地區(qū)在實(shí)踐中不同的社會現(xiàn)實(shí)，當(dāng)前的司法體制改革工作更多地以試點(diǎn)地區(qū)改革的方式開展，在設(shè)定基本的改革基調(diào)的同時(shí)，賦予各地區(qū)在改革過程中較大的自主權(quán)力，鼓勵試點(diǎn)地區(qū)積極開拓創(chuàng)新，探索我國司法體制改革的有效路徑。不可否認(rèn)，近年來我國司法體制改革工作取得了顯著成效，各試點(diǎn)地區(qū)結(jié)合自身的現(xiàn)實(shí)情況開展了諸多有益的探索，為我國司法體制改革工作積累了豐富而有益的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，并且改革的試點(diǎn)業(yè)已鋪展至全國范圍。然而，在看到改革成效的同時(shí)，我們更應(yīng)當(dāng)重視改革過程中一系列阻礙價(jià)值實(shí)現(xiàn)的實(shí)踐困境。這不僅是進(jìn)一步深化司法體制改革試點(diǎn)工作的必然要求，也是未來國家層面的整體改革必須要面對的現(xiàn)實(shí)問題。因此，對于改革過程中所面臨的種種現(xiàn)實(shí)問題，我們既要給予足夠的重視，通過有效的改革方案加以解決，也要認(rèn)識到這是改革所必然要面對的，應(yīng)保持對于司法體制改革工作的信心。從司法體制改革的試點(diǎn)工作來看，我國當(dāng)前改革的現(xiàn)實(shí)困境主要存在頂層實(shí)踐方案的缺失、社會輿論認(rèn)同度較低、基層改革熱情不高，以及改革過程中簡單“西化論”思想對于國情基礎(chǔ)的背離等四個(gè)方面。對此，司法體制的進(jìn)一步深化改革迫切吁求國家層面的頂層設(shè)計(jì)，在總結(jié)改革試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，以統(tǒng)一的制度方案協(xié)調(diào)各試點(diǎn)地區(qū)之間的多樣差異，提供具備可操作性的實(shí)踐路徑。同時(shí)，針對司法體制改革民間認(rèn)同度較低的問題，應(yīng)當(dāng)構(gòu)建有效的表達(dá)溝通機(jī)制，暢通改革決策者與社會大眾之間的相互關(guān)系，推動我國司法改革工作真正做到以人民的利益為落腳點(diǎn)，踐行司法為民的崇高理念。此外，對于改革過程中司法機(jī)關(guān)內(nèi)部的阻滯因素，應(yīng)當(dāng)通過職業(yè)保障制度的進(jìn)一步規(guī)范落實(shí)加以解決，提升司法人員參與改革、推動改革的熱情。最后，需要明確的是，我國司法體制改革工作是以我國國情現(xiàn)實(shí)作為基礎(chǔ)的，對于域外經(jīng)驗(yàn)的借鑒并不意味著改革理念的全盤西化，而應(yīng)當(dāng)堅(jiān)定不移地走自主型改革道路，建構(gòu)符合中國國情特色的社會主義司法制度。

作者：周恒 單位:南京師范大學(xué)