本站小編為你精心準備了遺產繼承的物權變動路徑研究參考范文，愿這些范文能點燃您思維的火花，激發您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

[摘要]文章主要以遺產物權繼承變動的效力溯及何時以及其變動的具體走向為主要研究目標。被繼承人離世后，遺產物權變動進入繼承的第一階段，我國現行繼承法采納當然繼承主義，遺產所承載的物權即過渡到共同繼承人概括承受；隨即根據遺產具備的不同類型的停留狀態進行分割，發生遺產物權變動路徑的第二階段，是一種物權性質的效力重新設權，對于此時遺產分割后的物權變動列舉了不同的路徑及效力安排。

[關鍵詞]繼承；遺產物權；概括承受；變動路徑

當事人的合法財產在其去世后涉及諸多繼承、贈予、沖抵、交付、履約等債權和物權問題，本文所述遺產指擁有繼承權的權利主體由相關法律支持的資格得以繼承被繼承人的財產。廣義范圍的繼承所指對死者生前事物的概括承受，涵蓋地位、名譽、身份、權力、當然的財產等的繼承，囊括為公民個人財產所有權即自物權、履行標的為財務的債權、公民知識產權中的財產權利、公民的其他合法財產、繼承權、撫恤金、死亡保險賠償金等，但學者們為“民法之繼承，則以財產繼承為限”，①遺產以財產和財產權利為標的，并依據繼承法只能是能夠繼承的一定范圍的財產為限，而不是被繼承人的全部財產。

一、被繼承人離世后的遺產停留狀態

遺產作為被繼承人離世后財產物權的載體以何種狀態存世是接續予以分割繼承效力問題的結點所在，被繼承人死亡這一法律事實是區分被繼承人的個人所有財產與遺產在時間上的法律界限，按現行物權法規則，遺產履行繼承功能后在不動產登記或動產交付前，遺產處于無主狀態。所以，被繼承人于繼承開始之際，原享有的不動產物權則理應立即由繼承人承受，而不受《物權法》關于不動產物權之變動須經登記始生效力規定之限制。由此，在本文中必須優先厘清遺產存在的狀態，再根據遺產物權的不同性質分析其物權變動路徑的差異是解決問題的慣常思路。我國《繼承法》第3條采用概括與列舉相結合的立法體例明晰了遺產的種類，被繼承人死亡后，這些遺產涵帶之法律上的物權即刻停留在一種或多種并存的繼受樣態之上，以一種待定的狀態，通過身份、協議、事件或法律，規范其即將延續的走向，以避免遺產物權出現“無主”的斷檔之尷尬。我國《繼承法》規定能夠引起遺產物權變動的狀態至少涵蓋：身份類：被繼承人與繼承人之間與生俱來的以特定身份維系關系引起的法定繼承之預備；②協議類：遺贈、遺囑協議、遺囑撫養協議；事件類：被繼承人的債權、債務、稅金、遺產管理；法律類：法律規定的必留份、③特留份、④未出生胎兒、無主繼承的預備；法律文書：公證文書、律師鑒證、法院判決書。

二、物權繼承路徑變動樣態的討論

顧名思義，遺產繼承的物權變動是指從動態的角度研究作為繼承行為的客體，即依附于公民死后財產之物權的產生、變更、移轉和消滅發展變化的過程。《物權法》第29條是遺產物權如何變動過渡在法律層面的惟一明確規定。該條款將繼承和受遺贈并列規定，表明繼承和受遺贈的物權變動有所不同，但對于何謂“受遺贈開始時”又有很多不同的理解角度，對于遺贈財產的物權變動究竟于何時發生成為學界爭鳴的焦點。我國現行繼承法采取區分遺囑繼承與遺贈以及形式主義物權變動模式之法律框架，遺贈行為在當事人死后是否直接導致物權變動之物權效力；亦或如法所述，即遺贈非依單方法律行為之接受遺贈開始時始得物權變動之情形是否成立？成為學界提出此類問題的另一角度；進而一并連帶提出現行法律還未涉及的關于遺囑協議乃至遺囑撫養協議中遺產物權變動效力是否也同樣適用《物權法》第29條，該物權過渡到底遵從何等變動路徑？成為此類問題引申出的另一方面。

三、遺產物權變動的第一個階段

被繼承人死亡后，遺產由被繼承人移轉到共同繼承人，遺產所承載的物權移動路徑相應地由被繼承人直接過渡到共同繼承人。在此期間，各類繼承人、受遺贈人、協議履行方等統稱為共同繼承人，對遺產的物權效力概括承受，并承擔連帶責任。對此，各國法律也有類似的陳述。根據繼承開始后繼承人取得遺產的時間和方法而言，大致有以下四種立法主義：

（一）當然繼承主義源于日耳曼法，德國、法國、韓國等民法典表述即為此繼承物權變動思路。遺產因繼承開始而當然地概括移轉于繼承人，繼承人無需意思表示，推定為接受；如果繼承人要放棄繼承，則放棄的標的應是繼承權而非所有權，且需以明示方式作出，放棄繼承的效力溯及于繼承開始時。⑤

（二）承認繼承主義該種立法主義主要為羅馬法所采用，意大利、葡萄牙、俄羅斯等國家的民法典接受此遺產物權變動主義。遺產并不因繼承開始而當然地移轉于繼承人，繼承人意圖發生遺產物權歸屬之效力，需要繼承人為積極接受的意思表示。甚有規定接受繼承一般為要式行為，必須明示，繼承人無意思表示，推定為放棄。

（三）法院交付主義所有繼承人被視為一個人，享有共同繼承權，對遺產承擔連帶責任。被繼承人死亡后，遺產被視為仍然由被繼承人占有，物權效力暫時不發生變動轉移。此后，法院通過特別的訴訟程序，審理繼承糾紛，審核是否存在合法的繼承人，若存在，數個繼承人被視為一個人，且有接受遺產的意思表示，才實際發生由法院交付于繼承人事件，遺產物權就此開始移轉變動。《奧地利民法典》采此種立法主義。

（四）剩余財產交付主義該立法主義主要存在于英美法系國家，以英國的《遺產管理法》《信托法》為代表，該法律詳細地規定并賦予了遺產人強大的處分權利。被繼承人死亡后其遺產經過清算后如果尚有剩余遺產時，繼承人始得行使遺產財產請求權，遺產人以公正和合理的方式權威地分配被繼承人的剩余財產。依據本國政治、文化、法律、人文背景盡管各國采不同立法主義，為規范遺產的物權變動設計了不同的路徑，但從保障遺產物權變動路徑法律邏輯上的嚴謹性角度出發，各國立法保持了高度的統一。當然繼承主義中，繼承人因繼承的開始遵循遺產變動第一階段的規則，當然地取得遺產。即便在后三種立法主義的情況下，并沒有忽視在繼承開始后繼承人實際承受遺產之前這個特殊時期的遺產歸屬，而是在被繼承人死亡繼承事件開始時首肯遺產物權移轉暫時性停滯，再根據共同繼承人意思表示的狀態，以及能夠引起物權變動的遺產停留狀態分割遺產。我國《繼承法》第25條規定了繼承和遺贈在無意思表示情況下繼承權的不同推定結果，實質上也是在繼承開始后承認作為物權載體的繼承權需要不同的繼承人予以先行確認，這點與國際立法主義有著統一的共識。《物權法》第29條也規定：“因繼承或者受遺贈取得物權的，自繼承或者受遺贈開始時發生效力。”繼承人取得遺產應當是自得，即繼承包括法定繼承也包括遺囑繼承在內被繼承人死亡這一非法律行為當然地引起遺產物權出現第一次變動。“繼承開始”就是“被繼承人死亡”之時，此時被繼承人的財產就成為“遺產”，其所有權就轉移到繼承人名下，如果只有一位繼承人，“遺產”就歸該繼承人所有，如果繼承人在兩人以上，“遺產”就歸全體繼承人共有。⑥可以判斷，我國現行繼承法仍然采納無條件的當然限定繼承主義的立法體例。從另一個角度管窺仍然可以得出這樣的結論。著名羅馬法學家蓋尤斯指出:“由于某個單一事實而接替某一主體曾擁有的全部財產關系。因而它意味著統括地取得整個財產。”遺產繼承只不過是對死者原有的法律地位的概括繼承，概括承受的內在本質在于“被繼承人原來的關系仍繼續保持，因而那些本不能以其他方式轉移的權利也得到繼承，而且對于一切被取得的權利來說，被繼承人的取得名義仍在繼承人身上保持不變。”⑦羅馬法上的繼承人對被繼承人財產法律地位概括承受的學說為后世一些民法學者所承襲。“在觀念上承認繼承為承襲被繼承人法律上之地位，勿寧較一般所采之權利義務包括移轉說，更為妥當。”⑧可以得出結論：遺產繼承的第一階段，繼承人概括承受被繼承人的全部法律地位，并在現代法學責任自負的理念下實現權利義務的有限過渡，不管繼承的物權存在瑕疵與否或存在是否違反公序良俗。

四、遺產物權變動的第二個階段

即對暫時停留于共同繼承人的遺產按停留狀態給予實際分割，發生第二階段的變動，使其物權歸屬分配給明確的權利人，各權利主體各得其所，從而完成遺產實際分割后的最終物權變動。為了保證物權法律價值的連貫性，遺產物權是否須經登記始生效力、是否存在創設新效力的意圖、是否直接生效等問題，成為第二階段期間影響物權變動路徑的主要因素，不同的設定引起的物權變動路徑往往大相徑庭，問題的焦點在于遺產分割的效力模式，茲述如下：

（一）宣示主義遺產物權根據不同停留狀態行分割之則，相應物權自繼承開始歸屬各個繼承人，無需再予登記公示，效力溯及既往至被繼承人死亡繼承開始。遺產分割僅是表征遺產物權變動路徑至各繼承人單獨所有而對外宣示權利的法律行為。日本、法國、意大利、葡萄牙及我國澳門地區等采此主義。

（二）移轉主義遺產物權經過第一階段達共同繼承人，即根據共同繼承人各自擁有的不同停留狀態予以分割，重新移轉創設新的效力。物權在共同繼承人各應有部分之間發生移轉，形成新的所有關系，各繼承人就應有部分自分割時始取得單獨物權。⑨德國、瑞士、西班牙等采此主義。采宣示主義的，形式簡單，便于理解，可以從最大程度上尊重被繼承人意愿，遺產分割時開始發生效力，各共同繼承人將自己的應繼份從全部遺產中特定化，不必執行常規的物權變動之登記要件，效力溯及既往。⑩但，隨之的問題也凸顯出來。由于被繼承的物權直接取得無須登記，給物權交付效應對抗第三人帶來隱患，勢必影響交易安全；另一方面，由于宣示主義主張無須登記，物權效力溯及既往，繼承人無需承擔遺產物權天然存在的瑕疵或負擔，勢必危及共同繼承人之外的其他人的財產秩序顯失公平；再次，據價值中立原則分割遺產物權的案例實證研究，要不完全實物分割，要不作價分割，且多數情況下為實物和變價處分結合，實屬民法中特殊的物物或物金之間的交換。然，由于采宣示主義效力溯及既往，無形當中規避了分割前遺產共有物以及分割后遺產應得物自始存在的相互瑕疵擔保責任，勢必影響易物間瑕疵擔保之理。“然依宣言主義，則系繼承人由被繼承人直接取得分割之財產，應不生擔保責任。然溯及效力為法之擬制，遺產之分割，實質上為應有部分之相互移轉，故‘民法’為溯及效力之例外，規定相互擔保責任，以期分割之公平及應繼分之貫徹。”再者，若遺產為現金分割或折價分割，作價后取得價金方的分割效力是否也溯及既往呢？即便作價效力溯及既往，那么在繼承開始時與遺產分割完畢期間出現遺產價值變化如何計算？作價取金的繼承人豈不是成為完全的既得利益者，勢必有違于我國無條件限定繼承的規則，若不執行溯及既往，那又悖于宣示主義理論，矛盾突顯。我國《繼承法》及后來的《物權法》均未明確規定遺產繼承適用何種原理，對于下一步《繼承法》的修改和完善，專家學者提出了不同的思路。梁慧星、陳葦等教授主張采納宣言主義，王利明、張玉敏等教授主張采納移轉主義。從現階段我國司法和行政管理實踐考量，我國遺產繼承的物權變動規則實質上遵從移轉主義。頒布時間靠后的《物權法》甚至不再區分學界長期爭論的“繼承與遺贈物權取得二元制解構思維”，第29條直接規定“因繼承或者受遺贈取得物權的，自繼承或者受遺贈開始時發生效力。”第100條對共有人分割物權同樣規定了瑕疵擔保責任和折價拍賣規則。可以認為，在《繼承法》還未出臺新的修改草案前，我國《物權法》就遺產共有物的分割問題采取了移轉主義；再就目前我國行政管理機關關于產權管理的實踐，一般視遺產分割完畢產權從新登記始發生交付，此與移轉主義相符合。

五、運用列舉法解析遺產繼承物權變動的不同路徑

（一）關于法定繼承由于繼承人的身份特殊性，決定了遺產物權過渡的當然，并在物權變動的第二階段，法定繼承人毋庸置疑地自然地擁有共有遺產的應有部分的自物權，對此學界給予了普遍的認同。我國《繼承法》第25條規定了法定繼承采取推定接受原則，無須法定共同繼承人是否為意思表示而登記，基于繼承自被繼承人處直接取得遺產之共同共有權即可發生物權的第一次變動，經分割，共有人互相移轉其對共有物之應有部分，性質上為處分行為，依“非經登記不得處分”之規定，法定繼承人之“登記”應為“設權登記”，而非“繼承登記”，設權效力始于被繼承人死亡時。

（二）關于遺囑協議指的是法定繼承人范圍內之人概括承受全部或者一部分的遺產，行使繼承行為享有遺囑繼承權。依我國《繼承法》，遺囑繼承只是人為地改變了法定繼承人的繼承順序或份額，不影響繼承人的身份特殊性，故其遺產物權變動路徑及效力與法定繼承相同，王利明教授認為，與法定繼承不同的只是其設權效力始于遺囑生效時。􀃊􀁉􀁖

（三）關于遺贈受遺贈人在遺產繼承第一階段表示接受遺贈，取得受贈權，成為遺產共同繼承人；在第二階段參與分割，登記移轉，取得相應遺產。期間，問題主要出現于遺產物權的效力何時歸于受遺贈人。梁慧星、孫憲忠教授認為，因遺贈發生的物權變動同樣適用繼承的規則，《物權法》規定的“受遺贈開始”與其他繼承一樣始于“被繼承人死亡時”；王利明教授認為，其物權變動從性質上仍然是基于當事人的單方意思而發生的，因而在物權變動的規則上并不遵從作為雙方交易普通形態中物權變動的通理，􀃊􀁉􀁗遺產物權始于受遺贈人發出接受的意思表示時；“將遺贈作為遺囑繼承的一種特殊形式，是遺囑繼承從屬部分，認為其具有獨立的法律效力，既不同于物權的，也不同于債權的。”􀃊􀁉􀁘遺贈物權效力始于登記交付。在此問上，史尚寬先生述曰，“在采形式主義之德、瑞民法，動產所有權移轉，須依交付，不動產所有權之移轉須經登記，故除為繼承人之指定或視為繼承人之指外，無論包括遺贈或指定遺贈，均僅有債權效力”。􀃊􀁉􀁙遺贈人嗣后，受遺贈人并沒有取得遺贈物的所有權，而是取得受遺贈權，受遺贈人表示接受是遺贈能否成立的要件之一，此與《合同法》規范的贈予合同相同，從法理上應歸入債權形式主義的物權變動模式。遺贈作為法律行為引起的物權變動，理應符合物權變動模式的形式要求，行登記規則，效力始于登記。

（四）關于遺贈撫養協議有學者認為：遺贈扶養協議是遺產物權從預約轉化為本約的過程，遺贈人的繼承人應當向扶養人交付標的物。􀃊􀁉􀁚對此，本文并不贊同。根據《繼承法》第31條規定：“撫養人享有受遺贈的權利。”可以認為，撫養人等同于受遺贈人或繼承人的法律地位，參與本文前述遺產繼承的第一階段，成為共同繼承人，在遺產物權分割的第二階段進行設權登記。由于法律明確規定了遺贈扶養協議的優先性，其物權變動路徑等同于遺贈，享債權形式主義的物權變動模式，故其物權效力轉移需經登記，始于登記。

（五）關于必留份、特留份、胎兒、債權、債務、稅金我國繼承法實行絕對的限定繼承原則，不論是遺囑繼承亦或遺贈均屬于無對價地對遺產積極承受的單純受益，清償遺產債務亦或其他費用以遺產的積極價值為限，若其積極價值小于遺產債務和其他費用的總和，遺產物權變動路徑在第二階段分割移轉因無物可分變得毫無意義。故，本文認為，該類物權的分割應發生在遺產物權變動的第一階段，并遵循物權變動的一般模式，須設權登記，效力始于登記。

（六）關于無主財產遺產出現無人繼承且無人受遺贈之狀態，或是即便遺產物權附隨繼承權或是待受遺贈權，卻出現權利人均依法放棄權利之事實，遺產即無分割的客觀環境，其物權是否經過變動路徑的第一、第二階段已毫無意義。依法律規定，清償遺產管理費用、稅金、債務后，最后只能歸屬國家或集體所有，此處無需公示。

（七）關于法律文書我國《物權法》第28條規定，因人民法院、仲裁委員會的法律文書導致物權變動的，自法律文書生效時發生效力。法律文書導致物權變動是非基于法律行為的物權變動，是基于公法行為的行使而使物權發生變動的情形，這種物權變動的方式所遵循的是法律的直接規定，而無需遵循一般的物權公示公信原則。

作者：尹勇 單位：重慶大學房地產管理處