本站小編為你精心準備了網絡司法拍賣風險防控探討參考范文，愿這些范文能點燃您思維的火花，激發您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

[摘要]網絡司法拍賣作為法院對拍賣財產的一種市場化處置方式，是順應時展趨勢的市場化改革舉措，其產生的良好法律效果與社會效果在實踐中被充分印證。但網絡司法拍賣存在不可預期風險，例如網絡交易安全、買受人悔拍、法院過錯等風險。防控網絡司法拍賣風險包括網絡交易安全規制、買受人悔拍規制、法院過錯規制等方面。

[關鍵詞]網絡司法拍賣；交易信息；交易資金；買受人

司法拍賣從實體場所走上網絡空間，由真實的拍賣機構到虛擬的競買平臺，實現了從“實”到“虛”的實質性跨越，給司法拍賣交易帶來了廣闊的市場環境。網絡化是司法拍賣改革的最大創新之處，在依賴網絡技術的同時，也蘊含著網絡自身的軟肋，尤其是大規模的司法拍賣交易量，很可能吸引一些不法之徒利用技術漏洞或者病毒染指系統，以影響網絡司法拍賣交易安全，帶來拍賣風險。一方面，網絡司法拍賣存在不可預期風險；另一方面，網絡司法拍賣以“不可阻擋”之勢步入“適用實踐”之中。由此可見，網絡司法拍賣制度風險防控與規制研究確有必要。為此，筆者結合理論和實踐，歸納網絡司法拍賣風險，提出風險防控建議。

一、網絡司法拍賣遭遇的風險

（一）網絡交易自身風險1.交易信息泄露網絡司法拍賣既涉及到法院的工作信息，如拍賣公告、競買須知等有關拍賣財產介紹和展示、拍賣規則和競價信息等必須向社會公開的信息，也包括競買人（個人或企業）的必要信息，如公民身份號碼、住址信息、企業注冊資金或股東投資股份等屏蔽于計算機后臺的信息。前者屬于法院依法應向社會公開的信息，不存在泄露風險；后者屬于個人（企業）信息之范疇，如競買人姓名（企業名稱）、公民身份號碼、家庭住址、手機號碼或電子郵件、企業工商登記注冊情況等，此等信息若被惡意篡改或者無意地泄露、修改或利用，或被盜后倒賣給其他人員以牟取暴利，容易給競買個人（企業）造成一定的困擾或負面影響，甚至涉及到個人隱私權、企業商業秘密保護等法律問題。現階段，我國網絡司法拍賣實施并未在法律層面上區分法院與網絡服務平臺的法律關系、權利義務及法律責任，這是信息泄露潛在的風險[1]。如今，在法院自身未提供網絡服務平臺的前提下，《網拍規定》第七條、第八條分別以“法院委托社會機構或者組織”“網絡服務者需承擔義務”方式明確“網絡服務者”需承擔“拍賣信息真實、安全”義務，這在一定程度上確實有助于信息的準確傳遞與防范丟失。但是，與“義務”相對應的“法律責任”規定卻并未詳盡落實，我國《侵權責任法》第三十六條確實規定了網絡服務提供者所需承擔連帶責任情形，但《侵權責任法》的規定較為寬泛，且對于司法拍賣財產信息之審核、信息有誤之通知等職能，以及信息有誤所產生的責任等等，并沒有相應規制性舉措。2.交易資金丟失網絡司法拍賣作為一種市場交易行為，需要一定的資金支持，從拍賣前交納保證金到拍賣成交后交納余款，自始至終顯示出了一個資金流過程。網絡司法拍賣資金包括顯性資金（保證金及余款）及隱性資金（保證金交納后的沉淀資金）。根據現階段網絡司法拍賣程序設定，若沒有保證金的預先交納與注冊，潛在競買人便無法進入到網絡司法拍賣的競買系統，無法參與競買操作，這是一種司法拍賣市場交易的資格認證程序。部分拍賣財產并非價低，如房產、名貴車輛、土地使用權等均需少則幾十萬元，多則上百萬元、千萬元的資金，即使其保證金以10%來計算，如若交納后發生丟失，也給競買人帶來不小損失。法院對司法拍賣資金流的管理采用財務管理方法，將其與支付寶賬號綁定的財政專戶進行管理，具體包括：支付寶賬號申請與管理、與其綁定的財政專戶的管理；拍賣之前保證金的交納、管理與監督；拍賣成交后買受人余款的交納、管理與監督、未拍得拍賣財產競買人的保證金退還等。財政專戶由法院財務管理，并公布于拍賣公告上。拍賣前保證金的交納及拍賣成交后余款的交納，由法院財務室與銀行對接共同監管。對于因競價低于最高應價或其他原因未能拍得拍賣財產的競買人的保證金，預設系統應當在規定的時限內予以退還。這些雖與網絡程序的預先設計有關，但正是由于網絡上轉移支付的虛擬性，司法拍賣交易期間的資金存在丟失之可能性。

（二）買受人過錯風險：悔拍競買成功后買受人的悔拍形態主要是拒不交納除保證金之外的余款。究其原因，主要有三：一是網絡司法拍賣比委托拍賣的競買過程更為激烈，受競爭環境的影響，競買人容易沖動或求勝心切而出價過高，拍賣結束后買受人悔不該當初過高地出價；二是拍賣財產本身存在潛在或先期難以預見的瑕疵等問題導致買受人拒絕交納余款，如部分競買人所在地與拍賣法院不在同一個市或省，由于各地機動車輛環保準入上存在標準不一，有的國Ⅰ標準，有的則國Ⅱ標準，導致低排放標準的機動車輛無法在高排放標準地區辦理過戶手續；三是不當利用零傭金制度，對悔拍存在僥幸心理。由于買受人拒不交納余款而導致本已成交的司法拍賣淪為未成交，但此種未成交不同于通常情形下因為無人競買或出價未達到司法保留價的流拍，所以設置了重新拍賣制度來彌補，但買受人悔拍后的重新拍賣，雖然時間間隔不長，市場影響因素不大，但主觀因素較為明顯，導致前后成交價偏離不一，有時幅度小，有時幅度大，很可能超出原買受人的承受空間。此時，悔拍后差額該如何補交，尤其是保證金不足以填補差價時如何強制執行，法律與司法解釋沒有予以明確。例如：在部分“買受人拒不交納余款”案例中，重新拍賣價與原拍賣價差額數百萬元，法院是否采取強制執行，以及強制執行舉措能否到位，對原買受人、案件當事人等均有影響。各地法院做法未盡統一，由此造成操作空間擴大化。

（三）法院過錯風險：權利瑕疵+物之瑕疵網絡司法拍賣之程序設計與具體實施，未能達到完全依據軟件系統自動生成，尚需人為更新與操作，法院人員不可避免會存在一些過錯。具體而言，網絡司法拍賣來講，法院過錯主要指法院在司法拍賣中存在權利瑕疵與物的瑕疵兩種情形。1.權利瑕疵風險權利瑕疵主要指法院誤將第三人財產進行拍賣，且拍賣成交交付拍賣財產給買受人后，第三人主張被執行人等案件當事人無權處分拍賣財產而產生的拍賣財產所有權糾紛。網絡司法拍賣的目的，是通過市場化交易方式來變現拍賣財產的價格確定與價值交換，盡可能地促進案結事了。但當拍賣財產出現權利瑕疵，即過錯地將第三人所有的物品進行司法拍賣時，司法拍賣到底應該取向于保護買受人利益還是案外第三人利益？問題之實質在于司法拍賣公信力與第三人權益的平衡問題。由于網絡司法拍賣依托于網絡平臺，具有網絡的虛擬性與廣覆蓋性，其觸角能滲入到工作、生活中的方方面面，幾乎無所不觸、無所不及，能有效保障社會公眾知情權，社會影響力明顯增加。但由于網絡是一把雙刃劍，運用得當可以產生巨大利益，惠澤社會大眾；運用不當則可能誤入歧途甚至走火入魔，傷及社會大眾，因而需要有效規制，尤其是拍賣財產權屬狀況等核心信息，必須準確無誤，否則直接影響到拍賣財產的處置效率。2.物之瑕疵風險物的瑕疵主要指法院在具體操作中存有失誤，導致拍賣財產相關信息沒有準確查明，或在信息披露中存在瑕疵，諸如房產面積、車輛型號或環保標準、評估價等與拍賣財產實際狀況不符，導致買受人信賴拍賣公告上的信息而出價，但實際交付的拍賣財產卻并不完全一致的現象。在通常買受人期待繼續履約時，不存在法院過錯的問題。當買受人主張法院存在操作失誤行為，并且確實存在相關拍賣信息與拍賣財產不一致時，則容易產生此類問題。此乃涉及到買受人與法院之間的關系處理。在網絡司法拍賣中，物的瑕疵主要有三種情形：一為表述性瑕疵，包括程序瑕疵與內容瑕疵，前者指拍賣過程中出現工作瑕疵，如未按規定告知優先購買權人和其他利害關系人拍賣的時間、地點，對需具備相應資質的競買企業實行不同等的競買條件；后者指拍賣公告內容與拍賣財產不相符，如未按照查明的權屬、性能等展示拍賣財產，沒有如實披露（擅自縮減或隨意夸大）拍賣財產的瑕疵。二為流通性瑕疵，拍賣財產屬于違章建筑未履行好提醒注意義務，導致無法辦理過戶登記，或者機動車輛不符合環保標準等地方性限制標準而無法辦理車輛證照等。三為管理性瑕疵，在將拍賣財產交付于買受人之前，因法院疏于管理導致拍賣財產比拍賣公告上的瑕疵增多。換言之，法院審判（主審法官）、執行（執行員）部門或司法行政裝備管理處（專人）未妥善履行保管拍賣財產之義務。

二、網絡司法拍賣風險防控必要性

（一）網絡司法拍賣的重要性美國學者阿爾溫•托夫勒曾預言：“誰掌握了信息，控制了網絡，誰就擁有整個世界。”[2]網絡化與信息化在經濟社會發展中的作用日益明顯，在國家治理中具有舉足輕重的功能。網絡司法拍賣的推行，可謂之為生動實踐與真實寫照。因為網絡平臺的充分運用，可以達到有效制約司法權力與提升拍賣財產價值之雙重功效。司法制度變遷的根源在于司法制度決定者與接受者的矛盾[3]，此言指出了司法制度與現實的辯證關系。由財經網發起的網友投票調查顯示，94%贊同浙江法院的網絡司法拍賣，90%認為此舉可在全國推廣。從當前網絡司法拍賣財產來看，幾乎涵蓋了房產、機動車輛、股權、林地使用權、海域使用權等所有財產，而房產與機動車輛則占據了絕對比重。據統計，溫州兩級法院2012～2014年網絡司法拍賣財產3266件，其中房產2090處，數量上占比63.99%，拍賣財產額則逾八成，基本上反映出網絡司法拍賣在經濟社會生活中的影響廣泛與深遠，既與司法公信力有涉，也與社會公眾日常生活密切相關。

（二）風險防控的必要性1.引導司法體制改革方向司法拍賣改革作為司法體制改革的重要組成部分，影響了整個司法體制的發展進程，其中對于司法拍賣權與市場機制的妥當處理與有效融合對整個司法體制改革有著重要的引導與啟示意義。司法拍賣市場化是在遵循市場規律的前提下，有效發揮市場提升司法效率與監督公權濫用的作用，這對司法體制改革中如何遵循司法規律、規范公權力以及推進司法權力與“互聯網+”協調融合等多方面有著極大的借鑒意義。2.助推網絡司法拍賣客觀公正司法拍賣的公正最大程度上源于拍賣價格客觀，價格客觀指拍賣價格符合拍賣財產的真實價值，這需要司法拍賣市場機制功能的正常發揮，盡可能地減少和避免人為干擾。相較傳統司法拍賣，網絡司法拍賣更具公開性，在公眾視野下，人為可操作的空間減小，由此交易產品價格相對客觀、確定。換言之，網絡司法拍賣風險防控能有效發揮市場機制的作用，保障司法程序的公允，維護網絡司法拍賣的秩序。3.網絡風險防控體現法院義務如貝爾所言：“風險社會是一個災難社會。在其中，異常的情況有成為屢見不鮮的情況的危險。”[4]此時，互聯網服務提供商應該提供技術保證使用戶合法權益不會被侵害，類似于“誠信善良之人”的注意義務[5]。某種意義上，法院主導網絡司法拍賣，應當擔負起網絡拍賣平臺的運營與維護義務，在網絡交易安全等各方面負有監管責任與維護義務，當出現網絡交易安全、買受人惡意違約及法院自身過錯等行為時，法院應當實施有效規制來消除安全隱患和矛盾糾紛，確保網絡司法拍賣穩健運行。4.實現拍賣財產有效處置無論資金丟失風險、買受人悔拍，還是評估失實、法院過錯風險，其均從不同程度上造成對交易財產權的侵犯。就個人層面而言，涉及到法院對個人私有財產權的保護問題，這在我國法律體系中已有規定，例如：我國《憲法》《民法通則》《物權法》等規范。就國家層面而言，則是法院相關義務的履行與責任承擔，例如：如何有效保護司法拍賣款項，在出現交易財產損害時應承擔何種義務，以及損失挽救和彌補辦法。換言之，管控網絡司法拍賣風險也是更好實現對拍賣財產的處置。

三、網絡司法拍賣風險防控對策

網絡司法拍賣作為法院對拍賣財產的一種市場化處置方式，是順應時展趨勢的市場化改革舉措。正如上文所述，發展網絡司法拍賣確有必要，但是其同時存在難以預估風險。進一步而言，我國網絡司法拍賣“能否進行風險防控”以及“如何進行風險防控”將最終影響公眾對于司法制度的信心。與上述困境一一對應，筆者提出以下的網絡司法拍賣風險防控對策。

1.網絡交易安全規制網絡司法拍賣作為一種市場交易行為，主要包括以文字或圖片為載體的信息流安全，隱藏于交易之后的資金流安全，以及二者所依憑的軟件系統安全運行為保障。（1）保障信息流安全。在市場經濟領域，信息是一種“資源”與“資本”，擁有他人沒有的信息即具有“資源”優勢，意味著利用這種“資源”可以獲取獨占利益[6]。網絡司法拍賣中的信息流，主要包括拍賣財產信息流與競買人信息流。財產信息流。在網絡司法拍賣中，網絡平臺代替拍賣師的角色，法院應在拍賣公告中對拍賣財產的真實信息進行充分告知，盡量使潛在競買人能客觀了解拍賣財產的權屬、性能等狀況（包括瑕疵的披露），這也是司法公開最起碼、最基本的要求。因此，如果因法院未能盡到誠實、充分的披露義務，從而導致競買人或者其他利害關系人權利受到損害的，權利人或者其他利害關系人就可以要求法院擔負侵權損害賠償責任[7]。鑒于此，法院在組織網絡司法拍賣過程中，一定要準確了解拍賣財產狀況，建立法官、執行員與拍賣人員的分工負責制，嚴格按照規范程度、規范流程實現對拍賣不客觀行為規制，包括但不限于：中止、撤銷、賠償、懲罰等。競買人信息流。至于競買人信息流，也即是法院對競買人信息所負的保密義務，需要嚴密保護競買人的注冊信息、賬戶密碼等，既不得隨意透露，更不能被他人侵害。當前的網絡司法拍賣報名系統，雖然已經與公安部、工商總局對接，可以有效實現個人與企業的實名認證注冊，但仍有完善空間。建議進一步優化程序設置，通過智能化的軟件程序來實名認證，改變競買開始前法院能從操作后臺知曉注冊人的身份、戶籍所在地信息等現狀，實現無論競買是否開始，除非法定的特殊或緊急情勢，如程序障礙致使競買人無法注冊報名、拍賣財產被撤銷、拍賣程序中止等情形，法院才可開啟特殊通道，從后臺知曉報名競買人信息，以防止權力濫用而影響公平公正。（2）保障資金流安全。網絡司法拍賣作為拍賣財產在市場上的互動交易形式，其所涉資金必然不菲，但并非所有款項均需在網絡上繳付。具體到付款環節而言，只能在網絡銀行上操作完成的唯有保證金，此時不能借助任何紙質的票據憑證，法院與法官不參與其中的錢幣保管，而對于余款，法院一般建議買受人到法院財務窗納，也就是說即使產生沉淀資金，也與法院效率成反比。為了減少產生沉淀資金，一方面，應該高效辦理相關手續，提高法院及相關部門的工作效率；另一方面，考慮到零傭金的實施，可以適當區分競買人，對于競買不成的競買人，將其交納的保證金及其孽息全額返還給競買人；對于競買成功的買受人，將拍賣成交款用于支付被申請執行的債權，保證金及后期交納余款所產生的利息，均轉化為網絡司法拍賣基金。若不作此區分，也可將所有利息一律轉化為網絡司法拍賣基金。根據保證金的確定規則，一般為起拍價的5%∼20%，即網絡沉淀資金通常保持在起拍價的10%左右。

2.買受人悔拍規制買受人悔拍有主觀因素與客觀因素兩類情形。前者指買受人惡意違約，主觀隨意性強，無視法律與自由締約責任；而后者主要指諸如車輛環保標準導致車輛無法過戶等客觀因素造成的違約。因為上述兩者情形主觀惡性相差較大，因此有必要區別對待。對于后者，筆者建議，可以經協商，是否允許第二高出價人交易獲得拍賣品作為首選思路，如若經協商不能達成一致，則需要重新啟動拍賣。以下主要討論如何規制前者產生的問題。（1）實行懲罰性與賠償性相結合的違約金制度。根據《網拍規定》第二十四條，不論已交納保證金多少，一律不予退還，明顯具有懲罰性質，用以填補的范圍也有所擴大，但缺陷是不足以填補損失時未予明確（賠償性違約金），為此，筆者建議認為除將已交納的保證金作為賠償性違約金外，還可探索實行懲罰性違約金制度，加大對惡意違約行為的規制力度。懲罰性賠償制度最初主要適用于侵權案件，后逐漸延伸到合同糾紛，美國《懲罰性賠償示范法案》將“懲罰性賠償”定義為“給予請求者的僅僅用于懲罰和威懾的金錢”。至于懲罰性違約金如何收取，筆者認為，為防止懲罰性賠償金過高收取，合理發揮其補償基礎上的懲罰作用，可以在拍賣公告或競買協議中明確，以前后拍賣的差額為基準，按梯級比例收取。例如：以“差額1萬元以下的，不得超過5%；超過1萬元至5萬元的部分，不得超過4%；超過5萬元至10萬元的部分，不得超過3%……”方式進行設定。（2）推動執行查控機制，強化差額執行威懾力。賠償與懲罰制度的設立，關鍵在于落到實處，即應適用頗具威懾性的強制執行力。權力是能夠產生強制性服從的能力，因此它和強制性的權威以及施行壓制的能力相關[8]。《拍賣、變賣規定》第二十五條明確，重新拍賣扣除保證金后有剩余的，應當退還原買受人；保證金數額不足的，可以責令原買受人補交；拒不補交的，強制執行。該條規定了不足以填補損失時可以責令補交，但對于如何責令補交及強制執行則未予明確。而《網拍規定》則未涉及不足以填補損失時的處理手段，措施稍顯不力。強制執行權之司法強制權屬性明顯，且具有一定的行政性，因而在同一行政區域上委托執行相對順暢，效率與效果均更佳，然異地執行則相對困難。一旦發生買受人的惡意違約行為，法院可通過后臺獲取買受人信息及其所在地理位置，區分情況后分類對待：對于本區域（地級市）的違約買受人，可以直接進行調查、查封、扣押與凍結其與差額相當的銀行賬戶、財產等；對不在本區域的違約買受人，法院可以委托調查，契合當前破解“執行難”之思路與方法。（3）打造網絡司法拍賣黑名單制度。網絡司法拍賣黑名單主要指買受人誠信檔案，是對拍賣成交后拒不交納余款之買受人的一種不良信用記錄，凡此記錄之買受人在規定時間內不得參與網絡司法拍賣。此乃一種信譽、資格等限制。無論是政府黑名單還是經營者黑名單，對經營者與消費者而言都意味著信用減等或者資格減免，此乃經濟法責任的具體形態[9]。法院雖不直接參與市場監管，但肩負著促使裁判文書實現的職能，拍賣財產變現處置便是其環節之一，對不誠信的買受人，依法應令其付出相應代價。經濟法責任作為一種新型綜合性法律責任，是對現實社會經濟關系的呼應。對于諸如逃避執行的被執行人，建立黑名單制度，將惡意違約買受人列入其中，向社會各界公布，使其個人信譽受到損失，此為個人信譽責任；法院通過執行查控系統，阻止惡意違約的買受人再次參與網絡司法拍賣，使其個人行為受到限制，此為經濟行為責任。

3.法院過錯規制司法拍賣在本質上不是私法行為，因法院過錯行為造成案件當事人、買受人及利害關系人損失的，應承擔相應的法律責任。正是由于司法拍賣行為有別于通常的民事行為，有必要在進一步細分過錯前提下，區別對待，即將過錯區分為違法行為與常規性過錯行為，以“原則：不可撤銷”和“例外：可撤銷”區別對待。（1）原則：不可撤銷。網絡司法拍賣行為并非任意拍賣行為，內含的強制力、權威性等占據較大成分，原則上講，即使法院存在常規性過錯行為，而非法律明確規定的過錯行為，也不應予撤銷。違反常規是指拍賣應當按照法定程序進行，因意外而產生的司法變通情況，法院依法不承擔賠償責任[10]。繼我國臺灣地區《強制執行法》“拍賣財產的買受人就物之瑕疵無擔保請求權”之規定，《網拍規定》第十五條也作出了相應的規定。從司法裁判的終局性、執行行為的強制力來看，法院行為不能隨意定性為過錯，如果法院隨時都有可能因“違約”而被起訴，這將極其危險，裁判無法有效終局，也難言其權威性，故司法行為不能成為被追訴的對象。即使司法拍賣存在瑕疵或法院行為具有過錯，也須經由審判監督等法定程序對過錯行為予以糾正，以體現網絡司法拍賣的司法屬性。這里需要注意，不予撤銷司法拍賣，并不代表過錯行為人無需承擔任何責任。根據我國《國家賠償法》第三十一條和《關于執行〈中華人民共和國國家賠償法〉幾個問題的解釋》第二條之規定，法院因司法拍賣侵權致人損失的，應適用過錯責任和過錯推定責任原則，此規則原則也與《侵權責任法》第六條之規定在邏輯理路上基本一致。因此，法院人員給案件當事人、利害關系人造成的損失，依法應當承擔民事侵權責任。（2）例外：可撤銷。雖然法院的常規性過錯行為一般并不影響正常的司法拍賣交易，應當堅持不可撤銷原則，但當違反程序法或實體法，侵害到案件當事人或買受人（競買人）的合法權益時，則應予撤銷，并承擔相應的法律責任。根據《網拍規定》第三十二條規定，網絡司法拍賣被法院撤銷后，當事人、利害關系人、案外人認為司法拍賣行為違法致使其合法權益遭受損害的，可以依法申請國家賠償。具體而言，筆者認為法院過錯有關的可撤銷行為可以歸類至三種情形：一是拍賣公告嚴重失實引發重大誤解。當其他機關或第三方社會中介機構提供相關資料信息并無不當，系法院人員自身存在過錯時，應當按照過錯認定標準與責任追究方法。二是法院惡意串通損害他人利益。結合現階段網絡司法拍賣模式，此情形包括：法院與競買人惡意串通、法院與網絡服務提供者惡意串通。三是法院違反規定設定競買人資質的限制條件。主要有兩種情形，即買受人不具備法定的競買資格，以及違法限制競買或者對同等競買規定不同競買條件。

四、結語

網絡不是新生事物，已經成為了政府工作、企業經營及個人生活必不可少的一部分。尤其是此次推行的網絡司法拍賣，依托網絡特性與功能，實現了對于司法拍賣市場的推進以及司法拍賣權力的規范行使，其產生的良好法律效果與社會效果在實踐被充分印證。但是，網絡是把雙刃劍，其在展現優勢時，同樣帶來一些致命的風險，由此，如何規制風險成為了關鍵命題。具體而言，筆者認為，網絡司法拍賣作為一種市場交易行為，其中必然存在市場失靈之際，此時便有法院干預之空間。網絡司法拍賣程序需要法院及社會組織的人員參與，必須規范司法拍賣權的具體行使，同時對競買人的競買行為實施規制，另外，基于對網絡空間的倚重與應用，應對交易安全有高度認識與有效舉措。綜上所述，網絡司法拍賣應當強化法院規制力度，同樣，唯有通過強化規制力度，才可進一步增強司法權威與司法的公信力。

[參考文獻]

[1]石佳友.網絡環境下的個人信息保護立法[J].蘇州大學學報（哲學社會科學版），2012，（6）：88.

[2][美]阿爾溫•托夫勒.創造一個新的文明——第三次浪潮的政治[M].陳峰，譯.上海：上海三聯書店，1996：31.

[3]錢弘道.司法改革的幾點經濟思考[J].法學雜志，2003：45.

[4][德]烏爾里希•貝克.風險社會[M].何博聞，譯.上海：譯林出版社，2004：22.

[5]張新寶.侵權責任法原理[M].北京：中國人民大學出版社，2005：265.

[6]李安林.信息不對稱、道德風險與承擔道德責任[J].南京航空航天大學學報（社會科學版），2008，（2）：7.

[7]吳延學.司法網絡司法拍賣的流程管理與風險控制[J].審判實務研究，2013，（2）：13.

[8][美]曼瑟•奧爾森.權力與繁榮[M].蘇長和，嵇飛，譯.上海：上海人民出版社，2005：2.

[9]李昌麒.經濟法學[M].北京：法律出版社，2008：682.

[10]徐曉先.法院強制拍賣成交確認書的性質及違法拍賣責任承擔[J].人民司法，1998，（4）：40.

作者：張元華；李勃 單位：1.溫州市中級人民法院，2.吳越社會工作事務所