本站小編為你精心準(zhǔn)備了政治生態(tài)下的“俠”文化剖析參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

［摘要］關(guān)于中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)中的“俠”這一群體，歷來有兩種截然不同的評(píng)價(jià):一種來自民間，將“俠”視為替天行道的英雄好漢，千古贊許;而另一種來自官方，將“俠”視為“以武犯禁”的社會(huì)蠹蟲，必欲除之而后快。而在這兩種對(duì)立性評(píng)價(jià)的表象背后，卻有著深層次的制度根源，即中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)的君主專制制度。民間對(duì)于“俠”的肯定性評(píng)價(jià)，是源于其在傳統(tǒng)既有的體制和秩序之下無(wú)法收獲公正時(shí)，對(duì)于體制之外的正義力量的期望和認(rèn)可;而官方對(duì)于“俠”的否定性評(píng)價(jià)則是源于“俠”這種非官方的正義力量嚴(yán)重沖擊了專制政體下的統(tǒng)治秩序。

［關(guān)鍵詞］俠;義;法;政治生態(tài);制度根源

千百年來，“俠”被看做是替天行道的英雄人物，受到無(wú)數(shù)平民百姓的稱贊與傳誦，他們的英雄事跡永遠(yuǎn)是百姓們街談巷議、津津樂道的不朽話題。但站在統(tǒng)治者的立場(chǎng)，韓非子卻給“俠”以完全不同的概念，稱其為“帶私劍”、“以武犯禁”之社會(huì)蠹蟲，建議君王將其斬盡殺絕。而歷朝歷代的統(tǒng)治者也似乎都采納了韓非子的這一建議，對(duì)“俠”進(jìn)行了不遺余力的打擊。因此，我們不禁要問，在傳統(tǒng)的法律秩序之下，中國(guó)為何會(huì)產(chǎn)生“俠”這一文化現(xiàn)象，“俠”與“法”之間又是一種怎樣的關(guān)系，為什么長(zhǎng)期以來，民間社會(huì)和官方體制會(huì)對(duì)“俠”有著如此不同的評(píng)價(jià)?“俠”文化又折射出了中國(guó)傳統(tǒng)政治怎樣的問題?這一切還得從“俠”這一概念入手。

一、“俠”之概念界定

有關(guān)“俠”這一群體的起源，學(xué)者們眾說紛紜，莫衷一是。但對(duì)于“俠”這一群體最早進(jìn)行概念界定的是韓非子的《五蠹》:“儒以文亂法，俠以武犯禁。”文中將“游俠”與“私劍”并稱，而帶劍者的特征是“聚徙屬、立節(jié)操以顯其名，而犯五官之禁”［1］2。這里，韓非子概括出了“俠”的兩個(gè)最基本的特征:一是有著高強(qiáng)的本領(lǐng)(以武);二是觸犯現(xiàn)行法律制度(犯禁)。但這其中并沒有對(duì)“俠”提出任何道德上的要求，似乎凡能夠以武力觸犯現(xiàn)行法律制度者———無(wú)論是替天行道之人還是鼠竊狗偷之輩———都可以歸入“俠”這一群體。直到后世的司馬遷，在《史記·游俠列傳》中才對(duì)“俠”這一概念做了較為系統(tǒng)的闡釋:“今游俠，其行為雖不軌于正義，然其言必信，其行必果，已諾必成，不愛其軀，赴士之厄困。既已存亡生死矣，而不矜其能，羞伐其德，蓋亦有足多者焉。”至此，俠的基本特征也被較為系統(tǒng)地勾勒出來:一是信守然諾(即其言必信，其行必果);“俠”者，一定是言而有信，言出必行，而絕不會(huì)自食其言，半途而廢。如司馬遷筆下的大俠季布，“為氣任俠，有名于楚”(《史記·季布欒布列傳》)，其信守然諾，重信重義，以致楚地諺語(yǔ)有云:“得黃金百，不如得季布一諾”(《史記·季布欒布列傳》)。而今日“一諾千金”的成語(yǔ)典故即是出自昔日的這位“俠”者。二是扶危濟(jì)困(即不愛其軀，赴士之厄困);可以說，這是“俠”最為重要的客觀特質(zhì)，即憑借自身高超的本領(lǐng)和“雖萬(wàn)千人吾往矣”的勇氣，不懼危難，不避艱險(xiǎn)，舍己助人，抱打不平，救人于危難之間，解人于倒懸之急。正如司馬遷所言:“緩急，人之所時(shí)有也”(《史記·游俠列傳》)，每個(gè)人都有遇到危難、束手無(wú)策的時(shí)候，這種情況即便如大舜、伊尹、姜太公、孔子這樣的仁者圣賢都不可幸免，何況是身處亂世的平民百姓?“況以中材而涉亂世之末流乎?其遇害何可勝道哉”(《史記·游俠列傳》)。因此，我們不難發(fā)現(xiàn)，“俠”的身影通常是出現(xiàn)在弱者遭受不公或身陷困頓、走投無(wú)路、求助無(wú)門之時(shí)。三是不求回報(bào)(即不矜其能，羞伐其德)。可以說，這是“俠”最為重要的主觀特質(zhì)。事實(shí)上，我們不難發(fā)現(xiàn)，在西方國(guó)家也有類似于中國(guó)“俠”的群體，即“騎士”。他們也會(huì)到處游歷，助人解難和抱打不平，在客觀行為上酷似中國(guó)之“俠”。然而，騎士做這一切的終極目的卻是為獲取名譽(yù)和財(cái)富。而“俠”在舍己助人之后，卻是功成身退，不求回報(bào)。例如司馬遷筆下的大俠朱家，為搭救被漢高祖劉邦所通緝的要犯，亦同樣為“俠”者的季布，不惜以身犯險(xiǎn)，挺身而出，四處奔走游說，終于救得季布的性命。然而，在獲救的季布被劉邦所賞識(shí)，當(dāng)上了郎中、河?xùn)|郡守等高官，飛黃騰達(dá)之時(shí)，朱家卻從此不與季布相見，羞于索取任何報(bào)答。因此，司馬遷形容朱家乃是“然終不伐其能，歆其德，諸所嘗施，唯恐見之”(《史記·游俠列傳》)。信守然諾、扶危濟(jì)困和不求回報(bào)，司馬遷的這種闡釋相較于韓非子，對(duì)“俠”的高尚節(jié)操做了較為具體的要求:即“俠”不僅要擁有高強(qiáng)的本領(lǐng)，更要具備高尚的道德，因?yàn)殡x開了道德的規(guī)范，“俠”便會(huì)淪落成為胡作非為的“匪類”。因此，自司馬遷始，后世對(duì)于“俠”的界定便越來越強(qiáng)調(diào)其道德要素，從而使“俠”與另一個(gè)重要概念相關(guān)聯(lián)，那就是“義”。“義”乃是儒家最為推崇的概念之一，孔子曾說“君子義以為質(zhì)”(《論語(yǔ)·衛(wèi)靈公》)，“君子義以為上”(《論語(yǔ)·陽(yáng)貨)。在孔子眼中，“義”既是君子的基本的人格，也是君子的崇高品格，并將“義”作為了君子與小人的基本分界線———“君子喻于義，小人喻于利”(《論語(yǔ)·里仁》)。而后世的孟子，更是將“義”這一概念進(jìn)一步升華，提出了“舍生取義”。據(jù)學(xué)者研究，自唐人李德裕始———其在《豪俠論》中說道:“義非俠不立，俠非義不成”［1］95。———“俠”與“義”這兩個(gè)概念便從此捆綁在了一起，“義”也成為了“俠”的價(jià)值體系當(dāng)中最為核心的一環(huán)。因此，后世之俠，不論是現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的真實(shí)存在，還是文人墨客筆下的虛構(gòu)刻畫，都會(huì)嚴(yán)守義利正邪之分，正所謂“行俠仗義”。易中天先生說:“有了‘義’，也就有了‘俠’。俠就是義的實(shí)現(xiàn)。所謂‘行俠仗義’，就再清楚不過地告訴我們:行俠依仗的是義，實(shí)現(xiàn)的也是義，所以有俠肝者必有義膽。什么是俠?俠者使也，也就是見義勇為。也就是說，俠，就是使‘義務(wù)’(正義的擔(dān)當(dāng))變成‘義舉’(正義的行為)的精神，以及具有這種精神的人”［2］264。至此，我們似乎可以為傳統(tǒng)政治生態(tài)下的“俠”下一個(gè)完整的定義:“俠”即是有著高超的本領(lǐng)和高尚的人格，以個(gè)人的意志和力量來反抗社會(huì)黑暗，為此不惜挑戰(zhàn)社會(huì)既有的法律秩序以匡扶社會(huì)道義，并以此為己任的人!

二、“俠”與“法”的對(duì)立

從上述“俠”的特質(zhì)中，我們似乎可以得出這樣一個(gè)結(jié)論:即“俠”與“法”似乎是一對(duì)矛盾體，其間存在著一定的張力與沖突(所謂“俠以武犯禁”)。我們不難發(fā)現(xiàn):俠意識(shí)，是不承認(rèn)有法律存在的，他們只會(huì)按個(gè)人的天理人情來行事，正所謂“替天行道”而非“替天執(zhí)法”。也就是說，俠的心中只有道義，而無(wú)法律，他們當(dāng)然也不會(huì)將法律作為判斷是非善惡的標(biāo)準(zhǔn)，他們判斷是非善惡的標(biāo)準(zhǔn)乃是“義”。因此，我們常說“俠”乃是“路見不平一聲吼，該出手時(shí)就出手”，而至于這一“吼”和一“出手”是否會(huì)觸犯到現(xiàn)行法律秩序，卻不在俠客的考量范圍之內(nèi)。于是，我們就會(huì)面對(duì)這樣一個(gè)問題:“俠”要替天行道、抱打不平大多是要觸犯法律的。這其中最為典型的例子莫過于《水滸傳》中的“魯提轄拳打鎮(zhèn)關(guān)西”。魯提轄作為“俠”的一個(gè)典型，在面對(duì)社會(huì)的黑暗和不公之時(shí)，憑借自己的勇氣和俠義心腸，毫不遲疑地迎了上去。他為營(yíng)救弱女子金翠蓮而三拳打死惡霸鎮(zhèn)關(guān)西是弘揚(yáng)社會(huì)正氣的正義行為，但卻觸犯了當(dāng)時(shí)的法律，為當(dāng)時(shí)的社會(huì)所不容而被官府通緝捉拿，最終魯提轄為了躲避法律的追查，不得不委曲求全落發(fā)為僧。可見，對(duì)于“魯提轄拳打鎮(zhèn)關(guān)西”的“俠義”行為，當(dāng)時(shí)法律給出了否定性評(píng)價(jià)———魯提轄乃是大宋律法之下的“要犯”，必須予以嚴(yán)懲。然而，與法律給出的否定性評(píng)價(jià)相對(duì)應(yīng)的是，千百年來，民間社會(huì)卻從沒有將魯提轄當(dāng)作十惡不赦的“罪犯”來看待，而是將其視為伸張正義、替天行道的英雄好漢，對(duì)之稱贊有加。明代思想家李贄就曾在《水滸傳》“拳打鎮(zhèn)關(guān)西”這段文字之后，對(duì)魯提轄給出了“仁人、智人、勇人、圣人、神人、菩薩、羅漢、佛”的高度評(píng)價(jià)［3］。“仁人、智人、勇人、圣人”乃是儒家理想人格，“神人”是道家的理想人格，“菩薩、羅漢、佛”是佛家的理想人格，因此，中國(guó)傳統(tǒng)三教“儒釋道”的最高稱謂，李贄都毫不吝惜地送給了魯提轄，足見其對(duì)魯提轄的推崇與贊賞。因此，我們不禁要問:像魯提轄這樣一個(gè)觸犯律法的戴罪之人，卻為何能夠得到民間社會(huì)的千古傳誦?在面對(duì)社會(huì)的黑暗與不公之時(shí)，我國(guó)傳統(tǒng)的民間社會(huì)為何沒有普遍理性地選擇運(yùn)用“法律”的途徑來維護(hù)自身權(quán)益，而是去期待游走于法律之外，自掌生殺予奪的“俠”者?筆者認(rèn)為，在“俠”與“法”這對(duì)看似矛盾的概念背后，在民間社會(huì)與官方秩序?qū)Α皞b”這一現(xiàn)象做出的對(duì)立性評(píng)價(jià)的表象背后，有著更為深層次的制度根源。

三、民間社會(huì)頌揚(yáng)“俠”之制度根源

眾所周知，法律乃是保障社會(huì)秩序、維護(hù)社會(huì)正義的核心力量。因此試想，一個(gè)社會(huì)如果有著一整套制定精良的法律體系，并能夠得到有效的貫徹落實(shí)，那么，法律本身就足以建構(gòu)良善的社會(huì)秩序，根本無(wú)需“俠”的存在，人們也不會(huì)在內(nèi)心中渴望并呼喚“俠”的出現(xiàn)。然而，“良法善治”卻是要以一整套能使公權(quán)力受到制約并依法運(yùn)行的政治制度為保障的，依現(xiàn)代政治學(xué)的視角來看，這便是以“社會(huì)契約論”為基礎(chǔ)的民主制度。英國(guó)哲學(xué)家約翰·洛克認(rèn)為:為了終止伴隨自然狀態(tài)而在的混亂與無(wú)序，人們需要締結(jié)一項(xiàng)契約，并讓渡自己一定的權(quán)利而組成一個(gè)政治共同體即國(guó)家，但人們?cè)诮⒄?quán)時(shí)仍然保留著他們?cè)谇罢坞A段的自然狀態(tài)中所擁有的權(quán)利。他指出，由人們構(gòu)成的社會(huì)或由人們成立的立法機(jī)關(guān)的權(quán)力絕對(duì)不能超越公益的范圍，如果它專斷地不適當(dāng)?shù)靥幚砣嗣竦纳c財(cái)產(chǎn)，那么它就違反了社會(huì)契約的基本條件和它得以掌握權(quán)力所依憑的委托關(guān)系［4］59－60。因此，在現(xiàn)代民主政治(不論是君主立憲制還是民主共和制)之下，公權(quán)力的合法性來自于人民，公“權(quán)力”也要時(shí)刻接受來自于人民“權(quán)利”的監(jiān)督和制約。由此，公權(quán)力很難異化成為與人民相對(duì)立的“利維坦”，而法律的制定和實(shí)施也不會(huì)偏離基本的正義軌道。然而，中國(guó)傳統(tǒng)封建社會(huì)實(shí)行的乃是君主專制制度，在這一政治邏輯中，公權(quán)力的合法性并非源自“民選”，而是所謂的“天授”———封建時(shí)代的最高統(tǒng)治者“皇帝”即自稱“天子”，人民在官員的選任和升遷中，也不存在任何的話語(yǔ)權(quán)。因此，封建時(shí)代公“權(quán)力”也絕不會(huì)受到來自人民“權(quán)利”的制約，官員與人民之間的關(guān)系只是單純的統(tǒng)治與被統(tǒng)治、管理與被管理———封建時(shí)代如“州牧”這樣的官職名稱，似乎更能精準(zhǔn)地昭示中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)官員與人民之間的真實(shí)關(guān)系，即有如牧羊人和羊群之間的關(guān)系。孟德斯鳩曾經(jīng)說過:“每個(gè)有權(quán)力的人都趨于濫用權(quán)力，而且還趨于把權(quán)力用至極限，這是一條萬(wàn)古不易的經(jīng)驗(yàn)［4］63。”因此，在失去了來自人民權(quán)利的制約之后，封建君主專制下的絕對(duì)權(quán)力很容易成為一匹脫韁的野馬，滋生出絕對(duì)腐敗，從而在立法與執(zhí)法兩個(gè)層面完全背離“良法善治”的正常軌道。首先，從立法層面上看，封建時(shí)代可謂是“惡法”頻出。例如秦朝的苛法就公然規(guī)定:“誹謗者誅，偶語(yǔ)者棄市”(《史記·高祖本紀(jì)》)，即敢于公然誹謗朝廷、詆毀皇帝的人，就會(huì)遭受滅族的懲罰，而對(duì)于那些即便沒有公然誹謗、只是私下議論朝廷之人，也會(huì)慘遭殺頭之禍。在這種情況下，“執(zhí)法”實(shí)際上就是在“作惡”。所以“惡法”的存在使得統(tǒng)治者可以在“執(zhí)行國(guó)家法律”的幌子下肆無(wú)忌憚的胡作非為，這就造成了社會(huì)正義的嚴(yán)重缺失，孔子就曾在泰山腳下無(wú)奈地感嘆“苛政猛于虎”(《禮記·檀弓下》)。因此在這種情況下，敢于對(duì)抗惡法的“俠”的出現(xiàn)，其形象就顯得格外光彩照人。正如前文所述，俠的心中是不承認(rèn)有法律存在的(何況是惡法)，在俠的心中只有道德與正義觀念;俠也不會(huì)用法律作為他判斷是非善惡的標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)然也不會(huì)理會(huì)統(tǒng)治者在作惡時(shí)是在執(zhí)法還是在違法，只要路見不平，俠客們就會(huì)挺身而出、拔刀相助。這樣不畏強(qiáng)暴匡扶正義之人，自然而然就會(huì)受到民間的頌揚(yáng)!其次，從執(zhí)法層面上看，文明、公正的執(zhí)法乃是良好社會(huì)秩序的重要保障，而這又依賴于公權(quán)力的依法運(yùn)行。在一個(gè)現(xiàn)代民主政體的社會(huì)中，公權(quán)力受到來自人民“權(quán)利”和公“權(quán)力”的雙重制約，因此其運(yùn)行便會(huì)在法律規(guī)則的框架內(nèi)，不敢越雷池一步;而在傳統(tǒng)中國(guó)這樣一個(gè)君主專制政體中，失去了人民“權(quán)利”和公“權(quán)力”的雙重制約，公權(quán)力的運(yùn)行往往就會(huì)掙脫法律的枷鎖。于是，徇私枉法、濫用權(quán)力的情形就會(huì)時(shí)有發(fā)生。正如阿克頓爵士的名言:“權(quán)力容易使人腐化，絕對(duì)的權(quán)力絕對(duì)的使人腐化。［5］”因此，在傳統(tǒng)中國(guó)，在公權(quán)力排除制約而逐步異化之后，底層百姓就不免會(huì)受到貪官污吏、土豪惡霸的欺壓而無(wú)法在既有體制內(nèi)通過法律的武器來保護(hù)自己。《七劍十三俠》第一回就稱貪官污吏、勢(shì)惡土豪、假仁假義等三種人為“王法治他不得”的“極惡之人”［1］9。因此，在既有的體制和秩序框架內(nèi)，人民無(wú)法通過法律來保護(hù)自己合法權(quán)益的情形下，就必然會(huì)寄希望于體制之外力量來主持公道，伸張正義。而這一力量又必須滿足兩個(gè)條件:其一:足夠強(qiáng)大，可以對(duì)抗既有體制和官方秩序;其二:秉持正義，可以懲惡揚(yáng)善，主持公道。而“俠”則恰恰滿足了這兩個(gè)條件。第一，“俠”的本領(lǐng)高強(qiáng)，因此力量足夠強(qiáng)大;第二，“俠”的心中有“義”，因此會(huì)匡扶正義。所以，易中天先生才會(huì)相對(duì)于流氓“惡霸”而言，將“俠”形象地稱之為“善霸”［2］249。明代漲潮曾言:“胸中有不平，可以酒消之;世間大不平，非劍不能消之。”“能自掌正義，平天下之不平，那當(dāng)然最好;至于無(wú)此本領(lǐng)的人，焉能不懷念路見不平拔刀相助的俠客?正因?yàn)閭b客形象代表了平民百姓要求社會(huì)正義的強(qiáng)烈愿望，才不會(huì)因?yàn)槌母婊蛏鐣?huì)形態(tài)的轉(zhuǎn)變而失去魅力”［1］9。所以，司馬遷認(rèn)為，像漢代朱家、劇孟、郭解這樣的大俠，信守然諾，舍己助人，行俠仗義，扶危濟(jì)困，而且功成身退，不求回報(bào)，“雖然其行為不符合正統(tǒng)觀念(其行為雖不軌于正義)，也常常觸犯王法(時(shí)扦當(dāng)世之文罔)，但個(gè)人品質(zhì)無(wú)可挑剔(然其私義廉潔退讓，有足稱者)，享有盛譽(yù)是名副其實(shí)(名不虛立)，受人擁戴也是理所當(dāng)然(士不虛附)”［2］252。所以，“要使法律成為社會(huì)正義的力量，不但法律本身必須公正，更為重要的是它的執(zhí)行必須超越種族、集團(tuán)、黨派的利益。…否則，將給人以一種印象:法律只是某些人的掌中玩物，法律完全喪失了它的莊嚴(yán)”［6］20。如果法律在制定或執(zhí)行層面就是不公正的，就會(huì)出現(xiàn)“有些執(zhí)法者對(duì)侵犯人權(quán)的事麻木不仁，然而同時(shí)對(duì)忍無(wú)可忍條件下自行執(zhí)法的事的反應(yīng)卻出奇地靈敏和嚴(yán)厲，為了壟斷權(quán)力不惜做惡勢(shì)力的包庇者”［6］21這一現(xiàn)象。因此可以說，傳統(tǒng)中國(guó)專制政體之下的公權(quán)力異化，以致法律在制定與執(zhí)行層面出現(xiàn)的不公不義，乃是民間社會(huì)對(duì)“俠”這一群體贊頌之根源所在。

四、官方體制貶抑“俠”之制度根源

與民間社會(huì)對(duì)“俠”的贊頌形成鮮明對(duì)比的是，中國(guó)歷朝歷代的統(tǒng)治集團(tuán)對(duì)于“俠”均給予了否定性的評(píng)價(jià)，乃至必欲除之而后快。對(duì)“俠”的鎮(zhèn)壓始于何時(shí)已無(wú)從考察，但可以肯定不晚于韓非子時(shí)代。韓非子作為戰(zhàn)國(guó)時(shí)期韓國(guó)的貴族，他選擇站在統(tǒng)治者的立場(chǎng)上來思考問題，進(jìn)而極力反對(duì)俠。韓非子在其文章《五蠹》中明確表達(dá)了對(duì)俠的否定:“儒以文亂法，俠以武犯禁。”可見，在韓非子的眼中，“儒”和“俠”這兩大群體均屬社會(huì)的負(fù)面力量。“儒”整日寫文章針砭時(shí)政、抨擊朝廷;而“俠”則是直接憑借自己力量(以武)將法律取而代之(犯禁)，自行主持社會(huì)秩序。所以在韓非子看來，“儒”與“俠”這兩大群體均是社會(huì)的蠹蟲，應(yīng)該大力鎮(zhèn)壓。而后世之班固，更是在《漢書·游俠列傳》中，對(duì)“俠”做出了“以匹夫之細(xì)，竊殺生之權(quán)，罪已不容于誅矣”的評(píng)價(jià)。因此，我們不禁會(huì)問，既然“俠”致力于追求完善的人格與高尚的品德，其所維護(hù)的乃是社會(huì)的公平與正義，如此“義士”、如此“義舉”，為何還會(huì)遭到統(tǒng)治者的否定?“以德治國(guó)”不正是我國(guó)歷朝歷代的統(tǒng)治者所大力弘揚(yáng)的嗎?這當(dāng)然不錯(cuò)，但問題的根源卻在于:“俠”是民不是官，他們屬于傳統(tǒng)社會(huì)中的被統(tǒng)治階級(jí)而不是統(tǒng)治階級(jí)。因此“俠”絕非“以德治國(guó)”的主體，統(tǒng)治者也絕不會(huì)允許其成為“以德治國(guó)”的主體。事實(shí)上，反觀整個(gè)中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)我們不難發(fā)現(xiàn):在中國(guó)，還有一個(gè)群體與“俠”同樣受民間社會(huì)的喜愛與尊敬，千百年來也是不斷歌頌稱贊———“清官”。我們常常提到的包青天(包拯)，海青天(海瑞)，于青天(于成龍)等就屬于這一群體，他們所起到的社會(huì)作用與“俠”也看似相同———懲惡揚(yáng)善，伸張正義。但可見的是，與“俠”相比，統(tǒng)治者對(duì)清官的態(tài)度卻截然相反———?dú)v朝歷代的統(tǒng)治者雖亦有時(shí)對(duì)清官存在著諸多不滿，但基本都會(huì)將其樹立為官吏的榜樣，進(jìn)而加以褒獎(jiǎng)———其原因就在于俠客仗劍行俠屬于個(gè)人行為而非政府行為，他們的功名業(yè)績(jī)只屬于他們自己而不屬于國(guó)家;而清官為百姓伸張正義則屬于政府行為，他們的功名業(yè)績(jī)不僅屬于他們自己更屬于整個(gè)國(guó)家。清官替百姓伸冤昭雪，百姓們會(huì)夸贊政府，夸贊朝廷有道。而俠客行俠仗義替百姓出頭，百姓們會(huì)夸贊俠客，指責(zé)朝廷無(wú)道，這是統(tǒng)治者所不愿看到的，更是統(tǒng)治者所不允許的。所以，在統(tǒng)治者眼里，“伸張正義”的事情只能由政府去做，俠客再有道德，也不許越俎代庖。“其實(shí)，俠客不討皇帝喜歡，恰恰就因?yàn)樗麄冎v道德，有人格。我們知道，道德與人格是有凝聚力的，比如‘以德服人’，‘以柔懷遠(yuǎn)’。但我們要記住，在帝國(guó)時(shí)代，這種凝聚力只能屬于王朝，屬于皇上，而不能屬于其他任何人，任何集團(tuán)”［2］252。正是在種政治考量之下，傳統(tǒng)中國(guó)的統(tǒng)治者對(duì)“俠”進(jìn)行了不遺余力的打擊。有學(xué)者認(rèn)為，西漢時(shí)期，被漢武帝殺掉的郭解乃是中國(guó)歷史上的最后一位真實(shí)的“大俠”。郭解之后，“俠”這一群體便成了一股松散且不成氣候的社會(huì)力量———自《后漢書》始，正史便不再為“俠”者著述立傳———“俠”也隨之成為了中國(guó)文人心中的“千古一夢(mèng)”［2］254－255。然而，身處現(xiàn)代社會(huì)的我們卻不應(yīng)過分懷念“俠”，因?yàn)榫科涓荆皞b”———無(wú)論其“義舉”如何正當(dāng)———畢竟是一股游走在國(guó)家法律秩序之外的社會(huì)力量。因此，一個(gè)極力呼喚渴望“俠”的時(shí)代，一定是社會(huì)腐敗黑暗而人民又無(wú)能為力的時(shí)代。

參考文獻(xiàn):

［1］陳平原．千古文人俠客夢(mèng)［M］．北京:北京大學(xué)出版社，2010．［2］易中天．帝國(guó)的惆悵［M］．上海:文匯出版社，2005．

［3］鮑鵬山．鮑鵬山新說水滸［M］．上海:復(fù)旦大學(xué)出版社，2009:87．

［4］博登海默．法理學(xué):法律哲學(xué)與法律方法［M］．鄧正來，譯．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004．

［5］姚建宗．法治的生態(tài)環(huán)境［M］．濟(jì)南:山東人民出版社，2003:113．

［6］茅于軾．通向富裕和公平之路［M］．北京:中國(guó)市場(chǎng)出版社，2008．

作者：才圣