本站小編為你精心準備了地震災區(qū)滑坡風險評估參考范文，愿這些范文能點燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

摘要:

采用滑坡風險評估三要素的方法，即:風險區(qū)劃(R3)、風險概率(RP)、風險損失(Rh)，對汶川大地震極震區(qū)10個縣市26000km2面積區(qū)的震后滑坡風險進行了評估。結(jié)果顯示，區(qū)內(nèi)高風險區(qū)僅占9.03%面積，但承擔42%的滑坡發(fā)生概率和滑坡?lián)p失風險貢獻;較高風險區(qū)占14.61%面積，承擔25%的風險貢獻;中風險區(qū)占22.28.%面積，承擔19%的風險貢獻;低風險區(qū)占37.93%面積，承擔11%的風險貢獻;無風險區(qū)占16.15%面積，承擔3%的風險貢獻。震后由于采取了有效的避險措施，滑坡風險明顯降低的結(jié)果。

關(guān)鍵詞:

汶川8.0級地震;極震區(qū);滑坡;風險評估

地震滑坡風險評估與常規(guī)滑坡風險評估相比多了“地震”因素條件，在評估的結(jié)構(gòu)和方法上兩者的不同之處何在?對于這一問題，國內(nèi)外可供參考的文獻極少［1－3］。筆者認為地震滑坡風險評估與常規(guī)滑坡風險評估兩者的區(qū)別主要應該體現(xiàn)在風險評估結(jié)構(gòu)模型(即:風險區(qū)劃=危險度評估×易損度評估)中的危險度評估。評價地震滑坡風險只能通過滑坡危險性評估指標因子與地震相關(guān)因子的結(jié)合，才可能反映地震因素的影響作用。地震滑坡是在地震瞬間被地震動誘發(fā)的，地震動能量通過震源和發(fā)震斷層釋放，一次地震過程中距震中或斷層不同距離上分布的滑坡數(shù)量和規(guī)模差異性很大。因此在危險度評估中，可以通過增加地震滑坡震中距和發(fā)震斷層距等與地震相關(guān)的作用因子，來提高地震滑坡危險度評估中地震與滑坡的關(guān)聯(lián)度。而在風險評估中，地震因素的直接作用不能被直接反映。如汶川地震發(fā)生后，地震災區(qū)的建筑物基本都提高了抗震結(jié)構(gòu)設(shè)計標準，區(qū)域空間的建筑承災體的易損性都明顯降低。隨著災區(qū)建筑物的易損性普遍降低，統(tǒng)計指標中也難以體現(xiàn)出與常規(guī)易損性指標的差別。只要在危險度評估中增加了地震因子作用，建立在滑坡危險度和易損度區(qū)劃基礎(chǔ)之上的地震滑坡風險評估，就可以反映出地震因素的作用了。因此，地震滑坡風險評估與常規(guī)滑坡風險評估的主要差別應該體現(xiàn)在危險度評估中滑坡與震源相關(guān)性因子選取上。本文選擇汶川地震極震區(qū)(I0≥ⅩⅠ)10縣市(面積26175.77km2)為研究區(qū)域，探索了地震滑坡風險評估方法。

1地震滑坡風險分布(Rs)

根據(jù)文獻［4］中的滑坡風險分類方法，不同類型滑坡風險的研究深度不同，應用范圍也不一樣。因此滑坡風險研究應該具有不同的目標性和實用性，可以針對不同層次需要，采用不同階段的風險研究目標和方法解決需求。不同階段的風險評價方法也不相同。按照文獻［4］中的風險層次鏈實施階段劃分，筆者在完成汶川地震極震區(qū)滑坡風險區(qū)劃的基礎(chǔ)上［5］，根據(jù)滑坡風險綜合評估三要素的原則。式中:RS為風險分布;RP為風險概率;Rh為風險損失。對汶川地震極震災區(qū)(I0≥Ⅹ)的汶川、都江堰、彭州、茂縣、什邡、綿竹、安縣、北川、平武、青川10縣市(面積26175.77km2)進行了地震滑坡風險綜合評估。其中，地震滑坡風險分布是采用地震滑坡風險區(qū)劃方法確定;地震滑坡風險概率，通過對震后降雨滑坡發(fā)生概率統(tǒng)計方法確定;地震滑坡風險損失，根據(jù)滑坡受災面積的損失率方法確定。地震滑坡風險評估與常規(guī)滑坡風險評估的差別主要體現(xiàn)在滑坡風險區(qū)劃的要素中，而其它要素中是難以反映出地震因素的作用。汶川地震極震區(qū)的滑坡風險分布可通過全區(qū)滑坡風險區(qū)劃獲得。采用GIS技術(shù)在研究區(qū)1:5萬DEM、DRG、20萬地質(zhì)圖、1:5萬土地利用圖的基礎(chǔ)上，分別對滑坡危險度的10項因子指標、承載體易損度的5項因子指標進行權(quán)重疊加，按照5級劃分標準經(jīng)過區(qū)劃劃分，獲得地震滑坡風險的分布結(jié)果。

2地震滑坡風險概率(RP)

地震滑坡風險概率與滑坡發(fā)生概率成正相關(guān)關(guān)系，滑坡隨機發(fā)生的次數(shù)越多，存在的風險概率越大。從宏觀區(qū)域滑坡發(fā)育規(guī)律分析，大地震誘發(fā)的滑坡后期復活主要受降雨因素的控制。因為再次發(fā)生大地震或余震具有不確定性，作為誘發(fā)因素參加滑坡事件概率統(tǒng)計的難度太大。震區(qū)降雨型滑坡后期活動是轉(zhuǎn)化泥石流并造成大面積受損的主要致災因素。所以，地震災區(qū)的滑坡風險概率應該由震后降雨滑坡的時間及空間分布概率所決定。

2.1滑坡時間概率采用文獻［6］中的降雨滑坡概率計算方法，可以分別得到降雨滑坡的時間和空間分布概率。時間概率表示在給定降雨臨界值和時間的情況下，發(fā)生滑坡的時間概率。

2.2滑坡空間概率空間概率表示按風險區(qū)面積為單元的滑坡分布概率。式中:P'為空間概率;x為降雨滑坡分布密度系數(shù)(x=md/s、其中m為不同危險度區(qū)降雨滑坡數(shù);d為樣本分區(qū)區(qū)間;s為不同危險度區(qū)總面積。采用式(5)，對極震災區(qū)10縣市震后的降雨滑坡與地震滑坡進行統(tǒng)計計算，獲得空間概率。

3地震滑坡?lián)p失評價(Rh)

在地震滑坡風險區(qū)劃的基礎(chǔ)上，可以通過對各風險區(qū)滑坡受損面積與滑坡風險區(qū)面積之比，評估滑坡災害可能造成的受損率。受損率不是經(jīng)濟指標的評價關(guān)系，僅僅代表滑坡破壞范圍的概率。受損率預測對災區(qū)人員傷亡情況是難以準確評估的［7－13］，因為這與人們防災意識和政府防災管理程度密切相關(guān)。根據(jù)文獻［3］中的滑坡受災面積統(tǒng)計模型，可以對滑坡風險分布區(qū)內(nèi)每一處滑坡受災面積與滑坡風險區(qū)面積進行受損率統(tǒng)計。在實際滑坡風險損失評估中，由于在獲取當?shù)亟?jīng)濟產(chǎn)量和固定資產(chǎn)資料信息的限制，如，經(jīng)濟總量、建筑物、基礎(chǔ)建設(shè)、農(nóng)業(yè)、林業(yè)、工業(yè)、水利等等，所以得出的經(jīng)濟損失評估結(jié)果往往可信度較低。之前采用各種方法作出的經(jīng)濟損失評估與實際情況一般差距較大。所以對區(qū)域滑坡災害發(fā)生前的損失預測評估，可以采用滑坡直接受損面積與風險區(qū)面積的比率Rh評估可能造成的損失范圍。根據(jù)式(6)，可以統(tǒng)計汶川地震極震區(qū)全區(qū)滑坡風險區(qū)的滑坡受損情況(表7)。以上統(tǒng)計結(jié)果，無論對極震災區(qū)全區(qū)的滑坡風險受損率，還是極震災區(qū)各縣市滑坡風險受損率，都可以看出未來滑坡風險的受損率一般不是太高。全區(qū)的高風險區(qū)受損率僅可能達到11%，其他風險區(qū)的損失率更低。

4風險綜合評估(R珔)

在完成以上準備之后，可以對汶川地震極震區(qū)滑坡風險進行綜合評估。根據(jù)表1、圖1表示的汶川地震極震區(qū)滑坡風險分布，表2、表3表示的汶川地震極震區(qū)滑坡概率，表4表示的汶川地震極震區(qū)滑坡風險受損率的統(tǒng)計結(jié)果，評價5類滑坡風險區(qū)可能分別承擔的風險損失概率。式(8)表示風險綜合評估(珔R)是評價5類滑坡風險區(qū)域面積中(Rs)，將可能(概率Rp)分別對應承擔滑坡風險損失(受損率Rh)的貢獻率(γ)。采用式(8)，可得到表10、圖3所示的綜合評估結(jié)論。式(9)說明，隨著滑坡風險區(qū)的等級變化，綜合風險貢獻與風險等級呈線性函數(shù)發(fā)展關(guān)系，并且相關(guān)性好。采用以上方法，對汶川地震極震區(qū)各縣市滑坡風險進行綜合評估，也可獲得各自的評估說明和規(guī)律曲線模型。

5結(jié)論

地震滑坡風險評估包括三方面的內(nèi)容，即風險分布評價、風險概率評價、風險損失評價。而單一的風險評價不能真正代表風險評估的內(nèi)容。本文根據(jù)評估的原則對汶川地震極震區(qū)10個縣市的滑坡風險進行了綜合評估。地震發(fā)生后，由于政府采取了滑坡危險地帶主動搬遷避讓的恢復重建措施，極震災區(qū)的滑坡風險明顯降低。滑坡風險主要由全區(qū)9.03%面積的高風險區(qū)承擔。其余區(qū)域的滑坡風險很小，所以極震災區(qū)大部分區(qū)域是安全的。風險評估中，滑坡風險損失評價是一項比較難以確定的指標。目前的統(tǒng)計方法還達到不到包括人員在內(nèi)的損失評價，只能滿足固有資產(chǎn)的統(tǒng)計。因此可能使滑坡綜合風險評估內(nèi)容有所不足。

參考文獻:

［1］王啟亮，孟朝霞．地震滑坡風險分析研究［J］．中國地質(zhì)災害與防治學報，2010，21(3):14－16．

［2］韓金良，燕軍軍，吳樹仁．四川汶川M8級地震觸發(fā)的典型滑坡的風險指標反演［J］．地質(zhì)通報，2009，28(8):1146－1155．

［3］喬建平．第10章汶川大地震滑坡風險評估［M］//大地震誘發(fā)滑坡分布規(guī)律及危險性評價方法．北京:科學出版社，2014:324－374．

［4］喬建平，王萌．滑坡風險的類型與層次鏈［J］．工程地質(zhì)學報，2010，18(1):84－90．

［5］喬建平，王萌吳彩燕．汶川大地震滑坡風險區(qū)劃研究［J］．工程地質(zhì)學報，2015．23(2):1－7．

［6］喬建平，楊宗佶．滑坡風險評估的三要素［J］．工程地質(zhì)學報，2012，20(1):1－6．6

［7］許飛瓊．災害損失評估及系統(tǒng)結(jié)構(gòu)［J］．災害學，1998，13(3):80－83．

［8］常勝，曾克峰．恩思州地質(zhì)災害損失評估方法研究［J］．湖北民族學院學報，2005，23(4):402－404．

［9］謝全敏，李道明．翟鵬程．滑坡次生災害損失評估方法研究［J］．巖土力學，2007，28(5):961－970．

［10］吳紅華．災害損失評估的灰色模糊綜合方法［J］．自然災害學報，2005，14(2):115－118

［11］潘曉紅，賈鐵飛，溫家洪，等．多災害損失評估模型與應用評述［J］．防災科學學院學報，2009，14(2):77－88

［12］趙紅蕊，王濤，石麗梅．蘆山7.0級地震震后道路損毀風險評估方法研究［J］．災害學，2014，29(2):33－37．

［13］馬保成．自然災害風險定義及其表征方法［J］．災害學，2015，30(3):16－20．

作者：喬建平 王萌 吳彩燕 單位：中國科學院地表過程與山地災害重點實驗室 中國科學院·水利部成都山地災害與環(huán)境研究所 西南科技大學