本站小編為你精心準(zhǔn)備了金融工具公允價(jià)值論文參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

一、統(tǒng)計(jì)結(jié)果的分析

統(tǒng)計(jì)結(jié)果如表1所示:在研究方法方面，表1顯示2008—2013這五年期間，采用規(guī)范方法進(jìn)行研究的占大多數(shù)，達(dá)到了58.11%;采用實(shí)證研究方法的也較多，占到了35．13%:其中經(jīng)驗(yàn)研究占29.73%、調(diào)查研究占2.70%、案例研究占2.70%，因?yàn)殡S著對(duì)公允價(jià)值研究的不斷深入，各國對(duì)公允價(jià)值相關(guān)信息的披露也加強(qiáng)了規(guī)定，實(shí)證研究數(shù)據(jù)采集條件逐漸成熟;最后還有6.76%的學(xué)術(shù)研討會(huì)綜述。在文獻(xiàn)研究側(cè)重方面，表1顯示2008—2013這五年間，側(cè)重于理論研究的占大多數(shù)，占到56.76%，因?yàn)閷?duì)于公允價(jià)值的適用條件和范圍，還處于理論完善階段，對(duì)于公允價(jià)值三個(gè)級(jí)次的劃分，以及估值技術(shù)的應(yīng)用等，都需要先從理論上解決其存在的問題，隨著理論研究的深入，配合著實(shí)踐領(lǐng)域的應(yīng)用與發(fā)展，實(shí)務(wù)研究逐漸深入，達(dá)到了24.32%，其中還有12.16%的文章是對(duì)IASB、FASB或我國公允價(jià)值計(jì)量準(zhǔn)則的研究評(píng)述。另外，從作者任職單位的總體分布方面，第一作者為高校的研究者發(fā)表52篇，占樣本數(shù)74篇的70.27%，這說明高校是公允價(jià)值研究方面的主要力量;其他研究機(jī)構(gòu)中，科研機(jī)構(gòu)發(fā)表11篇，占比14.86%，行政事業(yè)單位發(fā)表7篇，占比9.46%，相關(guān)企業(yè)的研究4篇，占比5.41%。由此可見國家在公允價(jià)值研究問題上的投入力度也較大。表2表明，公允價(jià)值研究涉及的領(lǐng)域較廣，關(guān)鍵主題詞出現(xiàn)在74—27這個(gè)范圍內(nèi)，出現(xiàn)頻數(shù)較高;如金融危機(jī)出現(xiàn)了58次，金融工具48次，公允價(jià)值計(jì)量相關(guān)的可靠性、估值和級(jí)次共101次。說明公允價(jià)值會(huì)計(jì)主要的研究方向是:在經(jīng)歷了世界范圍內(nèi)的金融危機(jī)后，如何更好的改進(jìn)和應(yīng)用公允價(jià)值這種計(jì)量屬性，使其更加真實(shí)有效的反映企業(yè)相關(guān)資產(chǎn)的內(nèi)在價(jià)值。

二、金融工具公允價(jià)值研究主題

依據(jù)表2，圍繞12個(gè)主題詞中的六個(gè)相關(guān)研究主題深入評(píng)析。

(一)公允價(jià)值的定義由于各個(gè)國家都有各自的準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)，因此對(duì)公允價(jià)值的定義也不盡相同，目前主流的定義主要有3個(gè):第一，我國2006年2月出臺(tái)的《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則———基本準(zhǔn)則》，在相關(guān)計(jì)量屬性中增加了“公允價(jià)值計(jì)量”這一屬性，對(duì)其定義如下［2］:在公允價(jià)值計(jì)量下，資產(chǎn)和負(fù)債按照公平交易中，熟悉情況的交易雙方自愿進(jìn)行資產(chǎn)交換或者負(fù)債清償?shù)慕痤~計(jì)量。我國對(duì)于公允價(jià)值計(jì)量屬性作的定義，基本上借鑒了IASB32號(hào)國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則《金融工具披露與列報(bào)》中對(duì)于公允價(jià)值的定義。由于現(xiàn)行企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則(2006)體系中，有關(guān)公允價(jià)值計(jì)量的相關(guān)要求分散于多個(gè)準(zhǔn)則中，無法更清晰的達(dá)到計(jì)量和披露的目標(biāo)，因此為了更有效、統(tǒng)一地應(yīng)用公允價(jià)值計(jì)量屬性，并且進(jìn)一步與國際準(zhǔn)則趨同，在IASB于2011年5月12日IFRS13號(hào)之后，我國財(cái)政部也于2014年1月26日了修訂的CAS39號(hào)公允價(jià)值計(jì)量準(zhǔn)則，統(tǒng)一規(guī)范了公允價(jià)值的定義［3］:市場(chǎng)參與者在計(jì)量日發(fā)生的有序交易中，出售一項(xiàng)資產(chǎn)所能收到或者轉(zhuǎn)移一項(xiàng)負(fù)債所需支付的價(jià)格。該定義規(guī)范了公允價(jià)值實(shí)為一種“脫手價(jià)格”，而非“入賬價(jià)格”。該定義基本與IFRS13號(hào)準(zhǔn)則相趨同。第二，IASB在第32號(hào)國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中，對(duì)公允價(jià)值的定義為［4］:公允價(jià)值，指在公平交易中，熟悉情況的當(dāng)事人自愿據(jù)以進(jìn)行資產(chǎn)交換或負(fù)債清償?shù)慕痤~。在這個(gè)定義中，強(qiáng)調(diào)了三點(diǎn)概念:公平交易、熟悉情況的自愿的當(dāng)事人、交換的金額。葛家澍［5］(2010)從中總結(jié)出IASB對(duì)公允價(jià)值定義的3個(gè)特點(diǎn):第一，該定義由于分散于若干個(gè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中，因此缺乏統(tǒng)一性;第二，該定義是以具有活躍市場(chǎng)的交易價(jià)格為前提，強(qiáng)調(diào)了市場(chǎng)價(jià)格是對(duì)公允價(jià)值的最佳估計(jì);第三，該定義隱含了“持續(xù)經(jīng)營”假設(shè)條件，將公允價(jià)值與清算價(jià)格相區(qū)別。為了進(jìn)一步完善公允價(jià)值計(jì)量屬性，2011年5月12日，IASB了IFRS13號(hào)準(zhǔn)則，該準(zhǔn)則修訂了公允價(jià)值的定義［6］:市場(chǎng)參與者在計(jì)量日發(fā)生的有序交易中，出售一項(xiàng)資產(chǎn)所能收到或者轉(zhuǎn)移一項(xiàng)負(fù)債所需支付的價(jià)格，即脫手價(jià)格。由該定義可知，所謂的公允價(jià)值應(yīng)以市場(chǎng)交易原則為基礎(chǔ)，而不應(yīng)強(qiáng)調(diào)特定主體的主觀計(jì)量。在采用公允價(jià)值計(jì)量時(shí)，相關(guān)計(jì)量主體應(yīng)當(dāng)考慮在當(dāng)前市場(chǎng)交易下，相關(guān)市場(chǎng)參與者在對(duì)資產(chǎn)或者負(fù)債進(jìn)行評(píng)估時(shí)可能會(huì)采用的假設(shè)，因此，相關(guān)計(jì)量主體持有資產(chǎn)或結(jié)算負(fù)債的主觀意圖在計(jì)量公允價(jià)值是不相關(guān)的。第三，美國FASB在《美國財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第157號(hào)》中，修訂了公允價(jià)值的定義［7］:在計(jì)量日當(dāng)天，市場(chǎng)參與者在有序交易中出售資產(chǎn)所能收到的價(jià)格或轉(zhuǎn)移負(fù)債所愿意支付的價(jià)格。綜上所述，雖然各國準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)對(duì)公允價(jià)值的定義表述有所差別，但從實(shí)質(zhì)上看卻是相同的。周明春等［8］(2009)將各個(gè)準(zhǔn)則中關(guān)于公允價(jià)值的定義概括為以下幾個(gè)要點(diǎn):第一是“公平交易”、第二是“動(dòng)態(tài)時(shí)態(tài)觀”、第三是“持續(xù)經(jīng)營”，并且強(qiáng)調(diào)，公允價(jià)值最根本的要點(diǎn)就是從公平市場(chǎng)交易中考慮交易雙方對(duì)資產(chǎn)或者負(fù)債進(jìn)行評(píng)估時(shí)所確定的相關(guān)價(jià)格，然后計(jì)量。因?yàn)楣蕛r(jià)值是基于交易雙方信息對(duì)稱情況下，理性的雙方自愿達(dá)成資產(chǎn)交換或者債務(wù)清償?shù)慕灰變r(jià)格，所以公允價(jià)值的確定并不在于交易是否真實(shí)發(fā)生，而是在于相關(guān)交易雙方對(duì)某一交易內(nèi)在價(jià)值的合理預(yù)計(jì)，并且雙方達(dá)成一致意見。

(二)公允價(jià)值計(jì)量對(duì)金融危機(jī)的影響從2007年下半年起，由美國次貸危機(jī)引發(fā)的金融危機(jī)開始蔓延并已席卷全球，至今仍在蔓延與擴(kuò)大。這是自1933年“經(jīng)濟(jì)大蕭條”以來最為嚴(yán)重的一次經(jīng)濟(jì)危機(jī)。在這次危機(jī)中，受沖擊最大的是銀行、其他金融機(jī)構(gòu)和上市公司的投資部門，因?yàn)樗麄兂钟写罅康慕鹑谫Y產(chǎn)和其他價(jià)格飄忽不定的投資，如房地產(chǎn)。這次危機(jī)導(dǎo)致了銀行、金融機(jī)構(gòu)等采用公允價(jià)值計(jì)量的大量金融資產(chǎn)賬面價(jià)值的狂瀉，因而招致“經(jīng)營失敗”，致使這些金融機(jī)構(gòu)將憤怒的矛頭直指“公允價(jià)值會(huì)計(jì)”，從而引發(fā)了全球范圍內(nèi)，對(duì)于公允價(jià)值會(huì)計(jì)存廢的大討論。在危機(jī)時(shí)代，公允價(jià)值的順周期特性與金融危機(jī)時(shí)期市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的衰退、市場(chǎng)不活躍、金融工具和衍生工具的價(jià)格不正常產(chǎn)生碰撞，公允價(jià)值迅速戳破“經(jīng)濟(jì)泡沫”，使得金融機(jī)構(gòu)被迫承認(rèn)“經(jīng)營失敗”，因此遭到了金融界及其利益集團(tuán)的猛烈抨擊，但是葛家澍［9］(2010)、胡庭清［10］(2011)等學(xué)者一致認(rèn)為，批評(píng)者夸大了公允價(jià)值會(huì)計(jì)對(duì)金融機(jī)構(gòu)“經(jīng)營失敗”所起的“放大”作用，其目的是為其“經(jīng)營失敗”尋找“替罪羊”。對(duì)金融危機(jī)的爆發(fā)原因，進(jìn)行系統(tǒng)的分析與評(píng)述的，主要有:王守海［11］(2009)、黃世忠［12］(2010)、葛家澍［13］(2011)等人，他們認(rèn)為，金融危機(jī)并非起源于會(huì)計(jì)，其原因正如SEC所分析的:一是銀行糟糕的信貸政策;二是銀行和其他金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)控制不嚴(yán)格;三是市場(chǎng)監(jiān)管不力，而公允價(jià)值會(huì)計(jì)只是將這一切用會(huì)計(jì)的術(shù)語反應(yīng)了出來而已，如果取消透明度很高的公允價(jià)值計(jì)量屬性，無疑會(huì)掩蓋這些金融機(jī)構(gòu)經(jīng)營失敗和流動(dòng)性不足的事實(shí)。但是由于會(huì)計(jì)計(jì)量方法的選擇本身就會(huì)產(chǎn)生很強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)后果，公允價(jià)值計(jì)量確實(shí)對(duì)金融危機(jī)時(shí)期的金融市場(chǎng)穩(wěn)定帶來了不利的影響，主要為:(1)在缺乏流動(dòng)性的市場(chǎng)中對(duì)資產(chǎn)進(jìn)行估價(jià)難度較高;(2)公允價(jià)值在金融危機(jī)中產(chǎn)生的金融市場(chǎng)波動(dòng)，進(jìn)一步惡化了金融危機(jī)。其中黃世忠還系統(tǒng)的總結(jié)了反對(duì)公允價(jià)值會(huì)計(jì)的8個(gè)理由，以及支持公允價(jià)值會(huì)計(jì)的8個(gè)論點(diǎn)，客觀辯證的從正反兩方面的視角對(duì)公允價(jià)值會(huì)計(jì)的優(yōu)缺點(diǎn)進(jìn)行了闡述，并且提出了8個(gè)方面的改革建議。

(三)公允價(jià)值中三級(jí)估值技術(shù)的應(yīng)用在FAS157《公允價(jià)值計(jì)量》準(zhǔn)則中，將公允價(jià)值定義為一種估計(jì)價(jià)格，并把估計(jì)分為三個(gè)層次［7］:第一級(jí)估計(jì)，主要依據(jù)在活躍市場(chǎng)中可觀察到的相同資產(chǎn)或相同負(fù)債的公開標(biāo)價(jià)，這其實(shí)不屬于估價(jià)，而是公允的市場(chǎng)定價(jià)，即真正意義上的公允價(jià)值;第二級(jí)估計(jì)，是在同類資產(chǎn)和負(fù)債公開標(biāo)價(jià)的基礎(chǔ)上，作出必要的調(diào)整后的價(jià)格，而調(diào)整時(shí)難免會(huì)帶有主觀估計(jì)的成分，但是如果調(diào)整的假設(shè)、方法與步驟都比較合理，并且可以驗(yàn)證，則這種調(diào)整是必要的，由此產(chǎn)生的價(jià)格是以市場(chǎng)的公開標(biāo)價(jià)為基礎(chǔ)，仍可視為公允，也不是估計(jì)價(jià)格。主要的問題集中于第三級(jí)估計(jì)，它允許主體自行輸入變量來確定價(jià)格，如按預(yù)計(jì)的未來現(xiàn)金流量進(jìn)行折現(xiàn)確定價(jià)值或用估價(jià)模型進(jìn)行估價(jià)，這個(gè)評(píng)估過程顯然脫離了市場(chǎng)參與者這個(gè)重要的定價(jià)方，脫離了公平、公正的市場(chǎng)基礎(chǔ)，這樣形成的價(jià)格顯然與公允價(jià)值的真正含義相去甚遠(yuǎn)，所作出的估計(jì)也必是帶有主觀性、不可稽核性和不可比性的。對(duì)公允價(jià)值計(jì)量的方法———三級(jí)估值技術(shù)的探討，李紅霞［14］(2008)、許新霞［15］(2011)等學(xué)者研究后一致認(rèn)為:對(duì)于在活躍市場(chǎng)中不存在同樣或類似的資產(chǎn)或負(fù)債，采用第三級(jí)次的估價(jià)方法來確定公允價(jià)值，就會(huì)涉及較多的主體判斷，并需要考慮選用合適的估價(jià)模型來計(jì)量，因此從這個(gè)意義上考慮，這一級(jí)次所得出的公允價(jià)值，與定義中所闡述的公允價(jià)值能夠提供更相關(guān)、更有用的信息的初衷相去甚遠(yuǎn);葛家澍［16］(2011)甚至直接指出，為了使公允價(jià)值名副其實(shí)的“公允”，最好應(yīng)在FAS157中直接取消第三級(jí)估計(jì)，也不必把公允價(jià)值說成是估計(jì)價(jià)格。如果市場(chǎng)是正常的、可觀察的、公開、公正的，同種或類似資產(chǎn)或負(fù)債的市場(chǎng)標(biāo)價(jià)隨時(shí)可以取得，第三級(jí)估計(jì)完全沒有必要，財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)應(yīng)當(dāng)反映會(huì)計(jì)主體真實(shí)的價(jià)值，而主觀程度較高的預(yù)期和估計(jì)只能作為財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)必要的補(bǔ)充，而不應(yīng)當(dāng)把財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)變成財(cái)務(wù)估計(jì)，因此，他認(rèn)為無論有無金融危機(jī)，都應(yīng)當(dāng)停止應(yīng)用公允價(jià)值第三級(jí)次估計(jì)。在最新的CAS39號(hào)準(zhǔn)則中，并未取消第三級(jí)估計(jì)，而是要求企業(yè)盡可能多地使用相關(guān)的可觀察輸入值，盡可能少地使用估值技術(shù)，并且估值技術(shù)一經(jīng)選定，不得隨意變更。

(四)公允價(jià)值會(huì)計(jì)的順周期效應(yīng)對(duì)公允價(jià)值會(huì)計(jì)的順周期效應(yīng)及其應(yīng)對(duì)策略的研究，主要有黃世忠［17］(2009)、葛家澍［13］等(2010)、胡庭清［10］等(2011)以及韓俊華［18］(2012)等共27篇文章。所謂的順周期效應(yīng)，國際金融穩(wěn)定理事會(huì)將其定義為:其會(huì)放大金融系統(tǒng)波動(dòng)幅度，加劇金融系統(tǒng)不穩(wěn)定性的一種具有正反饋效應(yīng)的機(jī)制。即，在金融危機(jī)的市場(chǎng)環(huán)境下，按公允價(jià)值對(duì)金融資產(chǎn)進(jìn)行計(jì)量，會(huì)使得金融機(jī)構(gòu)在賬面上確認(rèn)其未實(shí)現(xiàn)且未涉及現(xiàn)金流量的巨額損失，從而誘使投資者恐慌性地拋售股票，進(jìn)而又迫使金融機(jī)構(gòu)降低次債和其他金融產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)暴露頭寸，結(jié)果導(dǎo)致金融市場(chǎng)幾近崩潰的邊緣，金融機(jī)構(gòu)只得在賬上進(jìn)一步確認(rèn)資產(chǎn)減值損失或公允價(jià)值變動(dòng)損失，最終引發(fā)金融產(chǎn)品價(jià)格狂瀉，即所謂的“羊群效應(yīng)”。因此，公允價(jià)值顯示出的“順周期”效應(yīng)，表現(xiàn)為凡是采用公允價(jià)值計(jì)量的證券投資都會(huì)因市場(chǎng)繁榮或衰退而升值或貶值。在會(huì)計(jì)學(xué)界，眾多學(xué)者都認(rèn)為公允價(jià)值計(jì)量的順周期效應(yīng)或多或少地對(duì)金融危機(jī)產(chǎn)生了一定程度的影響，其中:黃世忠(2009)為了論述公允價(jià)值計(jì)量導(dǎo)致的順周期效應(yīng)的機(jī)理，將兩類銀行賬戶(交易賬戶和銀行賬戶)的計(jì)量目標(biāo)和要求相互對(duì)比，提出了公允價(jià)值會(huì)計(jì)順周期效應(yīng)的3個(gè)傳導(dǎo)機(jī)制:資本監(jiān)管機(jī)制、風(fēng)險(xiǎn)管理機(jī)制和心理反應(yīng)機(jī)制;李文泓［19］(2009)也認(rèn)真分析了如何緩解金融資本的順周期效應(yīng)，以及引入逆周期資本的要求，從而減少金融失衡，緩解系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，最終達(dá)到維護(hù)金融穩(wěn)定的目標(biāo)。韓俊華(2012)采用了公允價(jià)值目標(biāo)資產(chǎn)貼現(xiàn)模型和可轉(zhuǎn)債估價(jià)Black-Shoes模型，分析了公允價(jià)值計(jì)量模式不可靠的原因;并通過運(yùn)用銀行的風(fēng)險(xiǎn)管理工具和金融監(jiān)管的相關(guān)指標(biāo)分析了公允價(jià)值計(jì)量的順周期性。文章最后給出了完善公允價(jià)值計(jì)量的動(dòng)態(tài)減值準(zhǔn)備模型，該模型具有逆周期機(jī)制，能實(shí)現(xiàn)金融穩(wěn)定，克服公允價(jià)值順周期缺陷。但是，也有學(xué)者認(rèn)為“順周期效應(yīng)”與公允價(jià)值會(huì)計(jì)之間并沒有直接的因果關(guān)系。于永生［20］(2009)通過論述順周期效應(yīng)的根源，指出“順周期效應(yīng)”產(chǎn)生的原因，即財(cái)務(wù)報(bào)告與金融資本監(jiān)管政策之間的聯(lián)系，以及相關(guān)金融產(chǎn)品的復(fù)雜性，文章揭露了金融機(jī)構(gòu)意欲停止公允價(jià)值會(huì)計(jì)，恢復(fù)歷史成本計(jì)量的動(dòng)機(jī)，論述了應(yīng)當(dāng)將公允價(jià)值會(huì)計(jì)確定為計(jì)量金融工具方法的正確性。鄭鳴、倪玉娟和劉林［21］(2009)認(rèn)為，公允價(jià)值會(huì)計(jì)的應(yīng)用是否會(huì)對(duì)金融市場(chǎng)的穩(wěn)定性產(chǎn)生影響，這主要取決于會(huì)計(jì)信息功能鎖定的程度和不同資本市場(chǎng)之間的關(guān)聯(lián)性。若資本市場(chǎng)是完全有效的，則投資者在決策過程中可以充分理解和利用相關(guān)信息來評(píng)估證券價(jià)值，不存在功能鎖定現(xiàn)象，則不同的會(huì)計(jì)制度在被投資者充分理解后也就不會(huì)產(chǎn)生嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)后果，公允價(jià)值會(huì)計(jì)就不會(huì)產(chǎn)生順周期效應(yīng)。

(五)雙重計(jì)量模式的選擇公允價(jià)值與歷史成本是眾多會(huì)計(jì)計(jì)量屬性中最重要的兩種，他們各自具有不同的優(yōu)缺點(diǎn)，分別適用于不同的會(huì)計(jì)領(lǐng)域。葛家澍［22］(2010)指出:歷史成本最主要的優(yōu)點(diǎn)是能夠如實(shí)反映取得資產(chǎn)和發(fā)生負(fù)債的原始價(jià)值，其數(shù)據(jù)最大限度來自于已發(fā)生的實(shí)際交易和事項(xiàng)，最小限度地來自于估計(jì)，因此也由此引出歷史成本最主要的缺點(diǎn):歷史成本的計(jì)量主要面向于過去，與主體面臨的現(xiàn)實(shí)和未來脫節(jié)，由此可能導(dǎo)致提供的會(huì)計(jì)數(shù)據(jù)與信息可能與使用者的經(jīng)濟(jì)決策的關(guān)聯(lián)性較低。盡管歷史成本有上述局限性，然而它卻可以立足于過去，對(duì)現(xiàn)在和未來起到反饋和預(yù)測(cè)的作用，同時(shí)，歷史成本提供的信息具有很強(qiáng)的可驗(yàn)證性，與公允價(jià)值提供的信息相比更加的客觀、可靠，這也是它一直沿用至今的原因。而公允價(jià)值計(jì)量屬性的主要優(yōu)點(diǎn)是:它始終立足于現(xiàn)在，面向未來，在它金額的確定上力求反映市場(chǎng)的風(fēng)險(xiǎn)和不確定性，為會(huì)計(jì)信息使用者做出決策提供相關(guān)的會(huì)計(jì)信息;但是，由于估計(jì)價(jià)格會(huì)出現(xiàn)一定的偏差，因此公允價(jià)值的一個(gè)重要局限性就是會(huì)損害會(huì)計(jì)計(jì)量真實(shí)性的基本要求。但是，從金融工具和衍生金融工具的性質(zhì)與用途角度考慮，公允價(jià)值是其最為相關(guān)且可靠的計(jì)量屬性。因此，每一種計(jì)量屬性都有其自身的優(yōu)缺點(diǎn)和各自的適用范圍，并且伴隨著衍生金融工具種類的日益繁多，公允價(jià)值會(huì)計(jì)仍然會(huì)保持甚至擴(kuò)大它的應(yīng)用領(lǐng)域。在今后財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)的舞臺(tái)上，包括歷史成本和公允價(jià)值在內(nèi)的雙重計(jì)量模式將繼續(xù)同時(shí)并存，分別在非金融資產(chǎn)和非金融負(fù)債與金融資產(chǎn)和金融負(fù)債兩個(gè)領(lǐng)域各顯風(fēng)采。對(duì)于公允價(jià)值會(huì)計(jì)的改進(jìn)措施———采用雙重計(jì)量模式，即歷史成本與公允價(jià)值兩種計(jì)量方法并用，為后金融危機(jī)時(shí)代的大勢(shì)所趨。謝詩芬［23］(2010)、葛家澍［13］(2010)等學(xué)者一致認(rèn)為，在財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)中，之所以會(huì)持續(xù)運(yùn)用雙重計(jì)量模式，是因?yàn)樗骖櫫酥黧w持有資產(chǎn)的不同特點(diǎn)和用途，以及主體的經(jīng)營目標(biāo)———對(duì)于長期使用而非旨在出售的資產(chǎn)，歷史成本計(jì)量最符合此類資產(chǎn)的特性;對(duì)于雖有活躍市場(chǎng)的公開報(bào)價(jià)，但主體的經(jīng)營目標(biāo)是在合同到期時(shí)取得確定的現(xiàn)金流入，則應(yīng)按攤余成本計(jì)量;而持有資產(chǎn)的目的是為了在有利時(shí)出售，則按公允價(jià)值計(jì)量最具相關(guān)性。雙重計(jì)量模式將有利于報(bào)告使用者評(píng)估主體的未來現(xiàn)金流量，這也是投資者最為關(guān)心的問題。因此，在會(huì)計(jì)計(jì)量上采用兩分法，即同時(shí)采用公允價(jià)值與歷史成本兩種計(jì)量屬性，不但提高了會(huì)計(jì)信息的可理解性與可操作性，而且增加了會(huì)計(jì)計(jì)量的靈活性，所以雙重計(jì)量模式應(yīng)當(dāng)?shù)玫匠掷m(xù)的運(yùn)用。

(六)公允價(jià)值審計(jì)公允價(jià)值審計(jì)是從審計(jì)角度使財(cái)務(wù)報(bào)表使用者合理確信財(cái)務(wù)報(bào)表中公允價(jià)值計(jì)量和披露可靠性的一種方式，它可以促進(jìn)企業(yè)公允價(jià)值計(jì)量和披露程序相關(guān)控制活動(dòng)的有效運(yùn)行。金融危機(jī)過后，社會(huì)公眾和監(jiān)管機(jī)構(gòu)開始指責(zé)審計(jì)師，這是由于公允價(jià)值在金融工具中的廣泛運(yùn)用，會(huì)導(dǎo)致會(huì)計(jì)數(shù)字的劇烈波動(dòng)，加上審計(jì)的復(fù)雜性，使得被審計(jì)單位財(cái)務(wù)報(bào)表發(fā)生錯(cuò)誤和舞弊的可能性加大，審計(jì)的風(fēng)險(xiǎn)和不確定性因素增加，提高了審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而引發(fā)社會(huì)公眾和監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)于審計(jì)質(zhì)量的疑慮。楊書懷［24］(2013)采用2003—2010年含有“公允價(jià)值變動(dòng)損益”的上市公司為樣本、朱松［25］(2010)以2001—2007年的審計(jì)收費(fèi)為研究對(duì)象，通過研究公允價(jià)值與審計(jì)收費(fèi)、審計(jì)質(zhì)量之間的關(guān)聯(lián)性，均發(fā)現(xiàn):公允價(jià)值計(jì)量的不確定性和變動(dòng)性會(huì)導(dǎo)致財(cái)務(wù)報(bào)表信息質(zhì)量可靠性降低，同時(shí)公允價(jià)值計(jì)量成為了企業(yè)盈余管理和利潤操縱的工具，加大了審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，增加了會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)成本，“四大”等聲譽(yù)較高的事務(wù)所對(duì)公允價(jià)值計(jì)量提出了更高的聲譽(yù)補(bǔ)償溢價(jià)，但是高審計(jì)收費(fèi)并沒有帶來期望的高質(zhì)量的審計(jì)服務(wù)。馬建威等［26］(2012)通過運(yùn)用2007—2010年滬市A股數(shù)據(jù)，研究“以公允價(jià)值計(jì)量的金融資產(chǎn)分類與審計(jì)收費(fèi)”的相關(guān)性，發(fā)現(xiàn)以公允價(jià)值計(jì)量的金融資產(chǎn)分類會(huì)對(duì)審計(jì)收費(fèi)造成影響，可供出售金融資產(chǎn)占交易性金融資產(chǎn)和可供出售金融資產(chǎn)兩類金融資產(chǎn)之和的比例越大，審計(jì)收費(fèi)越高;金融危機(jī)下，審計(jì)收費(fèi)與以公允價(jià)值計(jì)量的金融資產(chǎn)分類的相關(guān)性增強(qiáng)。賈平、陳關(guān)亭［27］(2010)通過對(duì)2006—2008中國A股上市公司研究發(fā)現(xiàn)，審計(jì)質(zhì)量對(duì)提高公允價(jià)值損益的價(jià)值相關(guān)性和降低盈余信息的不對(duì)稱程度上有一定貢獻(xiàn)。耿建新、朱友干［28］(2008)等人則對(duì)公允價(jià)值會(huì)計(jì)與政府審計(jì)之間的聯(lián)系進(jìn)行了研究，從政府審計(jì)的角度對(duì)相關(guān)業(yè)務(wù)的實(shí)施進(jìn)行了分析，對(duì)相關(guān)的審計(jì)規(guī)范進(jìn)行了探討。以上研究表明，審計(jì)質(zhì)量的提高能加強(qiáng)公允價(jià)值計(jì)量下會(huì)計(jì)盈余信息的價(jià)值相關(guān)性，同時(shí)，高質(zhì)量的審計(jì)能提高會(huì)計(jì)信息的一致性，使其更真實(shí)的反映資產(chǎn)和負(fù)債的內(nèi)在價(jià)值，因此提高審計(jì)質(zhì)量對(duì)提高公允價(jià)值的相關(guān)性和降低盈余信息的不對(duì)稱性有一定貢獻(xiàn)。

三、研究趨勢(shì)分析、不足及展望

(一)趨勢(shì)分析從圖2可以看出，2008—2013年這6年間，對(duì)公允價(jià)值的研究呈下降趨勢(shì)。自2008年金融危機(jī)開始后的2年間，對(duì)公允價(jià)值的討論迅速攀升，無論是準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)，還是眾多研究學(xué)者，都注意到了公允價(jià)值計(jì)量存在的缺陷性，因此，在這2年間對(duì)于如何從理論上改進(jìn)公允價(jià)值計(jì)量，消除公允價(jià)值計(jì)量屬性對(duì)市場(chǎng)的不利影響，使之更加真實(shí)的反映企業(yè)的內(nèi)在價(jià)值，最大限度地發(fā)揮公允價(jià)值的積極作用，眾多學(xué)者展開了激烈的探討，其中主流的觀點(diǎn)是:公允價(jià)值計(jì)量屬性的出現(xiàn)有其歷史必然性，是適應(yīng)現(xiàn)階段復(fù)雜多樣的衍生金融工具計(jì)量的最相關(guān)可靠的計(jì)量屬性，如果放棄公允價(jià)值計(jì)量，回歸歷史成本，將會(huì)是歷史的倒退，是一種“削足適履”的表現(xiàn)。而全面實(shí)施公允價(jià)值計(jì)量，將放大反映資產(chǎn)內(nèi)在價(jià)值的目標(biāo)，則是發(fā)展的快進(jìn)。因此，在當(dāng)前經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，在財(cái)務(wù)報(bào)表中應(yīng)用“雙重計(jì)量模式”仍然是最合理的方式，按資產(chǎn)的不同計(jì)量特征，同時(shí)披露歷史成本與公允價(jià)值，使之更加真實(shí)的反映企業(yè)的財(cái)務(wù)狀況，有助于投資者決策。而在2011—2013年間，金融危機(jī)的洪峰已經(jīng)過去，對(duì)于金融危機(jī)的探討也歸于平靜，因此這3年間，對(duì)于金融工具公允價(jià)值的研究較之前相比較少。隨著金融工具種類的日趨多樣化，對(duì)于金融工具公允價(jià)值計(jì)量的研究也會(huì)日趨增多，研究的重點(diǎn)應(yīng)圍繞著如何更加準(zhǔn)確的計(jì)量金融工具的內(nèi)在價(jià)值。

(二)不足從以上統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)中可以看出，在對(duì)金融工具公允價(jià)值計(jì)量問題的研究中，公允價(jià)值的順周期效應(yīng)和金融市場(chǎng)上的負(fù)面?zhèn)魅緳C(jī)制的研究尚處于起步階段，且研究方法多為規(guī)范性研究，實(shí)證性研究的文章較少，并且大多建立在嚴(yán)格的假設(shè)、最優(yōu)化的模型分析上，這說明學(xué)者們還是專注于從理論上解決公允價(jià)值計(jì)量的不足，而沒有深入到企業(yè)的內(nèi)部去調(diào)研實(shí)際工作中存在的問題，雖然說理論研究是基礎(chǔ)，但是運(yùn)用到實(shí)務(wù)中，和實(shí)踐相結(jié)合，才能使研究更加具有現(xiàn)實(shí)意義。從作者來源分布統(tǒng)計(jì)中我們可以看出，對(duì)于金融工具公允價(jià)值計(jì)量研究的主力軍是高校，而企業(yè)對(duì)于這方面的研究較少，但是對(duì)金融危機(jī)的危害體會(huì)最深、最有發(fā)言權(quán)的卻是企業(yè)，企業(yè)有足夠的經(jīng)驗(yàn)和數(shù)據(jù)對(duì)此進(jìn)行研究，但是我們看到，企業(yè)在這方面所做的努力是不夠的。

(三)展望本文通過對(duì)相關(guān)領(lǐng)域主流期刊所載文獻(xiàn)的梳理和述評(píng)，簡要概括了后金融危機(jī)時(shí)期，國內(nèi)學(xué)者對(duì)于公允價(jià)值會(huì)計(jì)研究的基本成果，目的是能夠?yàn)閷淼难芯科鸬浇梃b和啟示作用。同時(shí)，我們也希望我國能夠出現(xiàn)更多具有原創(chuàng)性質(zhì)、更加貼近我國國情的研究成果，為完善我國公允價(jià)值會(huì)計(jì)準(zhǔn)則、發(fā)展公允價(jià)值會(huì)計(jì)理論以及將相關(guān)研究成果運(yùn)用到會(huì)計(jì)實(shí)務(wù)中去做出重要的貢獻(xiàn)。未來關(guān)于金融工具公允價(jià)值會(huì)計(jì)研究的問題:1．公允價(jià)值“順周期性”的研究，與阻止金融工具公允價(jià)值計(jì)量的負(fù)向傳導(dǎo)機(jī)制研究以及金融創(chuàng)新的公允價(jià)值計(jì)量與披露研究。2．結(jié)合我國市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的固有特點(diǎn)和CAS39號(hào)公允價(jià)值計(jì)量準(zhǔn)則的實(shí)施，深入探討適合我國國情的金融工具公允價(jià)值計(jì)量的原創(chuàng)性理論和CAS39號(hào)準(zhǔn)則實(shí)施效果的研究。3．公允價(jià)值與企業(yè)行為相互作用的實(shí)證研究，分析CAS39號(hào)公允價(jià)值計(jì)量準(zhǔn)則實(shí)施后企業(yè)的異常會(huì)計(jì)行為，如企業(yè)進(jìn)行盈余管理、操縱利潤的行為，扭曲市場(chǎng)定價(jià)的行為以及市場(chǎng)監(jiān)管失靈等，并深入的探討、研究它們之間的內(nèi)在聯(lián)系、發(fā)生機(jī)制和影響因素，為規(guī)范金融市場(chǎng)秩序，更加真實(shí)的反映金融工具的內(nèi)在價(jià)值作出貢獻(xiàn)。4．結(jié)合我國金融市場(chǎng)的深化改革和發(fā)展，利率市場(chǎng)化和公允價(jià)值計(jì)量關(guān)系問題將是金融市場(chǎng)公允價(jià)值研究重要議題等。

作者：郝玉貴王航單位：杭州電子科技大學(xué)會(huì)計(jì)學(xué)院